и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството по делото е по реда на чл. 40 от Закона за достъп до обществена
информация (ЗДОИ) във вр. с чл.145 и сл. от АПК.
Образувано е по жалба на Е. Л. И. от гр. Б., ул. “Ц. И. Ш. №1. .2, А.8 против
отказ на Н. на Второ РУ на М. – Б. да предостави информация по Заявления за
достъп до обществена информация вх. №685, 686 и 687 от 08.02.2010г.,
обективиран в Писмо рег.№2232/04.03.2010г. В жалбата си оспорващия твърди, че
отказа е назаконосъобразен и на основание чл.4, ал.1 от ЗОДОИ има право на
достъп до обществената информация. В съдебно заседание оспорващия поддържа
жалбата, моли отказа да бъде отменен и да му бъде предоставена исканата
информация.
Ответникът - Н. на Второ РУ на М. – Б. не изразява становище по жалбата.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства и доводите на
страните, намира за установено следното :
На 08.02.2010г. Е. Л. И. е подал до Н. на Второ РУ на М. – Б. три заявления за
достъп до обществена информация.
Със Заявление вх.№685/08.02.2010г. И. е поискал на основание чл.4, ал.1 във вр.
с чл.24 от ЗДОИ да му бъде предоставено копие от заповедта на служителите от
Второ РУ на М. – Б., съгласно чл.36, ал.1 от НУОТОБ.
Със Заявление вх.№686/08.02.2010г. И. е поискал да му бъдат предоставени копие
от заповедта по чл.31, ал.12 от НОУДТОБ, копие от заповедта по чл.32, ал.2 от
НОУДТОБ и копия от актовете и наказателните постановления със запазване
условията на ЗОДОИ – чл.35, ал.1 и ал.3 от НОУДТОБ.
Със Заявление вх.№687/08.02.2010г. И. е поискал да му бъдат предоставени копия
от заповедта на служителите от Второ РУ на М. – Б., съгласно чл.29, ал.2 от
НООСОР и имената и длъжностите на служителите от Второ РУ на М. – Б., участващи
в консултативния съвет, създаден по силата на чл.30а от НООСОР.
С Писмо рег. №2232/04.03.2010г. Н. на Второ РУ на М. – Б. е уведомил И., че
нормативните документи посочени в трите заявления са само за служебно ползване
и се предоставят само по искане на органите на съдебната власт.
По делото са събрани и доказателства, от които е видно, че атакувания отказ е
подписан от Н-к Сектор Охранителна полиция гл. инспектор С. А. поради
ползване на платен годишен отпуск от Н. на Второ РУ на М. – Б., който с
резолюция върху заявление рег.№1942/25.02.2010г. Х. В. е упълномощил
А. да го замества по време на отпуска му.
Представените доказателства на л.37-42 и л.48-49 от делото са неотносими към
делото, поради което съдът не намира за необходимо да ги обсъжда.
Недоволен от отказа И. го е оспорил пред Благоевградски административен съд на
10.03.2010г.
При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи :
Жалбата е процесуално допустима - подадена е в срок от надлежна страна, а
разгледана по същество е неоснователна по следните съображения :
За субектите по чл. 3, ал. 1 от ЗДОИ, какъвто несъмнено е Н. на Второ РУ на М.
- Б. е регламентирано задължение да предоставят информация, която е създадена в
кръга на тяхната компетентност и се съхранява от тях.
Съгласно чл. 2, ал. 1 от ЗДОИ обществена е информацията, която е свързана с
обществения живот в Република България и дава възможност на гражданите да си
съставят собствено мнение относно дейността на задължените по закона лица. Тази
информация може да се съдържа в документи или други материални носители,
създавани, получавани или съхранявани от задължените по ЗДОИ субекти.
Оспорения отказ е законосъобразен в частта, с която е отказан достъп до
обществена информация по Заявление вх.№685/08.02.2010г. Съгласно чл. 36. от
Наредбата за управление на отпадъците на територията на Община Б. (НУОТОБ),
контролната дейност по тази наредба се осъществява от кметовете и кметските
наместници на населените места, упълномощени служители от общинската
администрация и служители от РУ на М. Б.. Тази разпоредба овластява Н. на РУ на
М. да издаде заповед, с която да упълномощи свои служители да осъществяват
контрол по изпълнението на НУОТОБ. Информацията, съдържаща се в заповедта не е
обществена по смисъла на чл. чл. 2, ал. 1 от ЗДОИ, предоставянето й няма да
даде възможност на И. да си състави собствено мнение относно дейността на
задължените по закона лица. Същата има вътрешнослужебен характер, предназначена
за служебно ползване, свързана е с организацията и работата на службата, поради
което достъпът до нея е ограничен.
Със Заявление вх.№686/08.02.2010г. И. е поискал да му бъдат предоставени копия
от заповедта по чл.31, ал.12 от НОУДТОБ, заповедта по чл.32, ал.2 от НОУДТОБ и
актовете и наказателните постановления със запазване условията на ЗОДОИ – чл.
35, ал.1 и ал.3 от НОУДТОБ.
Съгласно чл.31, ал.12 от Наредбата за организацията и управление на движението
на територията на Община Б., контролът и оперативните действия по предходните
алинеи се организират и осъществяват от общинското дружество „Паркинги и гаражи
- Б.” ЕООД по ред и при условия определени с писмена заповед на кмета на
общината, както и от органите на РУ на М. – Б.. Сочената разпоредба не съдържа
задължение за Н. на РУ на М. да създава и съхранява каквато и да е информация.
Тя не го задължава за издава заповед, а регламентира правото и задължението на
органите на РУ на М. да осъществяват контрол по изпълнение на НОУДТОБ.
Следователно исканата информация не се съхранява от органа и не е обществена по
смисъла на закона.
Разпоредбата на чл. 32 от НОУДТОБ урежда, че контролът по изпълнение на тази
наредба се осъществява от: 1. Кметът на общината и/или определени с негова
писмена заповед длъжностни лица; 2. Началникът на РУ на М. - Б. и/или
определени от него с писмена заповед длъжностни лица. Заповедта, с която
Началникът на РУ на М. – Б. е определил длъжностни лица да осъществяват контрол
върху изпълнение на Наредбата също не е обществена по смисъла на чл.2, ал.1 от
ЗОДОИ. Същата има вътрешно служебен характер и е свързана с дейността на
регионалното управление.
Не е обществена и информацията, съдържаща се в актовете и наказателните
постановления, издадени съгласно чл.35, ал.1 и ал.3 от НОУДТОБ. Няма съмнение,
че исканата информация се създава и съхранява във Второ РУ на М., но тази
информация може да бъде "обществена" по смисъла на чл. 2, ал. 1 от ЗДОИ само
когато е свързана с обществения живот и когато от нея гражданите могат да си
съставят мнение относно дейността на субектите, задължени да я одобряват и
издават. В случая съставените актове за установяване на административни
нарушения, и издадените наказателни постановления се отнасят до трети лица и
достъпът до тази информация не е свързан с преценка дейността на органите при
РУ на М.. Искането на жалбоподателя не е във връзка с целта, която поставя
закона, а именно не е свързано с обществения живот в страната. Правото да се
иска достъп до обществена информация представлява законоустановено субективно
право, което гарантира осведомеността на гражданите за протичащите в страната
обществени процеси. Недопустимо е това право да задоволява интереси извън
посочените от закона.
Атакувания отказ е законосъобразен и в частта, с която на И. е отказан достъп
до обществена информация по Заявление вх.№687/08.02.2010г.
Разпоредбата на чл. 29, ал.1 от Наредбата за опазване на общинската собственост
и обществения ред определя, че контролът по изпълнението на наредбата се
възлага на: Кмета на Общината, Н. на Районно полицейско управление и Н. на
РСПАБ-Б.. Съгласно ал.2 на същата разпоредба органите по предходната алинея
определят със заповед длъжностните лица, които съставят актове за установяване
на нарушенията по тази наредба. Исканата заповед за определяне на длъжностните
лица, които да съставят актове за установяване на административни нарушения не
съдържа обществена информация по съображенията изложени по-горе относно
информацията, предмет на Заявление вх.№685/08.02.2010г. Същата има
вътрешнослужебен характер и е свързана с осъществяване функциите на
регионалното управление по НООСОР.
Съгласно чл. 30а от НООСОР за подобряване и координация на работата по спазване
на Наредбата към Община Б. се създава Консултативен съвет за обществен ред, в
който влизат представители на РПУ – М., Гранична полиция, РСПАБ представители
на частни охранителни фирми, НПО и граждански формирования. С т.2 от Заявление
вх.№687/08.02.2010г. се иска информация относно имената и длъжностите на
служителите от Второ РУ на М. – Б., участващи в Консултативния съвЕ. Тази
информация отново не е обществена по дефиницията на чл.2, ал.1 от ЗОДОИ.
Понятието "обществена информация" следва да бъде възприемано като сведение,
знание за някого или за нещо, свързано с обществения живот в страната,
респективно за дейността на задължените по чл. 3 от ЗДОИ субекти. Поставените
със заявлението въпроси, касаят създаването на Консултативен съвет за
обществен ред, чието създаване е регламентирано в НООСОР. Търсената
информация, касаеща имената на членовете на съвета се отнася до организацията
на органа и е с вътрешнослужебен характер. С предоставянето на тази информация
няма да даде възможност на И. да си състави собствено мнение относно дейността
на Консултативния съвЕ.
След като информацията по заявленията на Е. И. не обществена по смисъла на чл.
2, ал.1 от ЗОДОИ, правилно, макар и по други съображения Н. на Второ РУ на М. –
Б. е отказал предоставянето й.
По изложените съображения жалбата следва да се отхвърли като неоснователна.
Водим от горното и на основание чл.172, ал.1 и ал.2, предл.4 от АПК,
Административен съд - Б.
Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ жалбата на Е. Л. И. от гр. Б., ул. “Ц. И. Ш. №1. .2, А.8 против отказ,
обективиран в Писмо рег.№2232/04.03.2010г. на Н. на Второ РУ на М. – Б. да
предостави информация по Заявления за достъп до обществена информация вх. №685,
686 и 687 от 08.02.2010г.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния
административен съд на РБ - гр.София, в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.

СЪДИЯ:/п/ Мария Тодорова
Вярно с оригинала!
Е.Ф.