Оспорващата Е. К. Д. – редовно уведомена, се явява лично и с А. С., надлежно упълномощена от по-рано.
Оспорващите В. Д. П. и К. Д. Д. – редовно уведомени, не се явяват. Вместо тях А. С., надлежно упълномощена от по-рано.

Ответникът - Кметът на О. С. – редовно уведомен, се представлява от А. А., надлежно упълномощен от по-рано и от Н. И. – мл. експерт „Административно-правно и информационно обслужване“ в Общинска администрация – С., правоспособен юрист, надлежно упълномощена от по-рано.

ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ НА СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, предвид редовното уведомяване и призоваване на страните за днешното съдебно заседание и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

А. С.: Уважаема госпожо Председател, водим свидетеля, който ни е допуснат.
Представям служебна бележка, установяваща обективната невъзможност на свидетеля да се яви в съдебно заседание на 07.06.2022 г.

А. А.: Уважаема госпожо Председател, ние също водим допуснатия ни свидетел. Да се приеме представената служебна бележка.

Съдът счита, че следва да приеме като доказателство по делото представената от пълномощника на оспорващите служебна бележка и

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като доказателство по делото представената от пълномощника на оспорващите Служебна бележка изх. № 1/03.08.2022 г. по отношение обективната невъзможност на свидетеля Живко Димов за присъствие в предходното съдебно заседание.

Съдът снема самоличност на допуснатите и явили се свидетели:

Ж. К. Д. – 60 години, женен, неосъждан, без родство и отношения с оспорващите.

Г. А. Т. – 75 години, женен, неосъждан, без родство и отношения с оспорващите.

Свидетелите бяха предупредени за отговорността им по чл. 290 от НК и обещаха да кажат истината, след което свидетелят Тильоков беше изведен пред залата.

СВИДЕТЕЛЯТ Д.: Познавам Е. Д.. Бащата на Е. беше приятел с моя баща. Аз го знам като „бай К.“. Знам къде живее Е.. Много пъти съм ходил там. Понеже се познавах с бай К., се запознах и с дъщеря му Е. и зет му, който почина. Дъщеря му живее в къщата, в която са живели винаги, откакто ги знам. Тази стая е като килия 3.00 м на 3.00 м, измазана е и е с плоча. Там си пиеха виното бай К. и баща ми. То е нещо средно между стаичка и барака. Бараката, откогато я знам, си е там от осемдесета – осемдесет и някоя година. Не мога да кажа точно кога е изградена. Бараката е изградена от бай К.. До смъртта си бай К. ползваше бараката. Там имаше буре с вино, имаше масичка и там се играеха карти. Аз съм ходил там, за да си прибера моя баща и не съм чул да има някакви проблеми или спорове във връзка със стаичката. През 1980 г. бараката беше там, но точно кога е строена между 1970 г. – 1980 г., не мога да кажа. В двора има много бараки и тези бараки са на живущите в кооперацията. Всеки си има барака или навес.
Аз съм бил много пъти в тази барака. Има асми отгоре, има алейка с бетон отстрани. Като излизаш от вратата от лявата страна, има алейка, която върви надясно и там е входът на бараката. Тази барака е в двора отзад. От тази барака почват другите бараки. Тя е първа в редицата. Аз живея в гр. С. над центъра на ул. „Вихрен“. Моят баща и бай К. бяха приятели и се събираха в тази барака. Когато съм ходил в тази барака, кооперацията си беше построена.

ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ НА СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме други въпроси към свидетеля.

СВИДЕТЕЛЯТ Т.: Живея в съседния на оспорващите парцел. Знам тяхната барака, която е предмет на делото. Много добре знам за нея, защото същата година, когато беше направена, изпращах моя син войник и трябваше да правим новобранска, трябваше да махна камъните, където беше блъснат дувара между парцелите. Това беше през месец септември 1988 година. Тогава беше построена тази барака. Тя е точно срещу входа на къщата ми. Към 1988 година нямаше други бараки в този парцел освен бараката на Л. А.. Към днешна дата в парцела има барака на Е. и постройка на Л., която не е вече барака. Бараката на Е. не граничи с улицата, а с улицата граничи постройката на Л.. Бараката на Е. е втора в редичката.
Познавах бащата на Е.. Казваха му „бай К.“. Бараката я построи съпругът на Е. или бай К., не знам точно. Гърбът на постройката е към мен и не съм могъл да виждам кой ползва постройката. Никой от семейството на Е. не е искал съгласието ми за тази постройка. Не сме се карали по този повод. За да строи там, Л. ми търси съгласие.

А. С.: Нямам други въпроси към свидетеля.
Представям договор за правна защита и пълномощно за оспорващата В. Д. П., както и списък на разноските.
Нямаме други доказателствени искания.

А. А.: Нямам други въпроси към свидетеля.
Представям списък на разноски с доказателства за плащането им.
Нямам други доказателствени искания.

Предвид липсата на доказателствени искания и намирайки делото за изяснено от фактическа страна, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

А. С.: Уважаема госпожо Председател, моля да постановите решение, с което да уважите жалбата като основателна и доказана. Моля да отмените изцяло като незаконосъобразен обжалвания от оспорващите административен акт. Считам, че заповедта на К. на О. С. е незаконосъобразна, като същата не съответства на изискването за форма и е постановена в нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила. Фактически с тази заповед е ангажирана отговорността на оспорващата Е. Д., макар че адресати на заповедта са наследодателят Д. Д. и Е. Д. за това, че същата в качеството й на възложител и строител на описаното в заповедта строителство е извършила, т.е. изградила незаконна постройка. От ангажираните по делото доказателства се установи, че фактически и юридически строителството е било изпълнено от друго лице – бащата на оспорващата Е. Д., с оглед на което е юридически абсурдно да бъде ангажирана нейната отговорност по реда на чл. 225а от ЗУТ, като възложител и като строител на изпълненото строителство.
На следващо място, считаме, че постройката представлява търпим строеж, с оглед на което незаконосъобразно е разпоредено от страна на административния орган нейното премахване като незаконна.
Отделно от това твърдим, че е налице неяснота в предмета на разпореденото премахване, а от друга страна твърдим, че не е налице идентичност между самото строителство, което е описано в констативните актове и е предмет на обжалваната от нас заповед и това, което фактически е констатирано от вещите лица на място, т.е. липсва идентичност в съществуващото на място положение, в съществуващото на място строителство и това, което е разпоредено по заповедта.
С оглед обема на ангажираните по делото доказателства, моля да ни бъде дадена възможност в указан от Вас срок допълнително да изложим съображения.
Моля да постановите решение, с което да отмените като незаконосъобразна обжалваната заповед.
Моля да ни присъдите сторите по делото съдебни и деловодни разноски, съгласно списък на разноските, който представих в днешното съдебно заседание.
На основание чл. 78 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК, правя възражение за прекомерност на разноските, които се претендират от А. Д. „.а и Дамянов“ за процесуално представителство и защита по настоящото производство, тъй като считам, че надвишават минимално установения в наредбата размер за адвокатските възнаграждения и същевременно считам, че заявеното възнаграждение и претендирано такова за адвокат, се явява прекомерно, с оглед фактическата и правна сложност на делото.

А. А.: Уважаема госпожо Председател, от името на доверителя, ми моля да отхвърлите жалбата и да оставите в сила обжалваната заповед. Считам, че същата е законосъобразен административен акт. От събраните по делото доказателства се установи точно това, че заповедта е издадена в предвидената от закона форма и в съответствие с материалния закон.
По повод твърдението, че строежът е търпим, считам, че това твърдение от страна на жалбоподателите се оборва от събраните по делото доказателства. По категоричен начин беше установено, че процесната постройка не отговаря нито на правилата, разписани в ЗТСУ и ППЗТСУ, нито на правилата на ЗУТ, действащ към настоящия момент. По повод на това кой е адресат на акта считам, че също е неоснователно това оплакване.
Подробни съображения ще изложа в писмени бележки, за които моля да определите срок.
Претендирам разноски, за които представих списък.

А. С. (реплика): Уважаема госпожо Председател, независимо от това коя конкретно година на извършване на строителството ще бъде приета по делото, установи се безспорно, че строителството е извършено по времето на действие на нормите на Закона за териториалното и селищно устройство, а по делото са изслушани две експертизи, които сочат, че процесният строеж представлява лека летна постройка – второстепенна по смисъла на чл. 119 от Правилника за приложение на Закона за териториалното и селищно устройство.
Подробни съображения във връзка с това, че строежът представлява търпим такъв и не подлежи на премахване по реда на чл. 225а от ЗУТ, ще изложим в писмена защита.

Съдът определя десетдневен срок за представяне на писмени бележки.

Съдът обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в законоустановения едномесечен срок.

Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 12.05 часа.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: /п/ Саша Алексова


СЕКРЕТАР: /п/ Олег Мазнев

Вярно с оригинала!
О.М.