Жалбоподателят „. 2. Е. с У. К. М. В., редовно призован, законният представител В. се явява лично и с адв. К., редовно упълномощена от днес.
Ответникът Директорът на Териториално поделение „. Г. С. Г. Д., редовно призован, се представлява от юрисконсулт П., с пълномощно от днес.

За заинтересованата страна „. Г. Е. редовно призован, се явява адв. К., с пълномощно от днес.

СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото предвид редовното призоваване на страните, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Докладва жалбата и поправена жалба на „. 2. Е. с У. К. М. В., против Заповед № РД-07-566/17.12.2020г. на Д. на Териториално поделение „. Г. С. Г. Д..
Докладва, представената от административния орган, административна преписка по издаване на оспорената заповед.

АДВ. К.: Поддържам депозираната жалба ведно с направената поправка в повторно депозираната такава и исканията, направени в същата. Не възразявам да бъдат приети като доказателства по делото всички документи, находящи се в кориците на делото.
Освен първоначално изложените съборажения считам, че са налице всички отменителни основания по чл. 146 от АПК, а именно: Налице е липса на компетентност. Оспорената заповед е подписана неясно от кого и в какво качество. Видно е, че има поставена запетая пред длъжността директор, но с посочване на инж. Тодор Гюров, като под името му е изписана Заповед № РД-07-540/11.12.2020 г. По идентичен начин е оформен и протокола от 14.12.2020 г. от работата на комисията, провела тръжната процедура. Допуснати са съществени нарушения на административно-производствените правила. Процесната заповедта е издадена въз основа на протокол от порочно проведена тръжна процедура. Процедурата е открита при допуснати съществени нарушения на чл. 38, ал. 2 и ал. 5 от Наредбата за условията и реда за възлагане и изпълнението на дейности в горски територии. Това е така, тъй като обемът дървесина, който трябва да се предлага при преференциалните условия на чл. 38, не е бил публикуван на интернет страницата на Териториално поделение „. Г. С. Г. Д. до 15.11.2020 г. Твърдим, че Годишният план за ползване на дървесина за 2021 г. на територията на Териториално поделение „. Г. С. Г. Д. не е утвърден по реда на чл. 6, ал. 3 от Наредбата, тоест от Д. на Югозападно държавно предприятие, след решение на Управителния съвет. Друго съществено нарушение е, че комисията е допуснала до участие кандидат, който не отговаря на обявените от възложителя условия. Кандидатът „. Г. Е. не отговаря на условията на чл. 115 от Закона за горите, тъй като не е осъществявал дейността си на територията на Териториално поделение „. Г. С. Г. Д. през предходната 2020 г., тъй като дружеството е било със седалище и адрес на управление извън тази територия и не притежава документ за съответствие с международен стандарт. Кандидатът „. Г. Е. не отговаря на изискванията на чл. 38, ал. 2 от Наредбата и т. 7.6.2.2 и т. 7.6.2.3 от Условията на възложителя, тъй като не разполага с мощности за преработка на дървесина, разположени в обект по чл. 206 от ЗГ, находящ се на територията на Териториално поделение „. Г. С. Г. Д. и не е преработил необходимото количество дървесина пред предходната година. В тази връзка оспорваме представените пред комисията, провела процедурата, от „. Г. Е. документи – фактури за закупуване на техника. Същите не съответстват на съдържанието на представената инвентарна книга – в същата липсва отбелязване, че е актуална към датата на подаване на заявлението за участие в процедурата. Представените фактури и счетоводни документи доказват, че „. Г. Е. е притежавало техника за период 5-6 години преди датата, която е нужна за участие в тръжната процедура. От тези документи не може да се направи извод, че този участник е притежавал нужната техника към момента на подаване на заявлението за участие в търга, предвид липсата на други доказателства за съществуването им, както и налични активи към релевантната дата, а именно датата на подаване на заявлението за участие. Видно от инвентарната книга „. Г. Е. притежава 8 броя преработвателни обекти на територията на гр. Белово и никакви доказателства къде точно се намират преработвателните мощности. Само по себе си, представеното удостоверение от Регионална дирекция по горите - Благоевград за регистрирана производствена марка и електронен дневник за постъпила, преработена и експедирана дървесина от обект по чл. 206 ЗГ, не удостоверява, че в обекта реално е налична техника и мощности за преработка на тези количества и сортименти дървесина.
Оспорвам и състава на комисията, провела тръжната процедура – същата е назначена от лице без правомощия да провежда тръжни процедури, същата е проведена от комисия в незаконен състав, не отговаря на изискванията на чл. 21, ал. 2 от Наредбата, тъй като не е ясна длъжността и квалификацията на Рая Тунчева като член на комисията.
Не се противопоставям да бъдат приети като доказателства по делото всички писмени документи, които се съдържат в административната преписка.
Всички тези обстоятелства касаят същността на спора, но ги нареждаме понастоящем, за да може въз основа на тях да направим доказателствени искания, а именно:
Моля да задължите Териториално поделение „. Г. С. Г. Д. да представи утвърден Годишен план за ползване за 2021 г., от който да е видно срока за утвърждаването му и решението на компетентния орган, а именно Управителния съвет на ЮЗДП ДП – съгласно чл. 6, ал. 3 от Наредбата.
Да се изиска от ответника да представи доказателства, че утвърдения Годишен план за ползване за 2021 г. и утвърдения обем дървесина за ползване от местни търговци по чл. 38 са публикувани на интернет страницата на ЮЗДП ДП и Териториално поделение „. Г. С. Г. Д. в сроковете по чл. 6, ал. 4 от Наредбата - до 15.11.2020 г.
Да се изиска от Териториално поделение „. Г. С. Г. Д. да представи заповед за оправомощаване на Д. на Териториално поделение „. Г. С. Г. Д. за откриване и провеждане на тръжната процедура; заповед на Д. на Югозападно държавно предприятие или Д. Териториално поделение „. Г. С. Г. Д., с която е оправомощено друго лице да проведе и приключи процесната процедура, а именно Заповед № РД-07-540/11.12.2020 г.; Заповед № РД-07-552/14.12.2020 г. за назначаване на комисията, определена да проведе процедурата, тъй като оспорваме състава на комисията, провела процедурата. В същата фигурира като член Рая Тунчева, без да е ясна нейната длъжност и квалификацията, която притежава В тази връзка държим да бъдат представени длъжностната характеристика, трудовия договор и кода на длъжността на члена на комисията – Рая Тунчева.
Да се изиска от РДГ – Благоевград да представи Удостоверение за регистриран обект по чл. 206 от ЗГ на участника „. Г. Е. за периода 01.01.2020 г. - 31.12.2020 г., което да съдържа данни дали е извършена дерегистрация на обекта в с. К., колко пъти за 2020 г. е извършвана регистрация и дерегистрация на този обект.
Да се изиска от РДГ – Благоевград да представи Удостоверение за регистриран обект по чл. 206 ЗГ на „. Г. Е. за периода от 01.01.2021 г. до настоящия момент. Считаме и този период за релевантен към спора, тъй като целим да докажем, че „. Г. Е. е дерегистриран обект по чл. 206 от ЗГ, считано от средата на месец март 2021 г. и не може да бъде изпълнител по евентуален бъдещ договор, сключен въз основа на процесната тръжна процедура.
Да се изиска от РДГ – Благоевград да представи обобщена справка от постъпила, преработена и експедирана дървесина за предходните 2019 и 2020 г. за „. Г. Е..
След становище на останалите страните, моля да ми бъде дадена възможност да направя доказателствени искания.
Държим на искането в жалба, с което на основание чл. 193 ГПК молим да бъде открито производство по оспорване истинността на посочената обобщена справка за постъпила, преработена и експедирана дървесина през периода от 01.01.2019 г. до 31.01.2019 г. от „. Г. Е..

ЮРИСКОНСУЛТ П.: Уважаема госпожо Председател, от името на Д. на Териториално поделение „. Г. С. Г. Д. оспорвам изцяло предявената жалба, като считам същата за неоснователна. Не са налице отменителните основания по чл. 146 АПК. Търгът с тайно наддаване е проведен законосъобразно. Комисията, която е провела търга, е спазила стриктно всички нормативни изискванията и условия за провеждане на процедурата. Заповедта, с която е обявено класирането на участниците в търга с тайно наддаване е законосъобразна. Издадена е съобразно материалния закон и при спазване на процесуалните правила.
Във връзка с твърдението на жалбоподателя, че не е спазено изискването чл. 38, ал. 8 по Наредбата по чл. 95 ЗГ като информацията за обема на дървесината, която предава по чл. 38, не е публикувана на интернет страницата на Териториално поделение „. Г. С. Г. Д. в срок до 15.11. на годината, която предхожда годината, в която ще се осъществява ползването, твърдя, че това не е вярно. Същата информация е налична включително и към днешна дата на интернет страницата на Териториално поделение „. Г. С. Г. Д.. Въпросната справка е изпратена за публикуване на интернет страницата от Д. на Териториално поделение „. Г. С. Г. Д. до Д. на ЮЗДП с писмо изх. № ЦУ-00-852/10.11.2020 г. Въпросната справка и в момента е налична на интернет страницата на Териториално поделение „. Г. С. Г. Д. и тя продължава да стои там.
По отношение на твърдението за липса на компетентност на член на комисията, както и незаконосъобразност на цялата комисия твърдя, че комисията, провела процедурата, е назначена законосъобразно. Колегата Рая Тунчева работи като юрисконсулт в Териториално поделение „. Г. С. Г. Д. и същата има удостоверение за юридическа правоспособност. Съгласно чл. 21, ал. 2 от Наредбата по чл. 95 от ЗГ в комисията следва да има един правоспособен юрист и е имало такъв. Законодателят никъде не е казал в какви отношения трябва да бъде лицето, имащо юридическа правоспособност, с възложителя, провеждащ процедурата, макар че в конкретния случай Рая Тунчева е служител на Териториално поделение „. Г. С. Г. Д.. Относно искането да бъде представена длъжностната характеристика на това лице, моля да не го уважавате, с оглед на това, че без значение е какво е записано в длъжностната характеристика, законодателят е казал лице притежаващо юридическа правоспособност. Госпожа Тунчева има юридическа правоспособност и моля да ми да дадете възможност да представя копие на удостоверение за такава, от което да се уверите, че Тунчева отговаря на законовите изисквания.
По отношение на твърденията на жалбоподателя, че не е спазен реда за приемане и утвърждаване на годишните планове за дървесина, това твърдение също не е вярно и Управителния съвет на ЮЗДП е взело решение, с което е приел тези планове и на база на това решение Д. на ЮЗДП ги е утвърдил. Моля да ми дадете възможност да представя копие от решението, за да е видно, че и това нормативно изискване, което жалбоподателя твърди, че не е спазено е спазено.
По отношение на твърденията на жалбоподателя, че участникът „. Г. Е. е търговец, който не отговаря на изискванията на чл. 115 от ЗГ твърдя, че към датата на провеждане на търга същият е бил със седалище и адрес на управление на територията на община, която попада в териториалния обхват на Териториално поделение „. Г. С. Г. Д. и че същия към този момент има статут на така наречения местен търговец.
По отношение на искането, с което жалбоподателят иска да се открие производство за оспорване истинността на документ и конкретно, представената от участника „. Г. Е. справка за постъпила, преработена и експедирана дървесина за 2019 г. твърдя, че количеството дървесина, което е отразено в справката отговаря на реалното такова. Ще се ползваме от нея. Тази справка е приета и заверена от РДГ – Благоевград, който е компетентния орган да приеме и завери тази справка и това се случва, след като са убедени, че вписаното в справката отговаря на истината. Те служебно проверяват тази информация.
По отношение на твърденията за липса на компетентност на лицето, което е подписало протокола от работата на комисията и съответно заповедта за класиране – компетентност има. Със Заповед № РД-07-911/06.11.2020 г. Директорът на ЮЗДП е оправомощил директорите на всички държавни горски и ловни стопанства да организират и проведат процедурите за възлагане на дейности по Наредбата, включително и тези за местни търговци, каквато е процесната. В т. V от същата заповед Директорът на ЮЗДП изрично е разпоредил, че в случай, че директорът на териториалното поделение отсъства по болест или платен годишен отпуск лицето, което го замества, следва да се ползва с пълните права по заповедта, с която са оправомощени горските стопанства да провеждат процедурите. Директорът на Териториално поделение „. Г. С. Г. Д. по време на провеждане на процедурата е бил в платен годишен отпуск и със Заповед № РД-07-540/11.12.2020 г. инж. Тодор Гюров е оправомощил заместник-Д. на Териториално поделение „. Г. С. Г. Д. - инж. Джаров с всички права по заповедта на Д. на ЮДЗП, която цитирах. Тоест заместник-Д. на горското С., който е подписал протокола от работата на комисията и заповедта за класиране, е бил надлежно оправомощен с необходимия обем права да извърши всички необходими действия и да подпише всички необходими документи за законосъобразното провеждане на процедурата, включително да назначи комисия, която да проведе процедурата, да утвърди протокола от работата на същата, както и да издаде заповед за класиране на участниците.
Моля да ми дадете възможност да представя доказателства и да подкрепя с документи казаното от мен, тоест, че има компетентност и че лицето, подписало документите е надлежно оправомощено. Ще представя всички документи.
По отношение на твърденията на жалбоподателя за несъответствие в инвентарната книга на „. Г. Е. твърдя, че нещата, които са закупени и фигурират в тази инвентарна книга, макар и няколко години назад те продължават да са налични при търговеца и той продължава да работи с тях и това, че предходната или по предходната година няма отразяване в инвентарната книга, не прави същата нередовна и невалидна. Твърденията, че няма наличие на мощности, каквито са изискуеми, да се твърдят само на основание, че предходната година няма нищо отразено в инвентарната книга, са несъстоятелни.
По отношение на твърденията за липса на марка и цех, твърдя, че търговецът и към днешна дата отговаря на всички тези условия.

АДВ. К.: Уважаема госпожо Председател, оспорвам изцяло подадената жалба, всички изложени в нея съображения и твърдения. Заявявам, че ще се ползваме от справката за постъпила, преработена и експедирана дървесина, както и от всички останали представени от административния орган по преписката документи.
Считам за неоснователни твърденията, че „. Г. Е. не отговаря на условията, обявени от възложителя, тъй като е представена стара инвентарна книга. Да, но в условията на самия възложител е сложена много широка граница от това по какъв начин самия търговец да докаже наличието на мощности, тоест дори и да има някакви придобивани нови активи тези, които са декларирани с първичните счетоводни документи все още са в собственост на дружеството – търговец и дали ще бъде доказано с първични счетоводни документи или с инвентарна книга, възложителят е оставил избора на самите търговци. Отделно от това, тъй като твърдението на жалбоподателя е, че не става ясно в кой от толкова много обекти се извършва преработката на дървесина, в представеното удостоверение по чл. 206 от ЗГ, част от тръжната документация, която е представена е видно, че производствената марка и дневник се издават за точно определен обект, находящ се на територията на с. К., местност „Л.“, парцел, имот с планоснимачен номер, тоест самите удостоверения, с които участниците доказват това условие - че притежават цех, съответно дневник и марка на територията на Териториално поделение „. Г. С. Г. Д. е именно това удостоверение по чл. 206 от ЗГ за наличие на обект, който дори не е с наложени някакви административни санкции.
По отношение на исканията отправени към ответника предоставям на съда по отношение на тяхното допускане или уважаване.
Противопоставям се единствено и само да бъдат изискани от РДГ – Благоевград удостоверенията по чл. 206 от ЗГ, та дори и към настоящия момента, тъй като никъде в процедурата не се сочи някакво задължение на търговеца да продължи да отговаря на тези условия през годината, през която ползва. Евентуално, ако не отговаря на условията и договорът бъде развален, ще загуби гаранцията и съответно последиците ще си ги носи сам. Има и други неблагоприятни последици, но това е едно бъдещо и несигурно събитие, въпреки че и към момента разполагаме с производствен цех и марка и дневник, и всичко, което е необходими, не считам, че е относимо към случая. Отделно от това твърди се, че „. Г. Е. е бил със седалище на управление извън Г. Д., което видно от Търговския регистър и в хронологията, която излиза, към датата на провеждане на търга, е отговарял на условията за местен търговец, тоест със седалище и предмет на дейност, базирани в гр. Г. Д..

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ В.: Твърдя, че тази въпросна справка е изцяло манипулирана. Аз знам, че във въпросния обект по чл. 206, поне в последните 10 години, никога не се е извършвало производство. От подадената справка за актуални трудови договори е видно, че няма нито един работник, който да работи с дърводелски машини и за това е искането на адвокатът ми за откриване на производство по чл. 193 от ГПК.
Моля вещото лице да провери въпросния обект дали изобщо може да работи в състоянието в което е, макар че по какъв начин е записан като производствен обект по чл. 206, не мога да твърдя, но там никога не се е извършвала каквато и да е дейност. Това може да се види от сметките за електричество. Справката, която е представена по делото, е напълно манипулирана. Там няма никакви машини. Това, което е посочено в инвентарната книга, не е вярно. Няма никакви машини и никога не се извършвала каквато и да е дейност и затова смятаме, че е допуснат неправомерно. Там никога не е имало и няма как да има посочените машини, затова и желаем да се открие производство по оспорване истинността на инвентарната книга на „. Г. Е..

Съдът, след като изслуша становището на страните намира, че следва да бъдат приети като доказателства по делото съдържащите се в административната преписка документи, представени от ответника, като относими към предмета на спора.
Намира за основателни исканията на процесуалния представител на оспорващия да бъдат изискани доказателства от РДГ – Благоевград и от ответната страна, с оглед изясняване на обстоятелства от значение за предмета на спора, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото съдържащите се в административната преписка документи, а именно: Заповед № РД-07-566/17.12.2020г. на Д. на Териториално поделение „. Г. С. Г. Д.; писмо изх. № 05-00-33/10.02.2021 г. от Д. на Териториално поделение „. Г. С. Г. Д., с приложения, а именно: писмо изх. № ТП-01-5781/(20)\1/03.11.2020 г. от Д. на ЮЗДП до Д. на Териториално поделение „. Г. С. Г. Д., ведно с утвърден Годишен план за ползване на дървесина на ТП „ДГС – Г. Д. за 2021 г. и опис на насаждения, включени в годишен план за 2021 г.; Документация за провеждане на търг с тайно наддаване за продажба на стояща дървесина на корен за местни търговци за обект № 2127,за отдели 564з, 564д, 564г, находящи се на територията на ТП „ДГС – Г. Д.; Заповед № РД-07.502/24.11.2020 г. на Д. на ТП „ДГС – Г. Д.; писмо изх. № ТП-01-6474(20)/20.11.2020 г. от Д. на ЮЗДП ДП до Д. на ТП „ДГС – Г. Д., ведно със съгласуван график за ползване на дървесина; Заповед № РД49-210/03.06.2011 г. на Министъра на земеделието и храните; Заповед № РД-49-106/13.04.2011 г. на Министъра на земеделието и храните; Правилник за организацията и дейността на „Югозападно държавно предприятие“ ; Заповед № РД-49/263/19.10.2017 г. на Министъра на земеделието, храните и горите; финансов план на ЮЗДП ДП, ТП ДГС – Г. Д. за 2021 г.; план-сметка за продажба на стояща дървесина на корен за обект № 2127, подотдели: 564з, 564д и 564г, утвърдена от Д. на ТП „ДГС – Г. Д., представените с писмо изх. № 05-00-34/10.02.2021 г. на Д. на ТП „ДГС – Г. Д. документи, а именно: 2 бр. известия за доставяне; писмо изх. № 12-00-782/3/18.12.2020 г. от Д. на ТП „ДГС – Г. Д. до „. 2. Е.; 2 бр. известия за доставяне; писмо изх. № 12-00-782/7/18.12.2020 г. от Д. на ТП „ДГС – Г. Д. до „Ива –ММ 2012“ Е.; 2 бр. известия за доставяне; писмо изх. № 12-00-792(1)/18.12.2020 г. от Д. на ТП „ДГС – Г. Д. до „Ана“ Е.; писмо изх. № 12-00-782(8)/18.12.2020 г. от Д. на ТП „ДГС – Г. Д. до „. Г. Е.; Заповед № РД-07-566/17.12.2020г. на Д. на Териториално поделение „. Г. С. Г. Д.; Протокол от 14.12.2020 г. на комисия, назначена със Заповед № РД-07-552/14.12.2020 г. на Д. на ТП „ДГС – Г. Д. за провеждане на търг с тайно наддаване за продажба на стояща дървесина на корен за местни търговци за обект № 2127 на територията на ТП „ДГС – Г. Д.; протокол от 14.12.2020 г. за проверка на наличните в плика с офертата документи на „. 2. Е. разпечатка от Търговския регистър на актуално състояние на „. 2. Е. към 14.12.2020 г.; Заявление за участие в търг с тайно наддаване за продажба на стояща дървесина на корен на местни търговци от „. 2. Е.; удостоверение № 7814/08.03.2017 г., издадено от Изпълнителна агенция по горите на „. 2. Е.; преводно нареждане от 10.12.2020 г.; сведения за участник - „. 2. Е. в търг с тайно наддаване за продажба на стояща дървесина на корен от обект № 2127; Декларация по чл. 18, ал. 1, т. 3 от НУРВИДГТ от К. В., У. на „. 2. Е.; 3 броя сключени трудови договори (л. 111 – л. 118); справка за актуалното състояние на действащите трудови договори към 10.12.2020 г. на „. 2. Е.; талони за технически прегледи на земеделска и горска техника (л. 119 – л. 120); договор за наем на коне от 09.12.2020 г., сключен между М.М. и „. 2. Е. ведно с 2 паспорта на коне (л. 121 – л. 124); Удостоверение № РДГ-02-7788/03.12.2020 г. издадено на „. 2. Е. от Д. на РДГ – Благоевград; инвентарна книга на „. 2. Е. за периода 01.01.2019 г. до 31.12.2019 г.; сертификат ISO 9001:2015 за добив на дървесина. Преработване и продажба на дървен материал, издаден на „. 2. Е.; обобщена справка вх. № РДГ02-481/20.01.2020 г. за постъпилата, преработената и експедирана дървесина през периода 01.01.2019 г. до 31.12.2019 г. от „. 2. Е.; протокол от 14.12.2020 г. за проверка на наличните в плика с офертата документи на „. Г. Е.; разпечатка от Търговския регистър на актуално състояние на „. Г. ЕООДкъм 14.12.2020 г.; Заявление за участие в търг с тайно наддаване за продажба на стояща дървесина на корен на местни търговци от „. Г. Е.; свидетелство за регистрация на земеделска и горска техника, и талон за технически прегледи на земеделска и горска техника (л. 137); 2 бр. паспорт на кон; предварителен договор за покупко-продажба на МПС от 07.12.2020 г., сключен между И.И.П.и „. Г. Е. ведно със свидетелство за регистрация на земеделска и горска техничка; пълномощно от Г. С. – У. на „. Г. Е. с което упълномощава В.К., нотариално заверено на 06.12.2019 г. от нотариус М.Ц. – с район на действие Районен съд – Г. Д.; справка за актуално състояние на действащите трудови договори към дата 01.12.2020 г.; свидетелство за регистрация на земеделска и горска техника; проект на договор за продажба на стояща дървесина на корен; декларация от Г. С. от 08.12.2020 г.; сведения за участника „. Г. Е. от 08.12.2020 г.; декларация от Г.С., У. на „. Групо“ Е. от 08.12.2020 г.; инвентарна книга на „. Г. Е.; удостоверение на „. Г. Е. изх. № РДГ02-7585/27.11.2020г.; застрахователна полица BG/07/*46; обобщена справка вх. № РДГ 02-481/20.01.2020 г. за постъпилата, преработената и експедираната дървесина; свидетелство за правоспособност – 5 бр.; сертификат на фирма „. Г. Е.; 23 броя фактури; преводно нареждане от Търговска банка от 07.12.2020г.; ценово предложение от „. Г. Е.; лист за проверка – Приложение № 4; Инструктаж за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд и изисквания при провеждане на горскостопанските дейности – Приложение № 5; протокол от 14.12.2020 г. за проверка на наличните в плика с офертата документи на „А.“ Е.; справка от Търговския регистър и регистър на юридическите лица с нестопанска цел – актуално състояние на „А.“ Е.; преводно нареждане от Банка ДСК от 10.12.2020 г.; заявление за участие в търг с тайно наддаване за продажба на стояща дървесина на корен на местни търговци от А.В.Ж., У. на „А.“ Е. от 09.12.2020 г.; сведения за участника „А.“ Е. от 09.12.2020 г.; сертификат № 3591714 на „А.“ Е.; свидетелство за регистрация на земеделска и горска техника част I – 3 броя; трудов договор № 393/09.12.2020 г., сключен между „А.“ Е. – гр. Г. Д., представлявано от А.В.Ж., и К.Г. С.; свидетелство за регистрация на земеделска и горска техника част I; удостоверение № 5811/22.11.2013 г., издадено от ИАГ – гр. София на „А.“ Е. – гр. Г. Д.; удостоверение № 6495/27.04.2012 г., издадено от ИАГ – гр. София на Ясен Алдинова Сиркьов; трудов договор № 98/01.09.2014 г., сключен между „Ана“ Е. и Я.С.; справка от 01.09.2014 г. за приети и отхвърлени уведомления по чл. 62, ал. 5 от КТ;
удостоверение изх. № РДГ02-7271/17.11.2020 г., издадено от РДГ – Благоевград на „А.“ Е.; удостоверение № 55/29.09.2015 г. за въвеждане в експлоатация на строеж дърводелски цех на Главния архитект на Община Г. Д.; удостоверение изх. № *45462/02.12.2020 г. от ТД на НАП – София, офис Благоевград за наличието или липсата на задължения на „Ана“ Е. – гр. Г. Д.; копие на свидетелство за правоспособност на К.С.; справка от 06.04.2020 г. за приети и отхвърлени уведомления по чл. 62, ал. 5 от КТ, работодател „Ана“ Е.; трудов договор № 382/31.08.2020 г., сключен между „Ана“ Е. – гр. Г. Д., представлявано от А.В.Ж., и И. И. П. от с. Б.; справка от 31.08.2020 г. за приети и отхвърлени уведомления по чл. 62, ал. 5 от КТ, работодател „Ана“ Е.; копие на свидетелство за правоспособност; декларация от А.В.Ж. от 09.12.2020 г.; справка за животни са собственик към 08.12.2020 г.; удостоверение изх. № *2905/08.12.2020 г., издадено от Агенция по вписванията на „А.“ Е.; нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 90, том 2, рег. № 2335, дело № 290/2005 г.; обобщена справка вх. № РДГ 02-548/21.01.2020 г. за постъпилата, преработената и експедираната дървесина; инвентарна книга към 08.12.2020 г. на „А.“ Е.; договор за наем на животинска тяга; справка за актуално състояние на действащите трудови договори към 10.12.2020 г.; трудов договор № 365/06.04.2020 г., сключен между „А.“ Е. и М.К.; ценово предложение от „А.“ Е.; справка с натрупване за периода ноември-декември 2020 г. за сметка: 4921, разчети за гаранции на дървесина в ЦУ на ЮЗДП; извлечение от регистъра на предложенията за търг с тайно наддаване за продажба на стояща дървесина на корен за местни търговци, обявен за 14.12.2020 г. от Териториално поделение „. Г. С. Г. Д.; Заповед № РД-07-540/14.12.2020 г. на Д. на Териториално поделение „. Г. С. Г. Д.; декларация по чл. 21, ал. 6 и ал. 7 от НУРВИДГТ от Р.С.Т. от 14.12.2020 г., декларация по чл. 21, ал. 6 и ал. 7 от НУРВИДГТ от Р. М. от 14.12.2020 г.; декларация по чл. 21, ал. 6 и ал. 7 от НУРВИДГТ от С.Б. от 14.12.2020 г.; декларация по чл. 21, ал. 6 и ал. 7 от НУРВИДГТ от Н.Г. Я.от 14.12.2020 г.; декларация по чл. 21, ал. 6 и ал. 7 от НУРВИДГТ от М.П. Б. от 14.12.2020 г.; разпечатка от интернет страницата на Териториално поделение „. Г. С. Г. Д. – 2 бр.; Заповед № РД-07-504/24.11.2020 г. на Д. на Териториално поделение „. Г. С. Г. Д.; протокол от 24.11.2020 г. на комисия, назначена със Заповед № РД-07-504/24.11.2020 г. на Д. на Териториално поделение „. Г. С. Г. Д.; разпечатка от интернет страницата на Териториално поделение „. Г. С. Г. Д.; обявление за обем дървесина, която ще бъде предложена за местни търговци по реда на чл. 38, ал. 1 от НУРВИДГТ за 2021 г. на Д. на Териториално поделение „. Г. С. Г. Д.; писмо изх. № ЦУ-00-852/10.11.2020 г. от Д. на Териториално поделение „. Г. С. Г. Д. до Д. на ЮЗДП, ведно с обявление за обем дървесина, която ще бъде предложена за местни търговци по реда на чл. 38, ал. 1 от НУРВИДГТ за 2021 г.; контролен лист за предварителен финансов контрол преди реализиране на приход № 763/24.11.2020 г., изготвен от Рая Тунчева; Заповед № РД-07-502/24.11.2020 г. на Д. на Териториално поделение „. Г. С. Г. Д.; документация за провеждане на търг с тайно наддаване за продажба на стояща дървесина на корен за местни търговци за обект № 2127, утвърдена от Д. на Териториално поделение „. Г. С. Г. Д.; Заповед № РД-07-502/24.11.2020 г. на Д. на Териториално поделение „. Г. С. Г. Д.; документи – образци – Приложение № 1, № 2, № 3, № 4, № 5; проект на договор за продажба на стояща дървесина на корен - образец; декларация – образец; ценово предложение – образец Приложение № 6; заповед № РД-07-944/211.2020 г. на Д. на ЮЗДП – Благоевград; заповед № РД-07-911/06.11.2020 г. на Д. на ЮЗДП – Благоевград;, представения с писмо изх. № 05-00-36/12.02.2021 г. на Д. на Териториално поделение „. Г. С. Г. Д., финансов план на ЮЗДП ДП, ТП ДГС – Г. Д. за 2021 г. (л. 294 – л. 320), както и документите, подробно описани и приложени към писмо изх. № 05-00-40/12.02.2021 г. на Д. на Териториално поделение „. Г. С. Г. Д. постъпило на 16.02.2021 г. (л. 322 – л. 382).

ЗАДЪЛЖАВА ответника Д. на Териториално поделение „. Г. С." - Г. Д., чрез процесуалния му представител, 7 дни преди датата на следващото съдебно заседание, да представи :
- утвърден годишен план за ползване за 2021 г., от който да е видно срокът на утвърждаването му и решението на компетентния орган - Управителен съвет на ЮЗДП ДП, съгласно чл. 6, ал. 3 от НУРВИДГТ;
- доказателства, че утвърдения годишен план за ползване за 2021 г. и утвърдения обем дървесина за ползване от местни търговци по чл. 38 са публикувани на интернет страницата на ЮЗДП ДП и Териториално поделение „. Г. С." - Г. Д. в сроковете по чл. 6, ал. 4 от Наредбата - до 15.11.2020 г.
- заповед за оправомощаване на Д. на Териториално поделение „. Г. С." - Г. Д. за откриване и провеждане на тръжната процедура; заповед на Д. на Югозападно държавно предприятие или Д. Териториално поделение „. Г. С." - Г. Д., с която е оправомощено друго лице да проведе и приключи процесната процедура, а именно Заповед № РД-07-540/11.12.2020г., Заповед № РД-07-552/14.12.2020г. за назначаване на комисията, определена да проведе процедурата; длъжностната характеристика, трудов договор и кода на длъжността на члена на комисията – Рая Тунчева.

ДА СЕ ИЗИСКА от Регионална дирекция по горите – Благоевград да представи Удостоверение за регистриран обект по чл. 206 от ЗГ на участника „. Г. Е. за периода 01.01.2020 г. - 31.12.2020 г., което да съдържа данни дали е извършена дерегистрация на обекта в находящ се в община Х., с. К. – УПИ ХХVІІІ, м. „Л.“, и колко пъти за 2020 г. е извършвана регистрация и дерегистрация на този обект; Удостоверение за регистриран обект по чл. 206 ЗГ на „. Г. Е. за периода от 01.01.2021 г. до настоящия момент, както и обобщена справка за постъпила, преработена и експедирана дървесина за 2019 и 2020 г. за „. Г. Е..

Съдът, като взе предвид, че оспорващото дружество оспорва истинността на обобщена справка за постъпила, преработена и експедирана дървесина за периода 01.01.2019 г. до 31.12.2019 г., издадена от заинтересованата страна „. Г. Е. (от л. 159 до л. 160 от делото), както и инвентарна книга на „. Г. Е. ( от л. 153 до л. 156 от делото), на основание чл. 193, ал. 3, вр. с ал. 2 от ГПК

О П Р Е Д Е Л И :

ОТКРИВА производство по оспорване истинността на обобщена справка за постъпила, преработена и експедирана дървесина за периода 01.01.2019 г. до 31.12.2019 г., издадена от заинтересованата страна „. Г. Е. (л. 159 – л. 160 от делото), както и инвентарна книга на „. Г. Е. (л. 153 до л. 156 от делото).

УКАЗВА на ответникът, че доказателствената тежест съгласно разпоредбата на чл. 193, ал. 3, изречение последно от ГПК, с оглед характера на оспорените документи – частни такива, лежи върху страната, която ги е представила, а именно заинтересованата страна „. Г. Е..

АДВ. К. : Във връзка с искането, обективирано в поправената жалба, относно изискване на заверен препис от екземпляр за участие в процедура за ползване на дървесина по чл.38 от НУРВИДГТ от „. Г. Е. поддържам това доказателствено искане. Същото го правим, тъй като твърдим, че не отговаря на изискванията на чл.38, не е спазен срокът и искаме да бъде представен екземпляр от заявлението.

ЮРИСКОНСУЛТ П. : Уважаема госпожо Председател, във връзка с това искане държа само да кажа, че чл. 38, ал. 4 от Наредбата казва, цитирам : „За участие в процедурите за ползване на дървесина търговците могат да подават заявление в съответното ДГС, в което посочват количеството, което желае да добива.“ Законодателят казва, че могат, а не, че са длъжни, което означава, че, ако този търговец отговаря на условията на чл. 115 от ЗГ, но не е подал такова заявление, това не може да бъде пречка да участва в такива търгове. С оглед на това дали такова заявление е подадено или не, е неотносимо към предмета на спора и моля да не го уважавате.

АДВ. К.: Доколкото знам има такова заявление, но същото не е задължително условие за участие в процедурата, но предоставям на съда.

С оглед пълното, главно и всестранно изясняване на обстоятелствата по спора, съдът намира, че следва да задължи ответната страна да представи заверено копие на заявление за участие на „. Г. Е. в процедурата за ползване на дървесината по чл. 38 от НУРВИДГТ, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ЗАДЪЛЖАВА ответника Д. на Териториално поделение „. Г. С. Г. Д. чрез процесуалния му представител, 7 дни преди датата на следващото съдебно заседание, да представи заверено копие на заявление за участие на „. Г. Е. в процедурата за ползване на дървесината по чл. 38 от НУРВИДГТ, в случай, че е подадено такова заявление.

АДВ. К.: Във връзка с направеното оспорване и открито производство по оспорване истинността на обобщена справка и инвентарна книга, въпреки че е разпределена доказателствената тежест на ответната страна Териториално поделение „. Г. С. Г. Д., моля да бъде назначена съдебно-техническа експертиза, изпълнима от вещо лице, което, след като се запознае с материалите по делото и извърши оглед на място, да отговори на въпроса :
Обектът, находящ се в община Х., с. К. – УПИ ХХVІІІ, м.„Л.“, стопанисван от заинтересованата страна „. Г. Е. представлява ли производствен цех по смисъла на закона или е постройка, която се ползва с друго предназначение? Тя оборудвана ли е с необходимите машини със съответните мощности, декларирани и описани в инвентарната книга и оспорената справка?

ЮРИСКОНСУЛТ П.: Моля да не уважавате това искане. Търговецът разполага с необходимите разрешителни, издадени от компетентните държавни органи на база извършена проверка. Щом от РДГ – Благоевград на търговеца са издадени необходимите разрешителни, считам, че той отговаря на изискванията и не мисля, че това следва да се доказва със съдебно-техническа експертиза.

АДВ. К.: Категорично се противопоставям и моля да отхвърлите това искане, тъй като относимите към момента на провеждане на процедурата документи касаят преработена дървесина за далечната 2019 г. Няма как да бъде установяван един минал период на преработка. Отделно от това на всички ни е известно, че през цялата 2020 г. в периоди на локдаун 90% от фирмите, опериращи в тази дейност, изобщо нямаха никаква дейност, но така или иначе към онзи минал период няма как да бъде установявано това обстоятелство. Отделно от това доверителят ми е одобрен по програма за развитие на селските райони за подобряване на инфраструктурата на цеха, на обекта и т.н., и в момента тече усилен ремонт, за да могат да бъдат поставени новите машини и съоръжения, които са одобрени по европроект. Отделно от това, да се установява дали е производствен обект, ако административния орган не го е възложил като част от документацията, вероятно не сме го представили, но има нотариален акт, удостоверение за въвеждане в експлоатация, има становище на главния архитект на Община Х., че се касае за цех за дървопреработка. В случай, че не са представени с административната преписка, моля да ми бъде дадена възможност да представя всички тези документи. Във връзка с въведените международни стандарти в момента в обекта се сменя всичко.

АДВ. К.: Във връзка с направените изложения от ответната страна и заинтересованата страна, моля да бъде изискана от НАП справка за регистрирани трудови договори на „. Г. Е. актуална справка, както и справка за периода 2019 г. – 2020 г. Отделно от това, моля да бъде задължена заинтересованата страна да представи справка за платена електроенергия за обекта в с. К. за периода на обобщената справката, която оспорваме.

ЮРИСКОНСУЛТ П.: Моля да не уважавате това искане. Измества се предмета на спора. Възложителят ясно е казал на какви условия трябва да отговарят участниците и спечелилия търга отговаря на всички тези условия.

АДВ. К.: Моля да отхвърлите направените искания за представяне на справка за регистрираните трудови договори и за представяне на документи за платена електроенергия.

По направеното искане за допускане на съдебно-техническа експертиза съдът ще се произнесе след събиране на всички писмени доказателства във връзка с твърденията по отношение на производствен обект находящ се в община Х., с. К. – УПИ ХХVІІІ, м. „Л.“, собственост на заинтересованата страна „. Г. Е..

С оглед откритото производство по чл. 193 от ГПК, намира, че следва да бъде уважено искането да бъде представена от ТД на НАП София, офис Благоевград справка за регистрирани трудови договори на „. Г. Е. за периода на провеждане на търга, а именно от 31.01.2019 до 31.12.2019 г.
Следва да бъде задължена заинтересованата страна „. Г. Е. да представи копия от фактури за платена електроенергия за производствен обект, находящ се в община Х., с. К. – УПИ ХХVІІІ, м. „Л.“, за периода 31.01.2019 г. до 31.12.2019 г., поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ИЗИСКВА от Териториална дирекция на Национална агенция за приходите София, офис Благоевград, да представи справка за регистрирани трудови договори на „. Г. Е. за периода от 31.01.2019 г. до 31.12.2019 г.

ЗАДЪЛЖАВА заинтересованата страна „. Г. Е. чрез процесуалния му представител, да представи копия от фактури за платена електроенергия за производствен обект, находящ се в община Х., с. К. – УПИ ХХVІІІ, м. „Л.“, за периода 31.01.2019 г. до 31.12.2019 г.

За събиране на доказателства, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 10.06.2021 г. от 14:00 часа, за която дата страните са уведомени чрез процесуалните си представители.

Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 14:40 часа.


АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: /п/ Румяна Митева-Насева


СЕКРЕТАР: /п/ Катя Тренева

Вярно с оригинала!
КТ