Касационният жалбоподател Б. Д. „З. Р.” – Б., редовно призован, се представлява
от ст. инспектор в Д. „Контрол” С. А., с пълномощно от днес.

За ответника „. – Е. Н. с У. Е. Н. Ц., редовно призован, законният
представител не се явява и представлява.

За О. П. – Б., редовно призована, се явява прокурор З..

СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото, предвид
редовното призоваване на страните, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА

Касационната жалба на Б. Д. „З. Р.” – Б., подадена Ч. директора, против Решение
№ 1314/14.02.2014 г., постановено по НАХД № 2202/2013 г. по описа на Районен
съд – Б..

СТ. ИНСПЕКТОР А.: Уважаеми Касационни съдии, поддържам изцяло
подадената касационната жалба. Нямам нови доказателствени искания.

ПРОКУРОРЪТ: Нямаме други доказателствени искания. Моля да дадете ход на делото
по същество.

Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

СТ. ИНСПЕКТОР А.: Уважаеми Касационни съдии, моля след като съобразите
фактическата обстановка, събраните по делото доказателства и закона, да
постановите решение, с което да отмените като неправилно, необосновано,
постановено в нарушение на закона, първоинстанционното решение на Районен съд –
Б.. Смятам извода на съда, че изискването за подаване на заявление за откриване
на процедура за разрешително за водовземане, не съставлява предписание в
рамките на преведен контрол по Закона за водите, за изцяло несъстоятелен и
неправилен. Върховните съдии са категорични, че по Закона за водите е да
установи разрешителен режим и че с разрешителното за водовземане се учредява в
полза на адресата едно субективно право за извършване на определена дейност при
наличието на условия, определени в материално-правните норми. С оглед на това и
по аргументите на разпоредбата на чл. 52, ал. 1, т. 4 от Закона за водите,
определяща, че компетентният да издаде разрешително за водовземане и ползване
на водни обекти орган, е директорът на съответната Б. Д.. Логично следва и
извода, че именно това е компетентният орган, който следва да дава предписания
за откриване на такива процедури, когато се констатира наличието на
осъществявано водовземане, без разрешително. В този смисъл са Решение № 89 от
12.04.2010 г. на Административен съд – Б., Решение № 372 от 25.11.2010 г. на
Административен съд - Б. и Решение № 567 от 14.10.2013 г. на Административен
съд – Плевен.
С оглед изложеното моля да постановите съдебен акт, с който да отмените като
неправилно решението на първоинстанционния съд. Подробни съображения излагам в
писмени бележки.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми Касационни съдии, касационната жалба намирам за
основателна. Моля да се отмени решението на районния съд, с което е отменено
наказателното постановление на Директора на Б. Д. „З. Р.” и вместо него
постановите друго, с което да се потвърди наказателното постановление.
Касационното основание е неправилно приложение на закона и необоснованост на
решението. Установено е в хода на извършената проверка от контролните органи,
че бетоновият възел, собственост на търговеца ползва вода без разрешително за
водовземане съгласно чл. 44, ал. 1 от ЗВ. Съставен е констативен протокол, като
е издадено и предписание на търговеца да направи необходимите постъпки – да
подаде заявление за откриване процедура за разрешително. Предписанието на
контролния орган не е изпълнено, с което е осъществено нарушението
санкционирано съгласно чл. 200, ал. 1, т. 31 от ЗВ. Нарушението е доказано.
Правилно е ангажирана административнонаказателната отговорност на юридическото
лице, тъй като се касае до неизпълнение на предписание на контролните органи.
Спазена е законоустановената процедура при съставяне на акта и издаване на
наказателното постановление. Размерът на наложената имуществена санкция е в
предвидения минимум, като са съобразени обстоятелствата съгласно чл. 27 от
ЗАНН.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в
законоустановения едномесечен срок.

Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 11.16 часа.


ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Марияна Мицева


СЕКРЕТАР: /п/ М. Янева-Кирова
Вярно с оригинала!
М.К.