Производството по делото е образувано по жалба на адв. С – пълномощник на
СД “Н. – 3 Е. – С. – гр. Б., П. от управителя Г. Е., против решение №
5114/10.10.2011 г., постановено по н.а.х.д. № 343/2011 г. по описа на Районен
съд – Разлог, и е с правно основание чл. 63 от ЗАНН.
В жалбата се сочи, че решението е неправилно и незаконосъобразно, постановено в нарушение на закона и при съществени нарушения на процесуалните правила.
Твърди се още, че така постановеният съдебен акт е лишен от мотиви. Съдът е
възпроизвел приетата фактическа обстановка, но не е изложил мотиви защо приема нарушението за извършено. Поддържа се становище за приложение привилегирования състав на чл. 415в от КТ, тъй като констатираното административно нарушение е
отстранено веднага и от него не са произлезли вредни последици за работниците.
Иска се отмяна на решението на Районен съд – Разлог и постановяване на друго
такова по съществото на спора, с което нарушението да бъде квалифицирано по чл. 415в от КТ.
В съдебно заседание жалбоподателят СД “Н. – 3 Е. – С. – гр. Б., П. от
управителя Г. Е. – редовно призован, не се представлява.
Ответникът Д. “И. по Т. – Б. – редовно призована, не се представлява.
Представителят на О. П. - Б. изразява становище за изменение решението на
Районен съд – Разлог като деянието се преквалифицира като маловажно нарушение по смисъла на чл. 415в от КТ.
По делото не са представени нови доказателства по смисъла на чл. 219 от АПК.
Съдът, въз основа на събраните доказателства в първа инстанция и наведените
доводи, намира за установено следното:
С обжалваното решение Районен съд – Разлог е потвърдил НП №
01/0101610/30.03.2011 г., издадено от Д. “ИТ” – Б., с което на СД “Н. – 3 Е. –
С. – гр. Б., П. от управителя Г. Е., е наложено административно наказание
“Имуществена санкция” в размер на 1500.00 лв. на основание чл. 414, ал. 3 от КТ
за извършено нарушение по чл. 63, ал. 2 от КТ.
За да постанови този резултат, съдът е приел, че на 15.03.2011 г. около 11:40
часа инспектори от Д. “ИТ” – Б. са извършили проверка на СД “Н. – 3 Е. – С. –
гр. Б., в цех, находящ се в гр. Якоруда, и са установили, че работничката
Б. Т. работи без трудов договор и без уведомление по чл. 62, ал. 3
от КТ, заверено от ТД на НАП. При извършената проверка на 22.03.2011 г. по
документи на проверяваното дружество работодателят е представил и трудов
договор, подписан от двете страни, и копие от уведомление по чл. 62, ал. 3 от
КТ. Макар и неизложил подробни мотиви защо приема, че е извършено нарушението по чл. 414, ал. 3 от КТ съдът е потвърдил НП на база изложената подробно фактическа обстановка, която се споделя от настоящия състав.
Настоящият състав намира така подадената касационна жалба за процесуално
допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 2 от АПК, разгледана по
същество същата е основателна.
Не се спори от страните, че при извършената проверка на 15.03.2011 г. в 11:40
часа в СД “Н. – 3 – Е. – С. – гр. Б. е установено, че работничката Б.
Т. е била без трудов договор и без заверено уведомление по чл. 62, ал.
3 от КТ. Същата, по думите на разпитаните свидетели в първоинстанционното
производство, не е знаела, че има подписан трудов договор. На извършената
допълнителна проверка по документи на 22.03.2011 г. управителят на дружеството е представил трудов договор от 14.03.2011 г. и уведомление заверено в ТД на НАП
по чл. 62, ал. 3 от КТ на 15.03.2011 г. При така установените факти, настоящият
състав приема, че работодателят е осъществил състава на нарушението по чл. 414, ал. 3 от КТ, тъй като е нарушил разпоредбите на чл. 63, ал. 1 от КТ, като
работодателят не е предоставил на работничката Т. преди постъпване на
работа екземпляр от сключения трудов договор и копие от уведомлението по чл.
62, ал. 3, заверено от ТД на НАП. Видно от описаната фактическа обстановка,
работничката е работила преди да бъде представен трудовият договор за
уведомяване на ТД на НАП. Но, с оглед обстоятелството, че непосредствено след
извършване на проверката, която е извършена в 11:40 часа, а уведомлението в ТД
на НАП е направено в 14:34 часа на 15.03.2011 г., съдът намира, че в случая се
касае за маловажно нарушение, тъй като нарушението е отстранено веднага след
установяването му по реда, предвиден в този Кодекс, и от него не са произтекли
вредни последици за работника, съдът намира, че извършеното нарушение следва да
бъде преквалифицирано по чл. 415в КТ и на работодателя да бъде наложена
имуществена санкция в размер на 150.00 лв., съобразно нормата на чл. 415в КТ.
Настоящият състав намира, че действително нарушението следва да бъде
преквалифицирано, тъй като видно и от попълнената декларация на Б.
Т. същата е започнала работа от 14.03.2011 г., което е основание да се
приеме, че нарушението е отстранено веднага след установяването по реда,
предвиден в КТ.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
Отменя решение № 5114/10.10.2011 г., постановено по н.а.х.д. № 343/2011 г. по
описа на Районен съд – Разлог и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
Изменя НП № 01/0101610/30.03.2011 г., издадено от Директора на Д. “ИТ” – Б., с
което на касационния жалбоподател СД “Н. – 3 Е. – С. – гр. Б., П. от
управителя Г. Е. на основание чл. 414, ал. 3 от КТ е наложено административно
наказание “Имуществена санкция” в размер на 1500.00 лв, като преквалифицира
нарушението по чл. 415в от КТ и налага наказание “Имуществена санкция” в размер на 150.00 лв.
Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Серафимка Мдолева

ЧЛЕНОВЕ: /п/ Илонка Рашкова

/п/ Ваня Вълкадинова

Вярно с оригинала!
Г.Б.