За касационния жалбоподател „. ООД - гр. Е., редовно призован, представител по закон не се явява. За него адв. Х., редовно упълномощена за касационното производство от днес.
За ответника Г. Д. „. Р. и Р. О. М. Ю. К. А. „., редовно призован – юрисконсулт Я., редовно упълномощен за касационното производство от днес.
За О. П. - Б., редовно призована – прокурор К..

АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ Я.: Не правя възражение по разглеждане на делото, независимо от настъпилите междувременно структурни промени, по силата на които Г. Д. „. Р. и Р. е закрита. Тя е преобразувана в Д. „. Р. и Р., но административнонаказващ орган в момента е директорът на А. „. във връзка с тези производства, които са били останали. Структурната промяна не се отразява на компетентността и моля да дадете ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

С оглед редовното призоваване на жалбоподателя и становището на ответника по хода на делото, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Докладва касационната жалба на „. ООД - гр. Е. срещу Решение № 8281/16.07.2021 г., постановено по нах. д. № 822/2020 г. по описа на Районен съд - Петрич, без доказателствени искания по чл. 219 АПК.

АДВ. Х.: Уважаеми касационни съдии, поддържам депозираната касационна жалба. Няма да соча доказателства.

ЮРИСКОНСУЛТ Я.: Уважаеми касационни съдии, оспорвам касационната жалба. Нямам доказателствени искания.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам доказателствени искания.

С оглед становището на страните и отсъствието на доказателствени искания по чл. 219 АПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. Х.: Уважаеми касационни съдии, поддържам депозираната касационна жалба срещу първоинстанционното решение на Районен съд - Петрич. Считам, че същото е неправилно и незаконосъобразно. Считам, че не са установени нарушения по смисъла на закона, посочени в наказателното постановление, които да са извършени от дружеството, което представлявам. В конкретния случай „. ООД се явява превозвач на стоката и тази стока пътува с ЧМР. Ясни са изпращачът и получателят, посочени в международната товарителница. Посочена е стоката, която пътува с това ЧМР – пломбирани пластмасови контейнери с етилов разтвор. При извършената проверка на митницата, се установи, че няма нарушение в целостта на стоката, като същата съответства, поради което и няма никакви нарушения на превозвача, които същият да е извършил, именно като превозвач. В ЧМР конвенцията са посочени правилата отговорностите и задълженията на всички страни по ЧМР, като това са: изпращачът, превозвачът и получателят на стоката. В чл. 11 на ЧМР е посочено, че превозвачът не е длъжен да провери дали документите и сведенията, които са му дадени, са точни и достатъчни. Именно изпращачът отговаря пред превозвача за всички щети, които биха възникнали от липсата, недостатъчността или нередовността на тези документи и сведения. В тази връзка в т. 1 на чл. 11 е посочено още, че изпращачът е длъжен да приложи К. товарителницата или да предостави на разположение на превозвача необходимите документи и да му даде всички поискани сведения. В тази връзка, с оглед на обстоятелството, че тези документи не са представени от изпращача на стоката и целостта на стоката е непокътната и няма никакви изменения в нейния външен вид, считам, че превозвачът в лицето на „. О. не е извършил каквито и да било нарушения и по-конкретно нарушението, което му е вменено с наказателното постановление. С оглед горното, моля да отмените първоинстанционното решение, както и да отмените обжалваното наказателното постановление.
Моля да ми дадете възможност да представя писмено становище.

ЮРИСКОНСУЛТ Я.: Уважаеми касационни съдии, считам, че решението на първата инстанция е правилно и законосъобразно. В конкретния случай, безспорно е установено от фактическата обстановка, че дружеството е държало и превозвало денатуриран етилов алкохол с код по КН 22070020 и същата стока е задължена да бъде придружавана от опростен придружителен документ. В конкретния случай е налице приложимост на Европейското законодателство. Във връзка с този вид стока са издадени регламенти, които ясно и точно посочват, че при движението на този вид стока, два от екземплярите от тези опростени придружителни документи, които се издават, следва да придружават стоката. В конкретния случай от събраните по делото доказателства е установено, че въобще такива документи не са били изготвени и издавани. С оглед на това, бих искал да посоча, че тези задължения, които са установени от Европейското законодателство въз основа на две директиви, са транспонирани в Закона за акцизите и данъчните складове в чл. 76а, ал. 2 и следващите във връзка с това, че трябва да има втори и трети екземпляр на този документ в превозвача. Считам, че е налице осъществено административно нарушение и в тази връзка намирам решението на първоинстанционния съд за правилно и законосъобразно.
Моля да ми дадете възможност да представя писмени бележки.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми касационни съдии, намирам касационната жалба за неоснователна. Решението на районния съд е правилно и законосъобразно.

Съдът обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в едномесечен срок, считан от днес.

Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 11.18 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Ваня Вълкадинова


СЕКРЕТАР: п/ Олег Мазнев

Вярно с оригинала!
О.М.