Жалбоподателят Д. И. Г. – редовно призован, явява се лично и с адв. Б., с пълномощно по делото.
Ответникът Кметът на О. Б. – редовно призован, се представлява от адв. К., с пълномощно по делото.

Вещото лице И. Б. К. – редовно призовано, явява се лично.

СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото предвид редовното призоваване на страните, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Докладва заключение, изготвено от вещото лице инж. К. по допуснатата съдебно-техническа експертиза, представено в съда на 04.10.2021 г. – в срока по чл. 199 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК.

СТРАНИТЕ (поотделно): Няма да представям доказателства относими към заключението на вещото лице. Моля да пристъпим към изслушване на експерта.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:

И. Б. К. - 65 г., българка, българска гражданка, неосъждана, без родство със страна и законен представител на страна по делото, висше образование, строителен инженер.

Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от НК и обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам представеното заключение. Нямам допълнения и корекции към него.
Извърших оглед на място за изготвяне на заключението, включително извърших замерване на размерите на сградата, посочени в самото заключение. Сградата е построена в земеделски имот, който представлява нива. В случая се касае за селскостопанска сграда за отглеждане на животни. Тя съответства на вида на имота, като земеделска земя. Сградата се използва по предназначение - за отглеждане на животни. Ако в случая приемем, че земята е урбанизирана, селскостопанските постройки се явяват допълващо застрояване по ЗУТ. В случая се касае за земеделска земя, за която не е проведена процедура по промяна на предназначението, поради което тя към настоящия момент е земеделска земя, вид нива. Всички категории на строежите, регламентирани в ЗУТ, важат за изградените такива в урбанизираните територии или в земеделски земи, с променено предназначение. Процесният строеж не следва да се квалифицира като строеж от V-та категория, тъй като, на практика, не е изграден в урбанизирана територия и същият не се подчинява на изискванията на категориите от I до VI, описани в ЗУТ. В случая предназначението на сградата съответства на предназначението на земята, която е земеделска. Такова съответствие има. Изискванията за квадратурата на въпросната сграда, съпоставима с площта, не съответства на изискванията на Наредба № 19/2012 г. Въпросната сграда не е правена като строеж. Буквално е построена като е добавяна, преправяна от различни материали, поради което и не може да се даде категоричен отговор от техническа гледна точка кога е построена същата. Процесната сграда попада в категория за отглеждане на животни. Възможно е, при това нормативно, да се построи селскостопанска постройка в земеделска земя за отглеждане на животни, без да се променя предназначението. Строежът не е монолитен, поради което е допустимо от техническа гледна точка неговото изпълнение.
Представям снимков материал към експертизата, включително извадка от 2017 г. от кадастралната карта, съвместима със специална програма на Google Earth.
Представям и справка-декларация по чл. 23, ал. 2 и чл. 24, ал. 2 от Наредба № 2/2015 г. за вписване, квалификацията и възнагражденията на вещите лица.

АДВ. Б.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Оспорвам заключението на експерта в частта му по т. 10. Във връзка с оспорването нямам доказателствено искане. Ще се ползвам от обясненията и конкретизациите, дадени от вещото лице в днешното съдебно заседание. В останалата част – не възразявам по приемане на експертизата.

АДВ. К.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението на експерта.

Съдът счита, че следва да бъде прието и приобщено към доказателствения материал заключението на вещото лице инж. И. К., ведно със заверен препис на комбинирана скица № 15-522059/19.06.2020 г., снимков материал и извадка от 2017 г. от кадастралната карта, съвместима със специална програма на Google Earth.
На експерта следва да бъде определено възнаграждение в размер на 648 (шестстотин четиридесет и осем) лв., съгласно представената справка-декларация.
Водим от гореизложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА към доказателствения материал заключението на вещото лице инж. И. Б. К., ведно със заверен препис на комбинирана скица № 15-522059/19.06.2020 г., снимков материал и извадка от 2017 г. от кадастралната карта, съвместима със специална програма на Google Earth.

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 648 (шестстотин четиридесет и осем) лв., като разликата между внесения депозит и определеното възнаграждение в размер на 148 (сто четиридесет и осем) лв., се внесе поравно от страните (74 лв. от страна на жалбоподателя и 74 лв. от страна на ответника), в 7-дневен срок от днес, по сметка на Административен съд - Б., като задължава страните в определения от съда срок да представят по настоящото дело документ, удостоверяващ внесената сума.

АДВ. Б.: Уважаеми господин Председател, в днешното съдебно заседание водя двама свидетели, които съдът допусна в предходно съдебно заседание.

АДВ. К.: Уважаеми господин Председател, аз също съм направила искане да ни бъде дадена възможност за ангажиране на гласни доказателства, след изслушване на заключението на вещото лице, в първото по делото съдебно заседание. Моля за датата на следващото съдебно заседание да бъдат допуснати двама свидетели, с оглед равнопоставеност на страните в процеса, единият - при режим на довеждане, вторият - при режим на призоваване, за установяване периода на изграждане на процесната постройка. Представям молба с адреса за призоваване на свидетеля Е. Г. Р..
На този етап нямам други доказателствени искания.

АДВ. Б.: В случай, че съдът допусне ангажиране на гласни доказателства от страна на ответника, правя искане разпитът на свидетелите на двете страни, да бъде извършен в едно съдебно заседание.
На този етап нямам други доказателствени искания.

Съдът намира за процесуално допустимо и относимо към установяване на спорните по делото факти, с оглед предмета на настоящото дело, доказателственото искане на ответника за ангажиране на гласни доказателства посредством разпит на двама свидетели, с показанията на които страната цели установяване периода на изграждане на процесната постройка, поради което същото следва да бъде уважено.
Водим от гореизложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели на ответника две лица, едното в режим на довеждане, второто лице Е. Г. Р. в режим на призоваване, с показанията на които страната цели установяване периода на изграждане на процесната постройка.

ДОПУСКА осъществяването на разпита на свидетелите на страните да се осъществи съвместно в едно открито съдебно заседание, с оглед гарантиране на принципа на обективност и равнопоставеност при събирането на доказателства за участващите в производството страни.

ОПРЕДЕЛЯ срок за събиране на допуснатите гласни доказателства най-късно до приключване на следващото открито съдебно заседание.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за явяване на свидетеля Е. Г. Р. в размер на 40 (четиридесет) лв., вносими от ответника, в 7-дневен срок от днес, по сметка на Административен съд – Б..

ПРИЛАГА към делото представената в днешното открито съдебно заседание от процесуалния представител по пълномощие на ответника молба, с посочен адрес за призоваване на допуснатия свидетел Е. Г. Р..

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 08.02.2022 г. от 14:15 часа, за която дата жалбоподателят и ответникът уведомени чрез представителите си в процеса.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят Е. Г. Р. на адрес: гр. Б., ул. “. С. № 38.

Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 14:20 часа.


АМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: /п/ Димитър Думбанов


СЕКРЕТАР: /п/ Елена Филипова

Вярно с оригинала!
Е.Ф.