и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е по реда на чл. 145 от АПК, във вр. с чл. 45, ал. 1
от Закона за здравето (ЗЗ).
Образувано е по жалба на К. на О. С. против Заповед № 3/16.06.2014 г. на Д. на
Р. З. И. (РЗИ) – Б., с която е спряна експлоатацията на обект “Изградено
водоснабдяване за с. Кръстилци, общ. С.” с водоизточник изтичащата вода от
галерия “Хралупата”, считано от 08:30 часа на 16.06.2014 г.
С жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на атакувания
административен акт, издаден в нарушение на материалния и процесуалния закон.
Посочва се, че преждеспоменатата заповед е издадена в нарушение на чл. 59, ал.
2, т. 3 и т. 4 от АПК, доколкото се твърди, че О. С. не е адресат на заповедта
и че в същата не са посочени правните основания за издаването й. Претендира се
отмяна на обжалваната заповед.
В съдебно заседание жалбата се поддържа от гл. юрк. П., която ангажира доказателства. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Ответникът – Р. З. И. – Б., редовно призован не изпраща представител и не
изразява становище по жалбата.
Административен съд - Благоевгард, след като обсъди събраните по делото
доказателства и доводите на страните, намира за установено следното :
Административното производство по издаване на обжалваната заповед е образувано във връзка с получен в РЗИ – Б., сигнал чрез Агенцията за ядрено регулиране към
Министерство на здравеопазването, относно изграждане на водоснабдяване в с.
Кръстилци, О. С..
На 08.05.2014 г. А. К., изпълняващ длъжността инспектор в РЗИ – Б.,
Дирекция “Обществено здраве”, Отдел “Държавен здравен контрол”, е извършил
проверка на обект “Изградено водоснабдяване за с. Кръстилци, общ. С.”. При
проверката е констатирано, че за водоизточник се използва изтичащата вода от
галерия “Хралупата”, която се доставя за питейно-битови нужди до домакинствата на жителите на с. Кръстилци чрез новоизградена вътрешна водопроводна мрежа.
Констатирано е още, че за проверявания обект не е подадено уведомление по чл.
36, ал. 1 от ЗЗ в РЗИ – Б., както и че няма изградена санитарно-охранителна
зона (СОЗ) I около резервоара за питейно-битово водоснабдяване с необходимата
за целта сигнализация. Освен това, при проверката са взети водни проби за
пестициди, радиологичен, физико-химичен и микробиологичен анализ на водата. От извършените в химична и микробиологична лаборатория изследвания са констатирани несъответствия на контролираните параметри с нормативно установените изисквания
към качеството на водата, предназначена за питейно-битови цели.
На 13.06.2014 г., въз основа на резултатите от проверката, държавният здравен
инспектор е издал на основание чл. 19, ал. 2, т. 6 и чл. 38, ал. 1 от ЗЗ
Предписание с изх. № 191/13.06.2014 г. за провеждане на задължителни хигиенни и
противоепидемични мерки, описани в т. 1 и т. 2 и е определил срок за
отстраняване на констатираните нарушения. Съгласно предписанието по т. 1
населението на с. Кръстилци е следвало да бъде уведомено, че доставяната от
водоизточника вода не отговаря на изискванията на Наредба № 9/16.03.2001 г. за
качеството на водата, предназначена за питейно-битови цели, а по т. 2 – да бъде
уведомен директорът на РЗИ – Б. за начина на водоснабдяване на населението в с. Кръстилци. Отговорността за изпълнението на дадените предписания е била
възложена на К. на О. С..
Предвид качеството на водата, установено при извършените лабораторни
изследвания, държавният здравен инспектор е издал на основание чл. 38, ал. 3 от
ЗЗ Предписание № 144/13.06.2014 г. за спиране експлоатацията на обект
“Изградено водоснабдяване за с. Кръстилци, общ. С.” с водоизточник изтичащата
вода от галерия “Хралупата”, считано от 16:00 часа на 13.06.2014 г.
Отговорността по изпълнение на предписанието е възложена на К. на О. С..
Предписанието е връчено на 13.06.2014 г.
На 16.06.2014 г. Директорът на РЗИ – Б., е издал Заповед № 3, с която е
потвърдил Предписание № 144/13.06.2014 г. за спиране експлоатацията на обекта,
поради констатирани нарушения на чл. 2, ал. 1 от Наредба № 9 за условията и
реда за създаване и поддържане на публичен регистър на обекти с обществено
предназначение, контролирани от регионалните здравни инспектори във вр. с чл.
36, ал. 1 от ЗЗ и § 1, т. 9, б. “а” от ДР на ЗЗ и чл. 3, ал. 4 от Наредба № 9
за качеството на водата, използвана за питейно-битови цели. Изпълнението на
заповедта е възложено на К. на О. С.. Заповедта е връчена на служител при ОбА –
гр. С. срещу подпис на 18.06.2014 г., видно от приложената на стр.7 по делото
обратна разписка.
С писмо с изх. № 70-00-542/16.06.2014 г. на Кметът на О. С., адресирано до
“У.” ЕООД, е наредено спиране на водоподаването на питейна вода до
населеното място чрез новоизградения водопровод, като изпълнение не е
последвало.
На 18.06.2014 г. комисия в състав от инспектори при РЗИ – Б., и представители
на общинска администрация – гр.С., е извършила проверка на обекта, при която е
преустановено водоподаването от “резервоар - цистерна” за питейно-битово
водоснабдяване към вътрешната водопроводна мрежа на населеното място чрез
изпразване на същата от хидрант, монтиран в ниската й точка до “Черквата” на с.
Кръстилци.
С писмо с изх. № 70-00-542(1)/20.06.2014 г. на К. на О. С., адресирано до
“У.” ЕООД повторно е наредил да бъде демонтирана в срок до 16:00 часа на
20.06.2014 г. връзката между изтичащата вода от галерия “Хралупата” с
довеждащия водопровод за напорния резервоар-цистерна на с. Кръстилци, изградена от “У.” ЕООД.
С писмо с изх. № 821 от 24.06.2014 г. от “У.” ЕООД до К. на О. С.,
последния е уведомен, че дружеството е извършило прекъсване на водоподаването от новоизградения водопровод към с. Кръстилци.
На 25.06.2014 г. и 27.06.2014 г. са извършени съвместни проверки на обекта от
служители на ОбА – гр.С., и РЗИ – Б., при които е констатирано, че не е
извършено прекъсване на водоподаването от мястото на водовземане – галерия
“Хралупата” по външното трасе на водопровода, довеждащо водата до “резервоара –
цистерна” на с. Кръстилци. Констатирано е още, че са премахнати уведомленията
на ОбА – гр.С., до населението на с. Кръстилци, с които то е уведомено, че
доставяната от новоизградения водопровод вода не отговаря на нормативните
изисквания за питейно-битови цели. Констатациите от двете проверки са
обективирани в нарочни протоколи с вх. № 32-00-161/26.06.2014 г. и вх. №
32-00162/27.06.2014 г.
Във връзка с констатираното неизпълнение на заповедта за спиране
експлоатацията на обекта, Кметът на О. С. е наредил с Писмо с изх. №
70-00-618/07.07.2014 г. до “УВЕКС” ЕООД (стр. 45) да бъде демонтира връзката на
изтичащата вода от галерия “Хралупата” с довеждащия водопровод за напорния
резервоар-цистерна, да бъде преустановено водоподаването към консуматорите на с. Кръстилци, както и доставянето на вода за питейно-битови цели да се извършва с цистерни от 09.07.2014 г., при спазване изискванията на чл. 4а, ал. 1 и ал. 2
от Наредба № 9 за качеството на водата, използвана за питейно-битови цели. С
писмо с вх. № 70-00-618(1)/11.07.2014 г. от дружеството са уведомили К. на О.
С. за изпълнението на даденото разпореждане (стр.46).
Жалбата против Заповед № 3/16.06.2014 г. до БлАС е подадена от К. на О. С.
чрез РЗИ – Б., на 27.06.2014 г., видно от клеймото върху п. плик (стр. 11).
При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима – подадена е в срок от надлежна страна –
адресат на същата, за която обжалваният акт е неблагоприятен, срещу подлежащ на съдебно оспорване административен акт.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения:
Съгласно чл. 168, ал. 1 от АПК, съдът не се ограничава само с
обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на
представените от страните доказателства да провери законосъобразността на
оспорения административен акт на всички основания по чл.146 от АПК.
Настоящият съдебен състав намира, че процесната заповед е издадена от
материално, териториално и по степен компетентен орган – Д. на РЗИ - Б., в
съответствие с разпоредбите на чл. 38, ал. 4 от ЗЗ във вр. с чл. 19, ал. 3 във
вр. с ал. 2, т. 7 от ЗЗ във вр. с чл. 15, ал. 1, т. 1 от ЗЗ.
Издаденият административен акт е постановен в предвидената писмена
форма и съдържа всички изискуеми по чл. 59, ал. 2 от АПК реквизити.
Неоснователно е твърдението на оспорващата страна, че са налице съществени
нарушения на процесуалния закон, доколкото се твърди, че О. С. не е адресат на
заповедта. Императивната разпоредба на чл. 44 от ЗЗ въвежда общо задължение за всички физически и юридически лица да изпълняват задължителните предписания на
държавните здравни инспектори и заповедите на органите за държавен здравен
контрол. Нормата на чл. 36, ал. 1 от ЗЗ задължава всеки, който открие обект с
обществено предназначение да уведоми за това съответната РЗИ по местонахождение на обекта не по-късно от деня на започване на дейността. От друга страна,
нормата на чл. 48, ал. 2 от Закона за водите (ЗВ) регламентира задълженията на
водоползвателите, независимо дали са, или не са титуляри на разрешителни, които са В и К оператори по смисъла на чл. 2 от Закона за регулиране на
водоснабдителните и канализационните услуги (ЗРВКУ) и предоставят услугата
водоснабдяване за питейно-битови цели да: 1. предприемат всички необходими
мерки, за да осигурят безопасна и чиста питейна вода на потребителите; 2.
провеждат мониторинг на качеството на водата за питейно-битови цели; 3.
информират засегнатите потребители в случаите на установени отклонения в
качеството на водата за питейно-битови цели, когато тези отклонения могат да
създадат риск за здравето. По силата на чл. 2, ал. 1 от ЗРВКУ във вр. с чл. 1,
ал. 2 от ЗРВКУ, В и К оператори са всички предприятия с предмет на дейност
изграждане, поддържане и експлоатация на водоснабдителни и канализационни
системи. Съгласно чл. 19, ал. 1, т. 4, б. “а” от ЗВ, “публична общинска
собственост” са водоснабдителните системи или части от тях, включващи мрежи и съоръжения за транспортиране на водите, чрез които се доставя вода за
потребителите на територията на общината, т.е. общината е В и К оператор по
смисъла на чл. 2 от ЗРВКУ и адресат на задълженията по чл. 48, ал. 2 от ЗВ.
При издаване на заповедта не са допуснати нарушения на
административнопроизводствените правила, доколкото фактическите констатации в
заповедта не са оспорени от жалбоподателя. Не е спорно, че във връзка с
констатираните нарушения на чл. 2, ал. 1 от Наредба № 9 на МЗ във вр. с чл. 36,
ал. 1 от ЗЗ и § 1, т. 9, б. “а” от ДР на ЗЗ и чл. 3, ал. 4 от Наредба № 9 за
качеството на водата, използвана за питейно-битови цели, държавният здравен
инспектор е издал две предписания - за провеждане на задължителни хигиенни и
противоепидемични мерки, описани в т. 1 и т. 2 от същото и за спиране
експлоатацията на обекта, въз основа на което е издадена атакуваната заповед.
Следователно спазена е и процедурата, регламентирана в чл. 38 от ЗЗ по издаване на процесната заповед.
Разпореденото спиране на експлоатацията на проверявания обект е направено при наличие на законоустановените предпоставки за това. Безспорно е, че процесният обект “Изградено водоснабдяване за с. Кръстилци, общ. С.” е “обект с обществено предназначение” по смисъла на § 1, т. 9, б. “а” от ДР на ЗЗ. При неспазване на
здравните изисквания за обектите с обществено предназначение, нормата на чл.
38, ал. 1 от ЗЗ визира правомощието на държавните здравни инспектори да дават
задължителни предписания и определят срок за отстраняване на нарушенията. В
случаите на ал. 3 на чл. 38 от ЗЗ, когато е налице неизпълнение на задължителни
предписания и непосредствена опасност за живота и здравето на хората, за
разпространение на заразни заболявания или за възникване на отравяния, се
издава предписание, с което се спира експлаотацията на обекта – източник на
непосредствена опасност, определят се мерки за отстраняване на нарушенията и
незабавно се уведомява Д. на съответната РЗИ, който в срок до 48 часа от
спирането на обекта издава заповед, с която потвърждава иии отменя даденото
предписание – ал. 4. От доказателствата по делото се установява по безспорен
начин, че доставяната от водоизточника вода не отговаря на нормативно
установените изисквания за качеството на водата, предназначена за питейно-
битови цели, както и че за проверявания обект не е подадено уведомление за
откриване на обект с обществено предназначение в РЗИ – Б.. Правилна е
преценката на административния орган да приеме, че е в случая се касае за
нарушения на чл. 2, ал. 1 от Наредба № 9 на МЗ във вр. с чл. 36, ал. 1 от ЗЗ и
чл. 3, ал. 4 от Наредба № 9 за качеството на водата, използвана за питейно-
битови цели. По делото не бяха ангажирани доказателства, които да сочат на
изводи, различни от тези на административния орган за доказаност и
съставомерност на описаните в заповедта нарушения.
Атакуваният административен акт съответства на целта на закона. Посочените
основания за издаване на заповедта предвиждат прилагането на принудителни
административни мерки за предотвратяване и преустановяване на административните нарушения по ЗЗ и нормативните актове по прилагането му и на вредните последици
от тях по отношение на живота и здравето на гражданите.
Предвид горезложеното, съдът намира, че оспорената заповед е законосъобразна –
издадена е от компетентен орган, в предвидената писмена форма, постановена е в съответствие с материалноправните разпоредби; при спазване на
административнопроизводствените правила и е съобразена с целта на закона. Ето защо жалбата се явява неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена.
Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 1 и ал. 2, предл. 4 от АПК,
Административен съд – Б.,

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на К. на О. С. против Заповед № 3/16.06.2014 г. на Д. на Р. З.
И. (РЗИ) – Б., за спиране експлоатацията на обект “Изградено водоснабдяване за
с. Кръстилци, общ. С.” с водоизточник изтичащата вода от галерия “Хралупата”.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Върховния административен съд на РБ – гр. София, в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Административен съдия: /п/ Иван Шекерлийски
Вярно с оригинала!
О.М.