Жалбоподателят А. С. И., редовно призован – лично.
За ответника К. за З. от Д., редовно призован – юрисконсулт К., редовно упълномощена по делото.
Заинтересованата страна декан на Правно-И. факултет на Ю. У. „. Рилски” – Б., редовно призован, не се явява и представлява.
За заинтересованата страна Д. Т. Й. – Р. на К. „Гражданскоправни Н.” П. Правно-И. факултет на Ю. У. „. Рилски” – Б. – адв. К., редовно упълномощен по делото.

Докладва постъпили искания от Д. на Правно-И. факултет на Ю. У. „. Рилски” – Б. и от Д. Т. Й. – Р. на К. „Гражданскоправни Н.” П. Правно-И. факултет на Ю. У. „. Рилски” – Б. за отвод на докладчика по делото, мотивирани с обстоятелството, че същият в минал период е бил асистент в К. „Публичноправни Н.“ на Правно-И. факултет, преписи от които са изпратени за връчване на страните, но няма данни към момента да са връчени.
Предоставя възможност на страните да се запознаят с молбите.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Ход на делото следва да се даде след произнасянето по отвода. Визираните обстоятелства в исканията за отвод от Д. на Правно-И. факултет на Ю. У. „. Рилски” – Б. и от Д. Т. Й. не изпълват хипотезата на т. 6 на ал. 1 на чл. 22 от ГПК. Не се сочат обстоятелства, от които би могло да се направи извод за пристрастността на съдията-докладчик. Исканията за отвод явно преследват други цели. Според мен е налице злоупотреба с право, което предвид хипотезата на чл. 3 от ГПК е недопустимо, поради което исканията за отвод са неоснователни. В този смисъл, моля да дадете ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ К.: Считам, че има основания за отвод и с оглед безпристрастността и обективността на процеса, моля да не се дава ход на делото.

АДВ. К.: Уважаема госпожо съдия, не само, че поддържам искането на Д. на Правно-И. факултет, но също и аз, упълномощен от доверителката ми Д. Т. Й. правя искане за Вашия отвод. Начинът на разпределяне на делата по случаен принцип е само инструмент, ограничаващ възможността за възникване на основания за отвод. Когато обаче е налице някое от основанията за отвод, начинът за избор на съдия-докладчик е без значение. С цялото ми уважение към съдия Ваня Вълкадинова, която ме познава и към съдебната институция като цяло, доверителката ми Д. Т. Й. след проведеното съдебно заседание на 24.04.2021 г. е останала неприятно изненадана от узнаването, че докладчик по делото е съдия Ваня Вълкадинова. В недалечната 2017 г. съдия Ваня Вълкадинова е била преподавател в Правно-историческия факултет, заедно с жалбоподателя. Не само обстоятелството, че жалбоподателят е магистрат – районен съдия в Б., където е съдия и настоящият докладчик по делото Ваня Вълкадинова, но и обстоятелството, че като преподаватели в Правно-историческия факултет, така или иначе като колеги са поддържали нормални човешки отношения. Но психологически уважението, както по принцип психологията на поведение в един и същи колектив, когато се работи, създава в голяма степен отношения на близост.
Второто, което искам да изтъкна е, че настоящият докладчик по делото съдия Ваня Вълкадинова е била в конфликт на интереси с Правно-историческия факултет, който е страна по настоящото дело, а именно случаят на жалбоподателя е абсолютно сходен със случая през 2017 г. на съдия Вълкадинова с Правно-историческия факултет. Това дава основание на моята доверителка да се съмнява в безпристрастността на съдията-докладчик по настоящото дело. Още повече, ще ми позволите да цитирам с няколко думи Определение № 902/13.08.2010 г. по гр. дело № 132/2010 г. на ВКС - Четвърто гражданско отделение, което застъпва тезата, че гражданският договор на съдия за работа като хоноруван преподавател с една от страните по делото, е основание за отвод по чл. 22, ал. 1, т. 6 от ГПК. Сега тези отношения – конфликт на интереси с Правно-историческия факултет макар и през 2017 г. съдия Вълкадинова да не е вече преподавател, но така или иначе 2017 г. не е била толкова далеч, че да не се е отразило на психиката и психологията на съдията-докладчик по настоящото дело. Отново заявявам, че тук има конфликт на интереси. Ето защо от свое име и от името на доверителката ми Д. Т. Й. Ви моля да приемете, че имаме основателни съмнения за безпристрастност и Ви моля да се отведете.
Основание за отвод не е имал ответникът на предишния съдебен състав. Не само основание, то не е имало и капка мотиви. Съдът сам решава по принцип тези въпроси и в никакъв случай не може да става на въпрос това, което жалбоподателят казва, че има злоупотреба с право.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ (реплика): Първо, процесуалният представител на Д. Т. Й. не е легитимиран да изразява позиция от името на Д. на Правно-историческия факултет, тъй като няма пълномощно по делото. Второ, цитираното определение на ВКС не е относимо към настоящия казус, защото то касае хипотеза П. действащ договор – граждански или трудов. И трето, в изявлението не се сочат обстоятелства, от които да се изведе хипотезата на т. 6. Говори се за едни твърдения и се говори за конфликт на интереси. Само ще отбележа, че проф. А. Д. – председател на Комисията за З. от Д. е в К. „Гражданскоправни Н.”, която К. е подчинена на Т. Й. като Р. К., Комисията за З. от Д. се произнесе, без да се обсъди въпросът за конфликт на интереси.

Съдът указва на страните да не се прекъсват.
Съдът, след като изслуша страните, доколкото въпросът за безпристрастността на съдебния състав е преюдициален по хода на производството, отбелязва следното по двете постъпили искания:
Безспорно право на всяка страна е на законен съд и справедлив съдебен процес, който включва като елемент безпристрастността на съдебния състав. В тази връзка, на първо място съдията-докладчик е определен след случайно разпределение на делото съобразно изискванията на Закона за съдебната власт.
На второ място, във връзка с неговата безпристрастност, в двете искания на две от страните не се съдържат обстоятелства от абсолютните по чл. 22, ал. 1, т. 1-5 ГПК, които са обективни предпоставки П. наличието на които отводът е задължителен. Колкото до основанието по чл. 22, ал. 1, т. 6 ГПК, мотивирано с предходно правоотношение на съдията-докладчик с Ю. У. „. Рилски” – Б. чрез неговия ректор, като асистент в К. „Публичноправни Н.“ на Правно-И. факултет, то намира, че не са налице обстоятелства, които да пораждат обоснованото съмнение по смисъла на т. 6 на ГПК.
Правоотношението на съдия Вълкадинова като асистент в К. „Публичноправни Н.“ е прекратено през месец януари 2017 г. по нейно желание, след подадена от нея молба с едномесечно предизвестие на 16.12.2016 г. (по спомен), поради което не може да се търсят сходства с положението, в което се твърди, че е изпаднал жалбоподателят по делото като асистент – преподавател в К. „Гражданскоправни Н.” на Правно-историческия факултет. В тази връзка, истинността по делото налага да бъде уточнено, че катедрата не е отстранявала – по използвания в едно от исканията израз – съдия Вълкадинова от заеманата към онзи момент длъжност – факт, който може да бъде проверен и от двете страни след справка с Протокол № 4 от заседание на К. „Публичноправни Н.“ на 13.12.2016 г., на която К. е обсъждана учебната натовареност на членовете на К. „Публичноправни Н.“ и на която на докладчика по делото като асистент са възложени за водене часове по дисциплините „Административно право“ и „Административен процес“, съобразно хорариума, който е бил необходим за изпълнение на задълженията й по трудовото правоотношение, съществувало към месец декември 2016 г. Поради отказа на докладчика по делото да поеме част от часовете е отправила едномесечно предизвестие за прекратяване на правоотношението, което след изтичане на съответния срок в Кодекса на труда е прекратено. Уточнението на тези факти е необходимо, доколкото се твърди сходство в положението на докладчика и на жалбоподателя като асистенти в две различни катедри. Докладчикът не е подавал молби за удължаване срока на трудовото й правоотношение, които да не са били уважени от ректора на Ю. У. „. Рилски” – Б., респективно към днешна дата и по повод прекратяване на правоотношението й по нейно желание, докладчикът не води спорове и не се намира във висящи спорове с Ю. У. „. Рилски” – Б., с членове на Правно-историческия факултет или негови членове, упражняващи функциите на представителните му органи.
Безпристрастността, като изискване за законен съдебен процес, означава липса на предразсъдъци или обвързаности. Изложеното до момента са мотиви за отсъствието на обвързаности на докладчика със страна по делото. В тази връзка следва да бъде допълнено също, че към момента, към който съдия Вълкадинова е заемала длъжността „съдия“ в Районен съд - Б. – до месец февруари 2007 г., жалбоподателят не е бил член на съдебния състав на Районен съд - Б.. Така че, във връзка с тази бележка докладчикът не е бил в професионални отношения, нито е бил член на общо събрание на съд съвместно с жалбоподателя по делото, за да възникват съмнения за създадени обвързаности, които му пречат да се произнесе безпристрастно по делото. В тази връзка също, докладчикът до месец януари 2017 г. е бил член на К. „Публичноправни Н.“, а не член на К. „Гражданскоправни Н.”, чийто член към онзи момент според данните по делото е бил жалбоподателят. Като член на К. „Публичноправни Н.“ докладчикът не е бил в правоотношение с ръководителя на К. „Гражданскоправни Н.”, не е участвал в съвместни катедрени заседания с ръководителя на К. „Гражданскоправни Н.”, не е бил член на факултетния съвет, съответно не е участвал в заседание за съвместно решаване на въпроси относно натовареността на докладчика като асистент, респективно на жалбоподателя като член на К. „Гражданскоправни Н.”. Към месец януари 2017 г. докладчикът не се е намирал в правоотношение с настоящия декан на Правно-историческия факултет. Правоотношението му като асистент и договорът е сключен с ректора на Ю. У. „. Рилски” – Б. по действащата нормативна уредба, като той се сключва с ректора на университета, а не с Д.. Така че, във връзка с възникването и съществуването на правоотношението на докладчика като асистент в К. „Публичноправни Н.“ на Правно-И. факултет до месец януари 2017 г., не са създадени каквито и да са отношения, нито нормативната уредба е поставила в зависимост тези отношения със заемащия към момента длъжността „декан“ на Правно-историческия факултет Д. д-р Н. М., който към онзи момент не е член на К. „Публичноправни Н.“, или в зависимост от заемащия длъжността „Р.“ на К. „Гражданскоправни Н.” Д. Т. Й. която към месец януари 2017 г. не е член на К. „Публичноправни Н.“ според данните, с които разполага докладчикът по делото.
Отбелязаното до тук, във връзка с твърдените отношения, които създават съмнение за безпристрастност на докладчика, касае наличието на обективни предпоставки, които биха могли да представляват основание по чл. 22, ал. 1, т. 6 ГПК, но които не са, доколкото докладчикът не се намира в правоотношение с Правно-историческия факултет на Ю. У. „. Р., К. „Гражданскоправни Н.”, не е била член на тази К., не се намира в професионални или лични отношения с жалбоподателя по делото или други от страните, поради което намира, че исканията за отвод не са основателни.
С оглед втория компонент от понятието безпристрастност, а именно наличието на предразсъдъци – от процесуалните действия до момента и процесуалното поведение на съда не може да се твърди, нито са изложени подобни твърдения в постъпилите молби за отвод на докладчика, за демонстрирано предубедено отношение към някоя от страните в производството, което да създава съмнение, че докладчикът не би могъл да изпълни задължението си да се произнесе по повдигнатия пред него спор безпристрастно, съобразно доказателствата и закона.
За пълнота съдът отбелязва единствено, че познанството с която и да е от страните и то професионално, а не лично, не би могло да бъде основание за отвод, след като това познанство не създава условия за зависимост на докладчика в професионално и лично отношение от която и да е от страните по делото. Еднакво отдалечен е, не се намира в професионални правоотношения и в лични отношения с жалбоподателя или с някоя от останалите страни по делото. Възникналите професионални отношения са с Ю. У. „. Р. чрез неговия ректор и са прекратени още през месец януари 2017 г. и до момента - месец май 2021 г., докладчикът няма съвместни научни прояви с членове на катедрите в Правно-историческия факултет, не участва в научни прояви, организирани от Правно-историческия факултет, в изпълнението на проектни дейности и пр., поради което не съществуват към днешна дата и професионални обвързаности, извън отсъствието на каквито и да било лични взаимоотношения.
По изложените съображения, доколкото отсъстват абсолютни основания по чл. 22, ал. 1, т. 1 ГПК, а обстоятелствата, изложени в исканията на две от страните и доразвити в днешното съдебно заседание от процесуалния представител на ръководителя на К. „Гражданскоправни Н.”, не попадат в хипотезата на чл. 22, ал. 1, т. 6 ГПК, докладчикът намира, че не представляват основание за обективно съмнение, почиващо на обективни факти, респективно за отвод.
П. отсъствието на други пречки за хода на производството в днешното съдебно заседание, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на Д. на Правно-историческия факултет Д. Н. М. и на Р. К. „Гражданскоправни Н.” П. Правно-И. факултет на Ю. У. „. Рилски” – Б. Д. Т. Й. за отвод на съдия Вълкадинова от разглеждането на адм. дело № 1008/2020 г. на Административен съд - Б..

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Докладва представени от ръководителя на К. „Гражданскоправни Н.” П. Правно-И. факултет протоколи от заседания на катедрата, проведени на 13.09.2018 г., 18.10.2018 г. и 16.01.2019 г., с Приложение № 1 към протокола от 13.09.2018 г., както и Протокол № 32 от заседание на факултетния съвет от 10.10.2018 г. в частта му по т. 1 от дневния ред, съобразно задължението от предходно съдебно заседание и съобразно предмета на доказване, очертан с подадената жалба до К. за З. от Д., респективно от фактическите обстоятелства в решението на К. за З. от Д..
Предоставя възможност на страните да се запознаят с представените протоколи.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Уважаема госпожо Председател, считам, че представените протоколи от заседания на К. „Гражданскоправни Н.” от месец септември и месец октомври 2018 г. и месец януари 2019 г. не са пълни и не отразяват цялото заседание с всички изявления и даже не отразяват предложението за продължаване договора на Н. С., но е отбелязано, че в решението на факултетния съвет се продължава договорът на същата. В този смисъл, моля да не се приемат представените протоколи, а де се изискат отново пълните протоколи. Няма доклад на Р. К. за предложението за продължаване трудовите договори на Н. С. и П. А., но изникват тези решения в заседанието на факултетен съвет. В този смисъл искам да се представят пълните протоколи, включително и звукозаписа на заседанието, за да се види, че има доклад на Р. К. за продължаване трудовите договори на Н. С. и П. А. - протокола от 13.09.2018 г. на катедрата, а не на факултетния съвет. На всички катедри се води звукозапис. Не оспорвам, че правоотношението е продължено, но във връзка с обстоятелството, че действа различно спрямо различните субекти, моля да се изискат пълните протоколи и да се изискат пълните звукозаписи на тези катедри от 13.09.2018 г., 18.10.2018 г. и 16.01.2019 г.
Поддържам искането си за събиране на гласни доказателства и моля свидетелят да се разпита в днешното съдебно заседание, защото днес имаше възможност да дойде и го водя. Свидетелят е В. П.. Със свидетеля ще установявам обстоятелства относно това, че не са докладвани исканията на А. И. на проведените заседания на катедрата, обсъждащи натовареността, че е докладвано искането от Р. К. на Н. С. и П. А. за продължаване на срочните трудови договори и за причините за това отношение на Р. К. спрямо жалбоподателя.

АДВ. К.: Бихте ли уточнили този свидетел къде работи и какво работи.

ЮРИСКОНСУЛТ К.: Не възразявам приложените протоколи да се приемат. Считам, че не следва да бъдат изисквани за трети път, тъй като е видно и П. сегашните представени, че те не разкриват много обстоятелства, отколкото препис-извлеченията им. В случай, че уважите искането за представяне на пълните протоколи и звукозаписите мисля, че не следва да се изисква протокола от 13.09.2018 г., тъй като госпожа Й. е избрана за Р. К. на 11.10.2018 г., т.е. преди този период мисля, че е абсолютно неотносимо представянето на протоколи. Не възразявам свидетелят да бъде разпитан в днешното съдебно заседание.

АДВ. К.: Нямам възражения по исканията. Да бъдат приети представените протоколи. Предоставям на съда във връзка с искането за представяне на звукозаписите.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ (реплика): Значи, Т. Й. преди избора й за постоянен Р. на К., беше временно изпълняваща длъжността „Р. К.”, назначена със заповед, каквато е процедурата по закон. Така че тя и към този момент заемаше длъжността „Р. К.” и по силата на това, тя насочи и свика катедрата.
На следващо място, ако признаят тези обстоятелства, че не е докладвано искането на катедрата, а е докладвано искането на Н. С. и П. А., няма нужда да изискваме тези доказателства. Ако тези факти не ги оспорват, няма нужда от събирането на тези доказателства.

АДВ. К. (дуплика): Уважаема госпожо съдия, моля Ви да допуснете един въпрос към жалбоподателя, тъй като непрекъснато се споменава, както в съдебните заседания, така и в писанията името Н. С.. Моля жалбоподателят да отговори:
В Правно-историческия факултет по каква дисциплина той е бил преподавател и по каква дисциплина Не. С. е била преподавател? Не оспорваме обстоятелството, че подадените молби от жалбоподателя за удължаване на правоотношението му с университета, като асистент и член на К. „Публичноправни Н.“ през учебната 2018 г. - 2019 г. не са докладвани на катедрата, защото право на работодателя е да прецени на кого да възложи часовете по учебните дисциплини. Няма спор относно отразеното в съставените протоколи от заседанията на катедрите и това е вярното. Отново повтарям, че е право на работодателя да сложи на дневен ред онова, което на него му трябва.

ЮРИСКОНСУЛТ К. (дуплика): Не оспорваме факта, че молбите на жалбоподателя не са докладвани.

Съдът, след като изслуша страните, намира, че представените протоколи от проведени катедрени заседания на 13.09.2018 г., 18.10.2018 г. и 16.01.2019 г. на К. „Гражданскоправни Н.”, с Приложение № 1 към протокола от 13.09.2018 г. относно учебната натовареност на преподавателите в катедрата за учебната 2018 - 2019 г., включително протокола от факултетния съвет от 18.10.2018 г., са допустими доказателствени средства по смисъла на Гражданския процесуален кодекс за установяване на фактите относно обсъждания дневен ред, докладваните за разглеждане във връзка с този дневен ред молби, относно взетите решения, доколкото дейността от работата на катедрата се удостоверява писмено със съставянето на протокол. От представените протоколи не е видно да не са представени в тяхната цялост, а съответствието им със звукозаписа не е предмет на проверка в това производство, поради което липсва основание съдът с оглед предмета на делото, по който е сезиран, да извършва проверка за съответствие на протоколираните изявления и решения със звукозаписа от катедрените заседания на посочените дати. Към протокола от 13.09.2018 г. е приложен и план за учебната натовареност, като е приет на това заседание на 13.09.2018 г., и от самия протокол е видно, че на него са възложени и часове на асистент д-р Н. С..
По изложените съображения съдът намира, че протоколите следва да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото, а искането за повторното им изискване, включително придружени със звукозаписа за проведените катедрени заседания през месец септември и месец октомври 2018 г. и месец януари 2019 г., следва да бъде отхвърлено.
Относно протокола на факултетния съвет – представен е в частта, в която е поискан от съда за нуждите на производството, доколкото спорът е относно разпределението на часовете между преподавателите в К. „Гражданскоправни Н.” за учебната 2018 г. - 2019 г., и в останалата част, касаеща натовареността на членовете в останалите катедри в Правно-историческия факултет, не би могъл да допринесе и да установи факти от предмета на доказване, които да са необходими за произнасянето на съда по спора, с който е сезиран.
По изложените съображения и с оглед допустимостта на гласните доказателства за установяване на посочените от жалбоподателя в днешното съдебно заседание обстоятелства, с оглед правото му на З., както и на останалите страни, на основание чл. 157 ГПК и чл. 163 и следващите ГПК във вр. с чл. 144 АПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА и ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от Р. К. „Гражданскоправни Н.” протоколи от заседания на К. „Гражданскоправни Н.”, а именно: Протокол № 32/10.10.2018 г. от заседание на факултетния съвет на Правно-историческия факултет; Протокол № 1/13.09.2018 г. от заседание на К. „Гражданскоправни Н.” П. Правно-историческия факултет, с приложен към него План за учебната натовареност на преподавателите от К. „Гражданскоправни Н.“ през академичната 2018/2019 г.; Протокол № 2/18.10.2018 г. от заседание на К. „Гражданскоправни Н.” П. Правно-историческия факултет; Протокол № 4/16.01.2019 г. от заседание на К. „Гражданскоправни Н.” П. Правно-историческия факултет.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателя за повторно събиране на протоколите от проведените катедрени заседания на 13.09.2018 г., 18.10.2018 г. и 16.01.2019 г. с приложени към тях звукозаписи.

ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел В. П. за установяване на посочените от жалбоподателя обстоятелства.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Уважаема госпожо Председател, не оспорих съдържанието на представените протоколи, а казах, че те са непълни и за да се установят фактите, които твърдя, поисках пълните протоколи и звукозаписите, които да установят какво се е случило на тази К., за да изведем фактите, които са предмет на нашето доказване.
От друга страна, представеният график за учебната натовареност цели да обезличи тезата, че е нямало нужда от този преподавател и затова не му е подновен договорът. Предметът на нашето производство е друг. Заявих го и в предното съдебно заседание - недокладването на искането на жалбоподателя. Това ни е предметът и дали то е породило Д..
По искането на адв. К. да се зададе въпрос на жалбоподателя, на мен не ми е ясно по коя процедура, какво ще установява, какво се цели с това искане.

АДВ. К.: Съвсем елементарно, непрекъснато се говори, че жалбоподателят е бил преподавател, че Н. С. е също преподавател и с две думи да каже по физкултура ли е бил преподавател или де да знам каква друга дисциплина се изучава в Правно-историческия факултет.

Процедурата по чл. 176 ГПК допуска поставяне на въпроси от страните чрез съда за изясняване на определени обстоятелства. Съдът не пита, чрез съда процесуалният представител на ръководителя на К. „Гражданскоправни Н.” поставя въпрос към жалбоподателя, поради което допуска обяснения.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Бях преподавател една година по Обща теория на правото, а след това преподавах Граждански процес повече от петнадесет години. Доктор съм по Граждански процес. Водил съм упражнения, водил съм лекции, водил съм дисциплината „Арбитраж“. След мен, Граждански процес води Н. С., която е доктор по Гражданско и семейно право. Асистент д-р Н. С. сега води дисциплината Граждански процес лекционен курс и избираемата дисциплина Нотариално право, но тя е д-р по Гражданско право.

Във връзка с репликите на страните – съдът в мотиви, с които е отхвърлил повторното искане за събиране на протоколите е изложил съображения, които не намира за необходимо да преповтаря, но по повод бележката, че протоколите са непълни, отбелязва, че това е твърдение. Според протоколите, които са представени по делото, те са в тяхната цялост. Твърдението трудно може да бъде оценено като обосновано, за да се възлага повторно задължение за събиране на тези протоколи. Отделно, съдът отново повтаря, че не проверява истинността на съдържанието в тях, за да прави сравнение между звукозаписа и съставените от катедрените заседания протоколи, изявления, решения.
Съдът пристъпва към разпит на свидетеля.

Снема самоличността на свидетеля:
В. Д. П. – 44 години, несемеен, българин, български гражданин, неосъждан, без родство със страна и законен представител на страна по делото.

Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 НК. Обеща да каже истината.

Във връзка с бележката на адв. К., свидетелят да изясни преди разпита взаимоотношенията си с жалбоподателя, за да е ясно фактите, за които свидетелства, по какъв повод и как са му станали известни.

СВИДЕТЕЛЯТ: От 2004 г. – 2005 г съм асистент в К. „Гражданскоправни Н.” към Правно-И. факултет. През есента на 2018 г. се проведоха две катедри на К. „Гражданскоправни Н.”. Присъствал съм на тази К., на която беше уточнявана учебната заетост за следващата учебна година, която вече беше започнала и избор на Р. на К.. Преди средата на месец септември 2018 г. присъствах на К., на която беше докладвана молбата на Н. С. за продължаване на нейния договор. Не се внесе молба на А. И. на тази К. за продължаване на срочния трудов договор от Р. К.. Това е видно не само от протокола, но и от аудиозаписа, който се прави на всяко едно катедрено заседание.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: В какви отношения е бил А. И. с Д. на Правно-историческия факултет към онзи момент?

ОСТАНАЛИТЕ СТРАНИ (поотделно): Възразяваме по отношение на поставения въпрос.

СВИДЕТЕЛЯТ: Виждал съм А. И. и Н. М., тогава все още не беше декан на Правно-историческия факултет, виждал съм ги в сериозни караници. Не зная никакви факти от обективната действителност, случили се преди катедрата през есента на 2018 г., които да са попречили молбата на А. И. да бъде внесена за обсъждане. Мога само да допускам какви са причините за това. Едва ли са на личностна основа, тъй като не съм виждал между тях да е имало някакви дрязги, на професионална, т.е. научна основа едва ли, тъй като двамата работиха в различни направления. Единственото, за което се сещам, като някаква възможност, е във връзка с временното изпълняване на длъжността Р. К. от Т. Й. и евентуално това да е решение на самото ръководство.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Нямам повече въпроси към свидетеля.

ЮРИСКОНСУЛТ К.: Нямам въпроси към свидетеля. Всички обстоятелства са протоколирани и се съдържат писмени доказателства и е недопустимо задаването на всякакви въпроси по писмените доказателства.

АДВ. К.: Знаете ли дали жалбоподателят се познава с Д. Т. Й.?

СВИДЕТЕЛЯТ: Ясно е, че жалбоподателят се познава с Д. Т. Й. след като са в една и съща К..

АДВ. К.: Споделял ли е с Вас жалбоподателят, че е разговарял с Д. Т. Й. за продължаването на неговия договор и дали има желание да се продължи неговият договор?

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Възразявам срещу този въпрос.

СВИДЕТЕЛЯТ: Разбира се, че е имало такава кореспонденция и най-малкото има внесени молби за продължаване на договора.

АДВ. К.: Става въпрос устно дали са разговаряли?

СВИДЕТЕЛЯТ: Не знам дали двамата устно са разговаряли по повод подадените молби.

АДВ. К.: Нямам други въпроси.

На въпрос на съда:

СВИДЕТЕЛЯТ: Към онзи момент струва ми се, че декан беше професор Габриела Белова. Бил съм свидетел на техни разговори – между жалбоподателя и Д. към онзи момент, но в никакъв случай не съм присъствал на тип разговори – караници.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Имам един въпрос, породен от Вашия въпрос. Аз визирам Д. към настоящия момент, защото не съм съобразил, че към онзи момент доцент Н. М. е заместник-декан. Караниците, за които свидетелствате, на които сте присъствали, между кои са се провеждали?

СВИДЕТЕЛЯТ: Към онзи момент мисля, че стана ясно от показанията ми, че караниците, за които свидетелствам са между жалбоподателя и заместник-Д. към онзи момент, сега декан на Правно-И. факултет.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Нямам други въпроси към свидетеля. Нямам други искания.

ЮРИСКОНСУЛТ К.: Нямам искания.

АДВ. К.: Нямам искания.

С оглед изявлението на страните, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Уважаема госпожо Председател, моля да уважите като основателна така предявената жалба по подробните съображения, изложени в нея. От фактите, които се събраха в съдебния процес, не се установява липсата на твърдяното в жалбата пред Комисията за З. от Д. деяние, обуславящо признаците на чл. 4 от Закона за З. от Д., квалифициращ като дискриминационен. В този смисъл, поддържам жалбата. Подробни съображения ще изложа в писмени бележки. Моля да ми присъдите разноски, касаещи държавната такса в настоящото производство.

ЮРИСКОНСУЛТ К.: Уважаема госпожо Председател, моля да отхвърлите процесната жалба като неоснователна и недоказана. Не са налице посочените в нея основания за отмяна. Особено изразена в липса на мотиви и неясна воля, тъй като жалбоподателят в жалбата си излага единствено собствените си възприятия. Жалбоподателят няколкократно се фокусира върху допусната техническа грешка П. изписване на решението, което само по себе си не е основание за отмяна, тъй като тази техническа грешка категорично не променя нито съдържанието, нито смисъла, нито обективираната воля на органа. Решението на комисията е правилно и законосъобразно. Същото е издадено от компетентен орган, в установената от закона форма и П. спазване на административнопроизводствените правила. То е в съответствие с материалния закон. Видно е, че комисията е обсъдила всички, представени по преписката доказателства, които са в достатъчен обем и в резултат се е произнесла по конкретното искане на жалбоподателя - ясно, обосновано и мотивирано. В този смисъл, моля да потвърдите решението на Комисията за З. от Д.. Претендирам юрисконсултско възнаграждение.
Моля да ми предоставите срок за представяне на писмени бележки.

АДВ. К.: Уважаема госпожо Председател, на първо място бих искал да изразя удовлетворение от начина на водене на настоящото съдебно заседание и съм напълно убеден, че съдия Ваня Вълкадинова ще вземе правилно и обективно решение.
Госпожо съдия, по принцип в Комисията за З. от Д. заседават по трима души квестори. С оглед личното и общественото положение на жалбоподателя, комисията съзнателно и най-вече нейният председател госпожа Ана Джумалиева е назначила петима души квестори, които най-обстойно са събрали служебно по свой почин доказателства, приложили са ги по делото и накрая са взели своето единодушно решение, без възражение и от страна на петимата. Прочитайки мотивите, съобразени със събраните по делото доказателства, решението на Комисията за З. от Д. е правилно и законосъобразно. Не е нарушен нито един от принципите, посочени в чл. 4 и чл. 9 от Закона за З. от Д.. Мога да Ви уверя, че искането на жалбоподателя от 11.10.2018 г., чрез Д. на Правно-историческия факултет, до ръководителя на К. „Гражданскоправни Н.” за продължаване на трудовия му договор, е намерило отговор от Д. Т. Й. на 28.11.2018 г. Това е приложено по делото и работодателят е преценил кое е същественото и кое не е, от какви хора и какви преподаватели има нужда, такъв дневен ред е поставен за гласуване и са приети съответните решения. Визирам отговора на ръководителя на К. до жалбоподателя от 28.11.2018 г., който се намира на л. 66 от делото - гърба. Към него следва да е приложено искането от 18.10.2018 г.
Уважаема госпожо съдия, току-що Вие споделихте правилното и законосъобразното правило, че трудови правоотношения се сключват с ректора на Ю. У. „. Р.. Доцент Т. Й. като Р. на К. нито може да уволнява, нито може да назначава. Тя дори не може да назначи или да уволни чистачката на факултета. Така че оттук насетне всеки Р. има определени права и задължения. Жалбоподателят от 15 октомври не е член на К. „Гражданскоправни Н.”. Той се явява външно лице за катедрата и не може да постави на въпрос дневния ред на катедрата. Това много ясно е отразено и в отговора до комисията на ректора проф. д-р Борислав Юруков, че предложение на работодателя за сключване на трудови договори, се основава на утвърдена от факултетния съвет и гласувана в рамките на катедрата учебна натовареност. На щатните, хоноруваните преподаватели по съответните дисциплини, с оглед обезпечаване на учебния процес, а не на подадени от съответните преподаватели индивидуални молби и искания.
Моля да постановите решение, с което да потвърдите решението на Комисията за З. от Д.. Отново ще наблегна, че много съзнателно и професионално Комисията за З. от Д. е гледала случая и е взела мотивирано и правилно решение.
Претендирам разноски за адвокатско възнаграждение по представения договор за правна З..

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ (реплика): Посоченият в пледоарията документ, тъй наречен отговор на искането на А. И., това е документ - частен, създаден за нуждите на процеса и с недостоверна дата, поради което моля да не се кредитира. Правя възражение за прекомерност на разноските.
Моля да ми изпратите препис от съдебния протокол на имейл адреса.

ЮРИСКОНСУЛТ К. (дуплика): Възразявам срещу направеното искане. Мисля че не сме в етап, в който да се прави оспорване на доказателство по делото.

АДВ. К. (дуплика): Присъединявам се към казаното от юрисконсулт К..

Съдът определя 14-дневенен срок за представяне на писмени бележки.
Съдът обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в едномесечен срок, считан от днес.
Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 13:10 часа.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: /п/ Ваня Вълкадинова


СЕКРЕТАР: /п/ Олег Мазнев

Вярно с оригинала!
ОМ