и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по жалба на Х. Б. М. с адрес гр.Г. Д.,
ул.”П. С.” №,В.Б,. против Заповед №14/14.03.2012 год. на Г. А. на О. Г. Д.,
с която е оттеглена Заповед №8/22.02.2012г. на Г. А. на О. Г. Д., като с
последната е оттеглено Удостоверение за търпимост изх.№94-00-0886/07.04.2005г.
В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на обжалваната заповед,
постановена при липса на мотиви и в нарушение на чл.91,ал.2 от АПК,
регламентиращ забрана за повторно преразглеждане на акта. Иска се отмяна на
заповедта. В съдебно заседание оспорващия се представлява от адвокат, който
поддържа жалбата. Претендира сторените по делото разноски.
Ответникът – Главен А. на О. Г. Д. не се явява и не изразява становище по
жалбата.
Заинтересованата страна Е. Б. М. лично и чрез упълномощен адвокат оспорва
жалбата.Претендира сторените по делото разноски.
Заинтересованата страна Л. Е. Б. изразява писмено становище, с което оспорва
жалбата.
Заинтересованите страни Ж. Б. М. и М. А. М. не изразяват становище по жалбата.
Съдът като взе пред вид събраните по делото доказателства и доводите на
страните, приема за установено следното:
Във връзка с подадена молба В.№ 94-00-0886/30.03.2005 г. (л.76) от
заинтересованата страна Е. Б. М. на същия на основание §16,ал.1 от ПР на ЗУТ е
издадено Удостоверение за търпимост изх.№94-00-0886/07.04.2005г. за дюкянско
помещение към жилищна сграда в северната част на УПИ VІІ-3077 от кв.104 по
плана на гр.Г. Д., със застроена площ 34кв.м. (стр.27). Съгласно нот.акт №32,т.
ІІ,рег.№2233, д.№226/2003г. (л.75) процесното дюкянско помещение е собственост
на заинтересованата страна Л. Е. Б..
Със Заповед №8/22.02.2012г. на Главен А. на О. Г. Д. във връзка с настъпили
нови обстоятелства и искане В.№94-00-321/10.02.2012г. от оспорващия и
Нотариално заверена декларация от 20.02.2012г. е оттеглено издаденото
Удостоверение за търпимост изх.№94-00-0886/07.04.2005г.
Във връзка с възражение В.№94-00-468/28.02.2012г. на Е. М. (л.35) и настъпили
нови обстоятелства на основание чл.91,ал.1 от АПК е издадена Заповед №14/14.
03.2012г. на Г. А. на О. Г. Д. с която е оттеглена Заповед №8/22.02.2012г. на
Г. А. на О. Г. Д..
Срещу тази заповед е подал жалба Х. Б. М. и същата е предмет на настоящото
производство.
Настоящия съдебен състав намира, че подадената жалба е процесуално недопустима
и следва да се остави без разглеждане, а образуваното дело да се прекрати по
следните съображения:
От събраните по делото доказателства се установява, че административното
производство е започнало по искане на заинтересованата страна Е. Б. М..
Издадено е Удостоверение изх.№94-00-0886/07.04.2005г. на Г. А. на О. Г. Д. в
производство по §16, ал.1 от ПР на ЗУТ, което не подлежи на обжалване.
Удостоверението по §16, ал.1 ЗУТ за търпимост на строежа създава право за
прехвърлянето му за всеки, който е негов собственик, независимо по чие искане е
издадено. Поради това, третите лица нямат правен интерес да го оспорват.
Допустимо е само обжалване на отказ за издаване на удостоверение за търпимост,
съответно обжалване на оттеглянето на издадено удостоверение за търпимост и то
само от молителя, чиито права и законни интереси се засягат. И това е така,
тъй като с издаването на удостоверение или волеизявлението за отказ по § 16 от
ПР на ЗУТ по никакъв начин не засяга права или законни интереси на трети лица.
Обстоятелството налице ли е търпимост или не на даден строеж не влияе по
никакъв начин в правната сфера на третото лице - в частност на оспорващия.
Същия е съсобственик в имота, в който е построен търпимият строеж.
Недопустимостта на производството против Удостоверение за търпимост изх.№94-
00-0886/07.04.2005г. води до недопустимост и на оспорването на атакуваната
заповед с правно основание чл.91, ал.1 от АПК. Със същата е оттеглена Заповед
№8/22.02.2012г. на Г. А. на О. Г. Д., с която е оттеглено издаденото
Удостоверение за търпимост изх.№94-00-0886/07.04.2005г. Оспорената заповед е
издадена по реда на чл.91 от АПК в производството по преразглеждане от
административния орган на издаденото от него Удостоверение за търпимост изх.№94-
00-0886/07.04.2005г. С оглед обстоятелството, че самото удостоверение за
търпимост не подлежи на обжалване по изложените съображения, лишено от правен
интерес е и оспорването на Х. Б.-трето лице, различно от молителя на актовете
по преразглеждането му по реда на чл.91 от АПК.
Горното обуславя недопустимост на жалбата поради липса на правен интерес,
поради което следва да бъде оставена без разглеждане и производството
прекратено.При този изход на делото не следва да се обсъждат доводите на
оспорващия за незаконосъобразност на заповедта.
Предвид изхода на делото основателно се явява искането на заинтересованата
страна Е. Б. М. за присъждане на сторените по делото разноски в размер на 500
лева, представляващи заплатено от страната адвокатско възнаграждение.
Водим от горното и на основание чл. 159, т. 4 от АПК, Административен съд
Благоевград

О П Р Е Д Е Л И :

ОТМЕНЯ протоколно определение от 19.09.2012г. с което е даден ход на делото по
същество.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Х. Б. М. с адрес гр.Г. Д., ул.”П. С.” №,В.
Б, против Заповед №14/14.03.2012 год. на Г. А. на О. Г. Д..
ПРЕКРАТЯВА производството по адм.д.№301/2012г. по описа на Административен съд
– Благоевград.
ОСЪЖДА Х. Б. М. с адрес гр.Г. Д., ул.”П. С.” №,В.Б,. да заплати на Е. Б. М.
от гр.Г. Д., ул.”И. В. № сторените по делото разноски в размер на 500
(петстотин) лева.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред Върховен административен
съд в 7-дневен срок от съобщаването му.


Съдия: /п/ Марияна Мицева
Вярно с оригинала!
ИГ