и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е касационно по реда на чл. 208 и следващите от Административно процесуалния кодекс (АПК) и чл. 63, ал.1, изр.2 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба на “Н.- М. М. със седалище и адрес на управление: град П., ул. “С.” № **, депозирана чрез адв. Т. против Решение № 325/ 19.05.2016 г., постановено по н.а.х.д. № 269 по описа на Районен съд – П. за 2016 год.
В жалбата са развити доводи за незаконосъобразност на съдебното решение, постановено при съществени нарушения на материалния закон. Излагат се доводи за несъставомерност на деянията. Иска се отмяна на обжалвания съдебен акт и постановяване на друг, с който процесното наказателно постановление бъде отменено изцяло.
Ответникът– К. за З. на П., не се представлява и не изразява становище по касационната жалба.
Представителят на О. П. - Б. дава заключение за неоснователност на касационната жалба и моли да бъде оставено в сила решението на първоинстанционния съд.
Административен съд – Б. намира, че жалбата е процесуално допустима, като подадена в срока по чл.211, ал.1 от АПК, от надлежна страна имаща право и интерес от обжалването.
Разгледана по същество, същата е неоснователна.
С обжалваното решение Районен съд- П. е потвърдил НП № К- 15329/ 02.02.2016 год. на Гл. директор на Главна дирекция “Контрол на Пазара“ при Комисията за З. на П., с което на “Н. – М. М.” за нарушение на чл.9, ал.2 от Закона за З. на П. (ЗЗП), на основание чл.198 от ЗЗП е наложена имуществена санкция в размер на 300 (триста) лева; за нарушение на чл.15, ал.1 от ЗЗП, на основание чл.200 от ЗЗП е наложена имуществена санкция в размер на 300 (триста) лева и за нарушение на чл127, ал.2 от ЗЗП, на основание чл.222 от ЗЗП е наложена имуществена санкция в размер на 500 (петстотин) лева. За да постанови този резултат районният съд е приел, че касационният жалбоподател е извършил констатираните в акта за установяване на административно нарушение (АУАН) и издаденото въз основа на него НП нарушения. Приел е, че процесното наказателно постановление е издадено от компетентен орган и че в хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, обуславящи отмяна на наказателното постановление.
Правните изводи на първоинстанционния съд за безспорна доказаност на нарушенията, за правилната им квалификация, както и за липса на процесуални нарушения в хода на административнонаказателното производство кореспондират на установената правилно фактическа обстановка и се споделят изцяло от настоящата касационна инстанция.
В хода на съдебното производство е безспорно установено, че на 07.10.2015г. на сергия за дрехи, находяща се в гр.П., ул. “Т. М.”, Общински пазар, където търговска дейност е извършвала “Н. – М. М.” са се предлагали за продажба българско и вносно мъжко и дамско облекло, като на вносните стоки липсвали етикети на български език за вида, страната на произход, фирма вносител, състав и начин на експлоатация, както и че стоките нямали обявена цена. Надлежно установено е и нарушението, свързано с липса на регистър на предявените рекламации. Такъв не е бил наличен в проверявания обект, не е направено възражение за неговото съществуване, нито са ангажирани доказателства в тази насока в последващ момент. По делото се установява, че нито в административното, нито в хода на съдебното производство са представени доказателства, удостоверяващи наличието на воден от търговеца регистър за рекламации.
Неоснователни са наведените с касационната жалба доводи за допуснати процесуални нарушения при съставяне на АУАН и при издаване на НП. Словесното описание на констатираните нарушения и установената по делото фактическа обстановка съответстват на посочените за нарушени норми от Закона за З. на П.. Спазени са сроковете по чл. 34 от ЗАНН, а АУАН и НП са надлежно връчени, поради което настоящия състав намира, че административнонаказателното производство е протекло при липса на процесуални нарушения, а изводите на районния съд в тази насока са правилни и законосъобразни.
По изложените съображения обжалваното решение, като валидно, допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила. При извършената касационна проверка на решението, съдът не констатира наличие на някое от отменителните основания по чл. 348 от НПК.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 1 и ал. 2, предл. първо от АПК, Административен съд– Б.

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 325/ 19.05.2016 г., постановено по н.а.х.д. № 269 по описа на Районен съд – П. за 2016 год.
Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Мария Тодорова

ЧЛЕНОВЕ: 1. /п/ Марияна Мицева
2. /п/ Иван Шекерлийски

Вярно с оригинала!
ЕК