Оспорващата В. Б. Б. – редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. А., с пълномощно от днес.
Ответникът Директорът на Д. „. и Д. О. П. – С. - редовно призован, не се представлява.

Съдът докладва:
На 14.02.2022 г. по електронната поща на съда е постъпила молба от юрисконсулт Зарева, процесуален представител на ответника, с която моли да се даде ход на делото, в случай че процесуалният представител на жалбоподателката представи нови доказателства или направи доказателствени искания, моли да й бъде даден срок, в който да се запознае с тях и изрази своето становище.
Прави искане и да й бъде дадена възможност да представи Ревизионен акт № Р-*5421-091-001/28.05.2019 г, издаден от органите по приходите при ТД на НАП - С. на В. Б. Б. по повод извършена ревизия за определяне на данъка по чл. 17 от ЗДДФЛ за периодите от 01.01.2012 г. до 31.12.2017 г., годишен и авансов данък по ЗДДФЛ за за периодите от 01.01.2012 г. до 31.12.2017 г. и ДДС за периодите от 01.02.2015 г. до 31.12.2017 г.
В случай че се даде ход на делото по същество - изразя становище по съществото на спора. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 2 575.22 лв.

АДВ. А.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, предвид редовното призоваване на страните, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Докладва жалбата на В. Б. Б. против Ревизионен акт № Р-*6549-091-001/29.07.2021 г., издаден от С. Т. К. на длъжност Началник на сектор - възложил ревизията, и Д.Д.Т. на длъжност главен инспектор по приходите-ръководител на ревизията.

АДВ. А.: Поддържам жалбата. Считам същата за основателна. Да се приемат доказателствата, представени с преписката.

Съдът намира, че следва да бъдат приети като допустими, относими и необходими за изясняването на спора документите, съдържащи се в административната преписка по издаване на оспорения акт.
Намира за неоснователно направеното искане от процесуалния представител на ответника, обективирано в постъпилата по елекетронната поща на съда на 14.02.2022 г. молба да й бъде даден възможност да представи Ревизионен акт № Р-*5421-091-001/28.05.2019 г, издаден от органите по приходите при ТД на НАП - С. на В. Б. Б. по повод извършена ревизия за определяне на данъка по чл. 17 от ЗДДФЛ за периодите от 01.01.2012 г. до 31.12.2017 г., годишен и авансов данък по ЗДДФЛ за за периодите от 01.01.2012 г. до 31.12.2017 г. и ДДС за периодите от 01.02.2015 г. до 31.12.2017 г., тъй като същият не е необходим за изясняване предмета на спора.
Воден от изложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото документите, съдържащи се в административната преписка по издаване на оспорения акт, а именно: Решение №1618/18.10.2021 г. на Д. на Д. „ОДОП“ - С. и доказателства за връчването му; Заповед №РД-01-128/10.05.2019 г. и Заповед №РД-01-128/18.02.2020 г. на Д. на ТД на НАП - С. за компетентност на лицето, издало заповедта за възлагане на ревизия; Заповед за възлагане на ревизия (ЗВР) №Р-*6549-020-001/30.10.2020 г., изменена със Заповед за изменение на заповед за възлагане на ревизия (ЗИЗВР) №Р-*6549-020-002 от 19.03.2021 г.; Ревизионен доклад (РД) №Р-*6549-092-001/29.06.2021 г.; Ревизионен акт (РА) №Р-*6549-091-001/29.07.2021 г.; Доказателства за валидността на квалифицирания електронен подпис на лицата, подписали ЗВР, РД и РА на електронен носител; жалба с вх. №94-В-1161/11.08.2021 г. по регистъра на ЦУ на НАП С. и вх. №20-00-475/17.08.2021 г. по регистъра на Д. ОДОП С., подадена от В. Б. Б. и други доказателства, подробно описани в опис с вх. № 94-00-95#2/18.11.2021 г., а именно: Жалба от В. Б. Б. с вх. № 94-В-1161/11.08.2021 г. по описа на ЦУ на НАП С.; писмо с вх.№РвхК-1456/03.08.2021 г.; молба за поправка № Р-*6549-056- 001/04.08.2021 г.. РА № П-22000121 136703-003-001/04.08.2021 г. за поправка на РА; РА № P-*6549-091-001/29.07.2021 г. и справка за общите задължения; уведомление за съставен РД № Р-*06549-115-001/29.06.2021 г.; РД № Р-*06549-092-001/29.06.2021 г. и справка за общите задължения; Протокол кд 73 № 1710849/21.05.2021 г. и приобщени доказателства относно извършена ревизия на „Кристиан-11“ ЕООД; ИПДПОЗЛ № Р-*6549-040-001/11.01.2021 г. и представени документи до Българска Банка за Развитие ; ИПДПОТЛ № Р-*6549-041-001/21.01.2021г. до „Българска банка за Развитие" ; ИПДПОТЛ № Р-*6549-041-002/21.01.2021 г. до „Българо -Американска Кредитна Панка“ ; ИПДПОТЛ № Р-*6549-041-003/ 21.01.202П до „БНБ Париба“ СА - клон С.“; ИПДПОТЛ № Р-*6549-041-004 / 21.01.20211. до „Алианц България“ ; ИПДПОТЛ № Р-*6549-041-005/21.01.20211. до „Иптернешънъл Асет Банк“ ; ИПДПОТЛ № Р-*6549-04Е006/21.01.2021 г. до „Инвестбанк“ ; ИПДПОТЛ № Р-*6549-041-007/21 .01.2021 г. до „Банка ДСК“ и получен отговор с вх.№ КПД-1033/25.02.2021 г.; ИПДПОТЛ № Р *6549-041 -008 / 21.01.20211 до „ОББ“ ; ИПДПОТЛ № Р-*6549-041-009/21.01.20211. до „КТБ“ ; ИПДПОТЛ № Р-*6549-041-010/21.01.2021 г. до „ПроКредит Банк“ ЕАД; ИПДПОТЛ № Р-*6549-041-011/21.01.2021 г. до „ПИБ“ ; ИПДПОТЛ № Р-*6549-041-012/21.01.2021 г. до „Общинска Банка“ ; ИПДПОТЛ № Р-*6549-041-013/21.01.2021 г. до „Тексим Банк“ ; ИПДПОТЛ № Р-*6549-041-014/21.01.2021 г. до „ТеДже Зираат Банкасъ“ - клон С.“ ; ИПДПОТЛ № Р-*6549-041-015/21.01.2021 г. до „Ситибанк Европа“ ; ИПДПОТЛ № Р-*6549-041-016/21.01.2021 г. до „Райфайзенбанк“ ЕАД; ИПДПОТЛ № Р-*6549-041-017/21.01.2021 г. до „Търговска банка Д“ ; ИПДПОТЛ № Р-*6549-041-018/21.01.2021г. до „Токуда Банк“ ; ИПДПОТЛ № Р-*6549-041-019/21.01.2021 г. до „Ти Би Ай Банка“ ЕАД; ИПДПОТЛ № Р-*6549-041-020/21.01.2021 г. до „Юробанк България“ , представени документи с вх.№ КПД-857/17.02.2021 г.; отговор от „ЦКБ“ ; ИПДПОТЛ № Р-*6549-041-022/21.01.2021 г. до „УниКредит Булбанк“ и отговор; ИПДПОТЛ № Р-*6549-041-023/21.01.2021г. до “Банка ДСК“ и представени документи с вх.№ КПД-1605/29.03.2021 г.; Резолюция за извършване на насрещна проверка № П-*6643-0РП-001/22.01.2021 г. на „Кристиан-11“ ЕООД с ЕИК 203220637; Протокол за извършена насрещна проверка № П-220001Л1016643-141-001/15.03.2021 г. и представени документи; ЗВР № № Р-*6549-020-001/30.10.2020г.,ЗИЗВР № Р *6549-020-002/19.03.2021 г.; Справка за проучено имуществено състояние и категоризация па задълженото лице „Кристиан-11“ ЕООД с изх. № С200001-134-0004195/06.10.2020 г. СБ № 444-190/07.10.2020 г., въпросник за предпоставки за установяване па отговорност по чл.19 от ДОПК; заверения копия на файловете удостоверяващи КЕП па органите по приходи подписали ЗВР, ЗИЗВР, РД и РА; Заповед № РД 01-818/10.05.2019 г. за компетентност па органа издал заповедта за възлагане на ревизия; СD-R, съдържащ копия на файловете, удостоверяващи КЕП на органите по приходи, подписали ЗВР, РД и РА.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на ответника, обективирано в постъпилата по елекетронната поща на съда на 14.02.2022 г. молба да й бъде даден възможност да представи Ревизионен акт № Р-*5421-091-001/28.05.2019 г, издаден от органите по приходите при ТД на НАП - С. на В. Б. Б. по повод извършена ревизия за определяне на данъка по чл. 17 от ЗДДФЛ за периодите от 01.01.2012 г. до 31.12.2017 г., годишен и авансов данък по ЗДДФЛ за за периодите от 01.01.2012 г. до 31.12.2017 г. и ДДС за периодите от 01.02.2015 г. до 31.12.2017 г.

АДВ. А.: Нямам доказателствени искания.

Съдът, като съобрази, че страните не правят искания за събиране на доказателства и че делото е изяснено от фактическа страна,

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. А.: Уважаеми господин Председател, поддържам жалбата. Считам същата за основателна. Считам че обжалваните от нас ревизионен акт и ревизионен доклад са издадени в противоречие с нормата на чл. 117 и чл. 119 от ДОПК. Не са спазени сроковете за тяхното издаване, като към момента на периода, за който е направена ревизия на фирмата, на която е била управител В. Б. Б., в този период не е била действаща и нормата на чл. 19, а именно да се прихващат задълженията, които е имала фирмата и за които се твърди, че не е платила данъци, не е имало нормативна уредба те да бъдат прихващани и да се дължат от управителя. Считам, че това е основен порок и няма как законът да има ретроградно действие и да бъде наказано лице, защото когато е започнала проверката - 01.01.2016 г., чл. 19 не е бил действащ. Подробно в жалбата сме обяснили, че в ревизионния доклад и в ревизионния акт има разминаване при цитирането на разпоредбата на чл. 19 – сочи се една алинея, а се твърди, че нарушението е по друга. Всичко това и посочените в жалба твърдения, сочат, че ревизионният акт и ревизионният доклад са незаконосъобразни, поради което моля същите да бъдат отменени.
Подробни съображения ще изложа в писмено становище в определен от Вас срок.
Правя възражение за прекомерност на претендираното юрисконсултско възнаграждение от ответника.
Моля да ни бъдат присъдени и направените по делото разноски, съгласно списък, който представям.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в законоустановения едномесечен срок, като предоставя на страните 7-дневен срок, считано от днес, за представяне на допълнителни писмени бележки по съществото на спора.

Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 10:54 часа.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: /п/ Иван Шекерлийски

СЕКРЕТАР: /п/ Катя Тренева

Вярно с оригинала!
КТ