и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административно- процесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 124 от Закона за държавния служител /ЗДСл/.
Образувано е по жалба на С. Н. М. с адрес: Б., ЖК „Е.“, бл., ап., срещу Заповед № РД-07-37/06.10.2021 г. на Д. на Б. Д. „Западнобеломорски Р., с която на основание чл. 97, ал. 1 във вр. с чл. 90, ал. 1, т. 5 и чл. 89, ал. 2, т. 1 от ЗДСл, е прекратено служебното правоотношение на М., считано от датата на връчване на заповедта.
В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на оспорената заповед, поради издаването й в нарушение на предписаната от закона форма, при съществени нарушения на административно-производствените правила и в противоречие с материалния закон – отменителни основания по чл. 146, т. 2, т. 3 и т. 4 от АПК. Иска се да бъде отменена оспорената заповед и да бъдат присъдени сторените в производството разноски.
В съдебно заседание оспорващият, чрез процесуалния си представител, поддържа жалбата по изложените в същата доводи, подробно доразвити в депозирани по делото писмени бележки.
Ответникът по жалбата - Директорът на Б. Д. „Западнобеломорски Р. - Б., чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата като неоснователна и поддържа, че заповедта е правилна и законосъобразна, издадена при спазването на съответната законова процедура. Съображенията са доразвити в депозирано по делото писмено становище. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение
По делото са събрани гласни и писмени доказателства.
Съдът, като анализира събраните по делото доказателства, ведно с доводите и възраженията на страните, намира за установено следното от фактическа страна:
Не се спори между страните, че преди налагането на дисциплинарното наказание „Уволнение“, оспорващата е заемала длъжността „Директор на Д. „Планове и разрешителни“ при Б. Д. „Западнобеломорски Р. – Б. /Заповед № РД-07-60/19.03.2018 г. на Д. на Б. Д. „Западнобеломорски Р. на л. 85 от делото/.
С Писмо с изх. № 08-00-486/12.07.2021 г. на Заместник-министъра на околната среда и водите /на л. 75 – л. 76 от делото/ е разпоредено на Община Банско: 1./ Да се извършат опитни водочерпения на сондаж № 2 „Банята“ от находище „Д.“ и на сондажи ТК-1 и ТК /резервен/, които са предмет на Разрешително за водовземане № 41590205/27.09.2017 г., изградени в ПИ с идетификатор 21498.350.68 по КККР на гр. Д., в съответствие с изискванията на Наредба № 1 от 10.10.2007 г. за проучване, ползване и опазване на подземните води; 2./ При водочерпенията от сондаж № 2 „Банята“ и сондажи ТК-1 и ТК /резервен/, да се наблюдават водните нива в съоръженията и възстановяването на водното ниво, с отчитане на температура, СВН, ДВН, с цел установяване наличието на взаимодействие между съоръженията, като се вземат и водни проби за извършване на анализи на водите и 3./ Да се изпратят протоколите от анализите на водите от съоръженията ТК-1 и ТК /резервен/ до Министерство на здравеопазването, с искане за становище по отношение на това дали качествата на добиваните подземни води от ТК-1 и ТК /резервен/ действително са с характеристика на минералната вода от НМВ „Д.“. Със същото писмо е разпоредено на БД“ЗБР“ да осигури достъп до водовземните съоръжения ТК-1 и ТК /резервен/, с цел извършване на водочерпения от Община Банско и за необходимото пробовземане.
Като писмени доказателства по делото са приети копие от Констативен протокол № КД-01-915 от 16.07.2021 г. /на л. 102 – л. 103 от делото/, с приложени към него два броя геодезически заснемания на л. 104 – л. 105 от делото/.
С Писмо с изх. № 08-00-486/12.07.2021 г. на Заместник-министъра на околната среда и водите /на л. 106 – л. 109 и оригинал на л. 116 – л. 119 от делото/ е разпоредено на БД „ЗБР“:
1. Да извърши проверка на координатите на съоръженията ТК-1 и ТК /резервен/, които са предмет на Разрешително за водовземане № 41590205/27.09.2017 г. с титуляр „Х.Р.“ ЕООД, чрез заснемането им от провоспособно лице по ЗКИР. Целта на заснемането е да бъдат изяснени и уточнени действителните координати на съоръженията, с оглед констатирани несъответствия при прегледа на разрешителните, които са издавани по отношение на сондажите ТК-1 и ТК /резервен/ с титуляри „Л.-А.“ ЕООД, „Г. х. М.“ ЕООД и „Х.Р.“ ЕООД и координатите на тези съоръжения, посочени в регистъра на съоръженията за подземни води на БД „ЗБР“. При проверката следва да се уточни дали се касае за техническа грешка по отношение на географските координати на съоръженията ТК-1 и ТК /резервен/, посочени в разрешителните, издавани в полза на „Л.-А.“ ЕООД, „Г. х. М.“ ЕООД и „Х.Р.“ ЕООД, която техническа грешка не е коригирана по установения ред при преиздаване на разрешителните, или става въпрос за различни съоръжения с различно местоположение /разрешеното за изграждане съоръжение и изграденото такова/. Указано е, че резултатите от проверката със съответните документи, следва да се предоставят в Д. „Управление на водите“ при МОСВ, в срок до 19.07.2021 г.
2. Да се представят в срок до 19.07.2021 г. обяснения за констатираните несъответствия в обосновката на необходимите водни количества към Заявление с вх. № РР-17-4/03.02.2020 г. на БДЗБР за изменение на Разрешително за водовземане от подземни води № 41590205/27.09.2017 г. с титуляр „Х.Р.“ ЕООД, както следва:
- в заявлението за изменение на горепосоченото разрешително, е посочено водно тяло „Неоген-Разлог“ с код: BG4G000000N016, а в обосновката е посочено друго водно тяло - „Пукнатинни води в Тешовски, Спанчевски, Централнопирински, Безбожки, ИгралишкаКресненски плутон“ с код: BG4G0PzC2Pg019;
- с какви мотиви е приета като реалистична представената обосновка на необходимите водни количества към Заявление с вх. № РР-17-4/03.02.2020 г. за изменение на Разрешително за водовземане от подземни води № 41590205/27.09.2017 г. с титуляр „Х.Р.“ ЕООД и по-конкретно завишението на използвания разход за единица площ;
- по отношение на включения в обосновката допълнителен поземлен имот с идентификатор 21498.350.345, който не граничи с имот с идентификатор 21498.350.68, посочен в Разрешително за водовземане от подземни води № 41590205/27.09.2017 г. и начинът му на водоснабдяване;
3. Да се представи в срок до 19.07.2021 г. информация относно предприетите действия в хода на процедурата по изменение на Разрешително за водовземане от подземни води № 41590205/27.09.2017 г. с титуляр „Х.Р.“ ЕООД, във връзка с постъпила жалба от Община Банско, и
4. Да се осъществява контрол на основание чл. 188, ал. 1, т. 3, б. „а“ и т. 10 от Закона за водите на състоянието и правилната експлоатация на водовземните съоръжения за подземни води, на изграждането на водовземни съоръжения за подземни води в подземния воден обект, както и спазването на забраните, ограниченията при доказана необходимост в границите на СОЗ на находище „Д.“.
С Писмо с изх. № РР-17-4/14/ от 19.07.2021 г. на Д. на БД „ЗБР“ /на л. 74 от делото/, Заместник-министърът на околната среда и водите е уведомен, че на 16.07.2021 г. е извършена проверка от БД „ЗБР“ на „Х.Р.“ ЕООД – гр. Д., в хода на която е извършено геодезическо заснемане на координатите на ВС, резултатите от което са постъпили в БД „ЗБР“ с Писмо с вх. № РР-17-4/13/ от 16.07.2021 г. В писмото е посочено също така, че опитните водочерпения от страна на Община Банско ще се извършват от лицензирана фирма на 21.07.2021 г. в 10.30 часа /по т. 1 от Писмо с изх. № 08-00-486/12.07.2021 г./. По т. 2 от горепосоченото писмо – „Обосновка на необходимите водни количества към Заявление с вх. № РР-17-4/03.02.2020 г. за изменение на Разрешително за водовземане от подземни води № 41590205/27.09.2017 г. с титуляр „Х.Р.“ ЕООД, Заместник-министърът на околната среда и водите е уведомен, че титулярът на разрешителното е заявил изменение на водните количества от 0.24 л/с на 0.63 л/с. Изменението по отношение на водата за поливане на тревни площи е обосновано с поливна норма 10 л/дн/м². Посочен е нов имот за водоснабдяване с идентификатор 21498.350.345, който е съседен на имот с идентификатор 21498.350.68, в който се намира хотелският комплекс и е отдаден за ползване от собственика на титуляра на разрешителното за водовземане - „Х.Р.“ ЕООД. Посочено е, че при издаване на Разрешително за водовземане от подземни води № 41590205/27.09.2017 г., експертът, който е провел процедурата , е извършил преценка и е определил водно тяло „Неоген-Разлог“ с код: BG4G000000N016. Към днешна дата и по информация, предоставена от ГИС, водното тяло е „Пукнатинни води в Тешовски, Сандански, Централнопирински, Безбожки, Игралишка Кресненски плутони“ с код: BG4G0PzC2Pg010. При първото изменение и/или продължаване на разрешителното, същото ще бъде приведено в съответствие. По отношение на процедурата по Заявление с вх. № РР-17-4/03.02.2020 г. за изменение на Разрешително за водовземане от подземни води № 41590205/27.09.2017 г. с титуляр „Х.Р.“ ЕООД, БД „ЗБР“ не се е произнесла към датата на писмото с краен административен акт, тъй като предстоят изпълнение на мониторинг и замервания на водата от водовземните съоръжения.
С Писмо с изх. № 08-00-486/28.07.2021 г. на Заместник-министъра на околната среда и водите /на л. 310 – л. 313 от делото/ са констатирани несъответствия и непълноти по отношение на предоставената информация с Писмо с изх. № РР-17-4/14/ от 19.07.2021 г. на Д. на БД „ЗБР“, които са подробно описани в т. 1 – т. 7 от писмото. Във връзка с констатираните несъответствия и непълноти, с Писмо с изх. № 08-00-486/28.07.2021 г. на Заместник-министъра на околната среда и водите, е изискана от БД „ЗБР“ допълнителна информация, а именно:
1. Да се представи ясно обяснение по отношение на несъответствията в координатите на ТК /резервен/ в издаваните разрешителни, в протокола за приемане на съоръжението и координатите му, вписани в регистъра на съоръженията за стопански цели на БД „ЗБР“, както и да се уточни дали не се касае и за наличието на трето съоръжение в имот с идентификатор 21498.350.68;
2. Да се представят обяснения по обосновката на необходимите водни количества към Заявление с вх. № РР-17-4/03.02.2020 г. на БД „ЗБР“ за изменение на Разрешително № 41590205/27.09.2017 г.:
- с какви мотиви е приета като реалистична представената обосновка на количествата при изменение на Разрешително № 41590205/27.09.2017 г. и по-конкретно – завишението на използвания при изчисленията разход за единица площ;
- по отношение на включения в обосновката допълнителен поземлен имот с идентификатор 21498.350.345 в гр. Д., който не граничи с имот с идентификатор 21498.350.68 по Разрешително за водовземане от подземни води № 41590205/27.09.2017 г. и начинът му на водоснабдяване;
3. Да се представят обяснения и документи относно собствеността на имот с идентификатор 21498.350.345 по КККР на гр. Д. и разпореждането със същия от „Х.Р.“ ЕООД, включително относно липсата на информация за този имот в обявеното съобщение за изменение на Разрешително за водовземане от подземни води № 41590205/27.09.2017 г.;
4. Да се представи допълнително уточнение за съоръженията по отношение на подземното водно тяло, в което попадат съгласно ПУРБ 2016-2021;
5. Да се представи мотивирана обосновка как е отчетено/съобразено ограничението съгласно чл. 50, ал. 1, т. 3 от Наредба № 1/10.10.2007 г. за проучване, ползване и опазване на подземните води /обн. ДВ, бр. 87/2007 г./ при издаване на Разрешително за водовземане от подземни води № 41510110/02.10.2012 г., за изграждане на ТК /резервен/;
6. Да се представи информация използват ли се едновременно и двете съоръжения по Разрешително за водовземане от подземни води № 41590205/27.09.2017 г. – ТК1 и ТК /резервен/ и как БД „ЗБР“ контролира това обстоятелство, предвид липсата на специфични условия в разрешителното за използването на съоръжението „като резервно“, и
7. Да се представи информация дали е наличен документ, с който е дадено съгласие от Централен кооперативен съюз /ЦКС/ за ползването на имот с идентификатор 21498.350.68 по Разрешително за водовземане от подземни води № 41590205/27.09.2017 г. от титуляра, който е съсобствен с „Р. Р.“ ЕООД.
Със Заповед № РД-05-117/09.08.2021 г. на Д. на Б. Д. „Западнобеломорски Р. /на л. 73 от делото/, на основание чл. 95, ал. 1 и ал. 2 от ЗДСл във вр. с чл. 95, ал. 5 от ЗДСл, е назначен дисциплинарен съвет в състав от 5 /петима/ редовни членове: Председател – В.Х.С. – Директор на Д. „Административни, финансови и правни дейности“ при БД „ЗБР“; Заместник-председател – Е. З. Г. – Главен юрисконсулт в Д. „Административни, финансови и правни дейности“ при БД „ЗБР“ и членове: С. Н. М. – Директор на Д. „Планове и разрешителни“ при БД „ЗБР“; Р.Г. К. – Директор на Д. „Контрол“ при БД „ЗБР“ и Ж.А. Т. – Главен експерт в Д. „Административни, финансови и правни дейности“ при БД „ЗБР“; и двама резервни членове – инж. К. С. Б. – Началник на Отдел „Разрешителни“ в Д. „Планове и разрешителни“ при БД „ЗБР“ и Н.В. Г. – Началник на Отдел „Планове“ в Д. „Планове и разрешителни“ при БД „ЗБР“. Със заповедта са определени правилата за работа на дисциплинарния съвет, редът и начина на вземане на решение, мнозинството, с което същото се приема, срокът, в който дисциплинарният съвет ще упражнява функциите си – 3 години, условията, при които някой от членовете на дисциплинарния съвет /в случай на отсъствие/ може да бъде заместен от друг член.
Със Заповед № РД-05-117/1/ от 09.08.2021 г. на Д. на Б. Д. „Западнобеломорски Р. /на л. 72 от делото/, на основание чл. 95, ал. 1 и ал. 2 от ЗДСл във вр. с чл. 95, ал. 5 от ЗДСл, е допусната поправка на явна техническа грешка в Заповед № РД-05-117/09.08.2021 г. на Д. на БД „ЗБР“ и конкретно в Раздел III, в който текста да се чете по следния начин: „Настоящата заповед влиза в сила от датата на издаването й и изменя Заповед № РД-05-101/18.06.2015 г., Заповед № РД-05-26/27.03.2015 г. и Заповед № РД-05-18/11.01.2018 г., издадени от Д. на БД „ЗБР“, в частта на всяка от тях, с която е определен състава на Дисциплинарния съвет“.
Със Заповед № РД-05-119/09.08.2021 г. на Д. на Б. Д. „Западнобеломорски Р. /на л. 71 от делото/, на основание чл. 96, ал. 1 от ЗДСл във вр. с чл. 89, ал. 2, т. 1 от ЗДСл, във вр. със Заповед № РД-05-117/09.08.2021 г. на Д. на БД „ЗБР“ и чл. 95, ал. 4 от ЗДСл, е наредено на Председателя да свика дисциплинарния съвет и да образува дисциплинарно дело срещу оспорващата за дисциплинарно нарушение - неизпълнение на служебно задължение, произтичащо от т. 1 на Раздел V „Преки задължения“ от длъжностната й характеристика, а именно: „Разпределя, управлява, координира и контролира работата на служителите в Д. „Планове и разрешителни“, изразяващо се в това, че С. Н. М., в качеството й на Директор на Д. „Планове и разрешителни“, не е осъществила контрол върху работата на Началника на Отдел „Разрешителни“ в същата Д. при изготвяне на Отговор с изх. № РР-17-4/2021 г. по описа на БД „ЗБР“, по постъпило Писмо с изх. № 08-00-486/12.07.2021 г. на Заместник-министъра на околната среда и водите, с което е допуснала нарушение на чл. 89, ал. 2, т. 1 от ЗДСл. Със заповедта оспорващата е изключена от състава на дисциплинарния съвет и на нейно място е определен нов редовен член - г-жа Н.В. Г. – Началник на Отдел „Планове“ в Д. „Планове и разрешителни“ при БД „ЗБР“.
Със същата заповед е разпоредено Председателят на дисциплинарния съвет да уведоми оспорващата за образуваното дисциплинарно производство, както и за възможността й да даде писмени обяснения и да представи доказателства по случая /при положение, че разполага с такива/. Разпоредено е в срок до 23.08.2021 г., след като дисциплинарният съвет изясни фактите и обстоятелствата, свързани с вмененото на М. нарушение, да се произнесе с решение, с което да изрази становище относно наличието на основание за ангажиране на дисциплинарната отговорност на оспорващата, както и относно вида и размера на съответното дисциплинарно наказание. Заповедта е изменена със Заповед № РД-05-131/20.08.2021 г. на Д. на БД „ЗБР“ /на л. 70 от делото/, с която е удължен срокът за произнасяне от дисциплинарния съвет – до 01.09.2021 г.
Със Заповед № РД-05-134/20.08.2021 г. на Председателя на Дисциплинарния съвет /на л. 68 – л. 69 от делото/, е наредено да се образува дисциплинарно дело срещу С. Н. М., в качеството й на Директор на Д. „Планове и разрешителни“ при БД „ЗБР“ за дисциплинарно нарушение - неизпълнение на служебно задължение, произтичащо от т. 1 на Раздел V „Преки задължения“ от длъжностната й характеристика, а именно: „Разпределя, управлява, координира и контролира работата на служителите в Д. „Планове и разрешителни“, изразяващо се в това, че С. Н. М., в качеството й на Директор на Д. „Планове и разрешителни“, не е осъществила контрол върху работата на Началника на Отдел „Разрешителни“ в същата Д. при изготвяне на Отговор с изх. № РР-17-4/14/ от 19.07.2021 г. по описа на БД „ЗБР“, по постъпило Писмо с изх. № 08-00-486/12.07.2021 г. на Заместник-министъра на околната среда и водите, с което е допуснала нарушение на чл. 89, ал. 2, т. 1 от ЗДСл.
В заповедта е посочено, че за периода от 12.07.2021 г. /датата на входиране на Писмо с изх. № 08-00-486/12.07.2021 г. на Заместник-министъра на околната среда/ до 19.07.2021 г. /датата на изготвяне на Отговор с изх. № РР-17-4/14/ от 19.07.2021 г. от БД „ЗБР“/, не е осъществен контрол от С. М. при изготвяне на горепосоченото писмо, а именно:
1. Не е налице изпълнение на указания, дадени в т. 1, абзац 2 на стр. 3 от Писмо с изх. № 08-00-486/12.07.2021 г. на Заместник-министъра на околната среда, изразяващо се в липсата на отговор „дали се касае за техническа грешка, която не е коригирана по установения ред при преиздаване на разрешителните, или става въпрос за различни съоръжения с различно местоположение /разрешеното за изграждане съоръжение и изграденото съоръжение/;
2. Не е налице изпълнение на указания, дадени в т. 2, абзац 1 на стр. 3 от Писмо с изх. № 08-00-486/12.07.2021 г. на Заместник-министъра на околната среда, изразяващо се в липсата на обяснения за констатирани несъответствия в заявление за изменение на Разрешително № 41590205/27.09.2017 г., издадено от Д. на БД „ЗБР“ с титуляр „Х.Р.“ ЕООД, с посочено водно тяло „Неоген-Разлог“ с код BG4G000000N016, а в обосновката е посочено друго водно тяло „Пукнатинни води в Тешовски, Спанчевски, Централнопирински, Безбожки, Игралишки Кресненски плутон“ с код BG4G0PzC2Pg019.
В ПУРБ на ЗБР /2016-2021/, действащ към момента на издаване на Разрешително № 41590205/27.09.2017 г. на Д. на БД „ЗБР“, подземно водно тяло с код: BG4G0PzC2Pg019 - „Пукнатинни води в Тешовски, Спанчевски, Централнопирински, Безбожки, Игралишки Кресненски плутон“ е слято към водно тяло „Пукнатинни води в Пирински блок“ с код: BG4G1PzC2Pg019, което е комбинация от сливане и разделяне на вече докладвани ПВТ - BG4G0PzC2Pg019 и BG4G000PtPz024, което е следвало да се отчете към момента на издаване на разрешителното;
3. Не е налице изпълнение на указания, дадени в т. 2, абзац 2 на стр. 3 от Писмо с изх. № 08-00-486/12.07.2021 г. на Заместник-министъра на околната среда, изразяващо се в наличието на неяснота защо в представения Отговор с изх. № РР-17-4/14/ от 19.07.2021 г. от БД „ЗБР“, в обосновка за изменение на водните количества от 0.24 л/с на 0.63 л/с, се коментира само обосновка на количествата за поливане на тревни площи и съответните разходни норми, без да се коментира обосновка на количествата за „измиване на улици и алеи“, включително не е обсъдена обосновката нормата 20 л/ден на м², която е двукратно завишена спрямо нормата, използвана при издаване на Разрешително № 41590205/27.09.2017 г. на Д. на БД „ЗБР“ с титуляр „Х.Р.“ ЕООД.
4. При осъществяване на контрол по изготвения Отговор с изх. № РР-17-4/14/ от 19.07.2021 г. от БД „ЗБР“ и след анализ на документацията, констатирани ли са от С. Н. М. нарушения в провеждането на процедурите по издаване на разрешителни за изграждане и водовземане от сондажи ТК1 и ТК /резервен/, и по-конкретно:
- В процедурите по издаване на Разрешително за водовземане от подземни води чрез ново водовземно съоръжение № 41590110/07.02.2014 г. с титуляр „Л. А.“ ЕООД;
- В процедурите по издаване на Разрешително за водовземане от подземни води чрез съществуващи водовземни съоръжения с № 41590191/04.10.2016 г., с титуляр „Г. х. м.“ ЕООД, прекратено с Решение № ПО-01-118/27.09.2017 г. и Разрешително за водовземане от подземни води чрез съществуващи водовземни съоръжения № 41590205/27.09.2017 г. с титуляр „Х.Р.“ ЕООД.
Със заповедта е наредено да се свика заседание на дисциплинарния съвет на 31.08.2021 г., в сградата на Б. Д. „Западнобеломорски Р., находяща се на адрес: Б., бул. „Св. Д. С.“ №, заседателна зала № 2, . 2, с начален час – 14.00 часа.
С Писмо с изх. № РД-05-134/1/ от 23.08.2021 г. на Председателя на дисциплинарния съвет /на л. 66 – л. 67 от делото/, оспорващата С. М. е уведомена за образуваното срещу нея дисциплинарно производство и същата е поканена да даде писмени обяснения в срок до 12.00 часа на 27.08.2021 г., както и да се яви на изслушване пред дисциплинарния съвет на 31.08.2021 г., в 10.30 часа, в сградата на Б. Д. „Западнобеломорски Р., находяща се на адрес: Б., бул. „Св. Д. С.“ № , заседателна зала № 2, . 2.
На 27.08.2021 г., в 11.00 часа оспорващата е депозирала Писмени обяснения с вх. № РД-05-134/2/ от 27.08.2021 г. по описа на БД „ЗБР“ /на л. 49 – л. 63 от делото/, в които същата подробно е изложила всички факти и обстоятелства по отношение на проведените процедури по издаване на разрешителни за изграждане и водовземане от сондажи ТК1 и ТК /резервен/ в имот с идентификатор 21489.350.16 /предходен/ и имот с идентификатор 21498.350.68 /настоящ/ по КККР на гр. Д., собственост на „Х.Р.“ ЕООД и ЦКС, както и какви контролни дейности са извършени в процедурите по издаване на тези разрешителни.
На 31.08.2021 г. оспорващата е изслушана от дисциплинарния съвет и е изготвен Протокол № 1/31.08.2021 г. от проведеното изслушване /на л. 40 – л. 48 от делото/. Преди пристъпване към изслушването, М. е заявила, че свикването на дисциплинарния съвет е абсолютно формално, защото преди това е била извикана от г-н Д. и е била помолена да напусне работа по взаимно съгласие, както и че е наясно, че решението ще бъде уволнение. По време на изслушването г-жа Н. Г. е задала въпрос на г-жа М., свързан с това кога е установила пропуските в провеждането на процедурите по издаване на разрешителни за изграждане и водовземане от сондажи ТК1 и ТК /резервен/ и по-конкретно: в процедурите по издаване на Разрешително за водовземане от подземни води чрез ново водовземно съоръжение № 41590110/02.10.2012 г. с титуляр „Л. А.“ ЕООД, Разрешително за водовземане от подземни води чрез ново водовземно съоръжение № 41510489/07.02.2014 г. с титуляр „Л. А.“ ЕООД, Разрешително за водовземане от подземни води чрез съществуващи водовземни съоръжения с № 41590191/04.10.2016 г. с титуляр „Г. х. м.“ ЕООД, прекратено с Решение № ПО-01-118/27.09.2017 г. и Разрешително за водовземане от подземни води чрез съществуващи водовземни съоръжения № 41590205/27.09.2017 г. с титуляр „Х.Р.“ ЕООД. М. е отговорила, че това, което се иска в писмото на МОСВ, не засяга ревизия на цялата преписка и в отговора си експертите са се придържали към точките от писмото на МОСВ, както и че е нямало как да види всички пропуски, трябвало й е време от поне 20 дни. На въпроса на г-жа Н.Г. дали посоченото ВТ в отговора до МОСВ, даден на 19.07.2021 г., отговаря на истината, М. е отговорила, че с въпросното писмо са дадени отговори на всички въпроси. Първите две разрешителни с титуляр „Л.-А.“ ЕООД са издадени в две различни водни тела, като впоследствие са издадени в едно подземно тяло и последното разрешително, което е и действащо, попада в „Пукнатинни води в Тешовски, Спанчевски, Централнопирински, Безбожки, Игралищенски и Кресненски плутони“. След издаване на разрешителното, има приемателна комисия, която е приела изграденото съоръжение с различни географски координати от тези в издаденото разрешително. Г-жа Н.Г. е репликирала оспорващата, че от отговора до МОСВ, даден с Писмо с изх. № РР-14-4/19/ от 03.08.2021 г., съгласуван от М., става ясно, че водното тяло е грешно посочено в Писмо с изх. № РР-17-4/14/ от 19.07.2021 г., тъй като същото вече не съществува, а в действащия ПУРБ на ЗБР /2016-2021/, водното тяло, в което попада съществуващото водовземно съоръжение, е „Пукнатинни води в Пирински блок“ с код: BG4G1PzC2Pg019. Г-жа Н.Г. е посочила, че при извършената от М. ревизия на процедурата по издаване на разрешителното на „Г. Х. М.“ ЕООД, не е изискан действащ административен акт по реда на ЗООС и няма произнасяне за допустимост на инвестиционното предложение съгласно новия ПУРБ, което представлява съществен пропуск в процедурата по издаване на разрешителното. Г-жа Н.Г. е попитала М., кой е следвало да проследи и контролира процедурата по издаване на разрешителното? М. е отговорила, че Началникът на Отдел „Разрешителни“ е трябвало да проследи процедурата. Видно от протокола от проведеното изслушване, е че Г-жа Р. К. също не е изразила съгласила с изложеното на стр. 15, абзац последен от писмените обяснения на М., като е попитала последната какви предписания е следвало да направи Д. „Контрол“, след като в разрешителното за изграждане и водовземане от сондажи ТК1 и ТК /резервен/, не са посочени конкретни условия за водовземането? На този въпрос, оспорващата е отговорила, че Д. „Контрол“ контролира и стопанисва водовземните съоръжения. Г-жа Е. Г. е попитала г-жа М. кога е установила наличието на несъответствия – при изготвяне на писмото до МОСВ или при изготвяне на писмените й обяснения във връзка с образуваното дисциплинарно производство. М. е отговорила, че е установила несъответствия и пропуски в отговора до МОСВ едва при изготвяне на писмените й обяснения. Г-н В.С. е попитал г-жа М. дали съжалява, че не е обърнала по-сериозно внимание при изготвяне на отговора на писмото на МОСВ. Според оспорващата, с отговора е внесена яснота по поставените въпроси, като писмото е пристигнало по време на отпуската й. Отговорът е бил изготвен на 14.07.2021 г. и файлът е бил насочен към Д. „Контрол“ за допълване на координатите по т. 1 от писмото на МОСВ. В 17.00 часа на 19.07.2021 г. /когато е изтичал крайния срок за изпращане на писмото/, Д. „Контрол“ не е извършила необходимите допълвания в отговора и същият е бил изпратено на МОСВ, за да бъде спазен срокът. Г-жа К. е пояснила, че тя лично е занесла на М. резултатите от геодезическото заснемане на координатите на ТК1 и ТК /резервен/ на 16.07.2021 г., в 14.30 часа /петък/ и на 19.07.2021 г. /след оперативка/ е информирала М., че в отговора на МОСВ следва да бъде включен и отговор на въпроса относно географските координати на водовземното съоръжение, както и че същият съдържа редица технически грешки и непълноти. В заключение, М. е заявила, че е отговорила на въпросите в писмото на МОСВ по начина, по който е разбрала въпросите, както и че в писмените си обяснения е посочила, че има несъответствия и пропуски, като МОСВ е органът, който осъществява контрол на процедурата по издаване на разрешителните.
Въз основа на горното, дисциплинарният съвет е приел, че при изготвяне на Писмо с изх. № РР-17-4/14/ от 19.07.2021 г. до МОСВ са налице допуснати несъответствия и пропуски от г-жа М., която в качеството й на Директор на Д. „Планове и разрешителни“, не е упражнила необходимия контрол при изготвяне на отговорите, поради което съветът е достигнал до извод за допуснато нарушение по т. 1 от Заповед № РД-05-134/20.08.2021 г. на Председателя на Дисциплинарния съвет. По т. 2 от заповедта, дисциплинарният съвет е достигнал до извода, че при изготвяне на Писмо с изх. № РР-17-4/14/ от 19.07.2021 г. до МОСВ, липсват отговори на конкретно поставените въпроси. По т. 3 от заповедта, дисциплинарният съвет е приел, че не е налице изпълнение на указания, дадени в т. 2, абзац 2 на стр. 3 от Писмо с изх. № 08-00-486/12.07.2021 г. на МОСВ.
Копие от протокола от проведеното изслушване, е връчен на оспорващата на 05.10.2021 г.
С Решение № 1/01.09.2021 г. на дисциплинарния съвет /на л. 37 – л. 39/, е направено предложение до Д. на Б. Д. „Западнобеломорски Р. да наложи на С. М. дисциплинарно наказание „Уволнение“ за извършено дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 89, ал. 2, т. 1 от ЗДСл, изразяващо се в това, че С. М., в качеството й на Директор на Д. „Планове и разрешителни“, не е осъществила контрол върху работата на подчинените й служители във връзка с изготвен Отговор с изх. № РР-17-4/14/ от 19.07.2021 г. по описа на БД „ЗБР“, като не е изпълнила служебните си задължения, свързани с контрола на съдържанието на горепосоченото писмо, като умишлено е насочила писмото за изходиране, знаейки, че в изготвения от подчинените й служители отговор, предоставен й за одобрение и съгласуване, не се съдържа отговор на част от въпросите, има неточности и подвеждаща информация, както следва:
1. Не е налице изпълнение на указания, дадени в т. 1, абзац 2 на стр. 3 от Писмо с изх. № 08-00-486/12.07.2021 г. на Заместник-министъра на околната среда, изразяващо се в липсата на отговор „дали се касае за техническа грешка, която не е коригирана по установения ред при преиздаване на разрешителните, или става въпрос за различни съоръжения с различно местоположение /разрешеното за изграждане съоръжение и изграденото съоръжение/;
2. Не е налице изпълнение на указания, дадени в т. 2, абзац 1 на стр. 3 от Писмо с изх. № 08-00-486/12.07.2021 г. на Заместник-министъра на околната среда, изразяващо се в липсата на обяснения за констатирани несъответствия в заявление за изменение на Разрешително № 41590205/27.09.2017 г., издадено от Д. на БД „ЗБР“ с титуляр „Х.Р.“ ЕООД, с посочено водно тяло „Неоген-Разлог“ с код BG4G000000N016, а в обосновката е посочено друго водно тяло „Пукнатинни води в Тешовски, Спанчевски, Централнопирински, Безбожки, Игралишки Кресненски плутон“ с код BG4G0PzC2Pg019.
3. Не е налице изпълнение на указания, дадени в т. 2, абзац 2 на стр. 3 от Писмо с изх. № 08-00-486/12.07.2021 г. на Заместник-министъра на околната среда, изразяващо се в посочване на грешна информация в представения Отговор с изх. № РР-17-4/14/ от 19.07.2021 г. от БД „ЗБР“, в обосновка за изменение на водните количества от 0.24 л/с на 0.63 л/с, се коментира само обосновка на количествата за поливане на тревни площи и съответните разходни норми, без да се коментира обосновка на количествата за „измиване на улици и алеи“, включително не е обяснена в обосновката нормата 20 л/ден на м², която е двукратно завишена спрямо нормата, използвана при издаване на Разрешително № 41590205/27.09.2017 г. на Д. на БД „ЗБР“ с титуляр „Х.Р.“ ЕООД.
С решението е прието, че по отношение на оспорващата са налице доказателства за неразбиране на част от поставените въпроси, неустановяване и към днешна дата на съществени пропуски и несъответствия, опит за неглижиране на произтичащите от длъжността й задължения за упражняване на контрол и опит за прехвърляне на отговорността към други звена и други служители. Липсва визия за начина на коригиране на несъответствията и пропуските в тази посока от г-жа С. М.. Прието е, че с действията си М., в качеството й на Директор на Д. „Планове и разрешителни“, е подвела Д. на Б. Д. „Западнобеломорски Р. и е уронила престижа на дирекцията пред МОСВ, както и е укрила информация за установени и допуснати пропуски при издаване на Разрешително № 41590205/27.09.2017 г. и не е взела мерки за недопускане на подобни ситуации в работата на контролирани от нея служители.
На л. 36 и л. 135 от делото е представен Болничен лист за временна неработоспособност № Е*2 от 07.09.2021 г., издаден от МБАЛ „П.“ на С. Н. М., с диагноза: Мозъчен инфаркт, причинен от тромбоза на церебрални артерии, видно от който, оспорващата е била в отпуск поради временна неработоспособност за периода от 31.08.2021 г. до 04.10.2021 г.
С Писмо с изх. № РД-05-134/4/ от 05.10.2021 г. на Д. на БД „ЗБР“ /на л. 35 от делото/, М. е поканена в срок до 17.30 часа на 05.10.2021 г. да даде писмени обяснения, като отговори на въпросите, посочени в писмото, както и да се яви на 06.10.2021 г., в 09.30 часа, в сградата на БД „ЗБР“ с адрес: Б., ул. „Св. Д. С.“ №, за да бъде изслушана от дисциплинарно-наказващия орган /Д. на БД „ЗБР“/.
Оспорващата е изслушана на 06.10.2021 г. в 09.30 часа от дисциплинарно-наказващия орган /протокол на л. 18 от делото/ и е депозирала писмени си обяснения /на л. 19 – л. 34 от делото/, в които подробно е отговорила на поставените й въпроси, като е посочила фактите и обстоятелствата, свързани с вмененото й нарушение: Неизпълнение на служебно задължение, произтичащо от т. 1 на Раздел V „Преки задължения“ от утвърдената длъжностна характеристика, а именно: „Разпределя, управлява, координира и контролира работата на служителите в Д. „Планове и разрешителни“, изразяващо се в липса на осъществен контрол в периода от 12.07.2021 г. до 19.07.2021 г. върху работата на Началник на Отдел „Разрешителни“ в Д. „Планове и разрешителни“ при изготвяне на отговор с изх. № РР-17-4/14/ от 19.07.2021 г. по постъпило в БД „ЗБР“ Писмо с изх. № 08-00-486/12.07.2021 г. на Заместник-министъра на околната среда, в отговора на който не са изпълнени указанията, дадени в т. 1, абзац 2 на стр. 3; т. 2, абзац 1 на стр. 3 и т. 2, абзац 2 на стр. 3 от горепосоченото писмо.
Видно от протокола от проведеното изслушване /на л. 18 от делото/, оспорващата е заявила, че не се чувства виновна и че не смята, че не е упражнила контрол върху работата на Началника на Отдел „Разрешителни“ по възникналия казус. Посочила е, че протокола на дисциплинарния съвет е непълен, тъй като липсват част от зададените й въпроси от г-жа Г., респективно липсват отразени и отговорите на тези въпроси и конкретно: „На репликата на г-жа К., че тя лично е донесла резултатите от геодезическото заснемане, отговорих, че в понеделник след оперативка съм била в командировка и че отговорът е трябвало да излезе до края на работния ден. А писмото е насочено за допълване към нея още на 14.07.2021 г.“.
Въз основа на констатациите в Решение № 1/01.09.2021 г. на дисциплинарния съвет е издадена оспорената в настоящото производство Заповед № РД-07-37/06.10.2021 г. на Д. на Б. Д. „Западнобеломорски Р. /на л. 14 – л. 17 от делото/, с която: 1. на основание чл. 97, ал. 1 във вр. с чл. 90, ал. 1, т. 5 и чл. 89, ал. 2, т. 1 от ЗДСл, на оспорващата е наложено дисциплинарно наказание „Уволнение“ за извършено нарушение по чл. 89, ал. 2, т. 1 от ЗДСл – неизпълнение на служебни задължения, произтичащи от т. 1 на Раздел V „Преки задължения“ от длъжностната й характеристика, а именно: „Разпределя, управлява, координира и контролира работата на служителите в Д. „Планове и разрешителни“, в качеството й на Директор на Д. „Планове и разрешителни“ в Б. Д. „Западнобеломорски Р.; 2. на основание чл. 107, ал. 1, т. 3 от ЗДСл във вр. с чл. 97, ал. 1, чл. 90, ал. 1, т. 5 и чл. 89, ал. 2, т. 1 от ЗДСл, е прекратено служебното правоотношение на С. Н. М., считано от датата на връчване на заповедта; 3. на основание чл. 61, ал. 2 от ЗДСл, на оспорващата да бъде изплатено обезщетение за неизползван платен годишен отпуск в размер на 29 дни за 2020 г. и 19 дни за 2021 г. и 4. на основание чл. 27, ал. 3 от Наредба за служебното положение на държавните служители, на оспорващата е наредено да възстанови сумата в размер на 112.50 лева, получена за представително работно облекло за календарната 2021 г., установена пропорционално на неотработените месеци за тази година.
Заповедта е връчена на жалбоподателката на 06.10.2021 г. при отказ да подпише заповедта, който отказ е удостоверен с подписите на двама свидетели - К.М. П. и Е. Н. Л., а жалбата против заповедта е подадена в съда на 19.10.2021 г.
Като доказателства по делото са приети разпечатка от деловодната система „Акстър офис“ на БД „ЗБР“ за движението на Писмо № РР-17-4/9/ от 12.07.2021 г. /на л. 64 – л. 65 от делото/ и Писмо с изх. № РР-17-4/14/ от 19.07.2021 г. на Д. на БД „ЗБР“, адресирано до Заместник-министъра на околната среда и водите /на л. 74 от делото/.
Като доказателство по делото е приета и длъжностната характеристика на длъжността „Директор на Д. „Планове и разрешителни““ /на л. 77 – л. 84, на л. 156 – л. 163, на л. 197 – л. 200 и на л. 203 – л. 210 от делото/.
Представени са копие на Заповед № РД-10-575/19.07.2021 г. за командироване на С. Н. М. на 19.07.2021 г. /на л. 120 от делото/, с приложени към нея Писмо с вх. № КД-07-54/09.07.2021 г. /на л. 121 от делото/ и Заповед № ЗАП-535/30.06.2021 г. на Изпълнителния директор на ИАПГ /на л. 122 от делото/.
По делото са разпитани двама свидетели, от чиито показания се установява следното:
Свидетелят Е. Я. е посочила, че като „Главен инспектор в Д. „Контрол“ при БД „ЗБР“ е следвало да даде отговор на въпроса по т. 1 от Писмо с вх. № РР-17/4/ от 12.07.2021 г. по описа на дирекцията. За заснемането на координатите, БД „ЗБР“ е наела лицензирана фирма и на 16.07.2021 г. е извършено заснемане. При провеждане на разпита на свидетеля, е предявена разпечатка за движението по документ № РР-17-4/9/ от 12.07.2021 г. /на л. 292 – л. 293 от делото/. Свидетелят е отговорил, че писмото е било резолирано към Началник отдел „Разрешителни“ /св. К. Б./. След като е изготвила отговора по т. 1 от писмото на МОСВ, Директорът на Д. „Контрол“ при БД „ЗБР“ го е насочил към оспорващата М. за допълване по отношение на координатите, които са заснети при проверката. Твърди, че М. е казала на Директорът на Д. „Контрол“ при БД „ЗБР“, че няма отношение към данните и че писмото следва да се предостави на Д. на БД „ЗБР“ за одобрение.
Свидетелят К. Б. е посочила, че от една година не работи в БД „ЗБР“, като преди това е заемала длъжността „Началник на Отдел „Разрешителни“ към Д. „Планове и разрешителни“. Заявява, че не може да каже нищо конкретно по повод писмото на МОСВ. След като й е предявена разпечатката от деловодната система на БД „ЗБР“ за движението на Писмо с вх. № РР-17-4/9/ от 12.07.2021 г. /на л. 292 – л. 293 от делото/, същата отново е заявила, че не може да си спомни какво е изведено по преписката, както и че не може да каже дали е имало случаи, в които М. е неглижирала изготвянето на отговори по писма и дали са изходирани писма, които не са минали през контрола на М..
При гореизложените факти и в рамките на съдебната проверка съгласно чл. 168 от АПК във вр. с чл. 146 и чл. 149 от АПК, съдът достигна до следните правни изводи:
Жалбата е допустима – същата е подведомствена, родово и местно подсъдна на Административен съд – Б., предвид разпоредбите на чл. 128, ал. 1, чл. 132 и чл. 133, ал. 1 от АПК във вр. с чл. 124 от ЗДСл. Постъпила е в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК и е подадена от служителя, чиито права са засегнати, което определя правния интерес от оспорването пред съда.
Разгледана по същество, жалбата е и основателна. Съображения:
Оспорената заповед за налагане на дисциплинарно наказание е валиден административен акт, тъй като е издадена от компетентен орган по смисъла на чл. 92, ал. 1 от ЗДСл, в предвидената от закона писмена форма и съдържа задължителните реквизити по чл. 97, ал. 1 от ЗДСл.
В хода на производството по издаването на оспорената заповед е спазено е императивното изискване на чл. 93, ал. 1 от ЗДСл., съгласно която разпоредба дисциплинарно-наказващият орган е длъжен преди налагане на дисциплинарното наказание да изслуша държавния служител и да му даде срок за писмени обяснения, да събере и оцени посочените от него доказателства. Преди да наложи дисциплинарното наказание, дисциплинарно-наказващият орган е взел и становището на дисциплинарния съвет съгласно изискването на чл. 96, ал. 1 вр. чл. 90, ал. 1, т. 4 и т. 5 от ЗДСл. Съставът на дисциплинарния съвет е в съответствие с изискванията на чл. 95, ал. 1 от ЗДСл – определени са общо трима редовни членове и двама резервни. Всички са държавни служители, като е спазено и изискването между тях да има най-малко един с юридическо образование. Дисциплинарното производство е проведено от надлежно назначени членове на съвета.
Независимо от горното, съдът намира, че оспорената заповед е немотивирана по отношение на наложеното на оспорващата дисциплинарно наказание. Нарушена е разпоредбата на чл. 91 от ЗДСл, според която при определяне на вида и размера на дисциплинарното наказание се вземат предвид: 1. тежестта на нарушението и настъпилите от него последици за държавната служба или за гражданите; 2. формата на вината на държавния служител; 3. обстоятелствата, при които е извършено нарушението и 4. цялостното служебно поведение на държавния служител. В конкретния случай, според съда такава преценка не е извършена, доколкото от процесната заповед не може да се установи /тъй като не са налице мотиви в тази посока/, че административно-наказващият орган е обсъдил преди налагането на дисциплинарното наказание горепосочените обстоятелства. При положение, че дисциплинарно-наказващият орган не е обсъдил тежестта на нарушението, последиците за държавната служба от него и не ги е преценил на плоскостта на цялостното служебно поведение на държавния служител, то преценката му за налагане на най-тежкото дисциплинарно наказание е необоснована, съобразно принципа за съразмерност - чл. 6 от АПК, а наложеното наказание прекомерно.
По горните съображения съдът намира, че допуснатото нарушение е съществено, доколкото води до необоснованост на наложеното дисциплинарно наказание по вид, както и до извод, че то е несъответно и несъразмерно по отношение на дисциплинарното нарушение, за което е наложено. Липсата на мотиви в заповедта относно налагането на най-тежкото дисциплинарно наказание води до превратно упражняване на власт и прави акта несъответен на целта на закона.
На следващо място, съдът счита, че оспорената заповед е незаконосъобразна и на други основания, както следва:
В заповедта като основно нарушение на трудовата дисциплина от страна на М., се твърди, че не е осъществила контрол върху работата на подчинените й служители във връзка с изготвен отговор от БД „ЗБР“ по Писмо с изх. № РР-17-4/14/ от 19.07.2021 г. и не е изпълнила указания, дадени в т. 1, абзац 2; т. 2, абзац 1 и т. 2, абзац 2 /всички на стр. 3/ от Писмо изх. № 08-00-486/12.07.2021 г. на МОСВ. От събраните по делото доказателства се установява, че съществуват две различни писма на МОСВ с посочения номер и дата, но с различно съдържание. Не става ясно по повод на което от тези две писма се твърди, че са извършени вменените на М. нарушения. В заповедта за уволнение не са конкретизирани никакви твърдения в тази насока, респ. ответникът не установи съгласно разпределената му доказателствена тежест кои указания по кое от двете писма не са изпълнени, какво точно е неизпълнението на задълженията и всички други обстоятелства относно неизпълнението.
На следващо място, от събраните по делото доказателства, не бе установено /вкл. и от движението на процесната преписка по програмата Акстър/, на оспорващата да е възложено от Д. на БД „ЗБР“ да изготвя отговор в която и да било част на което и да било от двете писма с идентичен номер и дата. Установено бе, че на 12.07.2021 г. М. е била в отпуск и едва на 14.07.2021 г. до нея е депозиран отговор от страна свидетелката Б., т.е. не е налице възлагане от страна на органа по назначаване, от една страна, а от друга – видно от разпечатката от програмата, оспорващата неколкократно е изпълнявала функции по процесната задача.
На трето място, ответникът не установи на кои служители от коя Д. и от кой отдел е възложено изготвянето на процесния отговор, за да може да се приеме, че тези служители са от отдел „Разрешителни“, респ. че М. е следвало да осъществява контрол върху тях по повод отговора на процесното писмо. Т.е. не се установи извършването на вмененото нарушение от страна на оспорващата.
Предвид изложеното, съдът намира, че оспорената в настоящото производство заповед е издадена при неспазване на установената форма, в противоречие с материалния закон и в несъответствие с целта на закона, поради което следва да бъде отменена.
С оглед изхода от спора и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК, на оспорващата следва да бъдат присъдени сторените от нея в производството разноски /за извършването на които са представени доказателства по делото/ – в общ размер на 630.00 лева, от които: 30.00 лева – за внесен депозит за призоваване на свидетели и 600.00 лева – за заплатено адвокатско възнаграждение.

Воден от гореизложените съображения и на основание чл. 172, ал. 2, предл. второ от АПК и чл. 143, ал. 1 от АПК, Административен съд – Б.

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Заповед № РД-07-37/06.10.2021 г. на Д. на Б. Д. „Западнобеломорски Р., с която е прекратено служебното правоотношение на С. Н. М. с адрес: Б., ЖК „Е.“, бл. , ап., считано от датата на връчване на заповедта.

ОСЪЖДА Б. Д. „Западнобеломорски Р., да заплати на С. Н. М. с адрес: Б., ЖК „Е.“, бл., ап., сумата от 630.00 /шестстотин и тридесет/ лева, представляваща направени в производството разноски.

Решението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд, в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Административен съдия: /п/ Саша Алексова

Вярно с оригинала!

КТ