и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 219, ал. 1 във вр. с чл. 215 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/.
Образувано е по жалба на „. Ч. М. Л. – В. ЕООД с ЕИК **********, със седалище и адрес на управление: Б., бул. „. С. № **, представлявано от управителя Ч. К. А. и „. Ц. ООД с ЕИК **********, със седалище и адрес на управление: Б., ул. „С.“ № **, представлявано от управителя Ч. К. А., срещу Заповед № 476/24.04.2014 г. и Заповед № 608/20.05.2014 г., и двете издадени от К. на О. Б.. В жалбата се навеждат доводи, за незаконосъобразност на оспорените заповеди, издадени при допуснати съществени процесуални нарушения. Иска се отмяната им.
Административен съд - Б., намира за установено от фактическа страна следното:
Оспорващите се легитимират като носители на ограничени вещни права върху имот с идентификатор 04279.603.223 по КК на гр.Б., съседен на имот с идентификатор 04279.603.181 по КК на гр.Б..
С оспорената Заповед № 476/24.04.2014 г. на К. на О. Б., поправена със Заповед № 608/20.05.2014 г., е разрешено изработването на Подробен устройствен план /ПУП/ - изменение на Плана за регулация /ПР/ в кв. 35 по плана на IV-ти микрорайон на Б. – за обособяване на нов УПИ Х, отреден за имот с идентификатор 04279.603.181 по КК на гр.Б. с предназначение за „подземен паркинг, паркинг на три нива и дейности за спешна медицина“, отпадане на улична комуникация от О.Т. 73г-73д-73е и от О.Т.73д-78-79 (улица тупик) и ПЗ за новообразувания УПИ Х 603.181 в кв.35, по плана на IV-ти микрорайон на Б. – за подземен паркинг, паркинг на три нива и дейности на спешна медицина.
По делото е представена Заповед № 1696/01.12.2014г. на К. на О. Б., с която е одообрено изменение на Плана за регулация /ПР/ в кв. 35 по плана на IV-ти микрорайон на Б. – за обособяване на нов УПИ Х, отреден за имот с идентификатор 04279.603.181 по КК на гр.Б. с предназначение за „подземен паркинг, паркинг на три нива и дейности за спешна медицина“, отпадане на улична комуникация от О.Т. 73г-73д-73е и от О.Т.73д-78-79 (улица тупик) и ПЗ за новообразувания УПИ Х 603.181 в кв.35, по плана на IV-ти микрорайон на Б. – за подземен паркинг, паркинг на три нива и дейности на спешна медицина.
Съгласно приложена справка, по жалба на „. Ч. медико- диагностична Л.- В. Е. ЕИК **********, представлявана от управителя Ч. К. А., срещу Заповед № 1696/01.12.2014г. на К. на О. Б. е образувано адм. д.№764/2021г., което е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Съдът намира, че подадената жалба е процесуално недопустима, по следните съображения:
Правото на жалба възниква и може да бъде упражнено при наличието на определени процесуални предпоставки, които обуславят и процесуалната допустимост на съдебното производство. По аргумент от разпоредбите на чл. 159, т. 1 и т. 4 от АПК две от предпоставките за възникване и съществуване правото на жалба, са наличието на акт, подлежащ на съдебно оспорване и правен интерес от обжалването. Тези процесуални предпоставки са от категорията на абсолютните, за които съдът следи служебно и по всяко време на производството.
Актовете по чл. 135, ал. 3 и ал. 5 от ЗУТ /какъвто акт се явява и оспорената № 476/24.04.2014 г. на К. на О. Б., поправена със Заповед № 608/20.05.2014 г.,/, с които се разрешава респ. разпорежда изработването на проекти за изменение на влезли в сила ПУП, са индивидуални административни актове по смисъла на чл. 214, т. 1 от ЗУТ, подлежащи на съдебно оспорване и контрол за законосъобразност по реда на АПК съгласно чл. 215, ал. 1 във вр. с чл. 219 от ЗУТ. В производството по издаването на акта за разрешаване изработването на проект за изменение на ПУП, органът извършва преценка относно допустимостта на предвидената устройствена процедура и с акта си определя териториалния обхват на разработката, правното основание за допусканото изменение и т. н. С издаване на този акт приключва предварителната фаза от производството по одобряване на измененията на ПУП. Сред правните последици на заповедите по чл. 135, ал. 3 и ал. 5 от ЗУТ са и такива, свързани със спиране прилагането на действащите устройствени планове в частите, за които се отнасят заповедите, съгласно чл. 135, ал. 6 от ЗУТ. А с това непосредствено се засягат правата и законните интереси на собствениците и на носителите на ограничени вещни права в имотите, включени в предметния обхват на процедираното изменение на ПУП, което обуславя и правния интерес на тези лица да оспорят по съдебен ред заповедите по чл. 135, ал. 3 и ал. 5 ЗУТ.
Ето защо актовете по чл. 135, ал. 3 и ал. 5 от ЗУТ, макар да представляват част от производството по изменение на влязъл в сила ПУП, са административни актове със самостоятелно значение и правни последици, подлежащи на съдебно обжалване по реда на АПК.
В практиката си /Решение № 8100 от 05.07.2021 г. по адм. дело 1492/ 2021 г., Решение № 5088/ 21.04.2021 г. по адм. дело № 761/ 2021 г. и др. /, Върховен административен съд приема, че оспорването на заповедите по чл. 135, ал. 3 и ал. 5 от ЗУТ, е допустимо само преди издаването на крайния административен акт, с който приключва образуваното производство по изменение на ПУП. След издаването на административния акт за одобряване на процедираното изменение на ПУП, даденото със заповедите по чл. 135, ал. 3 и ал. 5 от ЗУТ разрешение за изработването на проект за изменение на ПУП, губи своето самостоятелно правно значение. Приема се, разрешението по чл. 135, ал. 3 и ал. 5 от ЗУТ за изработване на проект за изменение на ПУП има самостоятелно правно значение, само докато производството пред органа е висящо т. е до постановяване на заповедта за одобряване изменението на ПУП. След като процедурата е финализирана, за заинтересованите лица е налице правен интерес да оспорят единствено крайния акт - решението или заповедта за одобряване на проекта за изменение на ПУП, но не и заповедите по чл. 135, ал. 3 и 5 от ЗУТ, тъй като същите стават част от процедурата, губят самостоятелното си правно значение и подлежат на проверка в производството по обжалване на крайния административен акт. Защитата срещу допустимостта на устройствената процедура, конкретните основания за изменение на ПУП и одобрените с него предвиждания, се осъществява чрез оспорването на акта за одобряване на плана.
В настоящия случай с издаването на Заповед № 1696/01.12.2014г. на К. на О. Б., с която е одобрено изменение на ПР в кв. 35 по плана на IV-ти микрорайон на Б. – за обособяване на нов УПИ Х, отреждане на предназначение на същия и отпадане на улична комуникация в посочените в заповедта точки, както и изработването на ПЗ за новообразувания УПИ е отпаднало правното действие на оспорената Заповед № 476/24.04.2014 г. на К. на О. Б., поправена със Заповед № 608/20.05.2014 г. за разрешаване изработването на проект за изменение на ПУП – ПР и ПЗ и нейното самостоятелно правно значение като индивидуален административен акт. Съответно правният интерес на жалбоподателите за оспорването на издадената на основание чл. 135, ал. 3 от ЗУТ Заповед № 476/24.04.2014 г. на К. на О. Б., поправена със Заповед № 608/20.05.2014 г., се е трансформирал в правен интерес за обжалване на постановения краен акт, с който е приключило производството по изменение на ПУП – ПР и ПЗ, а именно Заповед № 1696/01.12.2014г. на К. на О. Б..
В случая от служебна справка се установява, че „. Ч. медико- диагностична Л.- В. Е. ЕИК **********, представлявана от управителя Ч. К. А. е оспорила Заповед № 1696/01.12.2014г. на К. на О. Б., по която е образувано адм. д.№764/2021г., което е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание. Съответно и „. Ц. ООД е призовано като заинтересована страна. Именно в рамките на това производство жалбоподателите ще следва да реализират защитата си по наведените доводи срещу допустимостта на устройствената процедура, на конкретните основания за изменение на ПУП и на одобрените с него регулационни предвиждания.
С оглед на гореизложеното съдът приема че оспорването, като направено срещу административен акт с отпаднало правно действие и значение и при липса на правен интерес за жалбоподателите, е процесуално недопустимо и следва да бъде оставено без разглеждане, а производството по делото-прекратено.
Водим от горните мотиви и на основание чл. 159, т. 1 и т. 4 от АПК, Административен съд-Б.

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на „. Ч. М. Л. – В. ЕООД с ЕИК **********, със седалище и адрес на управление: Б., бул. „. С. № **, представлявано от управителя Ч. К. А. и „. Ц. ООД с ЕИК **********, със седалище и адрес на управление: Б., ул. „С.“ № **, представлявано от управителя Ч. К. А., срещу Заповед № 476/24.04.2014 г. и Заповед № 608/20.05.2014 г. и двете издадени от К. на О. Б..
ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело № 910/ 2021 г. по описа на Административен съд – Б..
Определението подлежи на обжалване с Ч. жалба пред Върховния административен съд в 7 дневен срок от съобщаването му на страните.


СЪДИЯ: /п/ Марияна Мицева

Вярно с оригинала!
ЕК