На второ четене:
Оспорващото дружество „К. Ф. Е. П. от О. О. - редовно призован, се представлява от адв. М., с пълномощно по делото.

За ответника Изпълнителния Д. на И. А. по Л. - редовно призован, се явява гл. юрисконсулт Р., с пълномощно по делото.

СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото, предвид редовното призоваване на страните, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Докладва, постъпило на 12.10.2022 г. в регистратура на съда писмо № ИАЛ-43764/10.10.2022 г. от гл. юрисконсулт А. Р., процесуален представител на Изпълнителния Д. на И. А. по Л., с което са представени изисканите в предходно съдебно заседание документи, подробно описани в него.

АДВ. М.: Уважаеми господин Председател, моля като ирелевантни да не се приемат документите по опис под т. 8 и т. 9. Представените и описани документи под т. 8 се отнасят до Заповед 30А-029/10.05.2022 г. Същата заповед не е предмет на оспорване в настоящото административно производство. Предмет на оспорване в настоящия процес е Заповед № 30А-0291/09.05.2022 г.. Относно т. 9, моля приложеното доказателство да не приема, доколкото от товарителницата на куриерска фирма „Еконт“ става ясно, че подател на пратката е физическо лице Р. С. Г., която не е ясно коя е, каква е връзката й с настоящото производство, нито пък става ясно кой е получателя на тази пратка. Не става ясно и какво е съдържанието на посочената пратка, за да бъде имплементирана по кориците на делото.

ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ Р.: Уважаеми господин Председател, под т. 8 съм приложила извадка от електронната деловодна система на Агенцията по лекарства, която се нарича DOCMAN. В тази система, от справките, които ще видите по делото, е ясно кой е точният час на извеждане и генериране на въпросната заповед, която в придружителното писмо съм обяснила, че е изведена на 10.05.2022 г., тъй като колегата спореше дали изпълнителният Д. е бил в отпуск. Просто щемпелът върху хартиената заповед е с печат 09.05.2022 г., а генерираният документ е с дата 10.05.2022 г.
Що се касае до доказателството под т. 9 – това е товарителница, с която от И. А. по Л., в случая колежка - Р. Г., е изпратила издадените заповеди от Изпълнителния Д. на И. А. по Л., за да дойдат до гр. Б. за получаване от офис на „Еконт“, с което колегите са си взели документацията, за да връчат съответната заповед. Считам, че същата има връзка именно по повод изразените съмнения как са получили колегите в Б. въпросната заповед. При справка в „Еконт“ може да се види, че получател на пратката е била колежката и другите колеги, които са били в комисията от трима души.

По доказателствата:
Съдът намира, че следва да бъдат приети като допустими, относими и необходими за изясняването на спора документите, подробно описани и приложени към писмо № ИАЛ-43764/10.10.2022 г. от гл. юрисконсулт Анелия Р., процесуален представител на Изпълнителния Д. на И. А. по Л., поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото документите, подробно описани и приложени към писмо № ИАЛ-43764/10.10.2022 г. от гл. юрисконсулт Анелия Р., процесуален представител на Изпълнителния Д. на И. А. по Л. (л. 63 – л. 97).

СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме други доказателствени искания.

Предвид липсата на доказателствени искания, съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. М.: Уважаеми господин Председател, моля да постановите решение, с което Заповед № 30А-0291/09.05.2022 г. се посочва като незаконосъобразна поради нарушаване на процесуалноправните норми, както и на материалния закон. Изложени са подробни аргументи в жалбата. Моля да се вземат предвид посочените стандартни оперативни процедури, входирани в настоящото производство на 12.10.2022 г. от страна на И. А. по Л.. Приложимият раздел от посочените стандартни оперативни процедури за извършване на проверка на търговец на едро с лекарствени продукти е Раздел 8. „Процедура“, подраздел 8.1. „Извършване на инспекция в обекти за търговия на едро с лекарствени продукти“. От стандартната оперативна процедура, в която изрично са посочени пет хипотези за започване на процедурата, става ясно, че извършената проверка спрямо “. Ф. ЕООД е на основание т. 8.1.1., предложение първо – извършване на планови проверки, съгласно утвърдения от Изпълнителния Д. на И. А. по Л. годишен план.
По надолу в същите оперативни процедури, в т. 8.1.5. са въведени императивните правила за провеждане на планирани проверки на търговци на едро с лекарствени продукти. Става ясно, че проверката се извършва на няколко етапа. Първият етап е ясно описан в т. 8.1.5.1., като е наименуван „Откриваща среща“. Съгласно посочената императивна разпоредба на стандартните оперативни процедури (СОП) на ИАЛ цитирам: „Проверката започва с откриваща среща с ръководния персонал на дружеството, на който се представят главните детайли на плана за проверка…”. Не веднъж ответната страна изрично посочи, че жалбоподателят в настоящото производство е търговец на едро с лекарствени продукти. Като такъв спрямо него при планирани проверки следва да се прилагат правилата за проверки на търговци на едро с лекарствени продукти.
Освен изложените аргументи в жалбата за незаконосъобразност както на процедурата, така и за неспазване на материалния закон, допълнително приложените в съдебния процес писмени доказателства ясно посочват, че при извършване на проверката са нарушени и стандартните оперативни процедури на самата И. А..
Друг факт и твърдения от наша страна, изложени в жалбата, които се потвърдиха благодарение на ответната страна е незаконосъобразността на индивидуалния административен акт от гледна точка на недоказване на датата на издаването му и авторството на заповедта. Оспорваната заповед в настоящото производство, която е връчена на “. Ф. Е. е с дата 09.05.2022 г. Положен е подписът на Изпълнителния Д. Б.К., което не се спори от ответната страна.
От допълнително представените писмени доказателства от ИАЛ става ясно, че на 09.05.2022 г. господин Б.К. е в платен годишен отпуск, за която дата се замества от дама на име госпожа П..
От посоченото става ясно, че към датата на издаване на заповедта - 09.05.2022 г., господин Б.К., твърдян като издател на заповедта, дори не е бил на работното си място и не е упражнявал работните си задължения.
Твърденията за поставяне на щемпел с дата 09.05.2022 г., а извеждане на заповедта на 10.05.2022 г. противоречи на правата на всяко лице, засегнато от индивидуален административен акт, което не може да установи нито дата, нито часа на издаване на акта, нито пък действителния му издател.
Липсата на ясни доказателства за действителното доставяне на посочената оспорена заповед в гр. Б. следва също да се вземат предвид при извеждане на правните изводи от съдебния състав, като представената товарителницата от госпожа Р. Г. – неясно каква, неясно в каква връзка с ИАЛ, неясно какво изпраща, може да е за картичка към баба й в Б..
Моля административния съдебен състав да присъди решение, с което изцяло да отмени като незаконосъобразен индивидуалния административен акт с дата 09.05.2022 г. и да присъди разноски.

ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ Р.: Уважаеми господин Председател, моля да отхвърлите жалбата на “. Ф. ЕООД като неоснователна и да потвърдите Заповед № 30А-0291/09.05.2022 г. като правилна и законосъобразна. С издадената заповед административнонаказващият орган е изпълнил една предвидена от специалния закон и законодателя разпоредба на чл. 287, ал. 5 от ЗЛПХМ, а именно за извършено нарушение на чл. 287, ал. 1, предл. 1, който извършва търговия на дребно с лекарствени продукти, без да има такова разрешение от А. по Л.. Това се налага поради охраната на специфичните обществени отношения, които се регулират от специалния закон и за презумпцията за защита живота и здравето на населението.
Още повече, че на същото дружество през 2020 г. е налагано идентично наказание с влязло в сила съдебно решение. Очевидно е, че не е постигната специалната превенция.
Обжалваната заповед е издадена от компетентен орган, в предвидения от закона ред, като същата е връчена на законно представляващия дружеството „К. Ф. ЕООД на 11.05.2022 г.
В производството по издаване на обжалваната заповед не са допуснати никакви административни нарушения. От всички приложени по делото писмени доказателства е очевидно, че заповедта е издадена от изпълнителния Д. на И. А. по Л., спазени са сроковете, предвидени в закона. Лицата, извършили проверката са упълномощени. Действали са съгласно предвидения СОП, като всъщност колегата посочи как се извършва проверка на добра дистрибуторска практика, а не рутинните проверки, които започват с контролна покупка, които се съдържат в следващия раздел. Действали са съгласно длъжностните си характеристики и вменените им задължения от специалния закон. Същите имат право да съставят актове, да подготвят и издават заповеди за спиране на експлоатацията на обекти.
Видно от извадката, която сме представили от административната система DOCMAN на А. по Л., категорично е ясна датата и часа, на която системата е генерирала въпросната заповед, а именно 10:04 часа, в които деловодителката я е качила в системата, която й дава и номер. Поставеният щемпел на хартиения екземпляр е 09.05.2022 г., но това по никакъв начин не препятства възможността дружеството “. Ф. ЕООД да обжалва посочената заповед, като то е обжалвало Заповед № 30А-0291/09.05.2022 г. Тъй като същата е връчена на 11.05.2022 г., то в законоустановените срокове са подали жалба. Също така от приложената товарителница става ясно какъв е механизмът на получаване на въпросната заповед на 11.05.2022 г. в Б., а именно служител на агенцията е изпратил документацията към „Еконт“ в Б., където колегите са получили пакета с документи и съответно са връчили заповедта по надлежния ред.
Не на последно място, трябва да се спомене, че законодателят ясно разграничава двата режима на търговия – търговията на едро и търговията на дребно с лекарствени продукти, съответно има и отделни лицензионни режими, които са напълно различни, като целта на законодателя е ясно да се разграничи веригата на доставка на лекарствени продукти, за да не се смесват, да има по-голяма проследимост, безопасност и липса на злоупотреби. В случая категорично дружеството „К. Ф. ЕООД няма разрешение за търговия на дребно, издадено по реда на ЗЛПХМ, а притежава разрешение за търговия на едро с лекарствени продукти. Същото не би следвало да извършва търговия на дребно до крайни потребители, а всъщност този факт е безспорно доказан с приложените касов бон и покупка на два лекарствени продукта от наш инспектор.
С оглед на изложеното Ви моля да потвърдите издадената заповед, както и да ми присъдите юрисконсултско възнаграждение в минимален размер.
Правя възражение за прекомерност на претендирания адвокатски хонорар.

АДВ. М. (реплика): Във връзка с изложеното от ответната страна, обръщам внимание, че препращането от главния юрисконсулт към следващия раздел – Раздел 8.2. „Извършване на планови инспекции в обекти за търговия за дребно (аптеки и дрогерии) с лекарствени продукти“. Същият е неотносим към търговци на едро с лекарствени продукти.
Обръщам внимание, че на стр. 3 от приложената стандартна оперативна процедура изрично са разписани правомощията на всички длъжностни лица в ИАЛ и относно инспектори – експерти, каквито се явяват актосъставителите и връчителите на заповедта, имат право да съставят АУАН, но относно заповед за спиране на експлоатация имат право единствено и само да правят проекти на заповеди за спиране на експлоатация на обекти. Същото се потвърждава и от длъжностните характеристики на трите дами - главни експерти, които са присъствали по време на проверката в “. Ф. ЕООД.
Моля да се обърне внимание на доклада за извършената проверка в “. Ф. Е. който е дата 13.05. Тогава за първи път всъщност трите експерти, извършили проверката, посочват какво са констатирали и какво предлагат да се случи. Налице е, обаче, докладна записка, каквато не съществува в стандартната оперативна процедура - това е документ извън рамките на вътрешните правила на ИАЛ, с дата 09.05.2022 г., която М.Д. – Д. на Дирекция „Надзор на пазара и инспекции“, която е две йерархични нива над експертите по органограмата, приложена в документите от ИАЛ, е направила проект на заповед за спиране на експлоатация. Оттам насетне какво се е случило с този проект, защо има разминаване в датите, кога господин Б.К. е издал заповедта, остават недоказани факти и водят до съмнение за законосъобразността на заповедта.

ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ Р. (дуплика): Фактът, че във въпросния СОП не съществува документът докладна записка не означава, че агенцията работи само и единствено по въпросния СОП за извършване на проверки. Ние сме сертифицирана А. и имаме различни СОП за различни неща и различни бланки.
В случая е приложена докладна записка от М.Д. – Д. на Дирекция „Надзор на пазара и инспекции“, с която уведомява Изпълнителния Д. на И. А. по Л. за констатирани повторни нарушения от “. Ф. Е. съответно прилага и проект на заповед. След това пътят на заповедта вече е ясен – подписана е от Изпълнителния Д. на И. А. по Л., генериран е изходящ номер и е изпратен до Б. за връчване. Докладната записка не е част от въпросния СОП, но е документ, с който се работи в агенцията. Това е начинът, по който един Д. на дирекция може да сведе до знанието на изпълнителния Д. всичко, което намери за нужно.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в законоустановения едномесечен срок.

Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 12:16 часа.


АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: /п/ Иван Шекерлийски

СЕКРЕТАР: /п/ Катя Тренева

Вярно с оригинала!
КТ