Оспорващите Б. Н. И. и В. С. И., редовно призовани, не се явяват, за тях адв. П., с пълномощно по делото.
Ответникът Началникът на Р. Ю. Р., редовно призован, се представлява от ст. юрисконсулт Ч., с пълномощно по делото.

Заинтересованата страна Н. С. С., редовно призован, не се явява и не се представлява.

Заинтересованата страна С. П. С., редовно призована, не се явява и не се представлява.

Заинтересованата страна В. П. С., редовно призован, не се явява и не се представлява.

Заинтересованата страна Главния А. на О. Б., редовно призован, се представлява от ст. юрисконсулт Я., с пълномощно по делото.

Вещите лица В. М. и А. Т., редовно призовани, явяват се лично.

СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, предвид редовното призоваване на страните, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА

Заключението на вещите лица по допуснатата и назначена комплексна съдебно-техническа експертиза е постъпило в регистратурата на съда на 14.05.2016 г., в срок за днешното съдебно заседание.

АДВ. П.: Уважаема г-жо Председател, считам, че така изготвената експертиза не дава яснота в детайли каква е реалната и фактическа обстановка по настоящия казус и ще обясня защо. В настоящата експертиза е направено изследване по необходимите формули, но изследването е направено не по реални параметри, такива каквито са на адреса на ул. .., точно там, където е процесния случай, а са направени изследвания по презумпция. В тази връзка ще спомена две неща: На първо място абсолютната височина на комина не е измерена. Тук е записано, че тя е 20 м, а тя не е толкова.
На второ място, сечението (вътрешното сечение), което нас ни вълнува и е много важно в настоящия случай, също не е измерено.
На трето място, в експертизата се сочи, че много профилните сгради, директно цитирам: „… имат общи комини, които обслужват повече отоплителни съоръжения, комините се изпълняват от единични или двойни коминни тела. Преходът се осъществява по начин тип сифон, като над етажната плоча се поставя пълно единично тяло, а под него – двойно коминно тяло без преграда, като по този начин се осигурява преход за преминаване на димните газове в общия комин”.
Ако в сградата през 1973 г. съществуваха този тип комини, както е описано в експертизата, вероятно нямаше да бъдем днес в залата и да предизвикаме тази полемика и спор, но в настоящия случай ние имаме изградени комини. Това може да се види и сега не е проверено, но може да се види и ще настоявам да се провери, за да може наистина експертизата да бъде точна, правилна и коректно изготвена. Там има изградени 4 отделни комини с тухли, като всеки един от тях е предназначен за един апартамент. И тук, и господинът от пожарна безопасност, който е експерт, може да го потвърди, че когато става реч за такъв тип комини – не може да се включва повече от едно отоплително тяло в комина, т.е. има 4 комина за 4 апартамента, за 4 печки. В случая вече това котле идва като пето тяло, което е абсолютно незаконно, тъй като няма тип сифон и точно заради това са станали тези задимявания, които могат да доведат до обгазяване, и да не казвам до какво – въглероден окис, който е отровно вещество, знаем какво отделят въглищата и дървата при горене. В дима има и канцерогенни вещества, които могат да доведат до последици и не случайно е станало това задушаване.
Също така трябва да кажа, че в експертизата по презумпция е казано колко сантиметра трябва да бъде вътрешната мазилка на коминните тела. Да, това е така съгласно ЗУТ и съгласно всички законови норми, но в конкретния случай, в този частен случай, става реч за комини, които са изградени от тухли, които са измазани външно, а отвътре нямат никаква замаска, което прави още по уязвимо монтирането на такъв тип котел, но за да се докаже това нещо, аз искам да поставя конкретни въпроси към вещите лица, допълнителни, на които ще моля те да отговорят за следващото съдебно заседание.
Според мен не би следвало да бъде изслушано заключението на вещите лица.

СТ. ЮРИСКОНСУЛТ Ч.: Запозната съм с експертизата. Не възразявам да бъдат изслушани вещите лица.

СТ. ЮРИСКОНСУЛТ Я.: Запознала съм се с експертизата и не възразявам да бъдат изслушани вещите лица.

Съдът намира, че няма процесуална пречка да бъде изслушано заключението на вещите лица по допуснатата и назначена комплексна съдебно-техническа експертиза, същото е представено в срок. В случай, че процесуалният представител на оспорващите има възражения или по отношение целостта на заключението и пълнотата на отговорите на вещите лица, или има съмнение по отношение на тяхната достоверност, налице е процесуална възможност заключението да бъде оспорено, съответно да се поиска допълнение по него и изготвяне на допълнително или повторно заключение, в случай, че вещите лица не могат да дадат уточнения по неясните според страната въпроси в хода на изслушването в съдебно заседание.

Снема самоличността на вещите лица:
А. С. Т. - 68 г., българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родствена връзка със страна и законен представител на страна по делото.
В. Г. М. – 60 г., българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родствена връзка със страна и законен представител на страна по делото.
Вещите лица предупредени за наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Обещаха да дадат вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩИТЕ ЛИЦА Т. И М. (поотделно): Поддържаме заключението, нямаме допълнения и корекции по него.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: При изготвяне на експертизата съм извършил оглед на място, но при изготвяне на заключението си съм се съобразил същото и със заключението в частта му по „ОВИ”.
По принцип когато един комин е единичен, той е предназначен за един отоплителен уред, когато е сифонен, вътре може да се включват няколко отоплителни тела.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: За всяка стая има предвидени 4 бр. комини. Комините са изведени до мазето долу.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Височината на комина над покрива не съм измерил на място.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Направил съм изчисление на височината на комина на база височината – етажността на сградата, съответно височината на под покривното пространство и на мазето, и на база на това съм дал заключението си по отношение височината на комина. На покрива няма как да се качим, стълбата по принцип е опасна и не съм се качвал на покрива, за да замервам височината на комина над покрива.
Димоходът на котела (розетката) е предвиден да се монтира на 30 см от покривната плоча на мазето, т.е. от плочата на кота нула (от таванската плоча на мазето). Височината на комина се изчислява от пода, от началото на комина до неговия край. Не съм изчислявал височината от розетката нагоре.
Коминът трябва да бъде над покрива 80 см. Това е минималното изискване. Не съм се качвал на покрива, не съм замервал и не мога да кажа дали коминът в частта му над покрива е изпълнен според това изискване. По проект трябва да бъде 80 см. Проектът за комина не можах да го намеря в общината, но по архитектурния чертеж трябва да бъде 80 см. По архитектурен проект е според изискванията.
Уточнявам – покривът на сградата е двускатен, т.е. той е в триъгълна форма. Кота било е най-високата част на ъгъла, който образува двата ската. Завишението на комина над покрива не се изчислява и не се измерва като завишение над тази най-висока част на покрива, т.е. там където двата ската сключват ъгъл, а се изчислява от изхода на комина от покрива до крайната му най-висока точка.
Когато казах, че височината на комина се определя от изхода на комина над покривната конструкция до крайната му точка – имам предвид, че средната височина на комина не трябва да бъде по-малко от 80 см според изискванията от изходната му точка. Т.е. при наклонен двускатен покрив по-късата страна на комина, предвид наклона на покрива, може да бъде под 80 см, стига средната му височина да не е под 80 см.
Вътре, сечението на отвора на комина - това е самата розетка, която се използва и където се включва комина – тя е 120 мм (12 см) самата розетка. А вътрешното сечение на самия комин не съм го измервал. Не съм проучвал дали коминът е вътрешно измазан.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Технологията на изграждане на коминните тела предполага вътрешно и външно измазване на комина когато той е изграден от тухли, а когато е от коминни тела - само фугите се измазват. Отвън задължително трябва да бъдат измазани.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Аз в заключението си съм направил изчисленията като предполагам, че има поне 2 см замаска вътрешна на комина. При изпълнение на комина от тухли между тухлите остават пролуки – фуги, които ако няма вътрешна замаска на комина димът ще намери начин да мине между тези пролуки и ще има одимяване. Става дума за сграда, която е от 1973 г. изпълнявана. Не мога да кажа дали е изпълнена вътрешната замаска на комините и трябва да се има предвид, че дори и да е изпълнена, възможно е тя да бъде компрометирана с годините в следствие на външни влияния.
Заключението е подготвено на база зададените въпроси от представителя на жалбоподателите и от съда. На базата на тези въпроси съм дал абсолютно пълен отговор и си базирам отговорите по документите по делото и това, което е като документация на място и това, което видях на място и самия котел, който съм видял. Видял съм и паспорта му.
Независимо дали е 10-етажен или 15-етажен блок на всеки етаж се правят комини, но има един общ комин, за който говорим - тип сифон - какъвто е случая, който от долния етаж се включва и той е общ за целия блок. В случая за всеки етаж, за всяка стая (на апартамент са по 4-5 стаи), си има по четири броя комини, които са отведени в проекта. Така съм го видял в общината в проекта. Те са изведени от мазе до покрива.
Няма как да кажа колко отоплителни уреди са включени в този общ комин.

АДВ. П.: Тук се изясниха някои неща, но има някои детайли, които не са изяснени. Първо, не знаем дали има замаска на тухлите. Второ, моля вещите лица да се запознаят, за да имаме категоричен отговор дали е тип сифон изграждането на коминната система или индивидуално. Трябва да се отговори и на този въпрос.
Също така да се отговори и на въпроса колко е абсолютната височина на комина, даже тя трябва да се измери на място.
Следва да се измери колко е сечението на комина вътре и дали има замаски.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Изчисленията по отношение на проходимостта на комина и възможността да обслужва конкретната отоплителна инсталация няма да се променят съществено на практика и да изменят заключението, независимо от това дали коминът е 16 м, 17 м, а не е 20 м. Дадено е колко е височината – 17.66 м до билото + още 20 см нагоре и стават 17.86 м. Ние говорим тук за едно изчисление, което е за някакви милиметри, а не сантиметри.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Дори и да няма замаска на комина вследствие на експлоатацията, тази замаска няма как технологично да се изпълни. Фактически и да има, и да няма втори оглед, и да се установи, че няма замаска – заключението няма да се измени. Няма да се измени моето заключение в частта, която е по специалността ми. Големината на отвора на комина няма значение. Взел съм предвид казаното и писаното от вещото лице по ОВИ и след това съм изготвил заключението в пожаротехническата част.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Коминът по документация показва, че е 17.66 м + 0.20 м = 17.86 м. Това означава, че 18 м имаме височина. Каквито и изчисления да направим, това, че с 5 мм ще вдигнем комина на това сечение – абсолютно няма никакво значение. Ние ще направим нови изчисления на база на измерванията, но те няма да дадат съществено отклонение, т.е. да доведат до различно заключение в крайна сметка, защото по изчисления коминът, както е смятано на тази височина е 11.85 м, но това е 20 м височина. Коминът най-много да стане 12 см максимум, но и това е много.
Изчисленията при комин под 20 м, а коминът така, както съм го дал при комин 18 м, ще се изменят с мм, вместо 11.85 м ще стане 11.95 м, 12 максимум см.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Тези комини в тази сграда функционират. Когато посетихме сградата котелът беше изключен и не е включен към димоотвода. Тръбите са демонтирани. Тази розетка е съществуваща, стара си е. Там са два отвора, има две розетки в това мазе. Първият път, когато е станало задимяването, самият котел е бил включен към левия димоход, а след като е станала тази ситуация, те са преместили и са го включили на десния димоход – срещу стената. След като е включен към десния димоход оплаквания от задимявания не са постъпили. Тези две розетки, които аз видях на място в мазето, са на отделни коминни отвори, чиито контролни вратички са монтирани в съседното мазе, което също е собственост на тези, на които са поставили инсталацията.

АДВ. П.: Искам допълнителна задача към вещите лица и да се провери, тъй като говорим за документи и за проекти, моля да се даде отговор на въпросите:
1. Съгласно проектите, изградените съществуващи комини за кои точно помещения са предназначени?
2. Коминната система на сградата на ул. ..., сифонен тип ли е, или са индивидуални комини?
3. По възможност да се установи комините отвътре измазани ли са с някаква замаска или не?
4. Каква е височината на комина след изхода му от покрива?

СТ. ЮРИСКОНСУЛТ Ч.: Уважаема г-жо Председател, да се приеме изслушаното в днешното съдебно заседание заключение като пълно, конкретно, точно, ясно и компетентно. Считам за неоснователно искането за поставяне на допълнителни въпроси към вещите лица и с оглед на тяхното заявление, че каквито и да са допълнителните въпроси - няма да доведат до промяна в изводите и заключението. Моля да оставите без уважение искането направено в съдебно заседание.
Нямам искания за събиране на други доказателства.

СТ. ЮРИСКОНСУЛТ Я.: Моля да приемете заключението като пълно и компетентно изготвено. Възразявам на направеното искане на процесуалния представител на жалбоподателите за назначаване на допълнителна експертиза. Считам, че всичко относимо и релевантно към процесната заповед бе изяснен в днешното съдебно заседание. С оглед становището на вещите лица, че отговорът на поставените допълнителни въпроси не би променил по никакъв начин заключението, до което са стигнали. Моля да оставите без уважение искането за допълнителни експертиза.
Нямам други доказателствени искания.

АДВ. П. (реплика): Уважаема г-жо Председател, считам, че така направените възражения на процесуалните представители на О. Б. и Р. Ю. Р. са изцяло неоснователни, тъй като в днешното съдебно заседание не можа да се установи дали записаното в заключението на вещото лице, че коминната система е сифонна или не – те самите отговориха, че не могат да дадат конкретен отговор. Считам, че това следва да бъде направено в една допълнителна експертиза, тъй като ако системата не е сифонна, извеждането на димните газове става много рисково, тъй като има опасност в един комин да бъдат включени повече от едно тяло отоплителни тела, което може да доведе до нови задимявания, може да доведе до обгазяване с въглероден окис, може да доведе до канцерогенни такива последици за ракови заболявания. Изключително опасни газове се отделя при изгарянето на въглища, както е записано в експертизата и на други твърди горива. От изключително значение е да се установи факта дали коминната система е сифонен тип или изградените комини са индивидуални за всяка една стая, за всеки един апартамент.

Като взе предвид становището на страните, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

Приема заключенията на вещите лица инж. А. Т. и инж. В. М..

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на 320.00 лв. за вещото лице инж. А. Т. и 310.82 лв. за вещото лице инж. В. М., както и на основание чл. 21, ал. 1 от Наредба № 2/2015 г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица по 20.00 лв. възнаграждение за вещите лица за явяването им в предходното съдебно заседание, където разглеждането на делото беше отложено по независещи от тях причини.
По делото е внесен депозит за вещите лица в размер на 300 лв., като оспорващите следва да внесат остатъка в размер на 370.82 лв., в 3-дневен срок от днес, по сметка на административен съд - Б..

ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА изготвянето на допълнително заключение, изпълнимо от същите вещи лица, които след като извършат замерване на място да отговорят на въпросите поставени от адв. П. в днешното съдебно заседание, както и на допълнителния въпрос поставен от съда, а именно:
1. Съгласно проектите, изградените съществуващи комини за кои точно помещения са предназначени?
2. Коминната система на сградата на ул. ..., сифонен тип ли е, или са индивидуални комини?
3. По възможност да се установи комините отвътре измазани ли са с някаква замаска или не?
4. Каква е височината на комина след изхода му от покрива?
5. След извършените допълнителни замервания и оглед на технологията, по която са изградени комините, конкретно в конкретната сграда, променят ли се параметрите на проходимост на процесния комин и в състояние ли е процесния комин да обслужва разрешената отоплителна инсталация с процесното разрешение за строеж по начин безопасен за обитателите на сградата?

ОПРЕДЕЛЯ допълнителен депозит за вещите лица в размер на 150.00 лв. вносими от оспорващите.

За събиране на допуснатите доказателства, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 11.07.2016 г. от 10.30 ч., за която дата оспорващите, ответникът и заинтересованата страна – Главния А. на О. Б. – уведомени чрез представителите си в процеса, вещите лица – лично. Останалите, редовно призовани заинтересовани страни – по реда на чл. 137, ал. 7 от АПК.

Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 15.05 часа.


АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: /п/ Стоянка Пишиева-Сахатчиева

СЕКРЕТАР: /п/ М. Янева-Кирова

Вярно с оригинала!
М.К.