и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е административно, по реда на чл.145 и следващите от Административно-процесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.215 от Закона за устройство на територията (ЗУТ).
Образувано е по жалба на В. П. Х., с адрес: с.П., общ.С., ул.“Н.“ № 30 против Заповед № АБ-4/05.01.2016 год. на К. на О. С.. В жалбата и в съдебно заседание се поддържа, че атакувания административен акт е издаден при съществено нарушение на процесуалните правила и без да са налице изискванията на материалния закон. Иска присъждане на сторените по делото разноски.
Административният орган - Кметът на О. С., в съдебно заседание, Ч. процесуалния си представител и изразява становище за неоснователност на жалбата. Претендира присъждане на разноски по делото.
Заинтересованата страна – Н. Д. Х., в съдебно заседание, Ч. надлежно упълномощен адвокат поддържа становище за неоснователност на жалбата. Претендира присъждане на разноски по делото.
Останалите заинтересовани страни, в съдебно заседание не се явяват и не взема отношение по жалбата.
Съдът, като съобрази данните по делото и доводите на оспорващия намира жалбата за процесуално допустима, като подадена в срок от надлежна страна. Разгледана по същество, жалбата е основателна.
От приложените към административната преписка, допълнително събраните по делото писмени доказателства и заключенията на вещото лице, безспорно се установява, следното:
С оспорената Заповед № АБ-4/05.01.2016 год. на К. на О. С. е одобрен Подробен устройствен план (ПУП) – Пран за регулация (ПР) за изменение на ПУП за урегулиран поземлен имот (УПИ) І-331, кв.31 по плана на с.П., като се образуват два нови УПИ – УПИ І и УПИ ХVІ за имот № 331 с равни площи от 495 кв.м. всеки.
Административното производство е образувано по заявление от М. М. Х., Ц. Д. А. и Н. Д. Х. (заинтересовани страни по делото) за разрешаване изработването на ПУП, зеведено с вх.№ 94-С-1179/03.07.2015 год. (стр.46). Изработването на ПУП – ПР е допуснато със Заповед № 37/16.10.2015 год. по чл.135 от ЗУТ на К. на О. С. (стр.29). С Решение № 364/17.09.2015 год. на Общински съвет С. е дадено съгласие за изменение на ПУП – ПР на УПИ І-331, кв.31 по плана на с.П. и е съгласуван представения проект - стр.33. Бил е изработен проект на ПУП-ПР, състоящ се от обяснителна записка, графична част и документи удостоверяващи правото на собственост (приложени по делото стр.24-35). С молба вх.№ 94-С-1833/22.10.2015 год. проекта за изменение на ПУП-ПР е представен за одобряване. Проекта е съобщен на заинтересованите страни, в това число и на оспорващия – стр.21 и 22. В законоустановения срок не са постъпили възражения, видно от приложения на стр.20 констативен акт.
В. Х. е собственик на едноетажна еднофамилна жилищна сграда със застроена площ 64 кв.м., построена в УПИ І, имот пл.№ 331, кв.31 по плана на с.П., общ.С., който е и предмет на изменението. С договор № 392-05/11.12.2015 год. за продажба на недвижим имот – общинска собственост (надлежно вписан, приложен на стр.18), оспорващия е придобил собствеността върху 1/2 идеална част от имота.
Заинтересованите страни М. М. Х., Ц. Д. А. и Н. Д. Х. са собственици на останалата Ѕ идеална част от УПИ І-331, кв.31 по плана на с.П. и на втората построена в имота жилищна сграда, видно от приложения на стр.47 договор за продажба на недвижим имот – общинска собственост № 243-05/25.06.2015 год. и нотариален акт.
От основното и допълнително заключения на вещото лице се установява, че кадастралния и регулационен план на с.П., общ.С. е одобрен със Заповед № 80/16.01.1976 год. на ОНС – Б.. УПИ І – 331, кв.31, предмет на оспореното изменение е застроен с три масивни сгради – две жилищни и една обслужваща. Лицето на имота към улица е 28.20 м. – графично измерено и 29.12 м. – измерено на място. Новопредвидената регулационна линия отстои на три метра от собственото на оспорващия жилищна сграда и на 0.96 м. от изградения покрит вход на същата. Лицето на новообразуваните УПИ І и УПИ ХVІ е съответно 15.05 м. и 13.15 м. – графично изчислени. Новопредвидената регулационна линия засяга част от масивна сграда с размери 6.06м./3.31 м., разположена на юг от жилищните сгради. Улиците, с които граничи имота са второстепенни, обслужващи от VІ клас.
При гореизложените факти и в рамките на съдебната проверка, съгласно чл.168, във връзка с чл.146 и 169 от АПК съдът прави следните изводи:
Заповедта е издадена от овластен съгласно чл.129, ал.2 от ЗУТ орган – К. на О. С. в писмена форма. При постановяване на административния акт не са допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила. Нарушен е и материалния закон.
Законосъобразността на административния акт се преценява в рамките на фактическите основания за издаването му, посочени от административния орган. В случая се касае за изменение на влязъл в сила ПУП, чието изменение е допустимо само при условията на чл.134 от ЗУТ. Съгласно ал.2, т.6 на посочения текст (послужил и като основание за издаване на оспорената заповед) влезлите в сила подробни устройствени планове могат да се изменят, когато има съгласие на всички собственици на имоти по чл. 131, ал. 2, т. 1, както и на носителите на ограничени вещни права върху тях.
В настоящия случай не са налице изискванията на чл.134, ал.2, т.6 от ЗУТ, според който изменението на устройствените планове, влезли в сила може да стане по искане на всички пряко заинтересувани собственици. За да бъде променен влезлия в сила план при условията на тази разпоредба, трябва да се налице съгласие на всички пряко заинтересувани собственици на имота предмет на изменението, което няма данни по делото да е дадено. Кръга от заинтересованите лица при одобряване и изменение на устройствени планове е определен от чл.131 от ЗУТ, а именно: собствениците и носителите на ограничени вещни права според данните от имотния регистър, а до неговото въвеждане - по данни от кадастралния регистър, както и лицата, на които е предоставена концесия, когато недвижимите имоти са непосредствено засегнати от предвижданията на плана (ал.1). Непосредствено засегнати от предвижданията на подробния устройствен план недвижими имоти са: имотите - предмет на самия план; съседните имоти, когато са включени в свързано застрояване; съседните имоти, включително имотите през улица, когато се допускат намалени разстояния; съседните имоти, когато се променя предназначението на имота - предмет на плана (ал.2). При тази правна регламентация несъмнено оспорващия Х. е сред заинтересованите лица, като собственик на жилищна сграда, находяща се в УПИ І-331, кв.31, който е предмет на изменението и на Ѕ идеална част от имота. Дори да се възприеме възражението на заинтересованата страна Х., че собствеността върху съответната идеална част от имота е придобита след откриването на производството по изменение на ПУП, то следва да се има предвид, че в качеството си на собственик на сградата оспорващия е съответно и носител на правото на строеж, което е ограничено вещно право. Нещо повече наследодателя на оспорващия – П. Г. Х. е вписан в разписния лист към плана на с.П., като собственик в УПИ І-331, кв.31, видно от Приложение № 1 на заключението на вещото лице – стр.83 от делото. Безспорно е в случая е, че оспорващия Х. не е изразил изискващото се от чл.134, ал.2, т.6 на ЗУТ съгласие. Липсата на тази законова предпоставка прави оспорваната заповед незаконосъобразна.
Изложеното показва, че оспорения административен акт е незаконосъобразен, поради което следва да се отмени.
При този изход на делото, с оглед разпоредбата на чл.143, ал.1 от АПК направеното искане от страна на оспорващия за присъждане на направените по делото разноски, съдът намира за основателно, поради което следва да се осъди О. С. да му заплати сумата от 1010.00 лева, от които – 10.00 лева заплатена държавна такса, 750.00 лева – договорено и заплатено възнаграждение за един адвокат и 250.00 лв. за възнаграждение на вещото лице.
Водим от горното и на основание чл.172, ал.1 и ал.2, пр.2 от АПК и чл.173, ал.2 от АПК, съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Заповед № АБ-4/05.01.2016 год. на К. на О. С..
ОСЪЖДА О. С. да заплати на В. П. Х., с адрес: с.П., общ.С., ул.“Н.“ № 30 сумата от 1010.00 (хиляда и десет) лева - разноски по делото.
Решението може да се обжалва в четиринадесет дневен срок от съобщаването му пред Върховния административен съд.

Съдия: /п/ Стоянка Пишиева-Сахатчиева

Вярно с оригинала!
О.М.