и за да се произнесе,взе предвид следното:
Производството е образувано по поправената жалба от 27.06.2022 г. на Р. и В. ЕООД,със седалище и адрес на управление Б.,ул.„...“ № ...,...,О. ...,обл.Б.,П. от управителя М. Р. А.(към момента на постановяване на настоящото решение П. от Ю. Р. А.,л.104,адм.д. №493/21),депозирана чрез процесуалните представители – адв.С. К. и адв.Л. Т.,със съдебен адрес гр.С.,ул.„...“ № ..,. ...,адвокатска кантора № ...,в частта с която оспорва Акт № 26-00-259/17.02.2021 г. (уведомително писмо,л.179,адм.д.№ 4265/21 на АССГ),издаден от Ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „. на Ч. Р. 2014-2020 г.,с който е прекратено производството по отпускане на безвъзмездна финансова помощ по проектно предложение BG05M9OP001-1.096-0007,и е по реда на глава Десета,раздел ІV от Административнопроцесуалния кодекс (АПК),във вр.с чл.27,ал.4,изр.2 от Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове(ЗУСЕСИФ – заглавието на закона е изменено,ДВ,бр.51,в сила от 01.07.2022 г. на Закон за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление(ЗУСЕФСУ).

Жалбоподателят оспорва акта с доводи,че е постановен в противоречие с процесуалните правила и материалния закон. Твърди се,че при проверка на проектното предложение по чл.34,ал.1 от ЗУСЕСИФ,неправилно то не е било допуснато до финансова и техническа оценка.Иска се отмяна на оспорения акт.Жалбата се поддържа в съдебно заседание и в приложени писмени бележки.Претендират се направените разноски.

Ответникът – Заместник главният Д. на Главна дирекция “Европейски фондове,международни програми и проекти“ в Министерство на труда и социалната политика и Р. на Управляващия орган на Оперативна програма „. на Ч. Р. 2014-2020 г. в съдебно заседание и в приложени писмени бележки,чрез упълномощен юрисконсулт, оспорва жалбата като недопустима.Твърди,че ръководителят на УО е прекратил производството с акт по чл.34,ал.4,т.2 от ЗУСЕСИФ по отношение на оспорващото дружество на етап оценка на административното съответствие и допустимостта,поради несъответствие на проектното предложение на критерии по процедурата.Изтъква се съображението,че не Решение № РД-21-138/30.03.2021 г. е засегнало правната сфера на Р. и В. ООД,а актът по чл.34,ал.4,т.2 от ЗУСЕСИФ – Уведомление с рег.№ 26-00-259/17.02.2021 г.,с което оспорващото дружество е било уведомено,че производството по отпускане на БФП е прекратено,поради неотговарянето предложението на изискването по т.12.2 от Условията за кандидатстване.Алтернативно се поддържа искане за неоснователност на жалбата.Претендира се присъждане на разноски по делото.

Съдът намира за установено следното фактическа страна:

Със Заповед № РД-01-45/30.09.2020 г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „. на Ч. Р. 2014-2020 г. е открита процедура за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ чрез подбор по процедура BG05M9OP001-1.096 „Детски кътове“ от проектна ос № 1 „Подобряване достъпа до заетост и качеството на работните места“ (л.26,адм.д.№ 4265/21,АССГ).

На 10.10.2020 г. Р. и В. ООД е подало проектно предложение В005М90Р001-1.096-0007 по прцедура за подбор на проекти ВG05М9ОР001-1.096 „Детски кътове“ на обща стойност 80 000 лв. по Оперативна програма „. на Ч. Р. 2014-2020 г.(л.106,адм.д.№ 4265/21,АССГ).В Дейност „Същинска работа по проект. а.Осъществяване на дейността „Детски кът Р. и В. е посочено,че 15 бр. деца ще бъдат разделени в 2 възрастови групи,като детегледачите ще бъдат по двама на група.

Със Заповед № РД-02-102 от 29.12.2020 г.,изменена със Заповед № РД-02-10 от 12.01.2021 г. и Заповед № РД-02-14 от 20.01.2021 г.,на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „. на Ч. Р. 2014-2020 г. е назначена оценителна комисия за разглеждане,оценка и класиране на проектните предложения по процедура за подбор на проекти BG05M9OP001-1.096 „Детски кътове“(л.94-л.97,адм.д.№ 4265/21,АССГ).

На 18.01.2021 г. от К. П. С. е изготвен оценителен лист на проектното предложение на Р. и В. ООД,в който е установено,че кандидатът е посочил,че ще наеме 4 безработни лица,които да полагат грижи за над 15 деца,с което не е спазил изискванията на раздел 12 „Дейности,допустими за кандидатстване“ от Условията за кандидатстване,където изрично е посочено,че едно безработно лице следва да полага грижа за минимум 5 деца(л.108,адм.д.№ 493/21 и л.127,адм.д.№ 4265/21,АССГ).Прието е,че проектното предложение не отговаря на изискванията на Критерий № 14 от Група I „Критерии за административно съответствие и допустимост“,поради което следва да отпадне.Изготвен е списък на проектните предложения,които не се допускат до техническа и финансова оценка по процедура BG05M9OP001-1.096 „Детски кътове“,като под № 4 в този списък е посочено дружеството Р. и В. ООД (л.156-л.158,адм.д.№ 4265/21,АССГ).

Със Заповед № РД-02-25 от 05.02.2021 г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „. на Ч. Р. 2014-2020 г. са определени отговорните лица за разглеждане на постъпилите възражения след етап „Оценка на административното съответствие и допустимостта“ (л.169,адм.д.№ 4265/21,АССГ).Във връзка с недопускането на проектното предложение,на 15.02.2021 г. Р. и В. ООД е депозирало писмено възражение с вх.№ 204(л.167,адм.д.№ 4265/21,АССГ).На 16.02.2021 г.едно от лицата – З. К.-И.,определени със Заповед № РД-02-25 от 05.02.2021 г. да разглеждат постъпили възражения,изготвило становище по възражението на оспорващото лице,в което е прието,че последното е неоснователно(л.180,адм.д.№ 4265/21,АССГ).

На 17.02.2021 г.,с Акт № 26-00-259,материализирано в уведомително писмо,ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма „. на Ч. Р. 2014-2020 г.,съобразявавйки списъка с предложените за отхвърляне проектните предложения,на основание чл.34,ал.4 от Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ – заглавието на закона е изменено,ДВ,бр.51,в сила от 01.07.2022 г. на Закон за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ) е приел възражението на Р. и В. ООД за неоснователно и прекратил производството по отношение на него (л.179,адм.д.№ 4265/21,АССГ).Уведомлението за този акт е изпратено на дружеството по електронна поща на 17.02.2021 г. (л.181,адм.д.№ 4265/21,АССГ).

На 29.03.2021 г. оценителната комисия изготвила оценителен доклад,съгласно който проектното предложение на Р. и В. ООД е било включено в списъка на отхвърлените проектни предложения под №14(л.152,адм.д.№ 4265/21,АССГ).

На 30.03.2021 г. ръководителят на УО на Оперативна програма „. на Ч. Р. 2014-2020 г. с Решение № РД-21-138 е одобрил доклада на оценителната комисия и отказал предоставянето на безвъзмездна финансова помощ за проектните предложения,посочени в списъка по чл.35,т.3 ЗУСЕСИФ(ЗУСЕФСУ),който е Приложение № 2 към решението(л.12,адм.д.№ 4265/21,АССГ).“Р и В. ООД е включено в списъка на отхвърлените проектни предложения под №14(л.152,адм.д.№ 4265/21,АССГ).

На 13.04.2021 г. Р. и В. ООД депозирало жалба както срещу Решение за одобряване на оценителен доклад № РД-21-138 от 30.03.2021 г.,така и срещу Акт № 26-00-259 от 17.02.2021 г. (л.4,адм.д.№ 4265/21,АССГ),поправена с жалба от 27.06.2022 г.,с която оспорва Уведомително писмо № 26-00-259/17.02.2021 г. и Решение № РД-21-138/30.03.2021 г.,като са изложени конкретни съображения за тяхната незаконосъобразност(л.81,адм.д.493/21).С Определение № 1158/29.06.2022 г.,съдът на основание чл.210,ал.2 от ГПК,вр.с чл.144 от АПК е постановил поправената жалба в частта,с която се оспорва Решение № РД-21-138/30.03.2021 г.,да се разгледа в отделно производство.Така поправената жалба в частта,с която се оспорва Акт № 26-00-259/17.02.2021 г. (уведомително писмо,л.179,адм.д.№ 4265/21,АССГ) на Ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „. на Ч. Р. 2014-2020 г.,е предмет на разглеждане на настоящото производство.

При гореизложените факти и в рамките на съдебната проверка, съгласно чл.168 от АПК,във вр. с чл. 146 от АПК,съдът достига до следните правни изводи:

В оспорения акт не е посочено пред кой орган и в какъв срок може да се обжалва и съобразявайки и мотивите на ВАС,изложени в Определение № 4707/17.05.2022 г.,постановено по адм.д.№ 3516/22,съдът приема,че приложение намира разпоредбата на чл.140,ал.1 от АПК,поради което срокът за обжалване е удължен на два месеца.Оспореният акт е връчен по електронен път на Р. и В. ООД на 17.02.2021 г.(л.181,адм.д.№ 4265/21,АССГ).С оглед на изложеното,жалбата на дружеството от 13.04.2021 г. и поправената такава от 27.06.2022 г,в частта й срещу Акт № 26-00-259/17.02.2021 г.(уведомително писмо) е подадена в рамките на законоустановения удължен срок по чл.140,ал.1 от АПК.Следователно жалбата е процесуално допустима,като подадена от надлежна страна в законоустановения срок и против акт,подлежащ на съдебен контрол.

Съгласно разпоредбата на чл.168 от АПК,при разглеждане на жалби срещу административни актове,съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията,посочени от оспорващия,а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл.146 – дали актът е издаден от компетентен орган,в предвидената от закона форма,при спазване на материалния и процесуалния закон и в съответствие с целта на закона.
Оспореното решение е издадено от компетентен орган и в рамките на неговите правомощия.

Съгласно чл.4,т.7 от Устройствения правилник на Министерството на труда и социалната политика,приет с ПМС № 266 от 10.11.2009 г.,Министърът на труда и социалната политика управлява програми и проекти в сферата на своята компетентност,финансирани от предприсъединителните и структурните фондове на Европейския съюз и от други международни финансови институции и донори.По делото е представена Заповед № РД-03-2/01.12.2020 г. на Министъра на труда и социалната политика,с която издателят на оспореното решение – заместник главният Д. на Главна дирекция „Европейски фондове,международни програми и проекти“,считано от 01.12.2020 г.,е определен за Р. на УО на Оперативна програма „. на Ч. Р. 2014-2020 г.,като делегирането на тези правомощия е допустимо и е редовно извършено,т.е. процесното решение е издадено от компетентен орган (л.25,адм.д.№ 4265/21,АССГ).

Оспореният акт е издаден не в предвидената от закона форма,при неясни и неразбираеми мотиви,при наличието на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила,т.е. налице са отменителните основания по чл.146,т.2 и т.3 от АПК.Административният орган не е спазил императивните изисквания на чл.59,ал.2,т.4 от АПК за мотивиране на административния акт.Проверката на съдържанието на същия сочи на липса на каквито и да било фактически и правни основания за издаването му.Констатацията за порок на оспорения акт,съдът обосновава след цялостна проверка на съдържанието му – в Акт № 26-00-259/17.02.2021 г.(уведомително писмо) органът е информирал адресата по какъв ред са определени лицата,извършили проверка на депозирано възражение,в какъв срок следва да се произнесе административният орган и че счита подаденото възражение за неоснователно,поради което прекратява производството.Касае се за задължителни реквизити,отсъствието на които възпрепятства адекватната защита на заявителя-оспорващ и съдебната преценка за материалноправна законосъобразност на оспореното уведомително писмо.Фактическите обстоятелства и конкретно правно основание за постановеното прекратяване на производството по отпускане на безвъзмездна финансова помощ по проектно предложение BG05M9OP001-1.096-0007 не се съдържат в акта. Не е посочено въз основа на какви обстоятелства органът приема,че е налице неизпълнение,като не са конкретизирани и самите изисквания за кандидатстване,които кандидатът не е спазил.В акта си административният орган е споменал списък с предложения за отхвърляне на проектни предложения,както и разпоредбата на чл.34,ал.4 от ЗУСЕСИФ (ЗУСЕФСУ),но в конктекста на запознаването на оспорващото дружество,че задължение на органа е да се произнесе в едноседмичен срок,поради кото съдът приема,че липсва също позоваване или препращане към друг акт или документ,съставен в хода на административното производство,който да съдържа някакви фактически установявания в тази посока и което е абсолютно основание за отмяна на оспореното писмо.В тази насока е и последната практика на ВАС по подобни казуси – напр. Решение № 592/18.01.2021 г.,постановено по адм. дело № 9259/2020 г. по описа на ВАС,V отд., Решение № 4040/30.03.2021 г.,постановено по адм. дело № 11651/2019 г. по описа на ВАС,V отд., Решение № 15704/17.12.2020 г.,постановено по адм. дело № 7466/2020 г. по описа на ВАС,V отд. и др.

Оспореният акт не съдържа и относими за конкретния казус правни норми.Дори и да се приеме,че актът е издаден въз основата на разпоредбата на чл.34,ал.4 от ЗУСЕСИФ (ЗУСЕФСУ),то посочването на разпоредба,без да бъде съотнесена към конкретни факти,не е в състояние да преодолее законовото изискване за мотивираност на акта чрез посочване на приложимата конкретна законова норма,още повече че ал.4 съдържа две точки.

Едва с представянето на писмена защита органът внася яснота за мотовите,поради които е издал оспорения акт.Използваният от органа подход за мотивиране на оспорения акт едва в съдебната фаза на производството обаче е недопустим,тъй като не изпълнява законовото изискване за мотивиране на акта към момента на неговото издаване,поставя в невъзможност адресата да организира защитата си,както и да бъде упражнен контрол за неговата законосъобразност.

Ето защо настоящият съдебен състав намира,че волята на административния орган е неясна,тъй като липсва адекватно и относимо фактическо и правно основание в издаденото уведомително писмо,респ. за постановеното прекратяване на производството по отпускане на безвъзмездна финансова помощ по проектно предложение BG05M9OP001-1.096-0007.Налице са основанията за незаконосъобразност по чл.146,т.2,вр. т.3,във вр. с чл.59,ал.2,т.4 от АПК.След отмяната на акта следва да се върне делото като преписка на административния орган за ново произнасяне с решение по основателността на възражението на Р. и В. ООД срещу включването на проектното му предложение в списък с недопуснати предложения до техническа и финансова оценка,при спазване на указанията в настоящото решение за изпълнение на вменените задължения от страна на административния орган в цитираната приложима нормативна уредба,както и тези по чл.7,по чл.9,по чл.35 и по чл.36 от АПК.

При този изход на делото и на основание чл.143,ал.1 от АПК основателно е искането на оспорващия за присъждане на сторените по делото разноски в размер на 2 490 лв.,от която сумите от 640 лв.(л.12) и 150 лв.(л.26,адм.д.№ 3516/22,ВАС) за заплатени държавни такси,съответно за настоящото администартивно производство и за касационното производство пред Върховен административен съд,и 1 700 лв. – за заплатено адвокатско възнаграждение (л.152 и л.155) и които разноски ще следва да се възложат в тежест на юридическото лице – Министерството на труда и социалната политика,чийто орган е издал оспорения административен акт.

Водим от горното и на основание чл.172,ал.2,чл.173,ал.2 и чл.143,ал.1 от АПК,съдът
Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Акт № 26-00-259/17.02.2021 г. (уведомително писмо,л.179,адм.дело № 4265/21,АССГ),издаден от Ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „. на Ч. Р. 2014-2020 г.,с който е прекратено производството по отпускане на безвъзмездна финансова помощ по проектно предложение BG05M9OP001-1.096-0007,депозирано от Р. и В. ООД(към момента на постановяване на настоящото решение преобразувано в Р. и В. ЕООД),със седалище и адрес на управление гр. Б.,ул.„...“ № ...,...,О. ...,обл.Б.,П. от управителя М. Р. А.(към момента на постановяване на настоящото решение П. от Ю. Р. А.).

ВРЪЩА преписката на Ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „. на Ч. Р. 2014-2020 г. за ново произнасяне с решение по основателността на възражението на Р. и В. ООД(към момента на постановяване на настоящото решение преобразувано в Р. и В. ЕООД) срещу включването на проектното му предложение в списък с недопуснати предложения до техническа и финансова оценка,при спазване на дадените от съда указания по тълкуването и прилагането на закона.

ОСЪЖДА Министерството на труда и социалната политика – гр.С.,ул. „...“ № ... да заплати на Р. и В. ЕООД,със седалище и адрес на управление: гр. Б.,ул.„...“ № ...,...,О. ..., обл.Б., П. от управителя Ю. Р. А. сумата от 2 490 (две хиляди четиристотин и деветдесет) лв.,представляваща сторени по делото разноски.

Решението подлежи на касационно обжалване от страните пред Върховния административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщаването му.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: /п/ Димитър Узунов

Вярно с оригинала!

ВА