Касационният жалбоподател Г. - Г. Д., редовно призован, не изпраща представител.
Ответникът А. А. С., редовно призован, не се явява. За него - адв. П., с пълномощно от първа инстанция.

За О. П. – Б., редовно призована, се явява прокурор К.

СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, предвид редовното призоваване на страните, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА

Касационната жалба на Г. - Г. Д. против Решение № 1618/20.05.2016 г., постановено по НАХД № 62/2016 г. по описа на Районен съд - Г. Д.
В жалбата няма искания за събиране на нови доказателства по смисъла на чл. 219 от АПК.

АДВ. П.: Уважаеми Касационни съдии, оспорваме изцяло касационната жалба.
Нямаме искания за събиране на нови доказателства.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми Касационни съдии, нямаме искания за събиране на нови доказателства.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. П.: Уважаеми Касационни съдии, считам, че касационната жалба е неоснователна. Решението на съда, срещу което е подадена касационната жалба, е правилно и законосъобразно, тъй като същото е постановено в пълен синхрон със събрания доказателствен материал, който не е никак малко. Считам, че основанията, посочени в касационната жалба, са единствено две. Едното е за отмяна на съдебното решение, като незаконосъобразно, се твърди, че ръководителят на групата, който ръководител на групата не е жалбоподателят, както е посочено в касационната жалба, т.е. не е А. С., а ръководител на групата е А. С. Именно от А. С. е подадено заявлението, което съгласно чл. 56, ал. 6 от Правилника за устройството и дейността на МВР е човекът, който е подал заявлението и е изпълнил съответното разпореждане, което му е вменено по силата на закона, за да може посочените от него лица да пребивават в района на граничната ивица на законно основание. Това, че А. С. не се е явил или се е явил на уречената дата преди лова не прави съгласуването незаконосъобразно. В приложените по делото материали от Г. – гр. Г. Д. има приложено становище от Директора на Регионална дирекция "Гранична полиция" - Смолян и в него директорът изрично визира, че с факта на подаване на заявлението гражданите са изпълнили законово изискуемото от тях действие, т.е. да уведомят съответния орган, че за определен период от време посочената група лица ще пребивават в граничната ивица. Това законово изискване е спазено. На това основание районният съд е приел, че не е нарушен законът, поради което е отменил, като незаконосъобразно, издаденото НП. От друга страна, второто основание, на което се твърди, че решението е незаконосъобразно, е това, че издаденото разрешително за лов е било за друг район, а лицата са заловени в съвсем друг район, който не е посочен в разрешителното за лов. Това не отговаря на фактите и обстоятелствата по делото. Ако се погледне в разрешителното за лов – там е посочено, че лицата ще ловуват в м. „Дрен”. Те са заловени именно в м. „Дрен”. Друг е въпросът, че е посочено едно ловище „Огледалото”, което ловище включва множество местности. Фактът, че тази местност „Дрен” не попада в това ловище няма никакво значение, тъй като лицата имат разрешение за ловуване в граничната ивица в м. „Дрен” и те са ловували в тази местност. Това е безспорно установено по делото. Считам обаче, че са налице и други обстоятелства, които поне за мен са съществени и НП дори следваше да бъде отменено и на това основание, но тъй като съдът не го е обсъдил в мотивите си, аз само ще маркирам, че в НП са посочени две нарушения - преминаване на държавната граница и ловуване в граничната ивица, без съответното разрешение. Тоест жалбоподателят е в неяснота в кое от двете нарушения е обвиняван и за кое от двете нарушения е санкциониран – дали за това, че е преминал държавната граница, или за това, че е ловувал без да е съгласувал своята дейност със съответните институции. В крайна сметка считам, че дори и правната норма, въз основа на която е санкциониран - чл. 32 от ЗАНН, също не е приложена правилно. Налице са множество допуснати нарушения, поради което считам, че решението на районния съд е правилно и законосъобразно и като такова моля да го оставите в сила.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми Касационни съдии, считам, че подадената касационна жалба е неоснователна. Решението на районния съд е валидно, допустимо и правилно. Въз основа на правилен анализ на събрания в пълнота доказателствен материал, съдът е извел верен извод, че нарушението не е доказано, поради което правилно е отменил НП.
По тези съображения, моля да оставите в сила решението на първоинстанционния съд.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в законоустановения срок.

Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 10:17 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Серафимка Мадолева

СЕКРЕТАР: /п/ Гергана Батева

Вярно с оригинала!
Г.Б.