Оспорващата М. И. Б. – редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. З.-К., с пълномощно от днес.
Ответникът Кметът на О. Р. – редовно призован, се представлява от ст. юрисконсулт П., упълномощена от днес.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва жалбата на М. И. Б. против Разпореждане за премахване на постройки, съгласно Заповед № РД-15-1201/13.11.2019 г., обективирано в писмо с изх. № 9400-858/16.03.2022 г. на К. на О. Р..
АДВ. З.-К.: Уважаеми господин Председател, поддържам жалбата по съображенията, подробно изложени в същата. Да се приемат представените с жалбата доказателства, включително и административната преписка, постъпила по делото.
СТ. ЮРИСКОНСУЛТ П.: Уважаеми господин Председател, оспорвам така предявената жалба. На първо място считам, че същата е недопустима, тъй като с нея се оспорва писмо на К. на О. Р.. Същото не е административен акт по смисъла на чл. 21, тъй като видно от него е, че жалбоподателката е уведомена, че по повод на изпратена препратена преписка от РДНСК е започнало производство по проверка по жалба, подадена от Г.С.П.. Изискано й е представяне на нотариален акт, като й е указано, че при извършена проверка на място от служители на О. Р. същите са констатирали 3 бр. постройки, за две от които на служителите на О. Р. не са представени документи за собственост, поради което са счели, че същите са незаконни. Указано е на жалбоподателката, че, ако същите са незаконни, да се извършат действия по премахването им или ще бъдат предприети действия по чл. 232 от ЗУТ и ще започне процедурата по чл. 225а от ЗУТ за констатиране на строежи. Това е била целта на писмото, изпратено до жалбоподателката.
В случай че прецените, че жалба е допустима, считам същата за неоснователна. Моля да бъдат приети представените писмени доказателства. Представям Заповед № РД-15-1201/ 13.11.2019 г. на К. на О. Р., с която на Заместник-К. на О. Р. са делегирани правомощия по ЗУТ.
АДВ. З.-К. (реплика): Във връзка с твърдението за недопустимост на жалбата, тъй като не се касаело за административен акт, който подлежи на обжалване, действително едно от оплакванията в жалбата е, че така издаденият административен акт не отговаря на изискуемата от закона форма, но това не го прави автоматично – липса на волеизявление от страна на надлежен орган. Напротив, и от представената в днешното съдебно заседание заповед се установява, че надлежно оправомощено длъжностно лице се е разпоредило, не е указало, че е възможно да се разпореди, а се е разпоредило. Тоест установява, че има констатиран незаконен строеж, задължава се жалбоподателката да премахне незаконните постройки. Не е евентуално незаконни постройки. Твърди се, че е извършена проверка, при която незаконното строителство е констатирано, както и в случай че не бъде изпълнено разпореждането на административния орган ще се предприемат мерки по чл. 232 от ЗУТ и съответно ще бъде наложена санкция.
Именно със съдържанието на оспореното писмо, считам, че е налице волеизявление от надлежен орган, съобразно разпоредбите дадени и дадените от закона правомощия, имащо определени конкретни действия и задължения, които да изпълни жалбоподателката, поради което жалбата е допустима, тъй като е налице административен акт, а вече доколкото отговаря на изискванията е въпрос по неговата законосъобразност или неговата незаконосъобразност, както твърдим в жалбата.
По доказателствата, съдът счита, че следва да бъдат приети като допустими, относими и необходими за изясняването на спора приложените документи към жалбата, съдържащите се в административната преписка документи, както и представената в днешното съдебно заседание от процесуалния представител на ответника Заповед № РД-15-1201/ 13.11.2019 г. на К. на О. Р., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, приложените към жалбата документи, а именно: писмо вх. № 9400-858/16.03.2022 г. на О. Р. до М. Б.; нотариален акт № 179, том I, рег. № 1562, дело № 156/2020 г. на нотариус с рег. № 553 с район на действие Районен съд – Р.; молба-декларация от М. Б. от 14.02.2020 г. до нотариус М. Коновска с район на действие Районен съд – Р.; удостоверение изх. № РД-12-05-01-623/1/ от 19.05.2020 г., издадено от Общинска служба по земеделие – Р.; удостоверение изх. № 94М-00-49/24.04.2020 г., издадено от Областна администрация – Благоевград, както и документите, съдържащите се в административната преписка, представена с писмо изх.№ 1100-352/2/ от 05.05.2022 г. от О. Р., а именно: писмо вх. № 9400-858/16.03.2022 г. на О. Р. до М. Б., ведно с известие за доставяне ИД PS 2760 009MDR V и пощенски плик; искане от Г. П. вх.№ 9400-2472/28.08.2017 г. до К. на О. Р.; писмо изх.№ 9400-2472/26.09.2018 г. на О. Р. до Г. П., ведно с известие за доставяне ИД PS 2760 004VQO 9; писмо изх. № РГ1711-01-352/09.11.2021 г. на РДНСК – Благоевград до О. Р.; писмо вх.№ РГ1811-04-187 от 26.10.2021 г. от Кметство с. Г. Д. до РДНСК – Благоевград; писмо изх. № 2400-904/1/ от 26.01.2022 г. от О. Р. до РДНСК Благоевград; писмо изх. № 9400-2472 от 26.09.2021 г от О. Р. до Г. П., както и представената в днешното съдебно заседание от процесуалния представител на ответника Заповед № РД-15-1201/ 13.11.2019 г. на К. на О. Р..
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме доказателствени искания. Да се даде ход на делото по същество.
Предвид липсата на доказателствени искания, съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. З.-К.: Уважаеми господин Председател, моля да отмените административния акт като незаконосъобразен.
На първо място, считам жалба за допустима по изложените вече съображения, тъй като са налице материализирани няколко волеизявления на административния орган, издадено по реда на ЗУТ, поради което и за жалбоподателката е налице правен интерес да оспори същите, тъй като в случай че не бъдат оспорени в законния срок, те биха могли да породят негативни за нея действия, а именно задължения за премахване на сгради, нейна собственост.
На следващо място, считам, че жалбата е основателна и следва да бъде отменено административното волеизявлението като незаконосъобразно също по изложените съображения. Налице е липса на форма и основание на акта, тъй като видно от представената административна преписка не се установява да е извършена проверка, да е съставян констативен акт за незаконно строителство, както се сочи във втория абзац на уведомителното писмо, поради което и при липса на констатирана незаконност на строеж още по незаконосъобразно е постановяване на премахването му, без административният орган да е изследвал законността на сградата, която се намира в поземления имот, още повече, че към жалбата сме представили документи, от които е видно, че постройката е търпим строеж, с оглед на обстоятелството, че е строена още по времето на кооперативното стопанство, заварена в имот, възстановен по реда на ЗСПЗЗ.
Подробни съображения ще изложа в писмени бележки в определено от Вас срок.
Претендирам присъждане на разноски, за които представям списък.
СТ. ЮРИСКОНСУЛТ П.: Уважаеми господин Председател, моля да оставите жалбата без уважение. Същата е недопустима, тъй като не е налице годен за оспорване административен акт и с посоченото писмо жалбоподателката е била уведомена за започналото производство по препратен по компетентност от РДНСК сигнал. Видно от писмото на жалбоподателката е била изискана документация за собственост на имота и съществуващите сградите. В писмото е указано, че е извършена проверка от служители на държавната администрация, които са установили наличието на 3 бр. сгради, за които няма информация в Общинска администрация – Р. за издадени разрешителни за строеж, поради което е указано на жалбоподателката, че, в случай че не притежава такива, същите следва да бъдат премахнати, даден й е срок и е посочено изрично, че, в случай че не бъдат премахнати, ще бъдат предприети действия по чл. 232, ал. 5 от ЗУТ, а в случай че се прецени, че са налице незаконни строежи ще бъдат предприети действия по чл. 225а от ЗУТ.
Освен това, в случай че прецените, че жалбата е основателна, считам че останаха недоказани твърденията в нея, видно от представените от жалбоподателката доказателства – нотариален акт за собственост на имота, както и документи за изградената в него една сграда. От констатациите на служителите на О. Р., формулирани в писмото, е видно, че в обекта има изградени още 2 сгради, за които жалбоподателката в настоящото производство не представя никакви доказателства относно това търпими или законни строежи ли са.
Подробни съображения ще изложа в писмени бележки.
Правя възражение за прекомерност на претендирания адвокатски хонорар, предвид тежестта на делото и с оглед на това, че делото приключи в едно съдебно заседание.
Претендирам юрисконсултско възнаграждение.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в законоустановения едномесечен срок, като предоставя на страните 7-дневен срок, считано от днес, за представяне на писмени бележки по съществото на спора.
Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 10:31 часа.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: /п/ Иван Шекерлийски
СЕКРЕТАР: /п/ Катя Тренева
Вярно с оригинала!
КТ