Оспорващият Е. Д. Н. – редовно призован, явява се лично и с адв.С., с пълномощно по делото.

Ответникът О. И. К. Г. П. – редовно призован, не се представлява.

Заинтересованата страна Д. К. П. – редовно призована, явява се лично и с адв. Р., с пълномощно по делото.

СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.

С оглед редовното призоваване на страните, съдът намира, че няма процесуална пречка за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание, поради което
	
О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА

АДВ. Р.: Уважаема госпожо съдия, в изпълнение на наше искане и издадено съдебно удостоверение, представям заверено копие от протокола от Община П., който моля да приемете като доказателство по делото. 
За днешно съдебно заседание водим две лица – свидетели, чиито имена са Г. С. Х. и Е. Б. Б..
Нямаме други доказателствени искания.

АДВ.С.:  Запознах се с представения протокол от Община П., да се приеме.
Правим възражение по отношение на броя на регистрираните лица по настоящ адрес, в какъвто смисъл жалбоподателят оспорва в тази му част протокола за с. Г..

ОСПОРВАЩИЯТ Н.: Заявявам, че оспорвам регистрирания брой 100 човека по настоящ адрес. Аз не съм регистрирал толкова хора, затова оспорвам тази бройка.
Моля да ми се даде възможност да извърша проверка кои са тези лица, тъй като не ми е връчван този протокол и не ми е известна тази бройка.

АДВ.С.: Оспорваме броя на лицата по настоящ адрес, отразени в протокола от 18.08.2015 год. Доверителят ми желае да се открие производство по оспорване на въпросния протокол в тази му част, като се изискат всички заявления на лицата, подали искане да бъдат регистрирани по настоящ адрес в с. Г. и да се назначи експертиза, която да извърши проверка на място в Община П. въз основа на какви документи са регистрирани тези 100 лица.
По отношение на свидетелите съм изразила становище в предходното съдебно заседание, което поддържам. Считам, че тези свидетели се водят за опровергаване показанията на нашите свидетели, което е абсолютно недопустимо. В тази връзка моля съдът да отмени определението си, с което тези свидетели бяха допуснати.

АДВ. Р.: Уважаема госпожо съдия, във връзка с направеното оспорване по отношение на представения от нас протокол, считам, че същото е недопустимо. Този протокол касае извършена проверка относно адресна регистрация на лицата. Той дори не засяга избирателните списъци. А както споменах и в предишното съдебно заседание, в това производство е недопустимо дори обсъждането на вписването в избирателните списъци. Съставянето, обжалването и вписването в избирателните списъци е уредено в специална глава и изтича преди изборния ден, поради което считам, че тези доказателствени искания са неотносими към предмета на делото.

АДВ.С. (реплика): Жалбоподателят твърди, че в първа част на избирателните списъци са регистрирани 630 човека. А с тези 120 човека, трябва да станат 750. Списъкът, който е предаден за гласуване, е с 690 вписани гласоподаватели. Налице е несъответствие. След това има и друг протокол за още 15 човека, които са дописани. Налице са несъответствия.

АДВ. Р. (дуплика): Коментираме следния въпрос: следва ли въпросът за изборните списъци да бъде разглеждан от състава по настоящото производство. Избирателните списъци, обсъждането и вписването на лица в тях, не са предмет на настоящото производство. Доказателственото искане, което се прави от жалбоподателя, е свързано с протокол от проверка, която дори не се отнася за избирателните списъци, а по повод адресната регистрация, правена на лица за с. Г..
По никакъв начин този въпрос не е обвързан с предмета на делото. Категорична е съдебната практика в тази насока.
Заявявам, че ще се ползвам от представения протокол.

Съдът намира, че следва да бъде приет представения от процесуалния представител на заинтересованата страна протокол, като следва да бъде открито производство по оспорване истинността на съдържанието му в частта по т. 5 за кметство Г.. 
Предвид изложеното, съдът 

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА протокол от 18.08.2015 год. на К., определена от кмета на Община П..

ОТКРИВА производство по оспорване истинността на съдържанието на протокол от 18.08.2015 год. на Община П. в частта му по т. 5.

УКАЗВА на оспорващия, че тежестта за доказване неистинността на този протокол е върху страната, която го оспорва.

По изложени в предходното съдебно заседание мотиви, е неоснователно искането за изискване на заявления и назначаване на експертиза, за извършване на проверка въз основа на какви документи са регистрирани посочените в протокола лица.
Както беше посочено, процедурата е уредена в чл. 92 от ЗГ. Посочена е компетентността на лицето, което извършва регистрацията, необходимите документи, както и обстоятелството, че производството приключва със съответен акт, като отказът за извършване на адресна регистрация подлежи на обжалване по реда на АПК, но в друго производство, поради което инцидентен контрол на представения в днешното съдебно заседание протокол не може да бъде осъществяван.
Предвид изложеното, съдът 

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за изискване на всички заявления на лицата, подали искане да бъдат регистрирани по настоящ адрес в с. Г..

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за назначаване на експертиза, която да установява въз основа на какви документи са регистрирани посочените лица.

Съдът пристъпва към разпит на допуснатите до разпит свидетели: 

В залата влиза лицето Г. С. Х..
Съдът сне самоличността на свидетеля: Г. С. Х., българин, български гражданин, 29-годишен, осъждан, без родствени връзки със страните по делото.

Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност, която носи по чл. 290 от НК за неверни свидетелски показания и лицето обеща да говори само истината.

СВИДЕТЕЛЯТ Х.: От с. Г. съм. В момента живея на квартира в Благоевград и работя в Благоевград, но адресната регистрация ми е в с. Г.. Не съм осъждан за лъжесвидетелстване.
Присъствах на изборите, които се проведоха в с. Г. за избор на кмет и на общински съветници и на първия, и на втори тур. Присъствах в като наблюдател от БСП. 
На 25.10.2015 год. към 8:40 (девет без двадесет) бях в залата, в която се гласуваше и през целия ден бях там. Тази година в с. Г. се гласуваше в помещението, което преди беше пенсионерски клуб. Там има стая, има една врата, след това има и друга врата. Между двете врати има коридор. 
Имаше сигнал за Е. Н.. Ако не се лъжа, някъде следобед,  бях излязъл отвън, за да пия кафе и дойде една патрулка с полицай. Полицаят ме извика до патрулката. Отидох до патрулката с още едно момче от с. Г. – И., и той каза, че има обаждане от с. Г., че Е. Н. е раздавал пари за гласуване. Аз казах, че не съм видял такова нещо, но полицаят ми каза, че трябва да го напиша и аз написах на един лист, че не съм видял Е. Н. да раздава пари. Писах, че не съм видял да дава пари пред кметството и се подписах. Аз през повечето време бях вътре в стаята за гласуване.
Вътре, в помещението, имаше представители и застъпници и на други партии. Всичко протичаше нормално. Ставаше по-бавно,  защото бюлетините бяха много, но иначе всичко си беше нормално. Лицата, които гласуваха с придружители, гласуваха с по един придружител. Нямаше лица, на които да не е разрешено да гласуват с придружител. Имаше спор с една жена, но я пуснаха и си гласува с придружител.
През цялото време бях вътре и към момента, когато приключи изборния ден също бях в помещението. Мисля, че някъде към седем без десет (18:50) часа, Г. Х., председател на СИК Г., се обади на ОИК да пита дали може да гласуват, защото по коридора имаше хора – около 40-45 човека. Не знам точно колко. Затова тя се обади на ОИК, за да пита дали може да се продължи да се гласува. Присъствах на този разговор, но чувах нейните думи. Не знам какво са ѝ отговорили по телефона. Като затвори телефона, тя  каза, че тези, които са вътре може да гласуват. Извън вратата по принцип нямаше хора. Хората бяха в коридора, между двете врати. Председателят излезе отвън и каза, че тези, които са вътре, имат право да гласуват. Полицаят да затваря вратата. Имаше полицай. Не знам как се казваше, но му казваха П., или П. Той затвори вратата след коридора. На тези, които бяха вътре, им се събраха личните карти. След около 3-4 минути някой се развика защо са им ги взели и им ги върнаха. Тези, които бяха вътре си гласуваха. След като тези, които бяха вътре, приключиха с гласуването, трябваше да гласуват членовете на СИК. Гласуваха те и през това време, не знам какво се случи, вратата беше затворена, влязоха две момчета. Не знам кой ги беше пуснал, но те влязоха и попитаха дали може да гласуват. Вътре, другите кметове, бившите и останалите наблюдатели обсъждаха дали може да ги пуснат и решиха, че може да си гласуват. Двете момчета си гласуваха и си излязоха. След 18:50 часа желязната врата беше заключена и повече лица, извън тези, които бяха в коридора, не са допускани. Познавах лицата, които бяха в коридора. Те си бяха от с. Г.. Нямаше други лица. Нямаше жалби и сигнали, нито пък възражения тези лица да не гласуват.
Гласуването приключи към 8:30 (20:30) часа. Не съм гледал часовник, защото повече гледах урната  и бюлетините, но към 20:30 часа приключи гласуването.
Двете момчета влязоха, след като в 18:50 часа се заключиха вратите. Те не присъстваха в коридора преди заключването на вратите. Те гласуваха преди да се започне с броенето на бюлетините. Те дойдоха точно когато гласуваха председателят на комисията, наблюдателите и членовете на СИК и след около 3-4 минути влязоха тези две момчета. Тогава започнаха да се разбират дали могат да ги пуснат, или не, да гласуват.
Към този момент, урните не са били отворени. Момчетата гласуваха, събраха се масите, първо се изброи по списъка колко са хората по списък и тогава вече, като изброиха списъка, събраха четирите маси. Тогава вече нямаше нищо по масите и тогава вече се изсипаха бюлетините и започна преброяването. 
Първо се броиха бюлетините за кмет на селото, за кмет на с. Г.. Към 9-9:30 (21:00-21:30) часа вече се знаеше резултата за кмет на с. Г.. Тогава вече горе-долу се знаеше как стоят нещата.
След това  работата продължи с броене на другите бюлетини: за общински кмет, за общински съветници и за референдум.
Не знам кога е приключило броенето на всички бюлетини. Когато разбрахме кои са на балотаж в селото, аз излязох навън.
На втори тур пак бях застъпник от БСП.
Тогава пак отидох по-късно, някъде към 8:30-8:40 часа. Гласуването беше започнало, доколкото знам в 7:00 часа сутринта. Приключи  нормално в 19:00 часа. Тогава гласуването вървеше по-бързо, защото беше само за селски кмет. Тогава нямаше желаещи да гласуват след 19:00 часа. Нямаше инциденти. Имаше объркване с бюлетината на една жена. Тази бюлетина я направиха невалидна и после пак я пуснаха да гласува. Присъстваха наблюдатели. Никой не възрази.
Познавам лицето Е. Б. Б., той е от с. Г. и той беше там, присъства и на двата тура в качеството на наблюдател. Не знам от коя партия, но беше там през цялото време.
Излизах и влизах постоянно, гледах как стоят нещата в коридора, колко хора има навън и така.  
Отвън, след като полицаят затвори врата и се взеха личните карти, се изброиха колко хора има в коридора. Председателката изброи хората в коридора, които трябва да гласуват. Председателката събра личните карти. Председателката върна личните карти. 
Бях вътре, до вратата, когато дойдоха да гласуват двете момчета и когато излязоха тези две момчета лично аз заключих вътрешната врата на помещението, където се гласуваше. По това време вътре бяха и наблюдателите, и кметовете и кандидат-кметовете и бившите кметове. В тяхно присъствие гласуваха двете момчета. Урната беше затворена. Познавам лицата К. И. А. и В. И. А.. Те двамата бяха вътре, в стаята. Не съм видял да излизат да броят. Когато аз затворих вратата, единият излезе да викне Е. Н., че ще започнат да се броят бюлетините.
Познавам В. Д. Я.. На първи тур него го нямаше вътре в помещението за гласуване. Беше отвън, към читалището, на около 200 м от мястото, където се гласуваше. Както казах, излизах отвън до врата и влизах вътре постоянно. Гледах как се движат хората. Пих кафе отвън, пред вратата. 
Пред вратата, имаше и други хора: наблюдатели, всякакви. През това време В. И. А. също беше и вътре, и навън. След 19:00 часа беше вътре.
Бях отвън следобед, пих кафе. През останалото време бях вътре, дори не съм обядвал.
Вратата беше заключена от полицая. Ключът беше на вратата, от вътрешната страна на вратата. Сигурен съм в това.
Коридорът е дълъг 5 м, а е широк 1,0-1,50 м. Това е моята преценка. Не съм броил хората отвън, нито личните карти.
Вечерта, преди да започнат броенето на бюлетините, момчетата ги нямаше още. Аз заключих вътрешната врата, която също имаше ключ.

СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме повече въпроси към свидетеля.

Съдът освободи свидетеля Х., който напуска съдебната зала. 

В залата влиза лицето Е. Б. Б..
Сне самоличността на свидетеля: Е. Б. Б. - българин, български гражданин, 58-годишен, неосъждан, без родствени връзки със страните по делото.

Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност, която носи по чл. 290 от НК за неверни свидетелски показания и лицето обеща да говори само истината.

СВИДЕТЕЛЯТ Б.: От с. Г. съм. Познавам жителите на селото. Присъствах на произведените тази година избори. Изборите се провеждаха долу, където имаше пенсионерски клуб. Предните години бяха в училището, но тази година там се проведоха изборите. Това представлява стая и коридор, по който се стига до стаята. Коридорът има външна врата и вътрешна за стаята. 
Участвах в качеството на пълномощник от БСП и на двата тура на изборите. 
За изборите на 25.10.2015 год. изборите започнаха в седем часа. Не бях там в 7:00 часа. Малко закъснях и към 7:30 часа, когато отидох, бяха започнали. Комисията си работеше. Бях там през цялото време в този ден. През повечето време стоях вътре в стаята, но излизах и отвън по коридора. Не съм ходил на друго място за по-продължителен период от време.
Изборите протекоха нормално. Имаше и други наблюдатели. За всички кметове си имаше пълномощници. Всичко си беше редовно. Нормално протече всичко. Нямаше жалби, нямаше сигнали. Всичко си мина нормално.
Имаше малко проблем с придружителите, но там въпросът се реши бързо. Разреши се да си гласуват хората, но да влизат по-бързо, защото много бавно минаваше. Влизаха с по един придружител. Нямаше възражения.
Имаше представител на полицията. Стоеше от долна страна, на ъгъла на сградата, пред външната врата. На пет метра от вратата. Това беше през деня.
Първият тур приключи в седем без десет (18:50) часа. Обаче имаше много хора, поне 40-45 човека, които искаха да гласуват и които не бяха гласували. Те бяха в коридора и отвън имаше, да са били 5 човека отвън, на вратата, на външната врата. Лично видях, че има такива хора.
 След това председателя на комисията Г. Х. се обади по телефона на ОИК П. дали да продължат изборите, или не. Тя беше вътре в стаята. Не мога да чуя какво говори по телефона, но знам, че беше до урната и питаше дали да продължат изборите или не. По телефона са отговорили, че може да се продължи с извода. Правя този извод, защото като свали телефона от ухото си, тя каза, че изборите ще продължат, докато има хора, да гласуват всичките.
В 18:50 часа председателят на комисията излезе отвън и каза, който иска да гласува да влиза вътре, че се затваря вратата. Тези, които са тук, ще гласуват, а който дойде след това вече, няма да гласува. Дойде полицаят. Влязоха всички хора вътре. Полицаят затвори вратата. Лично аз бях там, когато каза на полицая да заключи врата и той заключи. На хората, които бяха вътре, им събрахме паспортите, за да може по-бързо да става гласуването. Но някой от наблюдателите се обади, че не е редно да се събират личните документи и председателят върна всички паспорти (личните карти) на хората и изборният ден продължи и хората си гласуваха.
Докато беше затворена вратата, нямаше други лица да гласуват, освен тези, които бяха вътре.
След това, на края на изборния ден, дойдоха две момчета. Когато те дойдоха, тези хора от коридора бяха приключили да гласуват. Имаше още хора от комисията, които не бяха гласували. Комисията гласуваше последна и тогава дойдоха двете момчета. Тогава попитаха председателя дали може да гласуват, но тя не им разреши, защото са закъснели. Но комисията реши щом са дошли да ги допусне и да си гласуват. Така реши комисията и ги допуснаха да си гласуват. Комисията тъкмо започваше да гласува, още не беше гласувала. 
Когато тези две момчета дойдоха да гласуват, си беше отворено всичко за гласуване. Не бяха отворени бюлетините.  
След като и тези две лица гласуваха, се събраха списъците, провери се колко човека са гласували, събраха всичко по масите, наредиха четирите маси и всичката документация я дръпнаха настрана, изчистиха масите да няма листчета, бележки и тогава вече се отвори урната с бюлетините и се изсипаха на масата. Преди това се събраха всички кметове, и наблюдатели им и старшината заключи вратата, за да няма външни хора, за да няма скандали. Там бяха само кметовете и наблюдателите.
Изсипа се кутията и се почна броенето на бюлетините. Най-напред започнахме бюлетините за кмет на селото. Комисията си броеше бюлетините. Останалите стояхме настрана.
Имаше представители на всички партии и лицето Г. Х. беше там. Нямаше възражения за начина, по който се брояха бюлетините.
Мисля че гласуването приключи до към 8:30 (20:30) часа. В 20:30 часа започнаха да се броят бюлетините за кметове, после за общински кмет, за общински съветници. Всички бюлетини започнаха да броят и някъде до към 9:30 (21:30) часа разбрахме, че ще има балотаж. Тогава аз излязох навън и казах на хората отвън, че ще има балотаж между Д. и Е.. В 21:30 часа вече знаех за избора, след като видях, че бюлетините бяха изброени.
Не знам след това до колко часа е продължило броенето, защото аз си тръгнах. Не ме интересуваха останалите резултати. Нас ни интересуваше за нашия си кмет.
Външната врата беше заключена от полицая. Знам това, защото аз бях там и му казах да заключи вратата и той пред мене лично заключи вратата. Ние влязохме вътре, той излезе отвън, беше на вратата, заключи вратата и не пусна никой докато не приключиха изборите. 
В този момент в коридора имаше само габренци, не съм видял друг.
Не мога да кажа точно в колко часа дойдоха двете момчета да гласуват. Казах, че към 20:30 часа приключиха изборите, но не мога да посоча точен час и минута. Когато последният човек мина, вратата се е отворила и тогава са влезли тези момчета. Видях ги, когато влязоха в стаята.
Бях на външната врата, когато казах да се затвори вратата, за да може хората вътре да гласуват спокойно. И след това вече, при последния човек, за да излезе той, се отваря вратата, ние бяхме вътре в стаята, и тези момчета влизат.
Момчетата влязоха вътре и ни питаха дали могат да гласуват.
Двете момчета влязоха, когато излязоха хората, които вече бяха гласували. Двете момчета не гласуваха преди да се съберат кандидат-кметовете. Не бяхме казали на кандидат-кметовете да влязат вътре.
И в коридора излизах и в стаята бях. Не съм излизал извън коридора. Старшината не ни пускаше. Не знам как се казваше, мисля, че П. Старшината заключи със секретен ключ. Не знам кой му е дал ключа. Мисля че служебният кмет му го беше дал.
Предполагам че в коридора са били 40-50 човека. Не съм ги броил.
Бях на входната врата, когато дойде председателят на комисията да извика хората да гласуват. Всички влязоха и казахме на старшината да заключи. Предполагам, че бяха около 40-50 човека.
Тези, които вече са гласували, пускахме да излизат поетапно. Старшината ги пускаше. Видях. Бях там.
Председателят на комисията върна личните карти на хората. Даже на пет човека и лично аз върнах картите, защото не можеше да стигне отзад. В. И. А. беше там, в стаята. Познавам С. Т., не си спомням за него, но и той беше там, седеше до вратата. Не знам дали са излизали да броят хората, които чакат в коридора. Познавам В. Д. Я.. Той беше вътре. Беше наблюдател на първи тур. На втори тур беше в комисията.
Не нося часовник.
Знам, че в седем без десет председателя на комисията се обади по телефона, защото те казаха, че е седем без десет. Председателят на комисията каза. Аз бях вътре в стаята.
Бях и на втория тур на изборите. Отидох към 8:30 часа. Бях там до края на изборния ден. Към седем без десет вече нямаше хора, но се чакаха хора до седем часа. През цялото време бях там. Изборът протече нормално. Нямаше възражения, нито жалби. 
Не мога да отговоря с точност на въпроса на жалбоподателя точно в колко часа е гласувал брат ми. Не съм бил там да записвам кой кога гласува. Не мога да водя статистика кой кога гласува. Бях наблюдател. Не мога да кажа в колко часа е гласувал брат ми.
Не мога да кажа дали съм бил с брат си пред желязната врата в края на изборния ден около 21:25-21:30 часа, защото, докато се брояха бюлетините, аз бях вътре.
Не знам дали преди да приключи изборният ден съм бил на коридора пред желязната врата с брат ми.

СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме повече въпроси към свидетеля.

Съдът освободи свидетеля, който напуска съдебната зала.

АДВ.С.: С оглед противоречията между показанията на този свидетел и разпитаните от наша страна свидетели, искам извършване на очна ставка между него и всички свидетели и между свидетеля Х. и тримата свидетели.

АДВ. Р.: Във връзка с направеното искане за извършване на очна ставка, моля да се конкретизира точно относно кои противоречия в свидетелските показания се иска същата, както и обстоятелствата, относно които ще се провежда очната ставка.  
Във връзка с искането за очна ставка, моля да се конкретизират противоречията.

АДВ.С.: Уточнявам: желаем да бъде извършена очна ставка с двамата изслушани свидетели по искането на заинтересованата страна, с изслушаните от наша страна свидетели, по следните въпроси:
1. Била ли е заключена входната врата, кога, по кое време?
2. Кой върна личните карти на чакащите в коридора хора?
3. В колко часа приключи гласуването на първи тур?
4. В колко часа са влезли последните двама гласоподаватели; била ли е отворена урната с бюлетините, когато са влезли да гласуват; била ли е заключена външната врата и как са излизали хората, които са гласували?
5. Имало ли е полицай, който да заключи входната врата?
6. Кой е броил хората в коридора и в колко часа?

АДВ. Р.: Уважаема госпожо съдия, счита че по част от въпросите, относно които се иска очна ставка, лицата не са давали показания. Няма как да се установява противоречие за нещо, за което свидетелите не са давали показания.
Лицата заявиха, че не знаят в колко часа са влезли момчетата и в колко часа е приключило броенето. Няма как да се провежда очна ставка за това обстоятелство. 
Относно обстоятелството дали е имало полицай, техните свидетели такива отговори не са давали. По въпроса в колко часа са броили хората, не може да се извършва очна ставка и да се търси противоречие, след като свидетелите казаха, че не знаят някой да е броил тези лица.
Още по-малко пък може да се извърши очна ставка за установяване местоположението на Е. Б., независимо за колко часа, след като техните свидетели не са давали показания за това обстоятелство. 
Очната ставка е средство, с което се изчистват противоречията между дадените свидетелски показания, а не е начин да се събират и изясняват обстоятелства по делото относно такива, за които не е свидетелствано.
Моля съдът да даде възможност за извършване на очна ставка само относно обстоятелствата, за които са събрани свидетелски показания и от двете групи свидетели. 

АДВ.С.: Поставях същите въпроси на свидетелите, доведени за днешното съдебно заседание от заинтересованата страна, каквито и на свидетелите, доведени от нас. Изслушаните днес свидетели обаче отказваха да отговарят конкретно, или казваха, че не си спомнят. Във тази връзка, на основание чл. 171 от ГПК, правя искане да се извърши повторен разпит на нашите свидетели за обстоятелствата: дали е имало полицай, бил ли е полицаят пред външната врата, заключвана ли е била външната врата въобще; отключвана ли е за всеки един гласоподавател, гласувал след 19:00 часа, за да излиза навън; къде са били двамата свидетели, посочени от заинтересованата страна – вътре, вън на площада или ги е нямало; в колко часа са влезли вътре двамата свидетели. 
Първо, искам по чл. 171 от ГПК допълнителен разпит на нашите свидетели за посочените обстоятелства.
Искането ми е, на основание чл. 171, ал. 2 от ГПК, да бъдат разпитани нашите свидетели за обстоятелствата, които посочих вече. 
След разпита на свидетелите по тези въпроси, ще искам да се извърши очна ставка между свидетелите, защото показанията са абсолютно противоречиви.

АДВ. Р.: Считам, че искането е несвоевременно направено и моля съдът да го остави без уважение.
При първия разпит на свидетелите, всички дадоха обяснения относно всички обстоятелства, които знаят и считам, че направеното в днешното съдебно заседание искане е несвоевременно направено.

АДВ.С. (реплика): В предходното съдебно заседание не съм задала тези въпроси.

След като изслуша становището на страните, съдът намира следното: следва да бъде допуснато провеждане на повторен разпит по отношение на тримата свидетели, изслушани в съдебно заседание от 23.11.2015 год. по въпроси, които не са им поставяни, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА повторен разпит на свидетелите В. И. А., В. Д. Я. и К. И. А..

В залата влиза свидетелят В. Д. Я., със снета самоличност, на когото съдът напомни отговорността по чл. 290 от НК за неверни свидетелски показания и лицето обеща да говори само истината. 

СВИДЕТЕЛЯТ Я.: Както казах в предходното съдебно заседание, бях на един-два метра от желязната врата. След 19:00 часа тази врата не е била заключена. Беше си отворена и до преброяване на бюлетините. Постоянно си беше отключена.
Полицаят, не знам къде е бил през деня, но по това време си беше  надолу, на метри от желязната врата. Не е бил на вратата, беше към туите. Не е бил на вратата.
Никой от комисията не е излизал и не е заключвал външната врата.
Двете момчета дойдоха към 21:25. Вратата не беше заключена, когато те дойдоха. Изобщо не е била заключена.
Познавам Е. Б. Б. и Г. С. Х.. Видях ги в деня на избора, особено след 19:00 часа, като излязох ги видях навън, в района на площада.
Не знам кога е влязъл Г. С. Х.. Е. Б. Б. влезе в осем без десет, когато вътре са взели да събират личните карти и тогава е станал скандала и се чу и тогава Е. влезе навътре. Не мога да кажа подробности. Не съм бил вътре.  
Преди да извикат кандидат-кметовете вътре, Е. Н. беше отвън.  В 21:25, преди да ги извикат, Е. Н. беше при нас, при групата, която го подкрепяме. Стояхме до таблото, до самата врата, където бяха налепени образците. Намира се извън сградата, на стената, до самата желязна врата, на един метър разстояние.
Братът на Е. Б., не го видях в 21:25. Беше по-рано и си пушеше цигара отвън, чакаше си реда да гласува. От площада се влизаше направо през желязната врата в коридора. Не мога да посоча точен час, в който е влязъл. Видях го на няколко пъти. Пушеше си цигара. Не му се влизаше навътре да се реди и си беше бележил след кого е на ред.
Вратата въобще не се затвори и хората си гласуваха и си излизаха.
След 19:00 часа аз не съм влизал в коридора или в изборното помещение.

СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме повече въпроси към свидетеля.

Съдът освободи свидетеля Я., който излиза пред съдебната зала.

В залата влиза свидетелят В. И. А., със снета самоличност, на когото съдът напомни отговорността по чл. 290 от НК за неверни свидетелски показания и лицето обеща да говори само истината. 

СВИДЕТЕЛЯТ В. А.: Както казах, излизах със С. Т. в коридора, за да преброим колко хора има. Желязната врата тогава не беше затворена. През цялото време вратата беше отворена. Там по това време нямаше полицай. Той беше отвън, в колата.
Е. Б. не беше там когато излязохме да броим. Той дойде, след като бяхме събрали личните карти и Н. Т. реагира, че са събрани личните карти. Тогава влезе Е. и попита какво става вътре. Тогава председателката му даде личните карти и му каза да върне личните карти на хората.
Тогава вратата не беше заключена.
Когато си тръгнах, вратата си беше отворена. Вратата си беше отворена постоянно, през цялото време, дори при броенето на бюлетините. 
Вътрешната врата беше затворена, но не беше заключена. Хора излизаха постоянно. 
Г. С. Х. и Е. Б. Б. влязоха при преброяването на бюлетините. Не бяха вътре в стаята през цялото време. 
Не съм чул в мое присъствие председателката на СИК да се обажда в ОИК П..
В седем без десет бях в стаята. През цялото време бях вътре.
Бях в стаята за гласуване от сутринта, когато отидох, почти не съм излизал. След 19:00 часа не съм излизал.
Знам, че вратата не е била заключена, защото бях подпрян на вратата на стаята за гласуване и се вижда навън, че вратата не е заключена.
През прозореца на стаята виждах колата на полицая и се виждаше, че полицаят е вътре в колата. През цялото време наблюдавах, че полицаят седи в колата. Излизаше и извън колата. Но след 19:00 часа беше в колата. Не мога да кажа до колко часа. Не съм си погледнал часовника. До 21:00 часа излизаше и отвън, пиеше кафе до колата. Видях го през прозореца на стаята. Поглеждах и към външната врата, бях там, за да наблюдавам.
В осем без десет влезе Е.. Имам часовник на телефона. Когато казаха да се преброят хората, си погледнах часовника. До осем без десет го нямаше, беше отвън. 
Стоях подпрян на касата на вратата и виждах и навън, и към коридора.

СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме повече въпроси към свидетеля.

Съдът освободи свидетеля В. А., който излиза пред съдебната зала.

В залата влиза свидетелят К. И. А., със снета самоличност, на когото съдът напомни отговорността по чл. 290 от НК за неверни свидетелски показания и лицето обеща да говори само истината. 

СВИДЕТЕЛЯТ К. А.:  Външната врата на коридора не беше заключена. През цялото време беше отворена, защото хората, като гласуваха, излизаха и влизаха и други. През цялото време, до края на изборния ден, докато аз бях там.
Бях там до 23:30 часа и до този момент вратата не беше заключена. Когато излязох те си останаха още там, да броят бюлетините.
Постоянно си беше отворена вратата. И двете крила бяха отворени.
На изборите имаше полицай, но той беше пред вратата. Той беше на 5-6 до 10 м разстояние отвън, като се излезе в дясно. Там беше собствената му кола и той си беше там до колата.
Вратата на стаята за гласуване не е заключвана, защото хората, които чакаха да гласуват бяха наредени почти до самата маса за гласуване и назад. Дори председателят на комисията казваше да не се блъскат и да минат назад. Вратата не се затваряше.
Вратата беше постоянно отворена, докато гласуваха всички хора и докато гласуваха двете момчета.
Г. С. Х. беше навън от 19:00 часа до осем без десет. Дойде, когато обявиха да влязат кметовете, кандидат-кметовете.
 Към 21:30 казаха да влязат кандидат-кметовете и той влезе тогава.
Преди това, до 21:30 го нямаше вътре. През деня излизах, но по това време не съм излизал.
Е. Б. върна личните карти. Той беше отвън. Когато Н.започна да казва, че нямат право да му вземат личната карта, тогава Е. влезе и попита какво става. Преди това беше отвън.
Не си спомням председателката на комисията да е звъняла по телефона в ОИК П.. Стаята не е много голяма. Стоях на 2-3 метра от председателката, бях вътре в стаята за гласуване. 
Свидетелите на заинтересованата страна - Г. С. Х. и Е. Б. Б. не бяха вътре.
През деня ги виждах. Почти през целия ден ги виждах. И аз излизах навън, за да хапна, да се освежа, и те излизаха. Г. С. Х. почти си беше навън.
Когато гласуваха двете лица, които гласуваха допълнително, след другите хора, масите бяха изчистени, бяха събрали всичко, бяха сложили урната на масата и разлепиха лепенките и тогава двамата влязоха. Нямаше избирателни списъци на масата, където беше урната. Не знам къде са били, вероятно някъде встрани, за да не им пречат, защото се приготвяха да изсипят бюлетините. 
Членовете на комисията гласува след хората, които чакаха на опашка да гласуват, но преди момчетата. Аз също, като всички останали в стаята, гласувах след хората, но преди момчетата.

СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме повече въпроси към свидетеля.

Съдът освободи свидетеля К. А., който излиза пред съдебната зала.

АДВ.С.: Поддържам искането за очна ставка по въпросите, които посочих.

АДВ. Р.: Предоставям на съда да прецени по отношение на относимостта. Считам, че по някои от обстоятелствата, за които се иска очна ставка, няма противоречия в дадените показания.

Съдът намира, че с оглед показанията на петимата, разпитани свидетели, следва да бъде допусната очна ставка, по посочените от адв.С. въпроси, поради което съдът 

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА извършването на очна ставка между свидетелите Г. С. Х., Е. Б. Б., В. Д. Я., В. И. А. и К. И. А..

В залата влизат свидетелите В. Д. Я., В. И. А., К. И. А., Г. С. Х. и Е. Б. Б., със снета самоличност, на които съдът напомни наказателната отговорност по чл. 290 от НК за неверни свидетелски показания и лицата обещаха да говорят само истината.

Съдът пристъпи към извършването на очна ставка.

На въпроса на съда: Била ли е заключена входната врата към изборното помещение след 19:00 часа, респективно след 20:00 часа?

СВИДЕТЕЛЯТ К. А.: Не беше заключена.

СВИДЕТЕЛЯТ В. А.: Не беше заключена.

СВИДЕТЕЛЯТ Я.: Категорично не беше заключена.

СВИДЕТЕЛЯТ Х.: Беше заключена.

СВИДЕТЕЛЯТ Б.: Заключена беше. Лично аз накарах старшината да заключи външната врата.

На въпроса на съда: Имаше ли полицай до външната врата?

СВИДЕТЕЛЯТ К. А.: Не, до външната врата нямаше полицай. Той беше встрани, на около 5-6 м от външната врата в личния му автомобил.

СВИДЕТЕЛЯТ В. А.: Нямаше полицай при вратата. Той беше при колата си.

СВИДЕТЕЛЯТ Я.: Не е бил до входната врата.

СВИДЕТЕЛЯТ Х.: Имаше полицай. Полицаят беше на два метра, точно до вратата, където на стената бяха образците на бюлетините и понякога си отиваше до колата. Но беше точно там.

СВИДЕТЕЛЯТ Б.: Полицаят беше до външната врата, на метър-два. Ако е отивал до колата си, не съм видял. Но стоеше до стълбището, когато зам.-кмета му даде ключа, с който заключи външната врата.

На въпроса на съда:  В колко часа приключи гласуването на първи тур на изборите?

СВИДЕТЕЛЯТ К. А.:  В 22:30 часа, обърках се в 21:30 часа.

СВИДЕТЕЛЯТ В. А.: В 21:30 часа.

СВИДЕТЕЛЯТ Я.: С двете момчета в 21:30 часа.

СВИДЕТЕЛЯТ Х.: Към 20:30 часа, най-късно 20:45 часа.

СВИДЕТЕЛЯТ Б.: Към 20:30 часа, до 20:45 часа приключи гласуването на първи тур.

На въпроса на съда: Кой върна събраните лични карти на хората?

СВИДЕТЕЛЯТ К. А.: Е. Б..

СВИДЕТЕЛЯТ В. А.: Е. Б..

СВИДЕТЕЛЯТ Я.: Не съм видял кой е върнал личните карти, бях вътре в помещението.

СВИДЕТЕЛЯТ Х.: Председателката на СИК, Г. Х. върна личните карти на хората.

СВИДЕТЕЛЯТ Б.: Аз върнах 5-6 лични карти, а останалите ги върна председателката на комисията. Аз върнах картите на хората, които бяха по-назад.

На въпроса на съда: В колко часа влязоха да гласуват последните двама гласоподаватели? 

СВИДЕТЕЛЯТ К. А.: В 21:30 часа.

СВИДЕТЕЛЯТ В. А.: В 21:30 часа.

СВИДЕТЕЛЯТ Я.: За да съм точен – 21:25 часа.

СВИДЕТЕЛЯТ Х.: Не знам точно колко часа беше.

СВИДЕТЕЛЯТ Б.: Не мога да кажа точно в колко часа са гласували последните две момчета.

На въпроса на съда: Кой брои хората, които чакаха да гласуват в коридора, и в колко часа?

СВИДЕТЕЛЯТ К. А.: В. А. и С. Т., към осем без десет часа.

СВИДЕТЕЛЯТ В. А.: Към осем без десет часа, аз и С. Т..

СВИДЕТЕЛЯТ Я.: Не знам кой е броил личните карти, не съм бил вътре.

СВИДЕТЕЛЯТ Х.: Личните карти се броиха от председателката на комисията. Не са броени хората по коридора. Това беше към 18:50 часа - 19:00 часа. Председателката изброи личните карти, а не са броени хората, които бяха на коридора.

СВИДЕТЕЛЯТ Б.: Председателя на комисията изброи личните карти към 20:00 часа. Не към осем часа, обърках се, беше 19:00 часа.  

На въпроса на съда: Когато последните две момчета влязоха да гласуват, беше ли отворена урната?

СВИДЕТЕЛЯТ К. А.:  Урната беше отворена.

СВИДЕТЕЛЯТ В. А.: Беше отворена.

СВИДЕТЕЛЯТ Я.: Не съм видял, не съм бил вътре.

СВИДЕТЕЛЯТ Х.: Урната не беше отворена.

СВИДЕТЕЛЯТ Б.: Когато двете момчета влязоха да гласуват, урната не беше отворена.

Съдът освободи свидетелите, които напускат залата.

АДВ.С.: Уважаема госпожо съдия, във връзка с откритото производство по оспорване на представения от заинтересованата страна протокол по т. 5 и вменената ни доказателствена тежест, както и във връзка с отхвърленото искане, което направихме за изискване на документи или допускане на експертиза, мисля, че единственият начин да установим дали действително са дописани 100 човека с адресна регистрация по настоящ адрес и 20 човека с постоянен адрес, е с назначаването на съдебно-икономическа експертиза. 
Считам, че, след като в протокола на СИК и от двете дати – на 25.10.2015 год. и на 01.11.2015 год., в броя на избирателите е записано според подадените избирателни списъци 690, аз искам експертизата да установи: въз основа на какви данни е тази цифра, като съобрази факта, че 120 човека са дописани в избирателния списък, 15 човека са заявени в този протокол, който е представен по делото (в т. 12 и т. 13 в протокола от 24.10.2015 год.) за предаване и приемане на изборни книжа и материали на СИК: в т. 12 са посочени 10 човека, а в т. 13 - 5 човека. Дописаните 120 човека в избирателен списък, част 2. В т. 1 на стр. 2 от Избирателния списък е отразено, че в част 2 е дописано само едно лице, а на втория списък пише, че са четири. Моля вещото лице да се произнесе по въпроса: Правилно ли са включени 100 човека с адресна регистрация по настоящ адрес и 20 човека с адресна регистрация по постоянен адрес и колко е броят на избирателите, съгласно описаните писмени документи, съответства ли на числото 690, отразено в протокола на СИК? 

АДВ. Р.: Уважаема госпожо съдия, за пореден път заявявам, че искането е неоснователно и че вече има произнасяне на съдебния състав относно това искане.
Протоколът, в който се цитират тези сто броя лица, се коментира адресна регистрация, направена съобразно чл. 92 и чл. 99а от ЗГ. Това означава, че тези лица нито са дописвани в избирателния списък от СИК, нито по някакъв друг начин стоят извън избирателния списък. След като отговарят на тези две изисквания, те са си вписани в избирателния списък, който е официалния и който е предаден на СИК за гласуване. Безмислено е назначаването на вещо лице за установяване колко лица има в избирателния списък. Има протокол, с доказателствена сила, която не може да бъде оспорена, след като няма подадени жалби и възражения. Съдът се е произнесъл по отношение на въпросите с избирателните списъци. 
Считам, че е ненужно и неотносимо към делото.
Чисто математически въпросите относно посочените цифри в протокола на избирателната К. не са относими към делото и съдът не следва да се занимава с тях.

След като изслуша становището на страните, съдът не намира основание за изменение на протоколно определение от 23.11.2015 год. в частта, с която е отказал извършване на експертиза по мотивите, изложени в предходното съдебно заседание, както и в настоящото съдебно заседание, относно характера и същността на избирателните списъци и контрола върху същите.
Предвид изложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за изменение на протоколно определение от 23.11.2015 год. в частта, с която е оставено без уважение искането за назначаване на съдебна експертиза.

СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме други доказателствени искания. Моля да бъде даден ход на делото по същество.

Предвид липсата на доказателствени искания, съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ.С.: Моля да постановите решение, с което да уважите жалбата ни по съображения, изложени в същата, както и по тези, които ще изложа в писмени бележки, които ще представя в срок, определен от съда.
Моля в полза на доверителя ми да бъдат присъдени и разноските по делото по списък на разноските по чл. 80 от ГПК, който представям.

АДВ. Р.: Уважаема госпожо съдия, моля да отхвърлите, като неоснователна, подадената жалба. Считам, че решението на ОИК П., което се обжалва, е правилно и законосъобразно. Събраните доказателства подкрепят тази теза. Напълно неоснователни са възраженията относно нарушаване на изборния процес относно извършени нарушения в приключването на изборния процес, поради което считам, че жалбата следва да се отхвърли в цялост.
Моля да ни бъдат присъдени разноските, направени по делото като заявявам, че същите са: платеното адвокатско възнаграждение, което съм представила пред съда.
Моля да ми бъде дадена възможност да изложа подробни съображения в писмени бележки.

Съдът предоставя на страните тридневен срок за представяне на писмени бележки.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 15:40 часа.

                              АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: /п/ Марияна Мицева

                                                                 СЕКРЕТАР: /п/ Емилия Кирова

Вярно с оригинала!
ЕК