За оспорващия „. Е. с У. А. В. Ж., редовно призован, законен представител не се явява. За него адв. К.., с пълномощно от днес.
Ответникът Директорът на ТП „. Г. С. Г. Д.“ – Г. Д., редовно призован, се представлява от юрисконсулт П.., с пълномощно от днес.
За заинтересованата страна „. груп” ООД, редовно призован, законен представител не се явява и не се представлява.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, предвид редовното призоваване на страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА
Жалбата на „..” Е. със седалище и адрес на управление: гр.Г. Д., ул. „П.” № 30, представлявано от управителя А. В. Ж. против Заповед № РД-07-556/17.12.2020 год. на Д. на ТП „. Г. С. (ДГС) Г. Д.” – гр.Г. Д., с която е определен за спечелил търга с явно наддаване за продажба на стояща дървесина на корен от обект с № 2101, обособен в отдели/подотдели: 41а, 42е, 52б „. груп” Е. със седалище и адрес на управление: гр.Г. Д., ул. „Драма” № 53, представлявано от управителя Г. В. С..
Докладва приложената административна преписка.
Съдът докладва: С нарочно разпореждане на съда са изискани доказателства за компетентността на издателя на оспорената заповед. Представена е заповед за заместване. С разпореждане на съда от 04.03.2021 г. са изискани доказателства, от които да е видно дали към датата на издаване на оспорената заповед директорът на ТП „ДГС Г. Д.“ е отсъствал. На електронната поща на съда на 16.03.2021 г. е представена заповед, с която е разрешено ползването на платен годишен отпуск.
АДВ. К..: Уважаема г-жо Председател, от името на дружеството заявявам, че поддържам така депозираната жалба. Освен първоначално изложените към жалбата доводи и доказателствени искания, в настоящото съдебно заседание допълваме същите.
Твърдим, както и накратко сме маркирали, липса на компенетнност. Оспорената заповед е подписана неясно от кого и в какво качество със запетая пред длъжността „Директор“, но с посочване на имената на инж. Тодор Гюров. Посочена е и Заповед № РД-07-540 от 11.122020 г. По идентичен начин е подписан и протокол от 14.12.2020 г. на работната комисия провела търга. Твърдим, че са налице допуснати съществени нарушения на административните правила, предвид следното:
Процедурата е открита в нарушение на разпоредбата на чл. 38, ал. 2 и ал. 5 от НУРВИДГТ, защото обемът на дървесината, която следва да се предлага при преференциални условия, предвидени в чл. 38, не е била публикувана на интернет страницата на ТП „ДГС Г. Д.“ в срок до 15.11.2020 г. Твърдим, че годишният план за ползване на дървесина за 2021 г. на територията на ТП „ДГС Г. Д.“ не е утвърден по реда на чл. 6, ал. 3 от същата наредба, т.е. от Д. на ЮЗДП, след решение на УС. Твърдим и други съществени нарушения, а именно – комисията е допуснала до участие кандидат, който не отговаря на обявените от възложителя условия. Първо, кандидата „. Г. ЕООД не отговаря на изискванията на чл. 115 от ЗГ, т.е. не е осъществявал дейността си на територията на ТП „ДГС Г. Д.“ през предходната 2020 г. Това е видно от справка на Агенцията по вписванията в Търговския регистър, в която се установява, че дружеството е било със седалище и адрес на управление извън територията и не притежава документ за съответствие с международен стандарт.
Второ – кандидатът „. Г. ЕООД не отговаря на изискванията на чл. 38, ал. 2 от Наредбата и т. 7.6.2.2 и т. 7.6.2.3. от условията на възложителя – т.е. не разполага с мощности за преработка на дървесина разположени в обект по чл. 206 по Закона за горите, находящ се на територията на ТП „ДГС Г. Д.“ и не е преработил необходимото количество дървесина през 2020 г. В тази връзка оспорваме представените пред комисията, провела процедурата, от „. Г. ЕООД писмени документи – фактури за закупуване на техника. Същите не съответстват на съдържанието на представената инвентарна книга. В същата липсва отбелязване, че е актуална към датата на подаване на заявление за участие в процедурата. Представените и находящи се в кориците на делото счетоводни документи доказват, че „. Г. ЕООД е притежавал техника, но за период от преди 5-6 години. От тях не може да се направи извод, че този кандидат е разполагал с нужната техника към момента на подаване на заявление за участие в търга.
Видно от инвентарната книга „. Г. ЕООД притежава 8 бр. преработвателни обекти на територията на гр. Белово, без да има доказателства къде са разположени тези обекти. Само по себе си представеното удостоверение от Регионална дирекция по горите – Благоевград за регистрирана производствена марка и електронен дневник за постъпила, преработена и експедирана дървесина от обект по чл. 26 от ЗГ – не удостоверява, че в обекта реална е налична техника и мощности за преработка на тези количества и асортименти. Част от доводите, които изложих в момента касаят същността на спора, но ги посочих като доразвиване на жалбата, за да мога да мотивирам и исканията, които правя в момента.
По отношение на представените писмени доказателства – не възразявам да бъдат приобщени към доказателствения материал, но моля да бъде изискано от ответника да представи Годишен план за ползване за 2021 г., от който да е видно срокът на утвърждаването му и решение на компетентен орган – в случая Управителния съвет на ЮЗДП.
Да се изиска от ответника да представи доказателства, че утвърденият Годишен план за ползване за 2021 г. и утвърдения обем дървесина за ползване от местни търговци по чл. 38 са обявени на интернет страницата на ЮЗДП и ТП „ДГС Г. Д.“ до 15.11.2020 г.
Моля заповедта за заместване да бъде приета.
Моля да бъде изискана заповед за назначаване на комисия, определена да проведе процедурата и в тази връзка оспорвам и състава на комисията провела тръжната процедура. Считаме, че посоченият юрист Р. Т.., като член на комисията, според трудовия договор и длъжностна характеристика не съответства на длъжността „юрист“ в ТП „ДГС Г. Д.“. Моля да бъде изискана длъжностната характеристика, трудовия договор и кода на длъжността на този член на комисията – Р. Т..
Моля да изискате от РДГ – Благоевград да представи удостоверение за регистриран обект по чл. 206 на участника „. Г. ЕООД за периода 01.01.2020 г. – 31.12.2020 г., който да съдържа данни дали е извършвана дерегистрация на обекта в с. Копривлен, ако – да, колко пъти за 2020 г. е извършвана такава за този обект.
Моля също така да се изиска от РДГ – Благоевград да представи удостоверение за регистриран обект по чл. 206 от ЗГ на участника „. Г. ЕООД за периода 01.01.2021 г. до настоящия момент. Считаме за релевантен този период, тъй като искаме да докажем, че класираният на първо място кандидат „. Г. ЕООД е с върната производствена марка и дерегистриран обект по чл. 206 от ЗГ, считано от средата на м. март 2020 г., т.е. тя не може да бъде страна - изпълнител по един евентуален бъдещ договор, сключен въз основа на тръжната процедура.
Моля да се изиска от РДГ – Благоевград да представи обобщена справка от постъпила, преработена и експеридана дървесина за предходните 2019 г. и 2020 г. за класирания на първо място кандидат „. Г. ЕООД .
Поддържам искането направено в жалбата на основание чл. 193 ГПК за откриване на производство по оспорване истинността на посочената обобщена справка, като в момента правим искане за откриване на производство и по оспорване на представената от „. Г. ЕООД инвентарна книга, с която същият цели да установи наличие на мощности за преработка на дървесина. Твърдим, че и тази инвентарна книга, касае период 2016 г., т.е. 5 години преди подаване на заявлението за участие в търг, приключил с издаване на атакуваната заповед.
Доказателствените искания съм направила и в писмен вид, които представям на съда.
Моля след становището на ответната страна да ми бъде дадена възможност да направя доказателствени искания.
ЮРИСКОНСУЛТ П.: Уважаема г-жо Председател, от името на Д. на ТП „ДГС Г. Д.“ оспорвам изцяло предявената жалба. Считам същата за неоснователна. Не са налице отменителните основания по чл. 146 АПК. Търгът с тайно наддаване е проведен законосъобразно. Комисията е спазила всички нормативни изисквания и условия за провеждане на процедурата. Заповедта на Д. на ТП „ДГС Г. Д.“, с която е обявено класирането на участниците в търга, е законосъобразна, издадена съобразно материалния закон и при спазване на процесуалните правила.
В жалбата си г-жа Ж. твърди, че не е спазено изискването на чл. 38, ал. 8 от Наредбата, а именно, че информация за обема на дървесина, която се предлага по реда на чл. 381, ал. 1 от Наредбата не е публикувана на интернет страницата на ТП „ДГС Г. Д.“ в срок до 15.11.2020 г., т.е. годината, предхождаща годината, в която ще се осъществява ползването на дървесината. Това твърдение не е вярно. С писмо изх.№ ЦУ00852 от 10.11.2020 г. директорът на ТП „ДГС Г. Д.“ е изпратил справка с обема на дървесината, която ще бъде предложена пред 2021 г. или т.нар. „местни търговци“. Справката е публикувана на интернет страницата на ТП „ДГС Г. Д.“. Към доказателствата е приложена интернет страница от ДГС, от която е видно, че е спазено това изискване. Понеже оспорваха, че не е видно на коя дата е качена необходимата информация на интернет страницата, представям и моля да приемете извадка от контролния панел на интернет страницата на ТП „ДГС Г. Д.“, от които е видно датата на която са качени. Дори и в момента, ако влезете в интернет страницата и отидете на въпросните документи, в момента в който отворите падащото меню, ще се види, че файлът се запазва със същите имена и същите са качени в законоустановения срок. Това е извадка от контрол-панела на интернет страницата на ТП „ДГС Г. Д.“.
По отношение на твърденията, че не е спазен законоустановения ред за утвърждаване на годишните планове – представям на съда протокол от заседание от УС на ЮЗДП, на който са приети плановете за следващата година, като към него представям утвърден Годишен план на цялото предприятие, плюс утвърдения план на ТП „ДГС Г. Д.“.
По отношение на твърдението за незаконосъобразен състав на комисията и съответно за липса на компетентност на комисията, провела търга, обръщам внимание на съда, че съгласно чл. 21, ал. 2 от Наредбата по чл. 95 по ЗГ, е записано изрично, че в състава на комисията трябва да има един правоспособен юрист. Никъде не е казано този правоспособен юрист в какви взаимоотношения трябва да бъде с възложителя, но въпреки всичко представям длъжностна характеристика на юриста, който е бил член на комисията, трудовия договор и допълнително споразумение.
Отделно представям удостоверение за юридическа правоспособност и копие за завършено висше образование на Р. Т.., представям и справка за актуално състояние на действащите трудови договори от НАП, от която е видно, че лицето е назначено на работа в ТП „ДГС Г. Д.“ с № 34 и е видно на каква позиция е назначена. С тези доказателства считам, че оборих твърдението на жалбоподателя за незаконосъобразен състав на комисията.
Искам да представя на съда Заповед № РД-07911 от 06.11.2020 г. Това е заповедта, с която директорът на ЮЗДП е оправомощил всички директори на териториалните поделения на предприятието да проведат процедури по наредбата, вкл. процесната процедура. Изрично искам да обърна внимание на съда в точка V от същата, зачитам я: „В случай, че директорът на съответното териториално поделение отсъства по болест или отпуск, поради което е определено лице, което да замества или на негово място е определен временно изпълняващ длъжността, същият да се ползва с правата по настоящата заповед“, т.е. с тези две заповеди искам да докажа, че реално няма липса на компетентност. Директорът на горското С. е оправомощен излишно, в случай на отсъствие, за да може да преупълномощи лицето по заповедта. Със Заповед № 07540 директорът на горското С. е изрично оправомощил директорът инж. Димитър Джаров да проведе процесната процедура, като за целта е оправомощен да подписва всички необходими документи – да утвърди протокол, за издаде заповед за класиране. Така че по отношение на твърденията за липса на компетентност и затова, че не е ясно кой е подписал протокола на заповедта за назначаване на комисията и самата заповед за класиране – считам, че тези твърдения не са верни и с тези заповеди, които се намират в кориците на делото – опровергавам това твърдение.
По отношение на твърдението, че участникът „. Г. ЕООД не е отговарял на условията за местен търговец, представям извадка от Търговския регистър към дата 14.12.2020 г. – това е от интернет страницата от Търговския регистър, от която е видно, че към датата на провеждане на търга, участникът „. Г. ЕООД е бил регистриран на територията на община, попадащи в териториалния обхват на ТП „ДГС Г. Д.“.
По отношение на искането за оспорване истинността на документ – в жалбата е направено искане за оспорване истинността на справката за обработване и експедирането на дървесина, в случай, че го допуснете – противопоставям се на това искане. Искам да обърна внимание на съда, че това е документ, който е заверен, приет и заверен от официален държавен орган, в случая Регионална дирекция по горите – Благоевград. РДГ – Благоевград разполага със служебна информация какво количество дървесина е обработена от участника „. Г. ЕООД и след като е заверила справката, означава че качеството дървесина, което е посочено в справката, отговаря на действителното такова. И с оглед на това, че имаме заверка от официален държавен орган, се противопоставям на искането да допуснете такова производство по оспорване истинността на документа. Заявявам, че ще се ползвам от документа, в случай че прецените дасе открие производство по оспорване истинността му.
По отношение на инвентарната книга на „. Г. ЕООД – не виждам законова пречка, материални активи, които са закупени 5-6 години назад, да бъдат ползвани като доказателство, че участникът разполага със същите активи и към датата на откриване на търга.
Твърдя, че участникът „. Г. ЕООД в това отношение покрива изискванията на възложителя за наличие на мощности. Моля да не уважите искането за откриване на производство по оспорване истинността на документ. Заявявам, че ще се ползвам от същия, в случай, че решите да уважите искането.
По отношение искането за представяне на регистрация по чл. 206 от ЗГ и удостоверение, от което да е видно дали марката е върната – категорично, това касае период, който е след провеждането на търга. Считам, че искането е неотносимо към спора, защото в крайна сметка се оспорва заповед за класиране и начин на провеждане на търг, а не нещо, което се е случило след търга. Става дума за нещо, което евентуално се е случило след провеждане на търга, а не за обстоятелства, които са били налични и валидни към датата на провеждане на търга.
И въпреки всичко ще заявя, че доколкото съм запознат – участникът и към днешна дата продължава да отговаря на изискванията, и ако уважите искането на което аз се противопоставям ще видите, че същият отговаря на изискванията.
По отношение на искането да се изиска от РДГ – Благоевград да се представи обобщена справка за постъпила, преработена и експедирана дървесина – такава справка също е налична в кориците на делото и жалбоподателят реално направи искане за оспорване истинността й. При положение, че я има в кориците, да се изиска от РДГ да се представи, считам, че същото е излишно да се иска отново.
Представям и моля да приемете заявление от „. Г. ЕООД от 18.09.2020 г., с която е заявено на основание чл. 38, ал. 5 от Наредбата – ползване на дървесина и недървесни горски видове за участие в процедурите. Във връзка с това заявление искам да вметна, че участниците не са длъжни да го подават. В наредбата е записано, че могат да го представят, но не са длъжни. Въпреки всичко участникът „. Г. ЕООД го е представил.
АДВ. К..: На първо място, бе представена разпечатка от интернет системата, в която се твърди, че до 15.11.2020 г. е направено публикуваното. Твърди се също така, че в кориците на делото има обявление направено от ТП „ДГС Г. Д.“ на интернет страницата.
Първо, по представеното в кориците на делото обявление заявявам, че същият документ не представлява по естеството си такъв, тъй като няма дата, няма изходящ номер, няма данни кога е утвърден, няма и история в интернет страницата на ТП „ДГС Г. Д.“. Така е било обявено, т.е. дали е направено в срок до 15.11.2020 г. В същото време в днешното съдебно заседание се представя една разпечатка от интернет страница вероятно. Вижда се, че има някаква дата 13.11., но отново смятам, че тя по естеството си не представлява какъвто и да е документ, тъй като не става ясно какво точно е било публикувано на интернет страницата на ТП „ДГС Г. Д.“. Категорично се противопоставям да не бъде прието като доказателство по делото.
Относно протокола на УС на ЮЗДП – не се противопоставям да бъде приет като доказателство по делото, както и представените на членовете на комисията – Р. Т. длъжностна характеристика, трудов договор, споразумение, диплома, удостоверение за юридическа правоспособност. Видно от съдържанието на същите, че г-жа Тунчева през 2012 г. е била юрисконсулт. Година по-късно тя вече е финансов контрольор към ТП „ДГС Г. Д.“, т.е. продължава да е неясно нейната длъжностна характеристика. Тя юрисконсулт ли е или финансов контрольор към ТП „ДГС Г. Д.“.
Относно заповедите № РД-07-911 и № РД-07-540, за които се твърди, че с тези заповеди са делегирани правомощия на зам.-директорите и въпреки, че това касае същността на спора, бих цитирала само следното: Първо, съгласно разпоредбата на чл. 2 от Наредбата – там изрично са посочени кои са лицата, които могат да проведат процедурата и да издават съответните заповеди. Твърди се, че такива права са давани на зац-.директорите. В този смисъл е Тълкувателно решение № 4 от 22.04.2004 г. на ВАС е категорично, че делегирането на права представлява такава възможност за определен в случая период, но то е допустимо единствено при условие, че законът предвижда възможност – „материално компетентният орган да предостави упражняването на едно или повече от своите правомощия на подчинените му, като делегирането се извършва въз основа на специално овластяване от органа, чиято компетентност по начало е решаването на съответния въпрос”, т.е. заповедите е следвало да бъдат издавани от ръководния орган на ЮЗДП, а не от Д. на ТП „ДГС Г. Д.“, какъвто е случая, поради което считам, че дори и представянето на тези заповеди и приобщаването им към доказателствения материал, не санира пропуска за липса на материална компетентност. В този смисъл ще развия в становището си по същество допълнителни доводи.
В днешното съдебно заседание се представя заявление от Г. В. С. – У. на „. Г. ЕООД от 18.09.2020 г. по чл. 38, ал. 5 от Наредбата. В същото се сочи, че представя заявление за участие в процедура за ползване на дървесина и обемът, който желае да добие и закупи през календарната 2021 г. В същото заявление управителят на „. Г. ЕООД декларира, че представляваната от него фирма е със седалище и адрес на управление на територията на Община Г. Д., което попада в територията на ТП „ДГС Г. Д.“.
Отново повтарям, заявлението е с дата 18.09.2020 г. Представя се и актуална справка, към м. 12 на „. Г. ЕООД. Изискването на закона към момента на подаване на заявлението – местния търговец да е със седалище и управление на територията на Община Г. Д.. В жалбата сме развили доводи, а и в самата история на Търговския регистър на ТР на „. Г. ЕООД е видно, че същата фирма към 14.09, т.е. 4 дни преди да подаде заявлението, което днес бе представено от ответната страна по чл. 38, е била с променено седалище и адрес на управление на дружеството от гр. Г. Д. в гр. Белово. Това обстоятелство е вписано още м. 09 2020 г. Едва на 07.10.2020 г. е отразена нова промяна на седалището и адреса на управление в гр. Г. Д.. Твърдим, че към момента на подаване дори на това заявление, седалището не е било на територията на гр. Г. Д. и не отговаря на условията на закона още веднъж.
По отношение на марката и твърдението, че искането ни от РДГ да бъде предоставена справка – дали „. Г. ЕООД за периода след 01.01.2021 г. до настоящия момент е дерегистрирал обекта по чл. 206 ЗГ – първо, по искането в т. 3.5. от РДГ – Благоевград искаме удостоверение за период на предходната календарна година - 01.01.2020 - 31.12.20 г. Именно в тази връзка искаме дали е направена дерегистрация за 2020 г. и ако е направена – колко пъти. Това е относимо към спора.
Относимо е искането ни направено в т. 3.6. – дали към настоящия момент от 01.01.2021 г. е направена дерегистрация с твърдение направено от Ваша страна, че м. март 2021 г. е направена тази дерегистрация. Да, важно е и съществено е. Не смятам, че е основателно е твърдението на процесуалния представител на ответника, че е неотносимо, тъй като както посочихме по-горе, така и продължаваме да твърдим, че ако бъде потвърдена атакуваната заповед, стигне се до сключване на договор и изпълнител бъде „. Г. ЕООД , той не може да изпълни един такъв сключен договор въз основа на процесната тръжна процедура, ако е извършена дерегистрацията на неговия обект по чл. 206 ЗГ.
Оспорвам истинността на заявлението заведено с изх. № от 18.09.2020 г.
Като изслуша становището на страните, съдът намира, че следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото съдържащите се в административната преписка документи, с изключение на писмо изх. № ТП-01-6474 от 20.11.2020 г. на ЮЗДП – Благоевград приложено към административната преписка, но нечетливо, находящо се на стр. 222 по делото.
Следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото и допълнително изисканите от съда и приложени писмени такива, както и днес представените от ответника документи.
Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото съдържащите се в административната преписка документи, изпратени с писмо изх. № 05-00-2 от 08.01.2021 г. – заверени копия на: Заповед № РД-07-556/17.12.2020 год. на Д. на ТП „. Г. С. Г. Д.” – гр.Г. Д.; известия за доставяне – 2 бр., стр.19; писмо изх. № 12-00-782/8/18.12.2020 г. на ТП „ДГС Г. Д.“ – Г. Д.; писмо изх. № 12-00-782/1/18.12.2020 г. на ТП „ДГС Г. Д.“ – Г. Д.; 2 бр. известие за доставяне, стр. 22; писмо изх. № 12-00-782/7/18.12.2020 г. на ТП „ДГС Г. Д.“ – Г. Д.; извадка от интернет страницата на ТП „ДГС Г. Д.“; обявление от ТП „ДГС Г. Д.“, стр. 25; писмо изх. № ЦУ-00-852/10.11.2020 г. на ЮЗДП – Благоевград; протокол на комисия при ЮЗДП – Благоевград от 14.12.2020 г.; протокол за проверка на наличните в плика с офертата документи от 14.12.2020 г. на ТП „ДГС Г. Д.“ на „. ЕООД; извадка от ТР на „. ЕООД към 14.12.2020 г.; заявление за участие в търг с тайно наддаване за продажба на стояща дървесина на корен на местни търговци от А. Ж. – У. на „. ЕООД – приложение № 1; сведение за участник – „. ЕООД – Приложение № 2; сертификат за добив и преработване на дървесина на „. ЕООД; свидетелства за регистрация на МПС на „. Е. стр. 44-49; последна страница от тр.договор на служител към „. ЕООД; удостоверение от 22.11.2013 г. от ИА по горите на „. ЕООД; удостоверение от 27.04.2012 г. по ИА по горите; трудов договор № 98/01.09.2014 г. на Я. С..; справка от 01.09.2014 г. от НАП; удостоверение изх. № РДГ-02-7271 от 17.11.2020 г. на „. Е. издадено от РДГ – Благоевград; удостоверение № 55/29.09.2015 г. за въвеждане на експлоатация на дърводелски цех, издадено от Община Г. Д.; удостоверение от 02.12.2020 г. за наличието или липса на задължение на „. Е. издадено от ТД на НАП – София, офис Благоевград; справка от 09.12.2020 г. от НАП; копие от документ, стр. 57; последна страница от трудов договор, стр. 58; справка от 06.04.2020 г. от НАП; копие от документ за правоспособност от МЗХГ; преводно нареждане от 10.12.2020 г. към ДСКБанк; трудов договор № 382/31.08.2020 г. на Ибр. Пенд; справка от 31.08.2020 г. на НАП; копие от документ за правоспособност на МЗХГ; декларация – приложение № 3 от „. ЕООД от 09.12.2020 г.; справка за животни на собственик към 08.12.2020 г. от БАБХ; удостоверение от 08.12.2020 г. от Агенция по вписванията за „. ЕООД; нотариален акт № 90, том II, дело № 290 от 2005 г. на нотариус № 507 при Районен съд – Г. Д.; обобщена справка за постъпила, преработена и експедирана дървесина вх. № РДГ-02-548/21.01.2020 г.; инвентарна книга към 08.12.2020 г. на „. ЕООД; договор за наем на животинска тяга от 09.12.2020 г.; справка за актуално състояние на действащите трудови договори към 10.12.2020 г. от НАП; трудов договор № 365/06.04.2020 г. на М. К...; протокол за проверка на наличните в плика с офертата документи от 14.12.2020 г. на „...“ ООД; актуално състояние от ТР на „...“ ООД; преводно нареждане от 06.12.2020 г. към ДСКБанк; заявление за участие в търг с тайно наддаване за продажба на стояща дървесина на корен на местни търговци от „...“ ООД; сведения за участник „...“ ООД; декларации – приложение № 3 от 09.12.2020 г. от „...“ ООД – 2 бр.; удостоверение от 28.04.2017 г. от ИА по горите на „Ива ММ 2012“ ООД; удостоверение от 08.03.2017 г. от ИА по горите на АЛ. Х...; справка за актуално състояние на действащите трудови договори към 09.12.2020 г. от НАП; 3 бр. свидетелства за правоспособност от МЗХГ; 3 бр. свидетелство за регистрация на земеделска и горска техника, ведно с талон за технически прегледи; справка за наличните животни в ОЕЗ към 15.06.2020 г. на МЗХГ; свидетелство за регистрация на земеделска и горска техника от МЗХГ, ведно с технически преглед; удостоверение на „...“ ООД от РДГ-Благоевград, стр. 95; сертификат на „...“ ООД от Международна асоциация за качество ЕООД от 22.11.2020 г.; удостоверение от 20.02.2017 г. на „...“ ООД за постоянно видеонаблюдение; скишца на ПИ № 15-177831 от 04.06.2014 г. на СГКК – Благоевград; фактура от 16.02.2018 г. с получател „...“ ООД; приемо-предавателен протокол от 19.03.2018 г. от Екотехпродукт ООД; удостоверение на „...“ ООД от 26.11.2019 г. издадено от РДГ – Благоевград; обобщена справка за постъпилата, преработена и експедирана дървесина за период от „...“ ООД - 01.01.2012 – 07.12.2020 г.; обобщена справка за постъпилата, преработена и експедирана дървесина за период от „...“ ООД - 01.01.2012 – 31.12.2020 г.; ценово предложение от „...“ ООД от 09.12.2020 г.; протокол за проверка на наличните в плика с офертата документи от 14.12.2020 г. на ТП „ДГС Г. Д.“ на „. Г. ЕООД; актуално състояние от ТР на „.. Г. ЕООД към 14.12.2020 г.; лист за проверка – приложение № 4 – непопълнен; инструктаж – приложение № 5 – непопълнен; заявление за участие в търг с тайно наддаване за продажба настояща дървесина на корен на местни търговци от „. Г. ЕООД – приложение № 1 от 08.12.2020 г.; свидетелство за регистрация на земеделска и горска техника от МЗХГ, ведно с талон за технически преглед; описание на животно – кон – 2 бр. от 27.02.2012 г.; предварителен договор за покупко-продажба на МПС от 07.12.2020 г. от „. Г. ЕООД; свидетелство за регистрация на земеделска и горска техника, ведно с талон за технически преглед от МЗХГ; пълномощно от „...Г. Е. от 06.12.2019 г., стр. 121; справказа актуално състояние на действащите трудови договори към 01.12.2020 г. на „.. Г. ЕООД от НАП; свидетелство за регистрация на земеделска и горска техника, ведно с талон за технически преглед от МЗХГ; договор за продажба на стояща дървесина на корен – непопълнен, стр. 124; декларация от „. Г. ЕООД от 08.12.2020 г.; сведения за участник – приложение № 2 от „. Г. ЕООД от 08.12.2020 г.; декларация – приложение № 3 от „..Г. ЕООД от 08.12.2020 г.; инвентарна книга на „. Г. ЕООД; удостоверение на „. Г. ЕООД от РДГ – Благоевград от 27.11.2020 г.; застрахователна полица от Евроинс, стр. 137; обобщена справка за постъпилата, преработената и експедираната дървесина за период 01.01.2019-31.12.2019 г. на „. Г. ЕООД; 5 бр. свидетелства за правоспособност от МЗХГ; сертификат на .. Г. ЕООД от 19.09.2019 г.; 23 бр. фактури от 2016 г. с получател „. Г. ЕООД; 2 бр. преводно нареждане към Търговска банка от 02.12.2012 г.; ценово предложение – приложение № 6 от „. Г. ЕООД от 08.12.2020 г.; 6 бр. декларации от служители при ТП „ДГС Г. Д.“ от 14.12.2020 г.; извлечение от регистъра на предложенията от ТП „ДГС Г. Д.“ от 11.12.2020 г.; Заповед № РД-07-542/14.12.2020 г. на Д. на ТП „ДГС Г. Д.“; справка с натрупване от ЮЗДП за ноември – декември 2020 г.; документ – 2 бр. за отдаване на дървесина на корен от ТП „ДГС Г. Д.“; Заповед № РД-07-504/24.11.2020 г. на Д. на ТП „ДГС Г. Д.“; протокол от 24.11.2020 г. на ТП „ДГС Г. Д.“ за обявяване на заповеди на таблото за обяви; контролен лист за предварителен финансов контрол преди реализиране на приход № 753/24.11.2020 г.; документация за провеждане на търг с тайно наддаване запродажба на стояща дървесина на корен за местни търговци за обект 2101 от 14.12.2020 г.; Заповед № РД-07-492/24.11.2020 г. на Д. на ТП „ДГС Г. Д.“; заявление – приложение № 1 – празна бланка; приложение № 2 – сведения за участник – празна бланка; приложение № 3 – декларация по чл. 18, ал. 1, т. 3 от НУРВИДГТ – празна бланка; лист за проверка – приложение № 4 – празна бланка; инструктаж – приложение № 5 – празна бланка; проект на договор за продажба настояща дървесина на корен – непопълнен; декларация по чл. 52 от НУРВИДГТ – празна бланка; Заповед № РД-07-944/23.11.2020 г. на Д. на ЮЗДП – Благоевград; Заповед № РД-07-911/06.11.2020 г.на Д. на ЮЗДП – Благоевград; както и допълнително изисканите и представени документи, а именно: Заповед № РД-07-540 от 11.12.2020 г. на Д. на ТП „ДГС Г. Д.“ и Заповед № РД-09-217/14.12.2020 г. от 14.12.2020 г. на Д. на ЮЗДП – Благоевград.
НЕ ПРИЕМА като писмено доказателство по делото писмо изх. № ТП-01-6474 от 20.11.2020 г. на ЮЗДП – Благоевград.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства представените в днешното съдебно заседание от ответника документи, а именно: заявление вх. № 12-00-525 от 18.09.2020 г. от Г. С. – У. на „. Г. ЕООД; длъжностна характеристика на финансов контрольор-юрисконсулт на ТП „ДГС Г. Д.“; трудов договор № 01/17.02.2012 г. на Р. Т.. и допълнително споразумение към него; удостоверение за юридическа правоспособност на Р. Т.; диплом за завършено юридическо образование на Р. Т.; справка за актуално състояние на действащите трудови договори към 12.04.2021 г. от НАП; Протокол № 338 от 05.11.2020 г. на УС на ЮЗДП; разпечатка от Търговския регистър за актуално състояние на „. Г. ЕООД към 14.12.2020 г.; утвърден Годишен план за ползване на дървесина на ДП „ЮЗДП – Благоевград за 2021 г.; писмо изх. № ТП-01-5781/20/1 от 03.11.2020 г.; утвърден Годишен план за ползване на дървесина на ТП „ДГС Г. Д.“ за 2021 г.
По отношение представеното в днешното съдебно заседание както удостоверение разпечатка – история на файловете, за която се твърди, че съставлява разпечатка от интернет страницата на ТП „ДГС Г. Д.“ и доказва публикуване на утвърдения годишен план за 2021 г., съдът намира че не следва да бъде прието. От една страна не може да стане ясно от тази разпечатка какво е съдържанието на документа, чиято история е проследена с тази разпечатка. От друга страна – не става ясно дали тази разпечатка се отнася за официалната интернет страницата на ТП „ДГС Г. Д.“. В тази връзка искането за задължаване на ответника да представи доказателства за публикуване на утвърдения Годишен план за 2021 г. е основателно, тъй като представената в днешното съдебно заседание разпечатка не удостоверява това обстоятелство.
Искането за откриване на производство по оспорване истинността на обобщена справка от „. Г. ЕООД – приложена на стр. 138 по делото, както и на представеното в днешното съдебно заседание и прието като доказателство заявление от 18.09.2020 г. и инвентарната книга на „. Г. ЕООД – съдът намира за допустимо, като направено в преклузивиния срок по чл. 193 ГПК, а именно в съдебно заседание, в което документите се докладваха като доказателства, като част от административната преписка, съответно представени от страна на ответника.
Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИЕМА като писмено доказателство по делото представената днес от ответника разпечатка от интернет страницата на ТП „ДГС Г. Д.“.
ОТКРИВА производство по оспорване истинността на обобщена справка на „. Г. ЕООД за постъпила, преработена и експедирана дървесина през периода 01.01.2019 г. – 31.12.2019 г., стр. 138 по делото, както и на заявление с вх. № 12-00-525 от 18.09.2020 г. и инвентарна книга на „. Г. Е. находяща се на стр. 132 по делото.
УКАЗВА на заинтересованата страна „. Г. ЕООД и на ответника ТП „ДГС Г. Д.“ доказателствената тежест за доказване истинността на оспорените документи.
Съдът намира, че следва да бъде задължен ответника по жалбата да представи доказателства, от които да е видно, че утвърденият с приетото в днешното съдебно заседание решение на Управителния съвет на ЮЗДП – утвърден Годишен план за ползване на дървесина за 2021 г. на територията на ТП „ДГС Г. Д.“ – Г. Д., е бил публикуван в законноустановения срок на интернет страницата на ТП „ДГС Г. Д.“ – Г. Д. и на интернет страницата на ЮЗДП – Благоевград.
По отношение искането за задължаване на РДГ – Благоевград да представи удостоверения по отношение на регистрирания обект по чл. 206 от ЗГ на „. Г. Е. съответно за производствената марка на заинтересованата страна „. Г. Е. съдът намира, че искането касае 3-то неучастващо лице. Подобни документи могат да бъдат изискани единствено при условията на чл. 192, ал. 1 ГПК, приложим в производството по силата на чл. 144 АПК. В тази връзка следва да бъде дадена възможност на оспорващия да представи нарочна молба.
Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАДЪЛЖАВА ответника, чрез представителя си в процеса, в 7-дневен срок от днес да представи доказателства, от които да е видно, че утвърденият с приетото в днешното съдебно заседание решение на Управителния съвет на ЮЗДП – утвърден Годишен план за ползване на дървесина за 2021 г. на територията на ТП „ДГС Г. Д.“ – Г. Д., е бил публикуван в законноустановения срок на интернет страницата на ТП „ДГС Г. Д.“ – Г. Д. и на интернет страницата на ЮЗДП – Благоевград.
ЗАДЪЛЖАВА ответника, чрез представителя си в в процеса, да представи за датата на седващото съдебно заседание писмо изх. № ТП-01-6474 от 20.11.2020 г. на ЮЗДП – Благоевград, в четлив вид.
ДАВА възможност на оспорващия да представи нарочна молба по реда на чл. 192, ал. 1 ГПК за представяне на информация от трето неучастващо по делото лице.
ЮРИСКОНСУЛТ ПОПАДИИН: Понеже не приехте като доказателство по делото извадката от контролния панел на интернет страницата на ТП „ДГС Г. Д.“, моля да допуснете компютърна експертиза, изпълнима от компютърен инженер, който да след извършена от него проверка да установи спазено ли е изискването въпросните документи да бъдат качени в срок.
Съдът ще се произнесе по искането за допускане и назначаване на съдебно-техническа експертиза, изпълнима от вещо лице компютърен инженер, след предоставяне на данни и доказателства от ответника в коя секция на страницата на ТП „ДГС Г. Д.“ е публикуван Годишния план за 2020 г., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАДЪЛЖАВА ответника ТП „ДГС Г. Д.“, чрез представителя му в процеса, в 7-дневен срок от днес да представи доказателства в коя секция на интернет страницата на ТП „ДГС Г. Д.“ е публикуван Годишния план за 2021 г.
За събиране на допуснатите доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 31.05.2021 г. от 11.00 часа, за която дата жалбоподателя и ответникът – уведомени чрез процесуалните си представители, заинтересованата страна – по реда на чл. 138, ал. 2 АПК.
Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 12.20 часа.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: /п/ Стоянка Пишиева-Сахатчиева
СЕКРЕТАР: /п/ М. Янева-Кирова
Вярно с оригинала!
М.К.