Касационният жалбоподател Н. М. К. - Кмет на Община Я. - редовно призован, не се явява. Вместо него адв. С., надлежно упълномощен от днес.
Ответникът Регионалната И. по О. С. и водите - Б. - редовно призован, се представлява от юрисконсулт Т., надлежно упълномощен от по-рано.

За О. П. – Б. - редовно призована, се явява прокурор К.

СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, предвид редовното призоваване на страните, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА

Касационната жалба на Н. М. К. - Кмет на Община Я. срещу Решение № 92/05.08.2022 г., постановено по н.а.х.д. № 21/2022 г. по описа на Районен съд - Р.

АДВ. С.: Уважаеми касационни съдии, поддържам жалбата и нямам искания за нови доказателства. Аз оспорвам правните изводи, направени от първоинстанционния съд.

ЮРИСКОНСУЛТ Т.: Уважаеми касационни съдии, оспорвам така депозираната касационна жалба. Няма да соча доказателства и нямам доказателствени искания.

ПРОКУРОРЪТ: Нямаме доказателствени искания.

Съдът, като съобрази, че страните не правят искания за събиране на други доказателства, намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. С.: Уважаеми касационни съдии, аспектът на моята жалба е в две насоки – процесуално-правен и материално-правен. По отношение на процесуално-правния аспект на жалбата, твърдя, че издаденото наказателно постановление е неправилно и съдът много ловко е успял да избегне тази неправилност, като не е обсъждал в своя акт онези пороци на наказателното постановление, които сме посочили, а именно нарушение на чл. 56 и чл. 42 от ЗАНН, като в случая не е посочена датата на извършване на деянието. Посочена е датата на проверката, но не е посочена датата на деянието, които са две различни дати, т.е. едното е датата на констатиране на нарушението, а самото деяние кога е извършено - не е посочено. На второ място, аз твърдя, че не е отразен състав на нарушение по специалния закон, тъй като семантиката на употребения израз води до извод, различен от тълкуването на административно-наказващия орган и от тълкуването на съда. Чета какво е написано в Наказателното постановление и там в диспозитива е посочено, че моят доверител не е извършил следното: не е предприел мерки. Налице е двойно отрицание на деянието, което само по себе води, че след като не е извършил следното и не е предприел мерки, то това е различно от състава, който административният орган е приел, че е осъществен. На практика липсва изпълнително деяние, което изпълнително деяние да послужи за издаването на наказателно постановление. Двойното отрицание не сочи, че същият е бездействал, а на практика изводът, който се тълкува, който се вади от това е, че същият е действал, след като същият не е извършил следното – не е предприел мерки, а логическото тълкуване е, че е предприел мерки, а не както го тълкува административният орган и съдът, че е същият е бездействал. Санкцията, която е наложена, е за бездействие, а изпълнителното деяние в тълкувателната му част, по начина на изписване, сочи за действие. Само по себе си аз твърдя, че това е неправилно. Този закон не позволява тълкуване, той се чете направо и е направен за хора без абстрактно мислене – за всички нас, които трябва да четем закона или да го тълкуваме. Предвид горното и съображенията, които подробно съм описал в жалбата, считам решението на Районен съд – Р. първо за немотивирано, решение, в което съдът, в своя акт не е изследвал възраженията за неправилност, които сме изложили, просто е пресъздал описанието в акта и в наказателното постановление. С оглед на горното, моля за постановите Вашия съдебен акт, като присъдите и разноски в размер на 450 лв., съобразно списък, който прилагам.

ЮРИСКОНСУЛТ Т.: Уважаеми касационни съдии, моля да оставите депозираната жалба без уважение като неоснователна и недоказана. Считам, че решението на Районен съд – Р. е обосновано, като съдебният състав е формирал вътрешното си убеждение на база цялостна, обективна и мотивирана оценка на представените и приети по делото писмени и гласни доказателства. Възраженията в касационната жалба са направени и в първоинстанционното производство и по тях съдът се е произнесъл, като изводите му са правилни и законосъобразни, в съответствие с доказателствата по делото. Процесното нарушение е видно, че е осъществено чрез бездействие, при което се създава трайно противоправно състояние и което може да бъде констатирано във всеки един момент, в който същото е продължавало, а безспорно датата на извършената проверка е посочена като нарушение в двата акта, същата се явява такава и на извършеното нарушение. Искам само да отбележа, с оглед алтернативните съюзи и/или, дадени в хипотезата на чл. 151, ал. 2, т. 6 от ЗУО, са наказуеми както поотделно, но осъществяването им в съвкупност не е основание за налагане на отделни санкции, нито фактическото им описание в наказателното постановление е създало неяснота или противоречие между фактическото деяние и правната му квалификация. В тази насока е и постоянната съдебна практика на уважаемия Административен съд, за които постоянно се е произнасял. Неоснователно намирам възражението, че е било употребено двойно отрицание в акта и в наказателното постановление, което водело до извод за извършване на необходимо действие от кмета на Общината, тъй като при прочита в самия акт и в наказателното постановление, контролният орган е използвал езикова конструкция в обстоятелствената част на тези два акта, в която в по-голяма степен единствено е засилил и пояснил осъщественото чрез бездействие нарушение. В тази насока Ви моля да постановите Вашия съдебен акт, с който да оставите в сила решението на Районен съд - Р. като правилно и законосъобразно. Претендирам и моля да ми бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение за настоящата инстанция в размер на 100 лв. Алтернативно правя и възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение, което моля да бъде намалено до минимум.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми касационни съдии, намирам, че депозираната касационна жалба е неоснователна, а решението е постановено правилно и законосъобразно.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в законоустановения едномесечен срок.

Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 10:11 часа.


ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Саша Алексова


СЕКРЕТАР: /п/ Станислава Василева
Вярно с оригинала!
С.В.