и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по реда на чл.45, ал.5 от Закона за местното самоуправление и
местната администрация /ЗМСМА/ е образувано по оспорване на К. на О. Б. на
решение №725 по протокол №34/05.08.2010г. на О. С. – Б., потвърдено с решение
№739 по протокол №35/19.08.2010г. на О. С. – Б., с оглед изложението в
подадената жалба относно законосъобразността на двете решения.
Оспорването на решение №725/05.08.2010г., с което е изразено съгласие за
отпускане на финансови средства на туристическо дружество „. – Б. в размер на
2000лв., е обосновано с липсата на мотиви за разпореждане със средствата и
предвиждане в бюджета за І-во полугодие на 2010г.
Оспорването с искане за отмяна на решението е поддържано и в съдебното
заседание по разглеждане и решаване на делото, чрез пълномощник. Доводите са доразвити в писмено становище.
Ответникът и заинтересованата страна не са изразили становище по жалбата.
В производството са събрани писмени доказателства, от чиито анализ и оценка
съдът прие следното:
С оспореното решение №725 по протокол №34 от заседание на О. С. – Б., проведено на 05.08.2010г., О. С. – Б. е дал съгласие за отпускане на финансови средства на туристическо дружество “Вихрен”-Б. в размер на 2000лв. за изкачване на връх
Триглав /Словения/, които да бъдат осигурени при актуализацията на бюджет
2010г. и изплатени при осъществяване на мероприятието. Решение №725 е прието по заявление на секретаря на дружеството вх.№ОС-З-960/14.07.2010г. /л.29 от
делото/ с 10 гласа от присъствалите 15 от общо 17 О. съветници /протокол №34 –
стр.22 на л.52 от делото/.
Решение №725/05.08.2010г. е върнато за ново обсъждане от К. на О. Б. с писмо
изх.№05-00-636/17.08.2010г. /л.67/ и мотиви, че не е конкретизиран източника на
средствата за реализиране на финансирането на мероприятието и туристическото дружество има собствени приходи за обезпечаване на разходите по изкачване на
връх Триглав. Потвърдено е с решение №739 по протокол №35/19.08.2010г., прието с 11 гласа от 17 присъствали О. съветници /стр.4 от протокол №35 на л.72 от делото/.
При тези факти и при преценката по чл.159 и чл.168 вр. чл.146 от АПК съдът прие
следното за установено:
С жалбата Кметът на О. Б. е упражнил правомощията си по чл.45, ал.5 вр. ал.11
от ЗМСМА по оспорване на актовете на общинския С. като коректив на
дискреционната власт, с която общинският свет разполага при вземане на
решенията за разпореждане със средства от общинския бюджет. Правото на
оспорване е упражнено в 14-дневния срок по чл.149, ал.1 от АПК вр. чл.45, ал.11
от ЗМСМА при липсата на данни за датата на съобщаване на решение №739/19.
08.2010г., с което е потвърдено решение №725/05.08.2010г., в изпратената
административна преписка. Решението за разходване на средства от бюджета е
подлежащ на оспорване по реда на чл.45, ал.5 от ЗМСМА акт на органа на местно
самоуправление с оглед задължението на К. по изпълнението му – чл.44, ал.1, т.5
и т.7 от ЗМСМА. В този смисъл и при липсата на процесуални пречки по чл.159 от
АПК, оспорването на решение №725/05.08.2010г., потвърдено с решение №739/19.
08.2010г. относно неговата законосъобразност – чл.11, ал.7, чл.12 и чл.26, ал.1
от Закона за общинските бюджети /ЗОД/, е допустимо за разглеждане по същество.
Съдебният контрол не влияе на упражняване на свободното волеизявление на
органа, а само до колко законосъобразно е упражнено. В тази връзка следва да се
има предвид и ТР №5 от 10.12.2008 г. по т. д. № 20/2007 г. на ОСК на ВАС.
Разгледано по същество, оспорването за отмяна на решение №725/05.08.2010г. е и
основателно.
Оспореното решение е взето от компетентен орган - Общинският С., в чиито
правомощия според чл.21, ал.1, т.6 от ЗМСМА е приемането на решения за
разходване на средства от общинския бюджет.
Според чл.4, ал.1 от Правилника за организацията и дейността на Общинския С.,
неговите комисии и взаимодействието му с общинска администрация /
http://bansko.bg/, последният се състои от 17 О. съветници, 15 от които са
присъствали на заседанието на 05.08.2010г. и 10 от тях са поименно гласували за
вземането на решение №725 по протокол №34 /л.52 от делото/, респ. решение №739 е гласувано в присъствието на 17 О. съветника с 11 поименно изразени гласа /л.
72 от делото/. В този смисъл решенията са гласувани при посочените в чл.27, ал.
2, 3 и 4 и чл.45, ал.10 от ЗМСМА кворум и мнозинство, изразено в съставените по
чл.29 от ЗМСМА протоколи.
Същевременно, в кръга на правомощията си по чл.168, ал.1 вр. чл.146 от АПК
съдът намира, че оспореното решение №725 противоречи на закона.
С решение №725/05.08.2010г. О. С. – Б. е гласувал от една страна разпореждане
със суми от общинския бюджет за разходи, които не са планувани в общинския
бюджет в нарушение на закона - чл. 8 и 9 от Закона за общинските бюджети /ЗОБ/,
и от друга - при превратно упражняване на власт по отношение на правомощията си за разпореждане с общинския бюджет за финансови разходи в интерес на
населението на общината – чл.4, ал.2 от Закона за общинските бюджети /ЗОБ/.
Съгласно законна, финансирането на местните и делегираните от държавата
дейности се извършва от общината в интерес на местната общност и при спазване принципите на законосъобразност, целесъобразност, ефективност, ефикасност и
публичност. За мотивите и постигането на целите по чл.4, ал.2 от ЗОБ няма
изразена воля в разискванията преди гласуването на решение №725. Изискванията по чл.4, ал.2, чл.8 и чл.9 от ЗОБ са от материалноправен характер и относими към преценката за законосъобразност на акта и с оглед неспазването им, решението следва да бъде отменено като незаконосъобразно.
С оглед изхода от спора и искането за разноски е основателно - чл.143, ал.1 от
АПК, за пълния размер на адвокатското възнаграждение по договора за правна
помощ от 1 000 лв., който не е оспорен по реда на чл.78, ал.5 от ГПК.
Водим от горното и на основание чл.172, ал.2, пр.2 и чл.143, ал.1 от АПК, съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ решение №725 по протокол №34 от заседание на О. С. – Б., проведено на
05.08.2010г., и решение №739 по протокол №35 от заседание на О. С. – Б. на
19.08.2010г., с което е потвърдено решение №725 по протокол №34/05.08.2010г.
ОСЪЖДА О. С. - Б. да заплати на О. Б. разноски в производството в размер на 1
000 /хиляда/ лева.
Решението може да се обжалва пред Върховен административен съд на РБългария в
14-дневен срок от обявяването му на страните с връчване на преписи.

Административен съдия: /п/ Ваня Вълкадинова
Вярно с оригинала!
М.К.