и за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по делото е по реда на чл. 215 от Закона за устройство на
територията (ЗУТ) във вр. с чл.145 и следващите от АПК.
Образувано е по жалба на „. ЕО. ЕИК БУЛСТАТ 160081851, със седалище и
адрес на У. : гр.П., Район Ю., ул.”. Х. № *, .*, *., представлявано от
управителя Д. Х. Ч., от гр.П., ул.”. Х. № *, .* ап.*, Отказ №
28/12.05.2010 г. на К. на О. Б., с който не е одобрен ПУП - ПЗ за промяна на
предназначението на имот с идентификатор № 04279.61.4, находящ се в местността "К*", по КК на Б., от нива за магазин със складова база за матраци -
утвърдена площадка за проектиране с Решение № ОД-08, т.14 от 20 и 21.08.2009 г.
на Комисията по чл.17, ал.1, т.1 от ЗОЗЗ при ОД"Земеделие" - Б..
В жалбата се твърди, че преждеспоменатият административен акт е
незаконосъобразен - излагат се мотиви за противоречието му с материалния закон.
Иска се отмяната на преждепосочения отказ на К. на общината и съдът да даде задължителбни указания на административния орган за одобряването на
горепосочения ПУП - ПЗ.
Ответникът - Кметът на О. Б., чрез процесуалният си представител юрк.
Р., оспорва жалбата и моли същата да бъде отхвърлена като неоснователна.
Заинтересованата страна О. П. У. - Б., не изразява становище по жалбата.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства и доводите на
страните, намира за установено следното:
„. ООД - гр.П., е собственик на имот с идентификационен № 04279.61.4,
представляващ нива, с площ от 3017 кв.м, находяща се в местността "К.",
землището на гр. Б., по одобрената Кадастралната карта /КК/на града, видно от
Нотариален акт № 1, т.ІV, рег.№ 8672, д.№ 558/2008 г. (стр.32-34).
Със Заповед № 2410/14.11.2008 г. на К. на О. Б. е допуснато изработване на
ПУП - ПЗ за промяна предназначението на поземлен имот с идентификатор №
04279.61.4 по КК на гр.Б., от нива за магазин за складова база, извън сервитута
на Е 79 (стр.8).
От приложените Скица № 6831/04.06.2009 г. (стр.34)г.; Скица №
6834/04.06.2009 г.(стр.36); Скица № 16964/27.10.2008г.(стр.40) и Скица №
16965/27.10.2008 г.(стр.42) е видно, че описаният по-горе имот е собственост
на „. ООД и е с начин на трайно ползване земеделска земя/ЗЗ/ - нива, за което
няма изменение.
За промяна предназначението на земеделския имот от Областна дирекция
"Земеделие"/ОДЗ/ - Б., е дадено съгласие от Комисия по чл.17, ал.1, т.1 от ЗОЗЗ
(стр.23) и е изготвен Акт № 156/18.05.2009 г. за категоризиране на ЗЗ при
помяна на тяхното предназначение (стр.24). Изключването и изработването на
подробния устройствен план е съгласувано и с Председателя на Държавната агенция по горите (ДАГ) с Писмо рег. индекс №94ВВ-67/20.06.2008г. (л.117).
С Молба вх.№ 0107-242/04.11.2009 г., подадена от името на „. О. е внесен за
процедиране, приемане и одобрение ПУП - ПЗ за имот с идентификационен №
04279.61.4, в м."Козлодуй", землището на гр.Б. (стр.20), към която е бил
приложен проект, изработен от проектант с пълна проектантска правопоспособност, съдържащ обяснителна записка и графична част (стр.46-48).
Към проекта е приложена схема за ел. захранване (стр.49-51) и
специализирана карта (стр.54-56). Приложена е и ВиК схема , съгласувана с ВиК –
Б. (стр.53). Проектът е съгласуван с : РИОКОЗ – Б., видно от Становище с изх.№
1599/29.04.2009 г. (стр.30); "ЧЕЗ Разпределение България" със Становище изх.№
1048423/08.05.2009 г. (стр.29); РУ "Пожарна безопасност и спасяване" - Б., със
Становище рег.№ 1105/15.05.2009 г. (стр.27);
Със Санитарно становище изх.№ 303/25.05.2009 г. Директорът на РИОКОЗ -
Б., е издал оценка за съответствие на инвестиционното предложение (стр.25).
С Решение № 15/09.03.2010 г., обективирано в Протокол № 10 от същата
дата, ОЕС по УТ в О. Б., е уважила възражение с вх.№ П-03-56/22.01.2010 г. на
ОПУ - Б., и е оявила, че ще се произнесе с решение по одобряването на ПУП - ПЗ
за горепосочения имот, след положително становище от Агенция "Пътна
инфраструктура" (стр.14).
Областна П. У. - Б., със свои писма изх.№ 408/08.04.2010 г. (стр.15);
и изх.№ 071/20.01.2010 г. (стр.18) до общ.Б. и писмо изх.№ 1078/16.12.2009 г.
до Агенция "Пътна инфраструктура" (стр.19) е възразила срещу одобряването на
ПУП - ПЗ за промяна на предназначението на процесния имот, тъй като същият
попадал в резервиран терен за АМ "Струма", ЛОТ 3.1 и предвиждан пътен възел
между автомагистралата и републикански път /-1/ /Е-79/.
Агенция "Пътна инфраструктура" с писмо изх.№ 94-00-2820/01.04.2010 г.,
също е изразила отрицателно становище за това че процесният имот попада в
резервиран терен за АМ "Струма" (стр.16).
С Решение № 13/13.04.2010 г., обективирано в Протокол №
15/13.04.2010 г., ОЕС по УТ при общ.Б. не е приел да одобри ПУП - ПЗ за промяна
на предназначението на имот с идент.№ 04279.61.4 в м."К." по КК на гр.Б.
(стр.12).
Въз основа на горното, е издаден Отказ № 28/12.05.2010 г. на К. на О. Б.,
с който не е одобрен ПУП - ПЗ за промяна на предназначението на имот с
идентификатор № 04279.61.4, находящ се в местността "К.", по КК на Б., от
нива за магазин със складова база за матраци - утвърдена площадка за
проектиране с Решение № ОД-08, т.14 от 20 и 21.08.2009 г. на Комисията по чл.
17, ал.1, т.1 от ЗОЗЗ при ОД"Земеделие" - Б..
Този административен акт е бил съобщен на горепосоченото търговско
дружество на 21.05.2010 г., видно от известие за доставяне от същата дата (стр.
10).
Недоволен от така постановения отказ, управителят на „. ООД го е
оспорил чрез К. на общината пред БлАС на 01.06.2010 г..
По делото е назначена съдебно-техническа експертиза, по която вещото лице
е отговорило на поставените от оспорващата страна въпроси. Вещото лице е
установило, че процесният имот не попада в пътен възел на трасе в ЛОТ 3.1 на
АМ "Струма"; не попада в резервни терени на същата автомагистрала, за която
няма още одобрен окончателен проект; че съгласно ОУП на Б., имотът попада в
зона 4/Пп - предимно производствена; както и че Агенция "Пътна инфраструктура"
няма поректи за окончателно уточнено трасе на АМ "Струма", ЛОТ 3.1 и че
агенцията на този етап не съгласува пупове за промяна на предназначението на ЗЗ до окончателното уточняване на трасето за района на имота. Съдът намира
заключението на вещото лице за обосновано, компетентно и в съответствие със
специалните знания на експерта, поради което следва да го кредитира и обсъжда
ведно с останалите материали по делото, още повече, че същото не бе оспорено от страните по делото. С него се опровергава съдържанието на горепосочените писма от О. П. У. - Б., и Агенция "Пътна инфраструктура".
При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни
изводи:
Жалбата е допустима - подадена е в срок от надлежна страна, а разгледана
по същество е и основателна по следните съображения:
Съгласно чл.168, съдът намира, че следва да провери законосъобразността
на атакувания акт на основанията по чл.146 от АПК.
Обжалваният отказ е издаден от К. на О. Б., което обуславя
компетентността му по издаване на заповедта, предвид разпоредбата на чл.129, ал.2 от ЗУТ. Спазена е и формата на издаване - писмена, съдържаща изискуемите се от чл.59, ал.2 от АПК реквизити.
Съдебният контрол за законосъобразност касае спазването на
процесуалноправните изисквания при издаването на акта, правилното приложение на материалния закон и съответствието му с целта на закона.
В настоящия случай съдът намира, че административният орган е допуснал
съществени нарушения на административнопроизводствените правила. На първо
място, кметът на общината не е следвало да вземе вземе предвид становищего на Агенция "Пътна инфраструктура", тъй като същата на настоящия етап не съгласува пупове за промяна на предназначението на ЗЗ, предвид натова че не е окончателно уточнено трасето на АМ "Струма" за района, където се намира процесния имот. На второ място, административният орган не е изпълнил задължението си по чл.35 от АПК - да изясни всички факти и обстоятелства от значение за настоящия казус, тъй като не е назначил експертиза за установяването на релевантни факти и обстоятелства за изясняване на въпроса - има ли пречки за постановяването на отказ за процесния ПУП - ПЗ.
Оспореният отказ е издаден в противоречие с материалноправните
разпоредби. Видно от заключението на вещото лице, налице са всичките фактически и правни основания за одобряването на процедирания ПУП - ПЗ за имот с идент.№ 04279.61.4, находящ се в м."Козлодуй", в землището на Б. по одобрената КК на града. С процесния ПУП - ПЗ са спазени изискванията на Наредба №7/22.12.2003г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони за интензивност на застрояване, плътност на застрояване, необходима озеленена площ и височина на застрояване.
От приетата и неоспорена СТЕ се установява, че няма одобрен окончателен
проект за трасето на АМ "Струма", поради което мотивите за отказът за
одобряването на процесния ПУП - ПЗ, посочени в атакувания административен акт - че имот с идент.№ 04279.61,4 попада в предвиден пътен възел между АМ "Струма" и Път Е-79, не съответствуват на действителното фактическо положение, установено по безспорен начин със заключението на ВЛ, според което преждепосоченият имот не попада в такъв пътен възел, нито според предварителния проект, нито според окончателния проект за въпросната автомагистрала, какъвто не е и изготвен все още. Следователно за устройственото планиране тази автомагистрала не съществува
като кадастрална единица, с която да следва да се съобразява подробния
устройствен план.
Съгласно чл.7 от ЗУТ, според основното им предназначение, определено с
устройствени схеми и планове, териториите в страната са урбанизирани /населени
места и селищни образувания/, земеделски територии, горски територии, защитени територии и нарушени територии за възстановяване. В чл.8, ал.1, т.1 от ЗУТ е предвидено, че конкретното предназначение на поземлените имоти се определя с ПУП и може да бъде с различно предназначение. Неодобреният с обжалвания отказ план е такъв по чл.59 от ЗУТ – ПЗ , т.е. за имоти извън границите на урбанизираните територии, и няма никаква пречка да бъде одобрен, тъй като е в съответствие в изискванията на Общия устройствен план на Б..
По изложените съображения съдът намира,че обжалваният отказ на К. на
общината е незаконосъобразен, поради което следва да бъде отменен и делото да бъде върнато на административния орган за издаването на административен акт съобразно мотивите на съда, съдържащи се в настоящото решение.
С оглед изхода на делото и направеното искане от оспорващата страна за
присъждане на направениет разноски по делото, съдът намира същото за
основателно, поради което следва да бъде уважено в размер на 610,00 лв. общо,
от които : 50,00 лв. - внесена държавна такса; 260,00 лв. - за
възнаграждението на вещото лице, и 300,00 лв. - изплатено адвокатско
възнаграждение.
Водим от горното и на основание чл.172, ал.2, пр.2 от АПК, чл.173, ал.2 от
АПК и чл.143, ал.1 от АПК, Благоевградският административен съд

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Отказ № 28/12.05.2010 г. на К. на О. Б..
ВРЪЩА делото като преписка на К. на О. Б., за издаването на
административен акт съобразно мотивите на настоящото съдебно решение в
14-дневен срок от влизането в сила на същото.
ОСЪЖДА О. Б. да заплати на „. ЕО. ЕИК БУЛСТАТ 160081851, със
седалище и адрес на У. : гр.П., Район Ю., ул.”. Х. № *, .*, *., сумата от
610,00 /шестстотин и десет/ лева - направени разноски по делото.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Върховния
административен съд на РБ - гр.София, в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.

СЪДИЯ: /п/ Иван Шекерлийски

Вярно с оригинала!
ЕК