И за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е касационно, по реда на чл. 208 и сл. от АПК, вр. чл. 63, ал. 1
ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба на К. Г. М. от с.С., обл.К. против
решение № 5534/22.07.2010г., постановено по нахд №617/2010г по описа на
Районен съд-Б.. С обжалваното решенеие е потвърдено НП №21-0000237/28.04.2010г. на и.д. Началник О. О. "КД ДАИ”-Б., в частта с която на К. Г. М. на основание
чл. 95, ал.1 от ЗАвП е наложено административно наказание "глоба" в размер на
500 лв. за нарушение на чл. 15 § 1 от Регламент 3821/85г. на Съвета от
20.12.1985г. относно контролните уреди за регистриране на данните за движението при автомобилен превоз, вр.с чл. 78, ал.1,т.2 от ЗАвП, в останалата част с
която на основание чл. 93, ал.1 от ЗАвП е наложено административно наказание
"глоба" в размер на 500 лв. за нарушение на чл. 15 § 7, б.”б” от Регламент
3821/85г. на Съвета от 20.12.1985г. вр.с чл. 78, ал.1,т.2 от ЗАвП НП е
отменено, като незаконосъобразно.
Касационната жалба е бланкетна. Твърди се, че обжалваното решение е неправилно и незаконосъобразно, тъй като съдът е допуснал нарушение на материалния закон
и съдопроизводствените правила без да се конкретизират твърдяните нарушения.
Иска се отмяна на решението на РС-Б. и отмяна на наказателното постановление.
Ответникът ОО”КД-ДАИ” Б. не изразява становище по жалбата.
Представителят на О. П. – Б. дава заключение за неоснователост на жалбата.
Съдът, като съобрази изложените в жалбата касационни основания, становищата на страните, събраните доказателства и извърши касационна проверка на оспорваното решение по чл. 218, ал.2 АПК, прие за установено следното:
Касационната жалба е процесуално допустима - подадена е от надлежна страна и в законоустановения срок.
Разгледана по същество, същата е неоснователна.
С обжалваното решение Районен съд-Б. е потвърдил т.1 от НП №21-
0000237/28.04.2010г. на и.д. Началник О. О. "КД ДАИ”-Б., с което за нарушението
по чл. 15 § 1 от Регламент 3821/85г. на Съвета вр.с чл. 78, ал.1,т.2 от ЗАвП
на М. е наложено глоба в размер на 500 лева и е отменено т.2 от НП, с което за
нарушението по чл. 15 § 7 от Регламент 3821/85г. на Съвета вр.с чл. 78, ал.1,
т.2 от ЗАвП на М. е наложено глоба в размер на 500 лева.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява по
безспорен начин, че на 16.04.2010г. на изхода от паркинга на комплекс Кончето е
извършена специализирана проверка за спазване ЗДвП, ЗАП и международните актове свързани с автомобилен транспорт Регламент 3821/85г. на Съвета и Регламент №561/2006г. При проверката е проверен автобус с рег. № СА 6953МХ, с който се
извършва превоз за собствена сметка, който се управлява от К. М.. Установено е,
че водачът не притежава карта за монтирания дигитален тахограф, както и не е
представил на длъжностните лица тахографски листя, ръчен запис или разпечатки от дигитален тахограф или документ, установяващ че не е управлявал МПС в
обхвата на Регламент ЕО №561/2006 за периода 19.03.2010г. до 16.04.2010г. За
констатираните нарушения е съставен АУАН и НП.
Фактическата обстановка по делото е правилно установена от районния съд въз
основа на събраните по надлежният ред доказателства.
В случая въз основа на събраните в хода на производството доказателства,
правилно първоинстанционния съд е приел, че лицето е извършило вмененото му
нарушение в т.1 от НП. Не е спорно по делото,че към момента на проверката в
автобуса е монтиран дигитален апарат, но М. не е притежавал карта на водач и
поради това в деня на проверката на 16.04.2010г. преди управлението не е
неправил разпечатка, в която да впише името си и номера на СУМПС. В обясненията си дадени пред районния съд М. заявява, че след проверката се е сдобил с такава
карта и стриктно спазва изискванията за регистриране на данните за движението
на автобуса. Извършеното нарушение правилно е квалифицирано, като нарушение на разпоредбата на чл. 78, ал. 1, т.2 от ЗАвтП съгласно която при извършване на
превози на пътници с автобуси, осъществяващи превози за собствена сметка,
превозвачите и водачите спазват изискванията на Регламент ЕИО № 3821/85 г. на
Съвета относно контролните уреди за регистрация на данните за движението при
автомобилен транспорт.
По отношение второто нарушение въз основа на представеното удостоверение за
дейности по регламент №561/2006г. съгласно което от 01.04.2010г. до
12.04.2010г. М. е бил в отпуск правилно е прието от съда, че лицето не е
извършило вмененото му нарушение в т.2 от НП. Съгласно чл.15 §7 от Регламент
3821/85 по всяко време, когато лице, упълномощено да осъществява контролни
функции, поиска това, водачът следва да е в състояние да представи
тахографските листове относно текущата работа, и във всеки случай за последния ден на предишната седмица, през която е кормувал. От цитираното удостоверение е
установено,че М. не е кормувал през посоченият преиод, тъй като е бил в
отпуск.
Решението на районния съд е постановено в необходимата форма и реквизити, не са допуснати нарушения на процесуалните правила при постановяването му и правилно е приложен закона. Обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно и следва
да бъде оставено в сила.
За пълнота следва да се отбележи, че непрецизно в диспозитива на обжалваното
решение съдът е използвал термина изменя НП, като в случая съдът е отменил НП в една част, а в другата част НП е отменено, като незаконосъобразно.
Предвид горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, вр. чл. 221, ал. 2 от
АПК, Административен съд – Б.

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 5534/22.07.2010г., постановено по нахд №617/2010г по
описа на Районен съд-Б. .
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Василка Шаламанова
ЧЛЕНОВЕ:
1. /п/ Стоянка Пишиева-Сахатчиева
2. /п/ Марияна Мицева

Вярно с оригинала!
О.М.