Оспорващата Т. К. М. – редовно призована, явява се лично и с адв. Б., редовно упълномощена.
Ответникът Директорът на Д. “. П. Р. – редовно призован, не изпраща представител.

Съдът докладва постъпил на 13.06.2022 г. в регистратура на съда писмен отговор от Д. “. П. Р. по съществото на спора.
Докладва и постъпило на 01.07.2022 г. писмено становище от ответника Д. на Д. “. П. Р., с което моли да се даде ход на делото. Заявява, че оспорва жалбата, няма възражения по състава на съда, няма доказателствени искания. Желае да се даде ход на делото по същество, като се даде срок за писмено становище.

АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото, предвид редовното призоваване на страните, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Докладът на съда е изцяло в рамките на постановения такъв с Разпореждането за насрочване на делото от 06.06.2022 г.

Докладва се жалбата.

Докладва се изпратената от ответника административна преписка с писмо изх. № 11-00-20-(1)/ 02.06.2022 г. по опис.

АДВ. Б.: Уважаеми господин Председател, от името на доверителката ми заявявам, че поддържам изцяло предявената жалба по съображенията, които са изложени в същата. Не възразявам по приемане на представените писмени доказателства, с изключение на поименното и длъжностно щатни разписания в сила от и към 10.05.2022 г. Твърдя, че тези щатни разписания са различни от щатното разписание, посочено в атакуваната заповед, доколкото в последната се твърди издаването й въз основа на утвърдено от Министъра на околната среда и водите щатно разписание, а представеното с административната преписка е щатно разписание, което се твърди да е одобрено от министъра и утвърдено от Д.. В този смисъл аз твърдя, че се касае до различни щатни разписание от тези, въз основа на които е издаден административният акт. Отделно от това поддържам и становище, че посочените две щатни разписания са одобрени в противоречие на Правилника за устройство и дейността на националните паркове, като предвижда структура, каквато самият Правилник не предвижда и не урежда като възможност за съществуването й, в това число дирекциите, които се коментират в щатните разписания към и от 10.05.2022г. касаят дирекции, каквито устройственият правилник не дава възможност да бъдат създавани като такива. Отделно от това твърдя, че щатните разписания от и към 10.05.2022 г. са изцяло в противоречие и на разпоредбата на чл. 18 от Вътрешните правила за организацията на дейностите по управление на човешките ресурси, действащи при ответника. Ето защо за установяване на посочените от мен обстоятелства Ви моля да задължите ответника да представи Вътрешни правила за организация на дейностите по управление на човешките ресурси в Д. „Национален П. Р., ведно със заповедта за одобряване на същите, както и действащите към датата на издаване на оспорената заповед Правилник за устройство и дейността на националните паркове, респективно заповед за утвърждаване на същия. Моля да задължите ответника да представи и длъжностните характеристики за длъжността „Директор“ на Д. „Биоразнообразие, контрол и охрана“, както и длъжностна характеристика за длъжността „Началник отдел“ на отдел „Биоразнообразие, планове, програми и проекти“, като в тази връзка заявявам твърдение, че функциите, които е изпълнявала доверителката ми към настоящия момент не са престанали да се изпълняват при ответника, а напротив, същите са вменени на служителите на посочените от мен две длъжности. Считам, че е необходимо ответникът да бъде задължен да заяви изрично дали представените до настоящия момент документи представляват пълната административна преписка, свързана с издаване на процесната заповед, което е от значение за преценка изпълнение на процедурата по утвърждаване на щатните разписания, респективно издаване на процесната заповед. Други искания нямам на този етап.

Съдът, като съобрази доводите на страните, намира, че следва да приеме като писмени доказателства по делото документите, подробно описани и приложени в писмо изх. № 11-00-20-(1)/ 02.06.2022 г. на Д. на Д. “. П. Р., представляващи административната преписка по издаване на оспорения акт, а обстоятелството какво е съдържанието на същите и как ще бъдат ценени те, е въпрос по съществото на спора, на който съдът ще даде отговор с крайния си съдебен акт, поради което и няма как документ, който е приложен по преписката да не бъде приет, а оспорващата страна, разбира се, има право да изрази каквото и да е становище по приобщаването му, респективно да поиска доказателства, с които да обори отразеното в един или друг документ по преписката, респективно да направи анализ на материалите в хода по същество, но не съществува процесуална възможност представените и коментирани части от преписката да не бъдат приети.
Следва да бъдат уважени исканията на оспорващата страна за изискване на посочените на адв. Б. документи, ведно с искането изрично ответникът да заяви изпратил ли е на съда цялата административна преписка по издаване на оспорената заповед.

Предвид изложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото документите, подробно описани и приложени писмо изх. № 11-00-20-(1)/ 02.06.2022 г. на Д. на Д. “. П. Р., представляващи административната преписка по издаване на оспорения акт.

ЗАДЪЛЖАВА ответника Д. на Д. “. П. Р., най-късно една седмица преди датата на насроченото съдебно заседание, да представи в съда Вътрешни правила за организация на дейностите по управление на човешките ресурси в Д. „Национален П. Р., ведно със заповедта за одобряване на същите, действащите към датата на издаване на оспорената заповед Правилник за устройството и дейността на националните паркове, респективно заповед за утвърждаване на същия, длъжностна характеристика за длъжността „Директор“ на Д. „Биоразнообразие, контрол и охрана“, както и длъжностна характеристика за длъжността „Началник отдел“ на отдел „Биоразнообразие, планове, програми и проекти“, както и да заяви изрично дали представените до настоящия момент документи по делото представляват пълната административна преписка по издаване на оспорената заповед.

С оглед събиране на допуснатите доказателства, съдът намира, че производството по делото следва да бъде отложено за друга дата, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 26.09.2022г. от 10:20 часа, за която дата и час, оспорващата уведомена лично, ответникът – при условията на чл. 138, ал. 2 от АПК.

Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 11:02 часа.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: /п/ Иван Петков

СЕКРЕТАР: /п/ Катя Тренева

Вярно с оригинала!
КТ