и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е по реда на 54, ал. 2 от ЗКИР, във вр. с  чл. 145 и 
сл. от АПК.
Образувано е по жалба от „. К. Б” О. със седалище и адрес на управление 
Г. С., представлявано от управителя Н. В. и по 
жалба от М. Г. З. от Г. Б. против Заповед № КД-
14-01-1193/11.10.2012 г. на Н. на СГКК - Б., с която на основание чл. 54, ал. 1 
от ЗКИР  е одобрено изменение в кадастралната карта и кадастралните регистри на 
Г. Б., одобрена със Заповед № РД-18-81/10.12.2009 г. състоящо се в коригиране 
кадастралния регистър (КР) на недвижимите имоти и вписване на нов собственик, 
съгласно влязлото в сила съдебно решение № 848/29.04.2008 г. на РС – Разлог. 
В жалбата на „. К. О. се поддържа материална незаконосъобразност на оспорения 
административен акт в частта му за имот с идентификатор 02676.158.91, придобит 
от дружеството по силата на нотариален акт  за покупко – продажба № 189, т. Х, 
рег. № 8728, д. № 1989 от 23.12.2004 г. на нотариус с район на действие РС – 
Разлог, В. рег. № 3626/23.12.2004 г., Акт № 134, т. ХІV, д. № 3046/2004 на 
СлВп. и вписано като собственик на същия в одобрената КККР. Счита, че съдебното 
решение, което е било налично към момента на одобряване на КККР, постановено в 
производство по чл. 14, ал. 4 от ЗСПЗЗ не е титул за собственост към настоящия 
момент, поради което не може да бъде основание за промяна в КРНИ. Поддържа и 
допуснати нарушения на административнопроизводствените правила – основания за 
отмяна по чл. 146, т. 3 и т. 4 от АПК. По изложените в жалбата доводи, 
поддържани в хода на разглеждане на делото от надлежно упълномощен адвокат моли 
заповедта да бъде отменена в оспорената й част, като му бъдат присъдени 
направените по делото разноски. Подробни съображения представя в писмено 
становище. 
Жалбоподателката М. Г. З. оспорва Заповед № КД-14-01-1193/11.10.2012 г. на Н. 
на СГКК – Б. в частта за имоти 02676.35.1, 02676.42.67, 02676.80.31, 
представляващо техническа грешка, което съдът намира, че е по отношение на ПИ 
02676.80.51, доколкото ПИ 80.31 не е предмет на заповедта, 02676.91.11, 
02676.126.14 и 02676.155.46 с твърдения за материална незаконосъобразност и 
допуснати процесуални нарушения. Моли в обжалваната част заповедта да бъде 
отменена като незаконосъобразна 
Ответникът, Ч. процесуалния си представител оспорва жалбата като неоснователна 
и поддържа, че заповедта в оспорените й части е правилна, тъй като изменението 
в КР е постановено въз основа на влязло в сила съдебно решение, с което е 
разрешен спор за материално право между страните. Моли жалбите да бъдат 
отхвърлени и му бъдат присъдени направените разноски.  
Заинтересованите страни Г. К. З., Р. К. Ч. и Д. К. З. в писмено становище 
оспорват жалбите като неоснователни. 
Заинтересованите страни Л. Т. Д. и М. А. Н– Ш, наследник на А.
Ц.Н, в качеството си на съсобственици на ПИ 02676.158.37 и 
02676.158.81  изразяват в писмен вид становище за основателност на жалбите и 
заявяват искане за отмяна на заповедта, което обаче съдът намира, че не следва 
да разглежда, доколкото същите нямат качеството на жалбоподатели и не могат да 
се разпореждат с предмета на делото. Като собственици на ПИ 02676.158.37 и 
02676.158.81  същите не са оспорили заповедта в тази й част, поради което  
разпоредената промяна в записването на съсобствените им имоти не е предмет на 
делото и в тази й част заповедта е влязла в сила, а по отношение на оспорените 
имоти нямат правен интерес. Отделно от това заповедта е връчена на Ш. по 
пощата с обратна разписка на 31.10.2012 г., която не я е обжалвала в срока по 
чл. 149, ал. 1 АПК, който е изтекъл на 14.11.2012 г. – сряда, присъствен ден. 
Становището й депозирано на 21.01.2013 г. не може да се приеме за жалба срещу 
заповедта по отношение на собствените й наследствени имоти. 
Заинтересованата страна „. С. К. О. в качеството си на собственик на ПИ 
02676.155.129  не взема становище по жалбата. 
По делото са събрани писмени доказателства. Допусната и назначена е и 
съдебнотехническа експертиза, заключението на която е приобщено към 
доказателствения материал. 
От техния анализ и оценка съдът приема  за установено от фактическа страна 
следното: 
Съдът намира, че неправилно в настоящото производство като заинтересовани 
страни са конституирани Л. Т. Д., М. Н. – Ш. и „. С. К. О. тъй като 
същите макар и да са собственици съответно на ПИ 02676.158.37, 02676.158.81 и 
02676.155.129, записани като такива в КР и по отношение на които е постановена 
промяна в собствеността с обжалваната заповед, доколкото посочените поземлени 
имоти не са предмет на настоящото производство, очертано от подадените жалби, 
то производството по отношение на тях следва да бъде прекратено. Същите като 
засегнати от заповедта лица имат право на жалба, което не са упражнили, а 
обжалването от „. К. О. и М. З. на заповедта по отношение на собствените им 
имоти не засяга техни права и законно защитими интереси. Посочването им от 
органа като заинтересовани страни не обвързва съда с преценката за тяхната 
заинтересованост, поради което производството по отношение на тях следва да 
бъде прекратено.
Производството пред органа е започнало по Заявление В. № 94-11664/31.08.2012 г. 
от Г. К. З., за който не е спорно, че е един от наследниците на Н. Т. З. за 
извършване промяна в кадастралния регистър на недвижими имоти (КРНИ), 
представляващи обекти 02676.117.129, 02676.126.12, 02676.126.14, 02676.127.17, 
02676.140.15, 02676.140.24, 02676.155.129, 02676.155.46, 102676.158.37, 
02676.158.81, 02676.158.91, 02676.35.1, 02676.42.67, 02676.80,51 и 02676.91.11 
по влязлата в сила кадастрална карта и кадастрални регистри на Г. Б.. Към 
заявлението са представени документи, в т.ч. и Решение № 848/29.04.2008г. на РС 
– Разлог, постановено по Г.д. № 871/2005 г. по описа на съда, с правно 
основание чл. 14, ал. 4 от ЗСПЗЗ, влязло в сила на 12.07.2010 г. Въз основа на 
влязлото в сила съдебно решение с Решение № 2205/13.08.2012 г. ОбС “Земеделие” 
– Б. е възстановила на наследниците на Н. Т. З., б.ж. на Г. Б. 16 броя 
земеделски имота, идентифицирани с пл. номера по КВС. Приемайки искането за 
основателно, доколкото към него са представени документи по чл. 58, ал. 3 и ал. 
5 и чл. 59, ал. 1 от Наредба № 3/28.04.2005 г., извършвайки идентификация на 
същите по КВС, началникът на СГКК – Б. е издал обжалваната заповед, с която е 
одобрил промяна в записванията в КРНИ с вписване на нов собственик Н. Т. З. 
за 15 бр. поземлени имоти по влязлата в сила КК, между които и 02676.158.91 
записан на името на “М. К. О. и ПИ 02676.35.1, 02676.42.67, 02676.80.51, 
02676.91.11, 02676.126.14 и 02676.155.46 – записани на М. Г. З., които имоти са 
предмет на настоящото производство. 
Издадената заповед е връчена на “М. К. О. по пощата с обратна разписка, 
получена на 16.10.2012 г., а на М. З. на 18.10.2012 г. Недоволни от заповедта 
адресатите са я обжалвали пред съда, Ч. административния орган с жалби 
съответно В. № 99-14504/25.10.2012 г. и В. № 94-15035/01.11.2012 г.
Според неоспореното експертно заключение и констатациите при изслушването му в 
с.з., приобщено към доказателствения материал е видно, че по отношение на някои 
от поземлените имоти, описани в съдебното решение  на РС – Разлог, постановено 
по чл. 14, ал. 4  ЗСПЗЗ има идентичност с имотите, нанесени на КВС, а по други 
такава идентичност не е налице, подробно изследвани в заключението. По силата 
на обжалваната заповед се засяга записа в кадастралния регистър (КР) по 
отношение имота на жалбоподателя „. к. БГ” О. представляващ ПИ 
02676.158.91, състоящо се в заличаване на записаната собственост на дружеството 
и вписването на Н. Т. З. като собственик на имота. Съща е постановената 
промяна и по отношение имотите, записани на името на М. Г. З. в КР, а именно: 
ПИ  35.1, 42.67, 80.51, 91.11, 126.14 и 155.46 и отново е разпоредено записване 
като нов собственик на Н. Т. З.. За извършената промяна няма данни да е 
издаван акт за непълноти и грешки, както и засегнатите лица да са били 
уведомени за започналото административно производство. Изводите на експерта са 
подкрепени с приложени към експертизата скици и записвания за собствеността по 
КВС и КККР. 
Няма спор между страните, че КККР за землището на Г. Б. е одобрена със Заповед 
№ РД-18-81/10.12.2009 г. на ИД на АГКК – С., влязла в сила и на нея процесните 
поземлените имоти са нанесени, с надлежно записване на собствениците в КР. 
При тези данни съдът приема от правна страна следното: 
Жалбата е подведомствена и подсъдна на сезирания съд по правилата на чл. 128 и 
чл. 13. ал. 1 от АПК и чл. 54, ал. 2 от ЗКИР. 
Оспорващите претендират право на собственост по отношение на проектните имоти, 
за които е постановена промяна в записването на собствеността по влязлата в 
сила кадастрална карта и кадастрални регистри, поради което  са заинтересувани 
от оспорване на заповедта в смисъла на чл. 147, ал. 1 от АПК и чл. 54, ал. 2 от 
ЗКИР вр. § 1, т. 13 от ДР на ЗКИР. Жалбата е постъпила в 14 - дневния срок за 
оспорване по чл. 149, ал. 1 от АПК, във вр. чл. 54, ал. 2 от ЗКИР и при липсата 
на други от процесуалните пречки по чл. 159 от АПК е допустима за разглеждане. 
В рамките на съдебната проверка по чл. 168, ал. 1 от АПК за наличие на 
основания за отмяна на заповедта по смисъла на чл. 146 от АПК съдът намира  
следното с оглед фактите по делото:
Не е спорно по делото, че за землището на Г. Б. има влязла в сила КККР, на 
която проектните имоти са нанесени и в КР са записани техните собственици, въз 
основа на записванията по КВС и представени документи, съответно нотариални 
актове и решения на поземлена комисия, а понастоящем ОСЗ – Б., постановени по 
чл. 14, ал.1, т. 1 от ЗСПЗЗ в стари реални граници. Съгласно чл. 54, ал. 1 от 
ЗКИР измененията в кадастралната карта по чл. 53 от с.з. се одобряват със 
заповед от изпълнителния директор на Агенцията по Г. К. и К. или от овластен от 
него началник на служба по Г. К. и К.. С оглед посочената разпоредба и 
наличието на влязла в сила КККР за Г. Б., оспорената заповед е издадена от 
компетентен орган, при делегирана компетентност. Същата е издадена при 
нарушение на административнопроизводствените правила и при неправилно 
приложение на материалноправните разпоредби. 
Процесната заповед е издадена в процедурата по нанасяне в кадастъра, съобразена 
с изискванията на чл. 5. ал. 3 вр. с ал. 1 от ЗКИР, съгласно които разпоредби 
одобрените кадастрални карти и регистри могат да се изменят, когато съдържат 
непълноти или грешки, които се установяват на самото място с акт, който се 
подписва от съставителя, заявителя и пряко заинтересуваните собственици. 
Съгласно чл. 5. ал. 2 от ЗКИР, когато непълнотите и грешките са свързани със 
спор за материално право, те се отстраняват след решаването му по С. ред, т. е. 
по общия исков ред. 
Безспорно е обстоятелството, че исканото ново нанасяне касае имот с 
идентификатор 02676.158.91, записан в кадастралния регистър като собственост на 
жалбоподателя „. К. Б” О. въз основа на нотариален акт за покупко – 
продажба, надлежно вписан в С. по вписвания и имоти 02676.35.1, 02676.42.67, 
02676.80.51, 02676.91.11, 02676.126.14 и 02676.155.46 – записани на М. Г. З., 
въз основа на решение по чл. 14, ал. 1, т. 1 ЗСПЗЗ и нотариален акт от 2006 г., 
установено и от съдебнотехническата експертиза. Следователно записването в КР 
към момента на одобряването на кадастралната карта и кадастралните регистри е 
извършено въз основа на представени документи за собственост. След влизането им 
сила нито административният орган, нито съдът в административното съдебно 
производство могат да извършват преценка за действителността на представените 
от страните титули на собственост и обема на правата, които те установяват. При 
наличие на претенции от трети лица, същите следва да установят правата си върху 
претендираните имоти по общия исков ред. Не е спорно по делото, че за 
извършената промяна Акт за непълноти и грешки не е изготвян е не е предоставен 
за подпис на заинтересуваните лица – настоящите жалбоподатели. Съдебното 
решение, постановено по реда на чл. 14, ал. 4 от ЗСПЗЗ, въз основа на което 
заинтересуваните страни са инициирали административното производство пред Н. на 
СГКК – Б. и от което черпят права не сочи на разрешен спор за собственост с 
жалбоподателите от една страна с оглед особеността на самото исково 
производство, установяващо правото на собственост към минал момент, без да 
държи сметка за промяната в площта, статута и собствеността  върху имота към 
настоящия момент и от друга страна, доколкото новите собственици не са страни в 
това производство и спрямо тях решението няма сила. 
Ако записването на собствениците на процесните имоти в КР, към момента на 
одобряването на КККР на Б. – 10.12.2009 г. е било неправилно, предвид 
съществуващата към този момент конкуренция на права, то приложима е процедурата 
за отстраняване на допуснатата грешка разписана в чл. 5. ал. 3 от ЗКИР, уредена 
като безспорно прлоизводство с подписване на АНГ от всички заявители и пряко 
заинтересуваните собственици. Ето защо за да бъде извършена законосъобразна 
промяна в записванията в КР е следвало да бъде изготвен и подписан от законния 
представител на дружеството и от М. З. акт за непълноти и грешки или да бъде 
представено от заявителя влязло в сила съдебно решение. Неподписването на такъв 
безспорно сочи на спор за материално право, който в настоящия случай не е 
разрешен. Единственото изключение е предвидено в  чл. 62, ал. 5 от Наредба № 
3/2005 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и 
кадастралните регистри, съгласно която акта не се подписва от засегнатия от 
новото нанасяне собственик само при изпълнение на влязло в сила съдебно 
решение. Тази хипотеза обаче касае решение, което има сила на пресъдено нещо и 
по отношение на фигуриращите в кадастралния регистър собственици, каквото в 
настоящия случай не е Решение № 848/29.04.2008 г. на РС – Разлог, постановено 
по Г. д. № 871/2005 г. по описа на съда.
Предвид данните по делото не може да се приеме, че са налице основанията по чл. 
57, т. 8, във вр. с чл. 59, ал. 1, т. 5 от Наредба № 3/2005 г., тъй като в 
случая няма промяна на данните за собственост върху имота, а се претендира 
конкуренция на права. Освен това реда за поддържане на кадастралната карта и 
регистри в актуално състояние е приложим в хипотезите на чл. 52 и чл. 86, ал. 1 
от ЗКИР, с оглед разпоредбата на чл. 56, ал. 1 от Наредба № 382005 г., какъвто 
не е настоящия случай.
По изложените съображения съдът намира жалбите на оспорващите за основателни, 
поради което Заповед № КД-14-01-1193/11.10.2012 г. на Н. на СГКК – Б. следва да 
бъде отменена в обжалваната й част, а именно по отношение на поземлени имоти с 
идентификатори 02676.158.91, 02676.35.1, 02676.42.67, 02676.80.51, 02676.91.11, 
02676.126.14 и 02676.155.46.
С оглед изхода на делото и на основание чл. 143, ал. 1 основателна е 
претенцията на оспорващия „. К. Б” О. за заплащане на направените в 
производството разноски. СГКК – Б. следва да бъде осъдена да заплати на същия 
сумата  350,00 лв., от които 50,00 лв. държавна такса и 300,00 лв. – депозит за 
вещо лице, за заплащането на които по делото са представени надлежни 
доказателства. Няма данни за заплатено адвокатско възнаграждение, поради което 
такива разноски не се дължат.
Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2, пр. второ и чл. 143, ал. 1 от 
АПК, Административен съд – Б. 

                                               Р    Е    Ш   И  :

ОТМЕНЯ по жалба от „. К. Б” О. представлявано от управителя Н. В. и по 
жалба от М. Г. З. Заповед № КД-14-01-1193/11.10.2012 г. на Н. на СГКК – Б., с 
която  е одобрено изменение в кадастралната карта и кадастралните регистри на 
Г. Б., одобрена със Заповед № РД-18-81/10.12.2009 г. за вписване в кадастралния 
регистър на нов собственик, в частта на поземлени имоти с идентификатор 
02676.158.91, 02676.35.1, 02676.42.67, 02676.80.51, 02676.91.11, 02676.126.14 и 
02676.155.46. 
ОСЪЖДА Служба геодезия К. и К. – Б. да заплати на „. К. Б” О. сумата 
350,00 лв., представляваща направените в производството разноски.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм. д. №863/2012 г. по описа на АС – Б. по 
отношение на Л. Т. Д., М. А. Н. – Ш. и “С. С. К. О..
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба пред ВАС на РБългария в 14 
дневен срок от обявяването му на страните с връчване на преписи от съдебния 
акт, а в прекратителната част, имаща характер на определение – в 7 дневен срок.

     АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: /п/ Илонка Рашкова

Вярно с оригинала!
Г.Б.