Оспорващият М. П. К., редовно призован, не се явява и не се представлява.

Ответникът Директорът на ТП на Н. – Б., редовно призован, се представлява от Началник отдел „Административен” С. Т., с пълномощно от днес.

НАЧАЛНИК ОТДЕЛ Т.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, предвид редовното призоваване на страните, поради което 

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА

Жалбата на М. П. К., против Решение № 2153-01-55 от 18.10.2017 г. на Д. на ТП на Н. - Б., с което е потвърдено Разпореждане № *0-2140-01-442 от 25.08.2017 г. на Началник отдел „Пенсии” при ТП на Н. – Б..

Съдът докладва приложената административна преписка.

Съдът докладва и постъпила в регистратурата на съда на 29.11.2017 г. молба от адв. Ч. – пълномощник на оспорващия, с която се заявява поддържане на жалбата и се излага становище по същество.

НАЧАЛНИК ОТДЕЛ Т.: Уважаема г-жо Председател, от името на ответника оспорвам така подадената жалба. Моля да приемете като доказателства представената административна преписка, представляваща пенсионното досие на жалбоподателя, по повод на което е издаден обжалвания административен акт.
От наша страна няма да сочим други доказателства, нямаме и доказателствени искания.

Съдът намира, че следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото съдържащите се към административната преписка документи, като относими, допустими и необходими, поради което 

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото съдържащите се към административната преписка документи – заверени копия на: Решение № 2153-01-55 от 18.10.2017 г. на Д. на ТП на Н. – Б.; заявление за отпускане на пенсия вх.№ 2113-01-953 от 07.06.2017 г. до ТП на Н. – Б.; опис на осигурителен стаж на М. П. К. – 3 бр.; удостоверение № 244р-9880 от 02.06.2017 г. от ОД на МВР – Б.; декларация от М. П. К. на л. 14; удостоверение № 244р-9882/02.06.2017 г. от ОД на МВР – Б.; извлечение от банкова сметка от СИБАНК ЕАД; заявление за избор на промяна на осигуряване на основание чл. 4б от КСО от М. П. К. на л. 17; писмо изх. № 2113-01-95 от 15.06.2017 г. на ТП на Н. – Б. – 2 бр.; справка от Регистър на осигурените лица на Н. на л. 20; писмо № 2113-01-953 от 14.06.2017 г. от ТП на Н. – Б.; разписка от куриерска фирма ЕКОНТ № 130897545; писмо № 1029-01-2440/14.06.2017 г. на ТП на Н. – Б.; справка за осигурителен стаж и възраст на М. П. К. на л. 24-25; справка от Персоналния регистър на Н. за осигурителните периоди на М. П. К. от 2000-2014 г.; справка от Персоналния регистър на Н. за осигурителните периоди на М. П. К. от 2005-2017 г.; справка от Персоналния регистър на Н. за осигурителните периоди на М. П. К. от 1997-1999 г.; справка от Персоналния регистър на Н. при пенсиониране – обобщени суми по осигурители и години на М. П. К.; опис на върнатите документи, представяни със заявление № */2140-01-442 от 25.08.2017 г. на ТП на Н. – Б.; Разпореждане № */2140-01-442 от 25.08.2017 г. на ръководител „ПО” при ТП на Н. – Б.; известие за доставяне на л. 40; интернет-разпечатка на форма за контакт с Н. – с достъп до персонални данни вх. № 1012-01-632/20.09.2017 г. от Н.; жалба от М. П. К. № 1012-01-632/20.09.2017 г. до Д. на ТП на Н. – Б., ведно с документ за електронен подпис от пълномощник.

Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което 

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

НАЧАЛНИК ОТДЕЛ Т.: Уважаема г-жо Председател, от името на ответника Ви моля да потвърдите обжалваното решение на Д. на ТП на Н. – Б. като напълно законосъобразно и съобразено с действащите нормативни актове. Считам, че административният орган е приложил напълно правилно разпоредбата в частност на чл. 81, ал. 1 от отменения Правилник за прилагане на Закона за пенсиите, по силата на който стажът на жалбоподателя, който е полагал – времето, в което е учил в средно военно училище е признат за пенсиониране само за времето, което се счита за редовна военна служба по действащия към момента Закон за въоръжените сили на РБългария, а именно периодът на редовна военна служба, който съгласно чл. 21 във вр. с чл. 24 от Закона за всеобщата военна служба на НРБ е след навършване на 18-годишна възраст. Нормата на чл. 81 от отменения ППЗП не предвижда приравняване на стаж, който е полаган и приравнен като редовна военна служба така, както е в случая, а именно по силата на Указ № 117 от 31.07.1971 г. на завършилите този курс в сержантски училища се признава отбита редовна военна служба, но не се приравнява на нея за ползване за стажа за пенсиониране.
В този аспект административният орган е съобразил именно стажа, който е полагал – времето след навършване на 18-годишна възраст като курсант в това училище и именно този стаж е взет предвид при преценяване правото на пенсия. В обжалваното решение подробно са описани условията, които в случая не са налице, а именно недостигащият осигурителен стаж, поради което се е счело съвсем законосъобразно, че жалбоподателят не отговаря както на разпоредбата на чл. 69, ал. 3 от КСО за отпускане на пенсия, така и на § 50 от ПЗР на КСО, където е предвидена възможност от Закона за изменение и допълнение на КСО и е правена преценка за правото на пенсия към 31.12.2015 г., отново процесният осигурителен стаж всъщност е недостигащ. В тази насока моля да отбележа също така, че е налице и трайна практика на ВАС. 
Предвид изложеното Ви моля да потвърдите обжалваното решение на Д. на ТП на Н. – Б. като законосъобразно постановено.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в законоустановения едномесечен срок. 

Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 10.28 часа.

         АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: /п/ Стоянка Пишиева-Сахатчиева

                                             СЕКРЕТАР: /п/ М. Янева-Кирова

Вярно с оригинала!
М.К.