и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е по реда на чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН, във вр. с чл.208 – чл.228 от АПК.
С Решение № 905302/05.08.2021 г., постановено по нахд № 665/2021 г., Районен съд - Б., е отменил като незаконосъобразно Наказателно постановление /НП/ № 179/19.10.2020 г. на Кмета на О. Б., с което на Г. П. Г. от Б., бул.“Св.св.К. и М.“ № *, вх.*, .*, ап.*, за нарушение на чл.5, т.7 от Наредбата за опазване на общинската собственост и обществения ред (НООСОР), на основание същата правна норма, е била наложена глоба в размер на 200.00 (двеста) лева.
В законния срок срещу решението на БлРС е постъпила касационна жалба от административнонаказващия орган. В жалбата се излагат доводи за неправилност и незаконосъобразност на решението, постановено в нарушение на закона и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила - касационни основания по чл.348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК, във вр. с ал.2 и ал.3 на чл.348 от НПК, във вр. с чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН. Претендира се да бъде отменено първоинстанционното решение и да се постанови решение, с което да бъде потвърдено горепосоченото наказателно постановление и да се присъди юрисконсултско възнаграждение в минимален размер.
В съдебно заседание касаторът се представлява от упълномощен юрисконсулт, който поддържа касационната жалба.
Ответникът Г. П. Г. не изразява становище по касационната жалба.
Представителят на О. П. - Б., дава заключение за неоснователност на касационната жалба и пледира да бъде оставено в сила решението на районния съд.
В настоящото производство не са събрани нови доказателства по реда на чл.219, ал.1 от АПК.
Административен съд - Б., след като обсъди събраните в първоинстанционно производство доказателства и доводите на страните, намира за установено следното:
Касационната жалба е допустима - подадена е в срока по чл.211, ал.1 от АПК от надлежна страна, срещу подлежащ на касационен контрол за законосъобразност пред БлАС съдебен акт.
Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна по следните съображения:
За да отмени процесното НП, районният съд е приел, че не е доказано по безспорен начин Г. П. Г. да е осъществил състава на вмененото му административно нарушение, че са допуснати съществени нарушения на процесуалния закон от АНО и незаконосъобразно е била ангажирана административнонаказателната отговорност на Г..
Изводите на първоинстанционния съд се споделят изцяло от Административен съд – Б., тъй като са законосъобразни. При правилно установена фактическа обстановка вследствие на задълбочен анализ на събраните доказателства, БлРС е направил обоснован извод, че в конкретния казус Г. П. Г. не е осъществил фактическия състав на вмененото му нарушение по чл.5, т.7 от НООСОР, а именно – че на 11.07.2020 г., около 00:15 часа, в Б., на ул.“Б. К.“ № *, в заведение „Р. Х.“, в нарушение на Заповед № 919/06.07.2020 г. на Кмета на О. Б., е нарушил виновно определеното работно време на търговския обект със забрана за работа за периода от м.май до м.септември включително от 23:00 часа до 07:00 часа.
Районният съд е приел, че със Заповед № 2254/24.10.2010 г. на Кмета на О. Б. е разрешено удължено работно време на обект – кафе-аперитив „Р. Х.“, находящо се в Б., ул.“Б. К.“ № *, стопанисван от „Г. Г.“, със собственик Г. П. Г., да бъде до 03:00 часа, като музиката в ползваната открита площ се прекратява в 23:00 часа за периода от м.април до м.октомври включително, и в 22:00 часа от м.ноември до м.март включително (стр.18 от нахд № 665/2021 г. на БлРС). БлРС правилно и обосновано е приел, че Заповед № 919/06.07.2020 г. на Кмета на О. Б. (за която няма доказателства, че е влязла в сила), с която е отменена Заповед № 2254/24.10.2010 г. на Кмета на О. Б., не е била съобщена на Г.П.Г. по реда на чл.18а от АПК, поради което се изключва възможността за ангажиране на административноказателната отговорност в случая, тъй като по отношение на дееца не е било доказано извършване на процесното административно нарушение от субективна страна, същият да е знаел, че Заповед № 2254/24.10.2010 г. на Кмета на О. Б. е отменена.
В производството по установяване на административното нарушение и налагане на административното наказание са допуснати съществени нарушения и на процесуалните правила от АНО. В наказателното постановление не е посочено в какво качество и защо именно на Г. П. Г. е ангажирана административноказателната отговорност – дали като собственик на търговеца, стопанисващ въпросния търговски обект, дали като управител на търговеца или като управител на търговския обект. Налице е неяснота, която не може да бъде санирана с предположения – налице е нарушение на чл.57, ал.1, т.4 и т.5 от ЗАНН. В настоящия случай се касае за процесуално нарушение, което съществено е ограничило правото на защита на административнонаказаното лице, тъй като същото не би могло да разбере за какви и колко административни нарушения е ангажирана административнонаказателната му отговорност и съответно да ангажира релевантни доказателства, което е самостоятелно основание за отмяна на горепосоченото НП. Освен това АУАН № 1899а-667/11.07.2020 г., въз основа на който е издадено процесното НП, не е съставен от надлежно оправомощено лице, както признава и процесуалния представител на АНО в писменото си становище (стр.23,24 от нахд № 665/2021 г. на БлРС).
Неоснователно е оплакването на касационния жалбоподател, че са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, тъй като районният съд се е позовал на обстоятелства, които са останали неизяснени. Именно защото АНО не е изяснил съществени обстоятелства в административнонаказателното производство е дало основание на районния съд да отмени наказателното постановление.
Първоинстанционният съд, отменяйки атакуваното НП, е постановил правилен и законосъобразен съдебен акт, който е валиден, допустим и съответства на материалния закон.
По изложените съображения настоящата инстанция счита, че не са налице касационни основания, поради което следва да бъде оставено в сила решението на районния съд като законосъобразно.
Водим от горното и на основание чл.221, ал.2, пр.1 от АПК, Благоевградският административен съд

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 905302/05.08.2021 г., постановено по нахд № 665/2021 г., на Районен съд – Б..
Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ : /п/ Марияна Мицева ЧЛЕНОВЕ : 1. /п/ Иван Шекерлийски
2. /п/ Димитър Думбанов

Вярно с оригинала!
ЕК