Жалбоподателят ЕТ ... – гр. С. представлявано от И. А. П., редовно призован,
законният представител не се явява. Същият се представлява от адв. Н., с
пълномощно по делото.

За ответника П. на Д. А. з. М. и Т. Н. – гр. С. редовно призован, се явява
държавен експерт М. Н., с пълномощно по делото.

Вещото лице инж. Н. М., редовно призован, явява се лично.

СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.

С оглед редовното призоваване на страните, съдът намира, че не са налице
процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАД НА СЪДА:
Заключението по допуснатата и назначена съдебнотехническа експертиза е
депозирано в регистратурата на Административен съд – Благоевград на 21.05.2015 г.,
поради което към днешна дата седмичният срок за неговото представяне по реда на
чл. 199 от ГПК е спазен.
С придружителна молба, постъпила в регистратурата на Административен съд – Благоевград
на 24.03.2015 г., от жалбоподателя са представени документи, които не са приети
като писмени доказателства по делото с определение на съда, постановено в
проведено на 04.05.2015 г. открито съдебно заседание.

АДВ. Н.: Уважаема г-жо Председател, моля представените документи да бъдат
приети като доказателства по делото.

ЕКСПЕРТ Н.: Уважаема г-жо Председател, не възразявам представените
документи да бъдат приети като доказателства по делото.

Съдът намира, че представените от жалбоподателя с придружителна молба от
24.03.2015 г. документи следва да бъдат допуснати и приети като писмени
доказателства по делото.

Водим от горното и на основание чл. 157 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ДОПУСКА И ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от
жалбоподателя с придружителна молба от 24.03.2015 г. документи, а именно:
Справка за актуално състояние на всички трудови договори към дата 19.03.2015 г.
от НАП, Справка за актуално състояние на действащите трудови договори към дата
18.03.2015 г. от НАП, Справка за приети и отхвърлени уведомления по чл. 62, ал.
4 от КТ с Придружително писмо № *28543/13.06.2011 г., от НАП, Трудова книжка на
Х. Т., Справка за приети и отхвърлени уведомления по чл. 62, ал. 5 от
КТ с вх. № *0202/29.06.2012 г. от НАП, Трудов книжка на Г. Ф., Справка
за приети и отхвърлени уведомления по чл. 62, ал. 5 от КТ с вх. №
*3508/01.09.2014 г. от НАП, Справка за изпратени уведомления по чл. 62, ал. 4
от КТ с Придружително писмо вх. № 01-999-50-00008601/22.12.2006 г. от НАП,
Справка за приети и отхвърлени уведомления по чл. 62, ал. 5 от КТ с вх. №
*4679/04.07.2014 г. от НАП, Справка за приети и отхвърлени уведомления по чл.
62, ал. 4 от КТ с Придружително писмо № *13213/01.04.2010 г. от НАП и Трудова
книжка № 421 на И. П.

СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме доказателствени искания. Моля да се изслуша вещото
лице.

Съдът снема самоличността на вещото лице:

Н. Г. М. – българин, български гражданин, неосъждан, без родство със страните
по делото, висше образование, специалност „Машинен инженер” и с опит в
безопасни условия на труд в Д. .... – гр. Б.

Вещото лице бе предупредено за отговорността, която носи по чл. 291 от НК и
същото обеща да даде вярно, обективно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм заключение, което поддържам. Запознат съм с днес
приетите документи и съм ги съобразил в изводите, които съм изложил в
заключението. Искам да припомня, че задачата ми беше след като се запозная с
материалите по делото, да изготвя заключението. В тази връзка изготвеното
заключение е на база документите по делото към момента на извършване на
проверката и документите, приложени към жалбата на жалбоподателя. Отразил съм и
приложените документи в съдебното заседание, проведено на 04.05.2015 г. Тях
също съм ги разгледал, но те не обхващат спорния период и същите не са
обсъждани. За изводите, които съм направил, съм се позовал на справка от НАП за
съществуващите трудови договори във фирмата към датата на извършване на
проверката. Тези заявления са с дати от 2011 г. и 2014 г., но са след срока.
Тези, които са подадени като лица през 2011 г., част от тях нямат действащи
трудови договори към момента на проверката през месец май 2014 г. За К.
Р. констатацията е безспорна, тъй като той отговаря на изискванията на чл.
4, ал. 1, т. 1, т.е., че е завършил. За тези, които са завършили (това е мое
становище, разбира се) общи специалности, както в случая „Технология на
машиностроенето и металорежещи машини” не можах да установя точно каква
специалност има въпросното лице. Затова съм записал, че дори ако бяха приложени
някакви стари длъжностни характеристики или щатни разписания, от които да е
видно, че той работи съгласно изискванията (5 години стаж) в насока, която е
със СПО, то тогава може да вървим по следващия ред. Аз съм се позовал
единствено на документите, които са приложени по делото, и искам да припомня
чл. 4, ал. 1, т. 2 – да има висше техническо образование и не по-малко от пет
години професионален опит в проектиране, производство или Т. Н. на СПО. Ако
бяха приложени някакви такива, аз безспорно нямаше да го коментирам. С това
образование лицето би могло да извършва Т. Н., но само ако има 5 години трудов
стаж, свързан с производство, проектиране или Т. Н. на съоръжения с повишена
опасност (СПО). В протокола от проверката са посочени документи и аз съм ги
описал в заключението, че със свидетелства за калибриране – са манометри – един
манометър, шублер – един шублер и рулетка. Съгласно минималните изисквания на
чл. 4а се изискват два манометъра, както и за контрол на провес. За тях няма
нито приложени от жалбоподателя и след това с протокола доказателства, които
са посочени в протокола от проверката. В протокола от проверката е
констатирано, че липсват документи за втори манометър. Там не е посочено, че
има свидетелство за калибриране за втори манометър, за да могат да се използват
тези уреди. Посочил съм, че са представени 9 документа, които са подадени с
жалбата на 23.09.2014 г. Самите документи са утвърдени с подпис от едноличния
собственик, но нямат дата. Аз не мога да кажа дали са съставени преди или след
проверката. Има и представен доклад от одит, без дата, извършен от И.
Б., който е предложил да се извърши преглед от ръководството и да се
актуализира документацията по СУК, която не е приложена по делото. Поради
липсата на тази актуализация и поради това, че те са приложени и описани с
жалбата, затова аз категорично не мога да кажа. Пак казвам всички мои изводи са
към датата на извършване на проверката – от 14.05.2014 г. до 31.05.2014 г. Най-
обикновеното, което се прави в случая - утвърдена е една такава процедура,
трябва да придружава някакви списъци със запознати лица, приложени към
досиетата на работниците. Това ако беше направено, аз бих казал, че към тази
дата той се е запознал и има някакъв документ, който е видно, че съществува.

АДВ. Н.: Уважаема г-жо Председател, считам, че заключението в основните си
изводи е обективно, но въпреки това не е изготвено въз основа на
доказателствата, които са по делото, а именно част от липсващата
административна преписка. Отделно от това, не са взети конкретно в т. 5, а и в
т. 2 обективните факти по делото, доказани с представената документация. В тази
връзка, нека се приеме заключението, но моля да бъде допуснато изготвянето на
втора съдебнотехническа експертиза, която след представяне на доказателствата
по административната преписка, посочени като липсващи, и след като се запознае
и с документите в счетоводството на доверителя ми, да изготви същото заключение
по същите въпроси. Твърдим, че има, но това може да стане ясно от проверка в
счетоводната система на доверителя ми. Моля да ни предоставите възможност да
представим доказателства и евентуално след това, да поискаме да бъде назначена
допълнителна експертиза.

ЕКСПЕРТ Н.: Уважаема г-жо Председател, да се приеме заключението на
вещото лице. Считам, че е всеобхватно и пълно.

Съдът намира, че изслушаното в днешното съдебно заседание заключение на вещото
лице инж. М. следва да бъде прието и приобщено към доказателствения материал на
делото, като на експерта следва да бъде присъдено възнаграждение в размер на
300 лв., от които като депозит по сметка на Административен съд – Благоевград са внесени
200 лв. от жалбоподателя. Разликата в размер на 100 лв. следва да бъде внесена
по сметка на съда от жалбоподателя в 3-дневен срок, считан от днес.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствения материал на делото заключението на
вещото лице инж. М.

ПРИСЪЖДА възнаграждение на вещото лице размер на 300 лв., от които като депозит
по сметка на Административен съд – Благоевград са внесени 200 лв. от жалбоподателя.

ЗАДЪЛЖАВА жалбоподателя в 3-дневен срок, считан от днес, да внесе по сметка на
Административен съд – Благоевград сумата в размер на 100 лв., представляваща разликата
между присъденото възнаграждение и внесения депозит.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на жалбоподателя, чрез процесуалния му представител, в 10-дневен
срок, считан от днес, да представи по делото документите, за които твърди, че
са част от административната преписка, установяващи релевантни за спора факти,
но до настоящия момент не са представени.

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 22.06.2015 г. от 10:30 часа, за която дата
страните уведомени чрез процесуалните си представители.

Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 10:40 часа.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: /п/ Илонка Рашкова



СЕКРЕТАР: /п/ Гергана Батева


Вярно с оригинала!
Г.Б.