и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството по делото e по реда на чл. 145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс АПК във вр. с чл. 92, ал. 3 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество (НРПУРОИ) на ОбС – Б..
Образувано e по жалба на ЕООД ЕИК , със седалище и адрес на управление: гр. Б., ул.“.“ № , представлявано от Л. Д. К. срещу Заповед № 443/11.04.2016 г. на К. на О. Б., с която на основание чл.92, ал.1 от НРПУРОИ на Общински съвет - Б., е определен за спечелил публичен търг с тайно наддаване за отдаване под наем на 9.00 кв.м. от имот - публична общинска собственост с идентификатор 04279.613.31 по КК на гр.Б., ул.“Арсений Костенцев“ (под сградата на НТС) за поставяне на преместваем обект с предназначение – продажба на кафе и захарни изделия, за срок от 5 години, участникът ЕООД ЕИК, със седалище и адрес на управление: гр. Б., ул. „“ №,представлявано от П. В. Х., с предложена от последния месечна наемна цена от 560,00 (петстотин и шестдесет) лева - без ДДС.
В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на атакувания административен акт, с твърдения за допуснати процедурни нарушения при провеждане на търга. Твърди се, че протоколът, предхождащ процесната заповед и отразяващ резултатите от проведения търг, не е подписан от всички участници в търга и не им е представен за запознаване. Сочи се още, че назначената да проведе търга комисия, не е извършила комплексна оценка на предложенията, а е класирала участниците единствено по критерия „цена”. По изложените в жалбата съображения се претендира отмяна на оспорената заповед.
Ответникът по жалбата – Кметът на О. Б. не изразява становище по жалбата.
Заинтересованата страна – ЕООД не взема становище по жалбата.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност, предвид доводите на страните приема за установено следното:
Не е спорно между страните по делото, че О. Б. е собственик на поземлен имот с идентификатор 04279.613.31 по КК на гр. Б., публична общинска собственост, находящ се на ул. “Арсений Костенцев“ (под сградата на НТС).
С Решение № 129 по Протокол № 7/26.02.2016 г., Общински съвет – Б. е взел решение за откриване и провеждане на процедура за публичен търг с тайно наддаване за отдаване под наем за срок от 5 години на общински имоти – публична общинска собственост, в това число и на процесния имот, при първоначална месечна наемна цена в размер на 54,88 лева – без ДДС и е упълномощил К. на О. Б. да проведе търг с тайно наддаване за тези имоти, след което да сключи договор за наем по реда на ЗОбС (стр.16,17).
Със Заповед № 294/16.03.2016 г., на основание чл.14, ал.2 и ал.7 от ЗОбС, чл.16 и чл.82, ал.1, т.1 от НРПУРОИ, Кметът на О. Б. е наредил на 04.04.2016 г., от 14:00 ч., в зала № 210 на общинската администрация, да се проведе публичен търг с тайно наддаване за отдаване под наем за срок от 5 години на описаните в цитираното по-горе решение на общинския съвет общински имоти – 9 бр.
В заповедта са определени условията за участие в търга, закупуването на тръжна документация, срокът, в който желаещите да участват следва да подадат своите предложения, като в т.1 до т.9 от раздел I подробно са описани обектите - предмет на търга. Посочена е също така първоначалната цена без ДДС и депозитната вноска за всеки един от обектите (стр.18,19).
Заповедта е публикувана в един местен ежедневник – в. “Струма“ от 19-20 март 2016 г. (стр.21) и е обявена на информационното табло в сградата на О. Б., видно от констативен протокол от 17.03.2016 г. (стр.20).
Със Заповед № 75/04.04.2016 г. Кметът на О. Б. е назначил комисия, която да проведе търга с тайно наддаване, определен е персоналния й състав и резервни членове, както и задължението на комисията да изготви протокол за резултатите от търга. (стр.32).
По делото са приложени подробни указания за провеждането на търга, обявен с цитираната заповед (вж. тръжната документация стр.22-31). В тях е посочено, че всеки кандидат подава в О. Б. заявление за участие в търга, към което следва да бъдат приложени всички изискуеми документи, според тръжната документация. Регламентиран е редът за провеждането на търга с тайно наддаване, начинът за плащане на цената и срокът за сключване на договора със участникът, спечелил търга. В т. 12 от указанията ясно е посочен и критерият за оценка на офертите – предложена месечна наемна цена от кандидатите.
За участие в публичния търг за отдаване под наем на имотите – публична общинска собственост, са подали заявления и документи 35 участника, като нито един от тях не е имал задължения към О. Б., видно от изготвената справка (стр.34).
Съгласно представения по делото Протокол на комисията за провеждане на търга от 04.04.2016 г., за участие в търга за процесния имот се явили 5 участника: „Д. 66” Е. „П.С.” Е. „Г. м.” ООД, „А.05” ЕООД и „Е.Г.” ООД. След извършена проверка по допустимостта на документите, на основание т.9 от Указанията за провеждане на търга във връзка с чл. 89, ал. 5 от НРПУРОИ, комисията е декласирала участникът „Г. м.” ООД. След отваряне на пликовете с офертите, комисията класирала участниците както следва: на първо място е класиран „П. С.” ЕООД с предложена месечна наемна цена в размер на 560,00 лв. - без ДДС. На второ място - „Д. - 66” ЕООД с предложена месечна наемна цена в размер на 167,85 лв. - без ДДС.
По делото са приети като писмени доказателства и подадените от участниците документи и вносни бележки за внесен първоначален депозит за участие в размер на 1000.00 лв. от всички участници в търга.
Видно от ценовата оферта на жалбоподателя „Д. - 66” Е. същият е предложил цена за обекта в размер на 167,85 лв. - без ДДС. Предложената от обявения за спечелил търга участник „П. С.” ЕООД наемна месечна цена е в размер на 560,00 лв. - без ДДС и е по - висока с 392,15 лв. от предложената цена на оспорващото дружество.
В деня на провеждане на търга, тръжната комисия е прегледала документите на участниците в търга, извършила е преценка по допустимост, провела е търга в присъствието на участниците, а председателят е обявявал предложените тръжни цени от участниците за процесния обект. При съобразяване с регламентирания в т.12 от Указанията за провеждане на търга критерий за оценка на офертите - размер на предложената месечна наемна цена от кандидатите, комисията е класирала на първо място участникът, предложил най-висока цена, а именно „П. С.” ЕООД. За работата си комисията е съставила протокол от същата дата, подписан без възражения и особени мнения от всички членове.
На основание така съставения протокол, Кметът на О. Б. е издал Заповед 443/11.04.2016 г., с която на основание чл.92, ал.1 от НРПУРОИ на ОбС – Б., е определен за спечелил търга с тайно наддаване за отдаване под наем на 9.00 кв.м. от имот - публична общинска собственост с идентификатор 04279.613.31 по КК на гр.Б., ул.“Арсений Костенцев“ (под сградата на НТС) за поставяне на преместваем обект с предназначение – продажба на кафе и захарни изделия, за срок от 5 години, участникът „П. С.” ЕООД (стр.5).
На 25.04.2016 г. процесната заповед е оспорена от „Д.- 66” ЕООД чрез административния орган.
При така установената фактическа обстановка и в рамките на съдебната проверка съгласно чл. 168 вр. с чл. 146 от АПК, съдът прави следните изводи:
Жалбата е процесуално допустима. Постъпила е в срока по чл. 92, ал. 3 от НРПУРОИ на ОбС – Б. и от надлежна страна – участник в търга, който не е спечелил същия, което обуславя правния й интерес от оспорване на административния акт.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
Обжалваната заповед е издадена от К. на О. Б. – компетентен орган по смисъла на чл. 92, ал. 1 от НРПУРОИ, при спазване на изискването за форма, с подробно изложени фактически и правни основания за издаването й. Атакуваният административен акт е съобразен с материалноправните разпоредби, като при издаването му не са допуснати нарушения на административнопроизводствените правила.
Видно от събраните по делото доказателства оспорената заповед е издадена след прието от общинския съвет решение за отдаване под наем чрез провеждане на търг с тайно наддаване на процесния имот, утвърдени от К. на общината тръжни условия и документи и при спазване разпоредбите на НРПУРОИ.
Неоснователно е възражението за допуснати нарушения на процедурата по провеждане на търга, доколкото протоколът не е подписан от всички участници в търга. Такова изискване в НРПУРОИ няма. Съгласно чл. 91, ал. 1 от НРПУРОИ комисията изготвя протокол за резултатите от търга, като в него посочва класиралите се участници от първо до второ място, включително. Протоколът се подписва от членовете й и се представя на К. на общината за одобрение в седмодневен срок от датата на провеждане на търга. В конкретния случай протоколът е подписан от председателя и от членовете на комисията, каквото е изискването на НРПУРОИ.
Не може да бъде споделено и възражението, че комисията не е оценила кандидатите комплексно, а класирането е извършено само по критерия „цена”. Съгласно чл. чл. 85, ал. 1, т. 3 от НРПУРОИ при привеждане на публичен търг с тайно наддаване, в съдържанието на тръжните документи се включват критерии за оценка на офертите в съответствие с целите на търга и спецификата на обектите – предмет на търга. В одобрените тръжни книжа и по – конкретно в т. 12 от Указанията е регламентирано, че единственият критерий за оценка на офертите е предложената месечна наемна цена, която не трябва да е по - ниска от обявената начална тръжна цена, без ДДС. От представените по делото писмени доказателства е видно, че най - високата месечна наемна цена без ДДС е предложена именно от определения за спечелил търга “П. с.“ Е. както правилно е приела и комисията. В този смисъл участниците са оценени и класирани съобразно утвърдените критерии – най-високата предложена наемна цена, а твърденията на жалбоподателя в обратна насока са неоснователни.
Наведените твърдения в жалбата относно направени подобрения в обекта са неотносими в производството по издаване на заповедта. НРПУРОИ и Указанията за провеждане на търга не съдържат като критерии за оценка на предложенията стойността на извършени в обекта подобрения. Предявяването им следва да бъде сторено по общия исков ред, а не в рамките на административния процес. Не се отразява на законосъобразността на административния акт и обстоятелството, че до датата на провеждане на търга оспорващото дружество е заплащало наемна цена за обекта.
По изложените съображения съдът намира, че Заповед № 443/11.04.2016 г. на К. на О. Б. е законосъобразна, а жалбата на „. - 66” ЕООД е неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена, предвид липсата на отменителни основания по чл.146 от АПК.
Водим от горното и на основание чл. 172, ал.2, предл. последно от АПК, Административен съд – Б.

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Д.– 66” Е. ЕИК, със седалище и адрес на управление: гр. Б., ул.“Д. Т.“ №, представлявано от Л. Д. К. срещу Заповед № 443/11.04.2016 г. на К. на О. Б..
Решението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд на Република България в 14-дневен срок от уведомяване на страните за изготвянето му.

СЪДИЯ:/п/ Мария Тодорова

Вярно с оригинала!
Е.Ф.