Производството по делото е образувано по жалба на М. В. М. от гр. С. против
мълчалив отказ на К. на О. Р. да се произнесе по молба Вх. №
94.002741/19.11.2009 год. и е с правно основание чл. 149, ал. 2 АПК.
Сочи се в жалбата, че с молба вх. № 94.002741 от 19.11.2009 г. жалбоподателят е
поискал от К. на О. Р. да извърши административната процедура по чл.13 а, от
ППЗСПЗЗ. В законовоустановения срок кметът не се е произнесъл. Твърди се в
жалбата, че този мълчалив отказ е в нарушение на материалния закон, тъй като с
решение № 3738/17.12.2007 г. на ОС “ЗГ” –Р. на наследниците на В. М. им е
било признато право на собственост върху земеделски имот – нива от 6,4 дка,
шеста категория, находяща се в землището на местността “Соклебица” при съседи
от запад П. К., от юг Войнишката вада, от север ЖП линия. Имотът попада
в строителните граници на гр. Р.. Поискано е да се проведе процедурата по чл.
11ал. 4 от ППЗСПЗЗ, такава е отказана. Водено е административно дело № 482/2008
г., където АС- Б. е определил за изцяло незастроен имот с идентификатор №
61813.750.84 с площ от 3381 кв. м по КК на гр. Р., който попада в УПИ ІV, по РП
на гр. Р. от 1990 г. както и е била определена незастроената част от имот с
идентификатор № 61813.750.85 с площ от 754 кв. м. Процедурата по чл. 13 а от
ППЗСПЗЗ не е проведена, независимо, че жалбоподателя е приложил към молбата
всички необходими документи. Отказът е постановен в нарушение на
административно производствените правила, тъй като не съществуват пречки за
провеждане на процедурата по чл. 13а от ППЗСПЗЗ. Иска се съдът да постанови
решение, с което да отмени мълчаливия отказ на К. на О. Р. да извърши
административната услуга по молба вх. № 94.002741/19.11.2009 год. като
незаконосъбразен и да задължи К. на О. Р. да извърши тази административна
услуга.
В с. з. жалбоподателят се представлява от адвокат, който поддържа жалбата.
Ответникът по жалбата редовно призован не се явява и не се представлява.
По делото са представени доказателства. Назначена и изслушана е съдебно
техническа експертиза.
Съдът въз основа на събраните доказателства намира за установено следното от
фактическа и правна страна:
Жалбоподателят М. М. е наследник на В. М. видно от представеното
удостоверение за наследници. Със заявление № 1522/28.05.1992 год. М. М. като
наследник на В. М. е подал заявление за възстановяване на земеделски
земи, между които и земеделски имот от 6, 4 дка находящ се в м. Соклебица. С
решение № 3738/17.12.2007 год. ОС “З” гр. Р. е признала правото на собственост
върху същата нива. В същото решение не са посочени граници на имота. В същото
решение е записано, че за издаване на нот. акт е необходима скица с точните
размери на имота. С ново решение № 4186/30.05.2008 год. ОС “З” гр. Р. е
признала правото на собственост върху същия имот, но е отказала
възстановяването му с мотив, че правото на собственост не се възстановява,
поради : чл. 10, ал. 7 от ЗСПЗЗ, т. е. върху него има построени сгради законно
от трети лица, при спазване на всички нормативни изисквания с отстъпено право
на строеж и законно разрешеният строеж към 31.03.1991 год. е започнал. От
издаденото удостоверение № ВС-014204/9.11.2007 год. се установява, че имота в
м. Соклебица от 6,4 дка по преписка 1552, за която има уточнение, че е налице
грешка и че се касае за преписка 1522/1992 год. е установено , че при заснемане
на имота се е установило, че той попада в имот с идентификатор 01813.750.1002,
който е възстановен на кооперативно предприятие и имот 61813.750.1003 съгласно
издадена комбинирана скица от 15.10.2007 год. Това удостоверение е издадено по
искане на С. К., като пълномощник на М. М.. Към делото е приложено и
пълномощно на С. К. С молба № 94М-619/7.02.2007 год. М. М. е поискал
по повод призната собственост върху земеделски имоти в които фигурира и нивата
от 6,4 дка в м. Соклебица, да укаже съдействие и службата по кадастъра на
избрания от него лицензиран геодезист С. К. Тази молба по дата
предхожда издаването на удостоверение № 01-4204/9.11.2007 год. В с. з.
жалбоподателя твърди, че на него е обявено само решение № 4186/30.05.2008 год.
само с двата имота под № 11 и 14. Решение № 4186/30.05.2008 год. включващо
повечето имоти не му е обявявано. Към преписката представена от О. Р. е
посочено, че при тях е представено решение № 4186/30.05.2008 год.,включващо
повечето имоти и то е представено с преписката до съда. Именно с това решение
е признато правото на собственост върху нива от 6,4 дка и е отказано нейното
възстановяване. В с. з. от 26.07.2010 год. процесуалния представител на
жалбоподателя представи и решение № 3738/17.12.2007 год., с което е отказано
възстановяването на същия имот, с мотив, при заснемане имота попада върху имот
№ 1002 и 1003 собственост на кооперативно предприятие. Това решение както
твърди процесуалния представител на жалбоподателя е обжалвано и в резултат на
това обжалване е издадено решението за признаване на правото на собственост
върху същия имот.
На основание на това признавателно решение за правото на собственост
жалбоподателя е подал молба вх. № 94.00-2741/19.11.2009 год., до К. на О. Р. ,
в която е посочил, че с решение по адм. дело № 482/2008 год. АС Б. е приключила
процедурата по чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ и че след тази процедура следва да се
извърши процедурата по чл. 13а от ППЗСПЗЗ. Към молбата е приложил помощен
кадастрален план изработен от лице притежаващо правоспособност по ЗКИР и всички
придружаващи го документи. С молбата се иска К. на общината да открие и проведе
изцяло процедурата по одобряване на помощния кадастрален план за имота находящ
се в м. Соклебица.
Съдът намира, че молбата за откриване на провеждане на процедурата по
одобряване на помощния план не е административна услуга, както се твърди в
петитума на жалбата. Това е част от процедурата по възстановяване на имотите по
чл. 11, ал. 1 от ППЗСПЗЗ и в този смисъл не е индивидуален административен акт
по смисъла на чл. 21 , ал. 5 от АПК. Крайният акт, с който завършва тази
процедура е решението по чл. 11, ал. 1 от ППЗСПЗЗ, който подлежи на съдебен
контрол. Както се посочи и по-горе жалбоподателя е инициирал производство по
ал. 4 на чл. 11 от ППЗСПЗЗ, което е завършило с влязло в сила решение по адм.
дело № 482/2008 год. на АС Б.. С това решение границите на имота са
идентифицирани върху кадастралния план. Със същото решение съдът е определил и
застроената и незастроената площ върху имота. Както сочи в мотивите на
решението си Върховния съд , с което е потвърдено решение № 482/2008 год. –
решение №6989/2009 год. постановено по дело № 1947/2009 год. по описа на ВАС
:при това положение не е необходимо изработването на помощен план, а издаването
на скица и удостоверение по чл. 13, ал. 4 и 5 от ППЗСПЗЗ, каквото искане следва
да отправи жалбоподателя до К. на О. Р.. В процедурата по изработване и
приемане на помощния кадастрален план не са предвидени правомощия на К. на
общината. Такива възникват впоследствие след издаване на скица и удостоверение
по чл. 13, ал. 4 и 5 от ППЗСПЗЗ при необходимост от провеждане на процедура по
чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ. А такава е проведена по силата на влязлото в сила
решение по адм. дело № 482/2008 год. по описа на АС Б.. Евентуалният отказ на
К. на общината да издаде скица и удостоверение е административен акт, който
подлежи на съдебен
контрол,
а такова искане няма подадено.
Ето защо съдът счита, че жалбата е недопустима, тъй като липсва предмет.
Водим от горното и на основание чл. 159, ал. 1 от АПК съдът

О П Р Е Д Е Л И :

Отменя определението , с което е даден ход на делото по същество.
Възобновява производството по адм. дело № 60/2010 год. по описа на АС Б..
Оставя без разглеждане жалбата на М. В. М. от гр. С., ж. к. “Д.”Б. 28,
вх. Б, ап. 27 против мълчалив отказ на К. на О. Р. по молба вх. №
94.00-2741/19.11.2009 год.
Прекратява производството по адм. дело № 60/2010 год. по описа на АС Б..
Определението подлежи на обжалване в 7мо дневен срок от съобщението на страните
пред ВАС на РБ С..

Административен съдия:\п\ Серафимка Мадолева
Вярно с оригинала !
РС.