За оспорващото дружество „.Далас“ Е., представлявано от Р. Г. А. – редовно призовано, законният представител не се явява. Представлява се от адв. Я. с пълномощно по делото.

За ответника Д. на О. П. У.-Б. – редовно призован, се явява юрист П., с пълномощно по делото.

Явява се и вещото лице С. И. Т..

СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.

С оглед редовното призоваване на страните, съдът намира, че не е налице процесуална пречка за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА

На 08.01.2019 год. е постъпило заключение по изготвена съдебно-икономическа експертиза от вещото лице С. И. Т..

СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме искания преди изслушването на експерта.

Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице.
Сне самоличността на експерта: С. И. Т. – българка, български гражданин, 60-години, неосъждана, без дела, родство и отношения със страните по делото; образование: висше; специалност: Счетоводна отчетност.

Съдът предупреди вещото лице за отговорността, която носи по чл. 291 от НК за невярно заключение и експертът обеща да даде обективно и безпристрастно становище.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам заключението във вида, в който е представено. Нямам корекции и допълнения.
На въпроса има ли и, ако има, каква е сумата, която подлежи на връщане, пояснявам, че задачата ми е поставена за период от 01.09.2009 г. до 31.08.2014 год. До л. 7 от експертиза съм отговорила на въпросите така, както са ми поставени от оспорващото дружество и сумата, която трябва да се възстанови, е 21713,26 лв (двадесет и една хиляди седемстотин и тринадесет лева и 26 ст). Посочена е в справка № 4 на л. 7. От л. 8 съм изразила становище, което съм мотивирала на л. 8 горе. И до момента не разбрах какво се е случило на дата 01.09.2009 г. и защо точно от тази дата е зададен периодът. Отговарям така, защото така ми е поставена задачата, но не знам защо е посочена тази дата. Затова в моята изчислителна работа тръгвам да работя от 01.01.2009 г. Така пише в лицензията. Освен това, има една сума, платена на 31.01.2011 год.,  съгласно Справка № 3, на л. 7. Сумата от 11 472,79 лв (единадесет хиляди четиристотин седемдесет и два лева и 79 ст) в О. П. У. е разнесена като дължими такси за 2008 г. Въпросите са ми поставени за платените суми от 2009 до 31.08.2014 год. да бъдат разнесени по тези задължения. С уговорката, ако сметна задълженията от  01.01.2009 г., а не както е поставен въпросът от 01.09.2009 год., до 31.08.2014 год., тъй като това е краят на периода, поставен от оспорващия, и от тези задължения приспадна, както е поставен Въпрос №  2 всички извършени плащания за същия този период – от 01.09.2009 год., до 31.08.2014 год., по мои изчисления, сумата, която следва да му се възстанови е посочена на л. 12 – 15 908,51 лв (петнадесет хиляди деветстотин и осем лева и 51 ст). Всички те са част от последното плащане 17 500 лв (седемнадесет хиляди и петстотин лева), извършено на 12.08.2014 г. Когато определям задължения от 01.01.2009 г. до 31.08.2014 год., приспадам всички плащания за този период и трябва да му се възстанови тази сума, а не, както е посочено в искането от дружеството 21 713, 26 лв (двадесет и една хиляди седемстотин и тринадесет лева и 26 ст.). Уговорката е, че периодът е от 01.01.2009 г. до 31.08.2014 год., като са взети предвид задълженията, определени за този период и всички направени плащания за този период. Сумата от 15 908,51 лв (петнадесет хиляди деветстотин и осем лева и 51 ст) е получена като са изчислени са задължения като главници и лихви за периода от 01.01.2009 г. до 31.08.2014 год. От така определеното задължение са приспаднати всички извършени плащания от жалбоподателя към О. П. У.-Б. за същия този период.  Има едно плащане (отразено на л. 7, Справка № 3) на 31.05.2011 г. от 11 472,79 лв (единадесет хиляди четиристотин седемдесет и два лева и 79 ст), което плащане в О. П. У.-Б. е разнесено като дължима сума за 2008 год. (л. 8, Справка № 5). Според мен, това плащане трябва наистина да е за 2008 г., защото видях кореспонденцията, която е по делото и с която О. П. У.-Б. информира „...“ Е., че ще им издаде разрешително, по което ще дължи такси от 01.01.2009 г., но имат стари задължения за 2008 г. именно за посочената сума – 11 472,79 лв (единадесет хиляди четиристотин седемдесет и два лева и 79 ст). 
Ако въпросът е дали в счетоводството на О. П. У.-Б. има надвнесена сума, заявявам, че такава няма, защото всички суми са разнесени за следващи периоди. Цялата сума е разпределена за задължения след 31.08.2014 г. Цялата сума е разпределена за следващи месеци до 2018 г. Освен това, както съм отразила в експертизата, те работят по друг начин. Цяла вноска от 1375 (хиляда триста седемдесет и пет) лева вземат за лихва и нищо не отива за главница. Има разнасяне чак до 2018 год. 
Сумата от 11 472,79 лв (единадесет хиляди четиристотин седемдесет и два лева и 79 ст) е разнесена за 2008 г., а сумата от 15 908,51 лв (петнадесет хиляди деветстотин и осем лева и 51 ст), която според мен е надвнесена, е разнесена за бъдещ период. 

АДВ. Я.: Уточнявам, че сме задали периода, съгласно разрешенията издадени от Агенция „Пътна инфраструктура“. Последното плащане е от 12.08.2014 год., затова сме задали период до 30.08.2014 год. Това е периодът, съгласно жалбата, за който ние искаме връщане на тези суми, които твърдим, че са надвнесени.  

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Разрешителното е № 724/09.09.2011 г.  
Мисля, че най-ясно е посочена информацията в Справка № 9, на л. 13 от експертизата, в която съм обвързала плащанията и къде трябва да отидат, а не както са разнесени от О. П. У.-Б.. Първото плащане от 29.01.2010 год. в размер на 1000 (хиляда) лева покрива главница. На 29.11.2010 год. има други 2000 (две хиляди) лева, с които се покрива главница за 2009 г. По мои изчисления със сумата от 12.08.2014 г. в размер на 17 500 (седемнадесет хиляди и петстотин) лева се покрива лихва за 2010 г. – 314,69 лв, лихва за 2011 г. – 252,59 лв, лихва за 2012 г. – 161,87 лв, лихва за 2013 г. – 135,54 лв, главница  за 2014 г. – 666,67 лв и лихва за 2014 г. за 66,43 лв. От сумата 17 500 лв са употребени 1 591,49 лв. Ако от сумата 17 500 лв извадим сумата 1 591,49 лв, пак ще получим сумата от 15 908,51 лв (петнадесет хиляди деветстотин и осем лева и 51 ст). Отново казвам, че това са мои изчисления. При органа надвнесена сума няма. При тях сумата е разпределена.
Сумата от 17 500 (седемнадесет хиляди и петстотин) лева, внесена на 12.08.2014 год. при органа е разнесена по следния начин: 
За 2010 г., първо тримесечие – сумата от 1375 (хиляда триста седемдесет и пет) лева е разнесена като главница и 357,12 (триста петдесет и седем лв и 12 ст) лихва.
За второ тримесечие на 2010 год. - сумата от 1375 (хиляда триста седемдесет и пет) лева е разнесена като главница и лихва в размер на 612,06 (шестстотин и дванадесет лева и 06 ст) лв. За третото тримесечие – сумата от 1375 (хиляда триста седемдесет и пет) лева е разнесена като главница и лихва в размер на 576,66 (петстотин седемдесет и шест лева и 66 ст). В четвъртото тримесечие - сумата от 1375 (хиляда триста седемдесет и пет) лева е разнесена като главница и лихва в размер на 540,92 (петстотин и четиридесет лева и 92 ст). 
За 2011 г. сумата е както следва: за първото тримесечие 1375 (хиляда триста седемдесет и пет) лева са разнесени като главница и 505,17 (петстотин и пет лева и 17 ст) лихва; за второто тримесечие 1375 (хиляда триста седемдесет и пет) лева са разнесени като главница и 470,16 (четиристотин и седемдесет лева и 16 ст) за лихва; за третото тримесечие за главница са разнесени 1046,20 (хиляда и четиридесет и шест) лева и за лихва 330,74 (триста и тридесет лева и седемдесет и четири ст) лв – сумата пак е 1375 (хиляда триста седемдесет и пет) лева, но има плащане от 09.04. за сумата от 328 (триста двадесет и осем) лева; за четвъртото тримесечие 1375 (хиляда триста седемдесет и пет) лева са разнесени като главница 1375 и за лихва 70,88 (седемдесет лева и осемдесет и осем ст) лв.
За 2012 г. първото тримесечие е платено от друго плащане; второто тримесечение 1374,99 (хиляда триста седемдесет и четири лева и 99 ст) са разнесени като главница и за лихва 36,03 (тридесет и шест лева и три ст) лв; за третото тримесечие 1375 (хиляда триста седемдесет и пет) лева главница и 0,78 (седемдесет и осем ст) лв лихва и четвъртото тримесечие е разнесено от друго плащане.
За 2013 година: в първото тримесечие са взели 1375 (хиляда триста седемдесет и пет) лева за главница, а лихва няма, не са взели; за второто тримесечие 1375 (хиляда триста седемдесет и пет) лева са разнесени като главница и 187,30 (сто осемдесет и седем лева и 30 ст) са взети за лихва; в третото тримесечие 1375 (хиляда триста седемдесет и пет) лева е сумата за главница и 152,49 (сто петдесет и два лева и 49 ст) лихва; четвъртото тримесечие 1375 (хиляда триста седемдесет и пет) лева са взети като главница и 117,29 (сто и седемнадесет лева и 29 ст) – лихва.
За 2014 год.: първо тримесечие - 1375 (хиляда триста седемдесет и пет) лева главница и лихва 82,06 (осемдесет и два лева и шест ст) и 19,76 (деветнадесет лева и седемдесет и шест ст); второ тримесечие – 1375 (хиляда триста седемдесет и пет) лева главница и лихва 47,56 лв (четиридесет и седем лева и петдесет и шест ст) плюс 21,09 лв (двадесет и един лева и девет ст) плюс 29,32 (двадесет и девет лева и тридесет и две ст); трето тримесечие - 1375 (хиляда триста седемдесет и пет) лева главница и лихва 12,65 (дванадесет лева и шестдесет и пет ст) плюс 21,09 (двадесет и един лева и девет ст) плюс 29,86 (двадесет и девет лева и осемдесет и шест ст); и четвърто тримесечие 1375 (хиляда триста седемдесет и пет) лева главница и 28,23 (двадесет и осем лева и двадесет и три ст) лихва.
Това са вземанията, които са направили от тази сума 17 500 (седемнадесет хиляди и петстотин) лева, като уточнявам, че от нея вземат и за следващи периоди, чак до 2018 г. Другото нещо, което трябва да уточним, е таксата, която, според мен е 5 700 лв (пет хиляди и седемстотин лева), а не е 5 500 лв (пет хиляди и седемстотин лева). 

АДВ. Я.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.

ЮРИСТ П.: Нямам повече въпроси. Да се приеме експертизата, но считам, че на вещото лице да бъде поставена допълнителна задача и да направи изчисленията за периода от 01.01.2009 год. до 22.03.2018 год., като отговори на същите въпроси и уточни: за този посочения период какви суми са платени от дружеството и как са отчетени тези суми в Агенцията „Пътна инфраструктура“ като главница и лихва. Тоест, да посочи сумите така, както са отразени в О. П. У.-Б. и да направи собствени изчисления: дали към посочената дата (22.03.2018 г.) има надвнесена или дължима сума. 

АДВ. Я.: Не възразявам срещу поставянето на допълнителен въпрос към експерта.

Съдът намира, че следва да бъде прието заключението на вещото лице, което е отговорило на зададените му въпроси, поради което 

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключение по изготвена съдебно-икономическа експертиза от вещото лице С. И. Т..

За нейното изготвяне присъжда на експерта възнаграждение в размер на 350 (триста и петдесет) лева, от които 150 (сто и петдесет) лева депозит.

ЗАДЪЛЖАВА оспорващия да внесе разликата от 200 (двеста) лева, в петдневен срок от днес по сметка на Административен съд-Б..

ПОСТАВЯ допълнителни въпроси на вещото лице: 
1. За периода от 01.01.2009 г. до до 22.03.2018 год. какви суми са платени от дружеството и как са отчетени в Агенция „Пътна инфраструктура“ като главница и лихви
2. Вещото лице да направи собствени изчисления дали към посочената дата 22.03.2018 год. има надвнесена или дължима сума от дружеството?

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключение по допълнителните въпроси в размер на 100 (сто) лева, вносими от ответника в тридневен срок от днес по сметка на Административен съд-Б..

За изготвяне на допълнителна експертиза, съдът 

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 14.02.2018 г. от 14:30 часа, за която дата и час страните уведомени чрез процесуалните си представители в съдебно заседание; вещото лице – лично в съдебно заседание.  

УКАЗВА на вещото лице, че експертизата следва да бъде представена по делото най-малко една седмица преди датата на насроченото съдебно заседание.

Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 12:30 часа.

                        АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: /п/ Марияна Мицева

                                                            СЕКРЕТАР: /п/ Е. Кирова

Вярно с оригинала!
М.К.