и за да се произнесе,взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл.от Административно-процесуалния
кодекс(АПК) вр.с чл.215, ал.1 от ЗУТ.
Образувано е по жалба на Х. Б. М. от гр.Г. Д. против Решение N 285,
обективирано в протокол N 26 от заседание на О. С.-Г. Д., проведено на
24.11.2009г, с което на осн.чл.21, ал.1, т.11 от ЗМСМА и 129, ал.1 от ЗУТ е
одобрен ПУП-ПР и ПЗ на гр.Г. Д., в частта за УПИ ХІ–1959 и 1960 и УПИ VІІ-1959
и УПИ VІ-4088, кв.40, които са отредени за поземлени имоти 501.1959, 501.1960 и
501.3179 по Кадастралната карта на гр.Г. Д..
В жалбата се твърди, че в одобреният ПУП-ПР не са нанесени масивни оградни
зидове /дувари/ с дебелина 0.80- 1.00м и височина от 3м до 5м, които ограждат
УПИ ХІ–1959 и 1960, УПИ VІІ-1959 и УПИ VІ-4088, кв.40 от изток, запад и юг,
които са отразени по одобреният ПУП-ПР и ПЗ на гр.Г. Д. със Заповед №32/1992г.
Твърди се, че зидовете попадат изцяло в посочените имоти, но неправилно в
одобреният ПУП-ПР за УПИ ХІ регулационната линия минава по средата на масивния зид, като за УПИ VІ и УПИ ХІ вместо масивен зид регулационната им линия е
показана като оградна мрежа. Твърди се още, че съществуваща масивна ограда е в права линия и не прави чупки, както е отразена в одобрения ПУП. За посочените
непълноти в проекта на одобреният ПУП-ПР и ПЗ оспорващият на осн. чл.128, ал.5 от ЗУТ е подал възражение вх.№94-00-646/29.01.2007г., което не е взето предвид
при одобрението на ПУП. Иска се отмяна на оспореното решение на О. С. Г. Д., с
което е одобрен ПУП-ПР и ПЗ на гр.Г. Д., в частта за УПИ ХІ–1959 и 1960 и УПИ
VІІ-1959 и УПИ VІ-4088, кв.40, които са отредени за поземлени имоти 501.1959,
501.1960 и 501.3179 по Кадастралната карта на гр.Г. Д..
В съдебно заседание процесуалният представител на оспорващият поддържа жалбата въз основа на изложените в същата доводи, като претендира присъждане на
сторените по делото разноски.
Ответната страна О. С.-Г. Д. не изразява становище по жалбата.
Заинтересованите страни не се явяват и не изразяват становище по допустимостта и основателността на жалбата.
Съдът,след като извърши анализ и преценка на приетите по делото доказателства във връзка с доводите на страните, приема за установено от фактическа страна
следното:
Жалбоподателят Х. М. е собственик на 1/3ид.ч. от поземлен имот/ПИ/ 1960, ведно
с 1/3 ид.ч. от застроените в същия имот двуетажна полумасивна жилищна сграда и
стопанска постройка, както и на 1/3 ид.ч. от ПИ 1959, които имоти участват в
УПИ ХІ, кв.40 по плана на гр.Г. Д. с площ от 2328 кв.м., съгласно нот.акт №132,
т.V, рег.№9095, д.№903/2005г. Освен описаните имоти жалбоподателят съгласно
описаният нот.акт се легитимира като собственик и на 557/3696 ид.ч. от УПИ VІ,
пл.№4088, кв.40 по плана на гр.Г. Д. и на 1/3 ид.ч. от УПИ VІІ, имот пл.№1959,
кв.40 по плана на гр.Г. Д..
Заинтересованите страни и оспорващият са съсобственици на ПИ с идентификатор 17395.501.1960 по КККР на гр.Г. Д..
Със Заповед №32/1992г. на Кмета на община Г. Д. е одобрен Кадастрален,
застроителн и регулационен плана на гр.Г. Д.. В одобреният регулационен план от
поземлени имоти №1959 и 1960 се образуват три урегулирани поземлени имти: УПИ ІІ за музей, образуван от ПИ с пл.№1960, УПИ Х, образуван от ПИ с пл.№19659и
УПИ ХІ, образуван от ПИ с пл №1959.
Със Заповед №54 от 23.02.1997г. на Кмета на община Г. Д. е одобрено изменение
на ЗРП на кв.40 и са новообразувани УПИ VІ-4088, УПИ VІІ-1959 и УПИ ХІ-1960 в
кв.40.
Със Заповед №300-4-9 от 21.01.2003г. на ИД на АГКК е одобрен Кадастрален план
на гр.Г. Д., който е послужил като основа за изработването на одобреният ПУП-ПР
и ПЗ на гр.Г. Д. с оспореното решение на ОбС- Г. Д..
След проверка в община Г. Д. вещото лице е установило, че проекта за ПУП-ПЗ и
ПР е съгласуван със специализираните контролни органи и експлоатационни
дружества- БДЗБР-Б., РС”ПБЗН” гр.Г. Д., РИОКОЗ- Б., ВиК, „ЧЕЗ Разпределение
България” , но не е съгласуван с Националния институт за паметниците на
културата към Министерство на културата досежно декларираните в населеното
място паметници на културата- архитектурно-строителни, художествени и
исторически.
В одобреният ПУП-ПР и ПЗ на гр.Г. Д. с оспореното решение на ОбС- Г. Д. за
поземлен имот 1960 е отреден УПИ VІ, кв.40, за ПИ 1959 е отреден УПИ Х и за ПИ
3179 е отреден УПИ ХІ, кв.40. Регулационните линии на УПИ VІ, Х и ХІ съвпадат с
имотните граници на поземлени имоти 1959, 1960 и 3179 по КП на Г. Д. от 2003г.
Със Заповед №РД-18-71/02.10.2009г. на ИД на АГКК-София е одобрена Кадастралната карта и кадастралните регистри/КККР/ на гр.Г. Д.. Приложени са по делото скици
на ПИ 17395.501.1960, 501.1959 и 501.3179 по КККР на гр.Г. Д.. От заключението
на вещото лице, което не е оспореното от страните се установява, че имотните им
граници не съответстват на имотните граници на ПИ 1960, 1959 и 3179 по КП на гр.
Г. Д. от 2003г. Установено е още че регулационните линии на УПИ VІ, Х и ХІ по
одобреният ПУП-ПР и ПЗ на гр.Г. Д. с оспореното решение на ОбС- Г. Д., които
минават по имотните граници на ПИ 1960, 1959 и 3179 по КП на гр.Г. Д. от 2003г.
не съвпадат с имотните граници на ПИ 17395.501.1960, 501.1959 и 501.3179 на
одобената през 2009г. КККР на гр.Г. Д..
Проекта за ПУП-ПР и ПЗ на гр.Г. Д. е съобщен на основание чл.128, ал.2 от ЗУТ
чрез обявление в ДВ, бр.№82/12.10.2007г.
Проекта на ПУП-ПР и ПЗ на гр.Г. Д. е разгледан на 12.11.2009г. на заседание на
Постоянната комисия по устройство на територията и екологията при община Г. Д..
По доклад на Кмета на община Г. Д. /л.102/, О. С. Г. Д. е взел оспореното
решение N 285, обективирано в протокол N 26 от проведено на 24.11.2009г.
заседание, с което на осн.чл.21, ал.1, т.11 от ЗМСМА и 129,ал.1 от ЗУТ е
одобрен ПУП-ПР и ПЗ на гр.Г. Д., ведно с правилата и нормативите за прилагането му, което е обнародвано в ДВ, бр.3/12.01.2010г.
Процесната жалбата против посоченото решение на О. С. Г. Д. е депозирана чрез
община Г. Д. до Административен съд-Б. на 22.01.2010г.
При така установената фактическа обстановка, съдът мотивира следните правни
изводи:
Жалбата е подадена от надлежна страна, която има правен интерес от оспорването.
Съдът извършва служебна проверка за законосъобразност на оспорения
административен акт на основание чл.168, ал.1 вр. с чл.146 от АПК, а именно
оспореният административен акт издаден ли е от компетентен орган, в изискуемата форма при спазване на административно-производствените правила, в съответствие
с приложимите материално-правни разпоредби и с целта на закона. Липсата на
която и да е от предпоставките за законосъобразност на административния акт
води до незаконосъобразност на акта и е основание за отмяната му.
В случая обжалваното решение е взето от компетентен орган, но не е спазена
процедурата по създаване и обявяване на ПУП-ПР и ПЗ на гр.Г. Д..
Съгласно чл.21, ал.1, т.11 от ЗМСМА в правомощията на Общинския С. е да приема
решения за създаване и одобряване на устройствени планове и техните изменения по реда на ЗУТ, като в чл.27, ал.3 от ЗМСМА е регламетирано, че решенията на
ОбС се взимат с явно гласуване с обикновено мнозинство, каквото безспорно в
случая е налице.
Съгласно разпоредбата на чл.129, ал.1 от ЗУТ ПУП се одобрява с решение на
Общинския С. по доклад на Кмета на общината в едномесечен срок след приемане на проекта за ПУП от експертния С., което решението се изпраща за обнародване в
държавен вестник в 7-дневен срок от приемането му.
Оспореното решение е прието на основание чл.129, ал.1 от ЗУТ, поради което при
приемането му следва да се спазят изискванията, визирани в чл.108-114 и чл.
124-128 от ЗУТ.
В случая оспореното решение е прието в нарушение на чл.127, ал.2 вр. чл.108 от
ЗУТ. Съгласно чл.127, ал.2 от ЗУТ „Съгласуването на проектите за общи
устройствени планове със заинтересуваните централни и териториални
администрации, а при необходимост - и със специализираните контролни органи и
експлоатационните дружества, се извършва по реда на чл. 121, ал. 2 от ЗУТ”,
която разпоредба предвижда че „Съгласуването на проектите за устройствени схеми със заинтересуваните централни и териториални администрации, а при необходимост - и със специализираните контролни органи и експлоатационните дружества, се
извършва от възложителя и се изразява с техни писмени становища в едномесечен срок от постъпване на искането за съгласуване и чрез участие на определени от
тях представители в заседанието на експертния С. по устройство на територията.
Отказите за съгласуване трябва да бъдат мотивирани. Ако не е представено
писмено становище и на заседанието на експертния С. не присъства представител на заинтересуваната централна или териториална администрация или в 14-дневен
срок след заседанието не бъде подписан протоколът на съвета, счита се, че
проектът е съгласуван”. В случая въпреки указанията на съда за представяне
пълната преписка по издаване на оспореното решение административният орган О. С. Г. Д. не представи по делото доказателства за съгласуве на проекта на ПУП-ПР и ПЗ със специализирани контролни органи и експлоатационни дружество. Това обстоятелство се установи по делото чрез заключението на вещото лице, а именно установи се, че проекта за ПУП-ПЗ и ПР е съгласуван със специализираните контролни органи и експлоатационни дружества- БДЗБР-Б., РС”ПБЗН” гр.Г. Д.,
РИОКОЗ- Б., ВиК, „ЧЕЗ Разпределение България” . Но в случая в нарушение на чл.
127, ал.2 вр. чл.121, ал.2 от ЗУТ проекта не е съгласуван с Националния
институт за паметниците на културата/сега Национален институт за опазване на
недвижимите културни ценности/ към Министерство на културата досежно
декларираните в населеното място паметници на културата какъвто безспорно е
възрожденския комплекс „Рифат бей”.
Съгласно чл.108 от ЗУТ ПУП се придружава от планове за вертикално планиране,
планове-схеми за комуникационно-транспортна мрежа, за водоснабдяване,
канализация, електрификация, от планове за преустройство и благоустройство,
геоложки проучвания, газоснабдяване, топлоснабдяване, далекосъобщения и други, които се одобряват едновременно с ПУП, като неразделна част от него. Към представеният проект за ПУП не се установи такива да са приложени.
Налице е и друго нарушение при процедирането на разглеждания ПУП, а именно не е
спазено изискването на чл.128, ал.5 от ЗУТ, съгласно, който проектите за ПУП по
ал.2 подлежат на обществено обсъждане по реда на чл.121, ал.1 преди внасянето
им в експертните съвети по устройство на територията. По делото не се
представиха доказателства за проведено обществено обсъждане, поради което съдът приема че същото не е проведено.
Поради гореизложеното жалбата срещу оспореното решение на О. С. следва да бъде уважена, като оспореното решение следва да се отмени в оспорената част, като издадено при съществени процесуални нарушения.
С оглед изхода на делото и при съобразяване разпоредбата на чл.143, ал.1 от АПК на жалбоподателя следва да се присъдят направените по делото разноски в размер на 580 лева.
С оглед на гореизложеното и на основание чл.172, ал.2, пр.2 от АПК,
Административен съд-Б.

РЕШИ:

ОТМЕНЯ по жалба на Х. Б. М. от гр.Г. Д. Решение N 285, обективирано в протокол
N 26 от заседание на О. С.-Г. Д., проведено на 24.11.2009г, с което на осн.чл.
21, ал.1, т.11 от ЗМСМА и 129,ал.1 от ЗУТ е одобрен ПУП-ПР и ПЗ на гр.Г. Д., в
частта за УПИ ХІ–1959 и 1960 и УПИ VІІ-1959 и УПИ VІ-4088, кв.40, които са
отредени за поземлени имоти 501.1959, 501.1960 и 501.3179 по Кадастралната
карта на гр.Г. Д..
ОСЪЖДА О. С.-Г. Д. да заплати на Х. Б. М. от гр.Г. Д., ул.”. С. №., В. .VІ, А.
разноски в размер на 580/петстотин и осемдесет/лева
Решението не подлежи на обжалване.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: /п/ Василка Шаламанова
Вярно с оригинала!
О.М.