Оспорващият „. Р. /. Л.“, К. Б. – редовно призован, законен представител не се явява. Представлява се от адв. Р., с пълномощно по делото.
Ответникът Директорът на Д. „. и Д. - О. П. - С. П. ЦУ на Н. – редовно призован, се представлява от гл. юриск. К., с пълномощно от днес.

Явява се и вещото лице С. И. Т. – редовно призована.

СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.

С оглед редовното призоваване на страните, съдът намира, че не е налице процесуална пречка за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА

На 22.04.2019 год. е постъпило заключение по изготвена съдебно-счетоводна експертиза от вещото лице С. И. Т..

СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме искания преди изслушването на вещото лице.

Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице.
Сне самоличността на експерта: С. И. Т. – българка; български гражданин; неосъждана; 61 години; без родство със страните по делото; образование: висше; специалност: Счетоводна отчетност.

Съдът предупреди вещото лице за отговорността, която носи по чл. 291 от НК за невярно заключение и експертът обеща да даде обективно и безпристрастно становище.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам заключението във вида, в който е представено. Нямам корекции и допълнения по същото.
Във връзка с отразеното на стр. 4 от експертизата, че предоставената информация на експертизата по отношение на начина на осчетоводяване на фактурите се различава от тази, предоставена на Н., и на въпроса дали има преосчетоводяване П. „Б. П. И.“ Е*** и какво е наложило това, пояснявам следното: това, което съм установила е, че в приложените по делото хронологични регистри осчетоводяването на процесната фактура е по Сметка 751 „Нефинансови приходи за бъдещи периоди“, като съм посочила листа по делото, на който се намира хронологичният регистър. Това, което ми е предадено на мен и се намира П. мен, е, че осчетоводяването е извършено по Сметка 703 „Приходи от текущата дейност“. Тъй като хронологичните регистри, които са ми предоставени са от сега, по време на проверката, е ясно, че осчетоводяването по Сметка 751 е по-старо. То е установено по време на ревизията. Не мога да отговоря в кой момент са сторнирани, извършените осчетоводявания и са пуснати нови, както и какво е наложило това. Към момента на проверката, осчетоводяването е извършено по Сметка 751. На въпроса дали съм проверила представения отчет за приходи и разходи и дали съм направила съпоставка със счетоводното отразяване, заявявам, че съм работила само по конкретно поставените задачи. Такава задача не съм имала. Въпросът, който ми е поставен, е дали са осчетоводени и как.
Характеристиката на Сметка 703 е различна от тази на Сметка 751. Сметка 751, както вече казах, е към група 75: Приходи за бъдещи периоди и финансирания. Тя е салдова сметка. Тя участва в счетоводния баланс. Докато Сметка 703 „Приходи от услуги“, отчита текущите приходи, за един определен отчетен период. Сметка 703 не е салдова. Тя се приключва със Сметка 123 „Печалби и загуби“ и, съответно, върху нея се начислява корпоративен данък. В разговора със счетоводителя, чието име забравих, той ми каза, че прехвърля 1/15 част от набраното салдо по Сметка 751 по Сметка 703 „Приходи от текущата дейност“, в края на годината. В края на всяка година, към 31.12. на всяка текуща година, прехвърля 1/15 част от набраното салдо по Сметка 751 по Сметка 703. Това прехвърляне е необходимо, защото, пак повтарям, Сметка 751 е салдова, тя участва в баланса. Върху салдото по тази сметка не се начисляват никакви данъци, а в края на всяка година счетоводителят прехвърля 1/15 част от салдото по Сметка 751 по Сметка 703 , т.е. отчита ги като текущи приходи. Аз поисках, дори съм входирала молба да ми даде мемориалните ордери, с които извършва това прехвърляне. До момента не са ми предоставени. Единствено за прехвърлянето на 1/15 част нямам доказателства. За всичко останало, което съм описала в експертизата, имам доказателства. Мога и сега да покажа по коя сметка ги отчита.

Вещото лице разяснява, че по салдото Сметка 411 кореспондира със Сметка 751.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Това, което казах, че ми е казал счетоводителят, без обаче да ми предостави мемориалните ордери, е, че към 31.12. на всяка текуща година прехвърля от финансовите приходи към текущите. За останалото имам хронологични регистри. Това прехвърляне би трябвало да стане с мемориален ордер или със счетоводна справка, които поисках да ми бъдат предоставени. Имам хронологичен регистър на всички тези счетоводни сметки, представени на мен, както и дневници по ДДС и справки-декларации с входящи номера. Единственото, което съм поискала, но не ми е предоставено, са мемориалните ордери или счетоводни справки, с които прехвърля от финансовите приходи в текущите.
Във връзка с отразеното на стр. 12 от заключението по отговора на въпрос № 5, пояснявам: пред мен са извлеченията на банковата сметка на получателя на сумата – „Б. П. И.“ Е***. Дали са ми два документа – международните суифти (S.W.I.F.T) за извършени плащания и извлеченията от разплащателната сметка на „Б. П. И.“ Е***. Това имам във връзка с плащанията. Плащането е извършено от централата (майката) във Великобритания. Няма извършени плащания от сметката на жалбоподателя.
Във връзка с посоченото на стр. 6 от заключението в отговора на въпрос № 4, заявявам, че тези документи са налични по делото, предоставени са на мен и са абсолютно идентични с това, което е по делото.
Във връзка с прехвърлянето на средства по Сметка 703 от Сметка 751, пояснявам, че дали е използвана Сметка 703 или Сметка 751 няма отношение по отношение към това дали са осчетоводени, или не са осчетоводени, а към начина на осчетоводяване. Осчетоводени са в същия период. Казах, че не мога да кажа точно с кой документ е извършено прехвърлянето, защото не ми е предоставен, но са осчетоводени в текущия период. Това е видно дори от самите материали по делото.
Описала съм документите, които съм използвала, както и документите, които съм използвала, но не се намират по делото. Пояснявам, че това е оборотната ведомост, която ми се предостави. От документите, които ми бяха предоставени: фактурите се намират по делото; извлечението от банката от сметката на получателя не се съдържа в кориците на делото; след тях обаче са международните преводи, които пак са ми предоставени, и те са по делото. Това само потвърждава извършеното плащане. Нотификациите, суифтите за извършени плащания са по делото. Справките-декларации и дневниците на „Б. П. И.“ Е*** ги няма по делото, но те само потвърждават извършените операции. Главната книга на Сметка 411 „Клиенти“ за периода от 01.10.2015 год. до 31.12.2015 год., която я има по делото, но кореспондиращата сметка е Сметка 703, а не Сметка 751. Като суми тя е същата, но кореспондираща сметка по това, което ми е предоставено на мен, е Сметка 751, а по това, което е по делото, е Сметка 703. Като суми, обаче, всичко е еднакво, освен кореспондиращата сметка и то за данъчната основа, а не за ДДС.
Пак повтарям, всичко, което поисках, ми е предоставено, освен мемориалните ордери и счетоводните справки за извършеното прехвърляне.
Не съм имала поставен въпрос да изследвам кой, на коя дата е почивал и каква стойност е заплатил. По главната книга се осчетоводяват вземанията от клиенти по издадени фактури от „Б. П. И.“ Е***. Посочената в експертизата справка на лицата, закупили Б. Ф., не е счетоводен документ. Счетоводните документи са първични и вторични.
Числата, които соча в Справка № 3, са точно тези справки, които цитирам в текстовата част и те са налични по делото. Точно въз основа на тези справки за закупени сегменти първо се издава проформа фактура. Обяснила съм това в заключението си. След като се извърши плащането, се издава същинската фактура. Въпросът е: Какви счетоводни документи са съставени във връзка с процесните фактури? Отново обяснявам: въз основа на справки-данни за продадени апартаменти се издава проформа фактура, която не се осчетоводява. След издаването на проформа фактура се извършва плащането и след плащането се издават същинските фактури, чиито стойности отиват в хронологичния регистър, за който говорим досега, в Сметка 411 „Клиенти“. Това е връзката на документите: справка, проформа фактура, плащания, същински фактури.
В главната книга, както виждате, има много числа. Ако се върнем на справките, тези числа са лица, макар че имената им не са изписани. Отразени са цифри, които, ако се обвържат със справката, се вижда, че това са имената на лицата. В справката, както се вижда, е изписан номерът на фактурата, но не и името на лицето.
Не съм правила проверка по имена, но съм проверила по фактури и въз основа на тази проверка съм изготвила Справка № 3. Правила съм проверка общ сбор по справките с фактурите, а не поименно. Видно е, че за Фактура № 910 има четири справки. Хващала съм ги като сбор. За да се хванат по лице е необходимо от всяка справка да се отмята осчетоводяването. Но, според мен, няма как да не се получи, защото като сбор сборът на справките прави стойността на фактурата.
Справките за лицата са в кориците на делото. Посочила съм и листовете – л. 874 и л. 875.

СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме повече въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението

Съдът намира, че следва да бъде прието заключението на вещото лице, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключение по изготвена съдебно-счетоводна експертиза от вещото лице С. И. Т..

За нейното изготвяне присъжда на експерта възнаграждение в размер на 400 (четиристотин) лева, от които 300 (триста) лева внесени като депозит.

ЗАДЪЛЖАВА оспорващия, в тридневен срок считано от днес, да внесе по сметка на Административен съд-Б. разликата от 100 (сто) лева.

Съдът освободи вещото лице.

АДВ. Р.: Нямам други доказателствени искания.

ГЛ. ЮРИСК. К.: Считам, че по делото следва да бъдат представени документите, за които вещото лице посочи, че не са представени: извлечението от банката от сметката на получателя; справките-декларации; дневниците на „Б. П. И.“ Е*** и Главната книга на Сметка 411 „Клиенти“ за периода от 01.10.2015 год. до 31.12.2015 год., кореспондираща на Сметка 751.

АДВ. Р.: Считам, че тези доказателства не носят нищо ново като факти по делото. Справките-декларации и дневниците са описани в самия ревизионен акт и в доклада. Банковите извлечения само потвърждават документи, които вече са представени, както и експертът каза: потвърждават S.W.I.F.T преводите. Главната книга, както също каза и вещото лице, се съдържа в кориците на делото.

След като изслуша становището на страните, съдът намира следното: Следва да бъде уважено направеното доказателствено искане от процесуалния представител на ответника да бъде изискано от оспорващия да представи цитираните в днешното съдебно заседание от вещото лице писмени документи, въз основа на които е изготвило заключението си и които не са представени по делото.
Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ЗАДЪЛЖАВА оспорващия, в седемдневен срок, считано от днес, да представи с препис и за ответника: извлечението от банката от сметката на получателя; справките-декларации; дневниците на „Б. П. И.“ Е*** и Главната книга на Сметка 411 „Клиенти“ за периода от 01.10.2015 год. до 31.12.2015 год., кореспондираща на Сметка 751.

За събиране на допуснатите доказателства, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 30.05.2019 г. от 11:30 часа, за която дата и час страните уведомени чрез процесуалните си представители в съдебно заседание.

Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 12:05 часа.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: /п/ Марияна Мицева

СЕКРЕТАР: /п/ Емилия Кирова

Вярно с оригинала!
ЕК