и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК във вр. с чл.215 от ЗУТ.
Образувано е по жалба подадена от Г. М. Д. с адрес гр. Б., ул. „. №2, .4 против
Отказ №27/05.05.2010г. на К. на О. Б., с който не допуснато да се изработи ПУП
по чл.135, ал.3 от ЗУТ за изменение на ПР между УПИ ХІV и УПИ ХІ, кв.21 по
плана на ІІІ-ти микрорайон на Б., като регулационната граница се измени по
имотната с идентификатор 04279.610.70 по КК на Б.. В жалбата се излагат доводи
за незаконосъобразност на отказа с твърдения, че изработения проект за ПУП-ПР отговаря на всички изисквания на ЗУТ, Наредба №8 за обема и съдържанието на устройствените планове и схеми и Наредба №7 за правила и нормативи за
устройство на отделните видове територии и устройствени зони. Подробни
съображения се развиват в представени по делото писмени бележки. Иска се отмяна на отказа, като се претендират и сторените по делото разноски.
Ответникът – К. на О. Б. чрез процесуалния си представител оспорва жалбата,
излага доводи за нейната неоснователност и моли съдът да присъди на общината сторените разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Заинтересованата страна Ж. „. чрез упълномощен адвокат оспорва жалбата, като
излага доводи за нейната неоснователност. Претендира присъждане на сторените по
делото разноски за адвокатско възнаграждение.
Заинтересованите страни С. М. А., С. Г. Ч., Ж. Г. Ч., А. Г. Ч., А. Л. Л., А.
А. Х., И. Г. Х., "Д. К. Е., Е. Т. Д., А. М. Д., М. М. Я., Я. Г. Я., "А. Л.
-Висота", Б. С. М., С. Н. И., П. Н. Н., П. Д. Г., М. С. Г., А. Д. А., Н. З. С.,
Б. З. А. не се явяват и не изразяват становище по жалбата.
По делото е приета административната преписка по издаване на оспорения отказ.
За изясняване на делото от фактическа страна е назначена и изслушана съдебно-
техническа експертиза.
Съдът като взе пред вид събраните по делото доказателства, във връзка с
доводите на жалбоподателя, приема за установено следното:
Производството пред административния орган е започнало по заявление на Г. М.
Д., С. М. А., С. Г. Ч., Ж. Г. Ч. и А. Г. Ч. за изменение на ПУП по чл.135, ал.1
от ЗУТ. С молбата е поискано да се допусне да се изработи проект за изменение
на ПР за имот с идентификатор 04279.610.70, собственост на молителите.
Към молбата е приложен проект за ПУП – ПР, с който се предлага вътрешните
регулационни граници между УПИ ХІ-610.72 и УПИ ХІV-610.70 да се изменят по
имотните граници между имоти с идентификатори 04279.610.72 и 04279.610.70 по КК на Б..
С оспорения отказ К. на О. Б. е отказал да допусне изработване на ПУП – ПР, тъй
като е приел, че не са спазени разпоредбите на чл.31, ал.2 от ЗУТ за разстояние
на сградите на основното застрояване до страничната регулационна граница на
УПИ, както и че не е допустимо страничната регулационна линия да минава по
некалканна стена на съществуваща сграда.
По делото е прието заключение на съдебно-техническа експертиза. От него се
установява, че собствения на оспорващата и на част от заинтересованите страни
имот с идентификатор 04279.610.70 по КК на Б. за първи път е бил допълнен в
кадастралния план на Б. със Заповед №29/14.01.2005г. на К. на О. Б. като имот с
пл.№374. Вещото лице е установило, че действащата регулация за ІІІ-ти
микрорайон на Б. е тази, одобрена със Заповед №890/10.11.1997г., като по
отношение на имот пл.№374 регулационния план е отменен, поради което за него е в сила регулацията от 1975г., като за имота на оспорващата е отреден УПИ ХІV и
част от него попада в УПИ ХІ. Според експерта регулацията за имот пл.№374 не е
приложена е не са уреждани регулационни сметки. Вещото лице е установило и, че
застрояването в УПИ ХІV и УПИ ХІ, кв.21 по плана на ІІІ-ти микрорайон е
свързано. В съдебно заседание вещото лице уточнява, че с изменението на ПР,
чието изработване се иска да се допусне се предвижда проектната регулационна
линия да мине по имотната граница между имоти с идентификатори 04279.610.70 и 04279.610.72, като в последствие граничи с фасадата на сградата, построена в
имот 04279.610.72, която е с идентификатор 04279.610.72.3. Вещото лице уточнява и, че с проектното изменение се препятства достъпа до вътрешен проход на сграда
с идентификатор 04279.610.72.3, през който проход се достига до входа на
жилищната сграда. Заключението на вещото лице не е оспорено от страните, поради което съдът го кредитира като пълно, обосновано и в съответствие със
специалните знания на експерта.
При гореизложените факти и в рамките на съдебната проверка, съгласно чл.168,
във връзка с чл.146 от АПК съдът прави следните изводи:
Обжалвания отказ е издаден от К. на О. Б., което обуславя компетентността на
органа. Спазена е и формата на издаване - писмена.
Контролът за законосъобразност, който осъществява съдът касае спазването на
процесуалноправните изисквания при издаването на акта и съответствието му с
материалния закон, като в настоящият случай оспорващата не се излага конкретни твърдения за подобни нарушения.
Съгласно чл.135, ал.1 от ЗУТ, лицата по чл. 131 могат да правят искания за
изменение на устройствените планове с писмено заявление до К. на общината, а в
случаите по чл. 124, ал. 4 - съответно до областния управител или до министъра
на регионалното развитие и благоустройството. В настоящият случай заявлението за изменение на плана за регулация е подадено именно от лица по чл.131 от ЗУТ,
каквито са собствениците на имот с идентификатор 04279.610.70. Към искането в
съответствие с чл.134, ал.2 от ЗУТ е приложено и предложение за изменението. От него, обаче, не става ясно на какво правно основание съгласно чл.134, ал.1 или
ал.2 от ЗУТ се иска да се измени регулационния план. Предложено е единствено
имотните граници да станат регулационни, което предполага, че искането е за
изменение на плана на основание § 8, ал. 1 във вр. с § 6, ал. 2 и ал. 4 от ПР
на ЗУТ. В настоящия случай, обаче, цитираната норма е неприложима, тъй като към датата на изтичане на 6-месечния срок по § 6, ал. 2 и ал. 4 от ПР на ЗУТ,
собствения на оспорващата и заинтересованите страни имот не е бил допълнен в
кадастралния план на гр. Б.. Допълването на имот пл.№374, съответстващ на имот с идентификатор 04279.610.70 в кадастралния план на Б. е извършено далеч след
изтичане на срока - със Заповед №29/14.01.2005г.
Независимо от изложеното по-горе, правилно кметът на общината е отказал да
допусне да се изработи проект за изменение на плана. И това е така, тъй като
предложението за изменение на регулационния план противоречи на разпоредбата на
чл.31, ал.2, т.1 от ЗУТ, съгласно която при средно и високо жилищно застрояване
нормативите за разстоянията на сградите на основното застрояване до страничната граница на урегулирания поземлен имот следва да са най-малко една трета от
височината на сградата. С процесното предложение за изменение на плана се
предлага имотната граница между имоти с идентификатори 04279.610.70 и
04279.610.72 да стане регулационна граница, като същата минава по фасадата на
сграда с идентификатор 04279.610.72.3, което е в противоречие с цитираната
норма, изискваща регулационната граница да отстои от сградите на основното
застрояване и е недопустимо същата да е разположена по фасадата на сградата. Не без значение е и установеното от заключението на вещото лице обстоятелство, че
с проектното изменение се препятства достъпа до вътрешен проход на сграда с
идентификатор 04279.610.72.3, през който проход се достига до входа на
съществуващата жилищна сграда
Изложените по-горе съображения налагат извод за неоснователност на жалбата.
Предвид изхода на делото следва да бъде осъдена Г. М. Д. да заплати на О. Б.
сторените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 150
лева. Оспорващата следва да бъде осъдена да заплати и на Ж. „. разноски в
размер на 300 лева заплатено адвокатско възнаграждение.
Водим от горното и на основание чл.172, ал.2, пр.4 от АПК, Административен съд-
Б.

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ жалбата на Г. М. Д. с адрес гр. Б., ул. „. №2, .4 против Отказ №27/05.
05.2010г. на К. на О. Б., с който не допуснато да се изработи ПУП за изменение
на ПР между УПИ ХІV и УПИ ХІ, кв.21 по плана на ІІІ-ти микрорайон на Б..
ОСЪЖДА Г. М. Д. с адрес гр. Б., ул. „. №2, .4 да заплати на О. Б.,
представлявана от К. К. П. сумата от 150 (сто и петдесет) лева,
представляваща сторените по делото разноски.
ОСЪЖДА Г. М. Д. с адрес гр. Б., ул. „. №2, .4 да заплати на Ж. „. – Б. сумата
от 300 (триста) лева, представляваща сторените по делото разноски.
Решението може да се обжалва в 14-дневен срок от съобщаването му пред Върховния административен съд на Република България.

СЪДИЯ: /п/ Мария Тодорова
Вярно с оригинала!
О.М.