Оспорващата Д. В. П. – редовно уведомена, явява се Л. и с А. Ц., с приложено по делото пълномощно.

Оспорващата С. Р. Д. – редовно уведомена, не се явява. Явява се определеният процесуален П. от съда по реда на чл. 15, ал. 8 от Закона за закрила на детето, във връзка с чл. 23 и чл. 24 от Закона за правната помощ – А. Т..

За ответника Д. на Дирекция „Социално подпомагане“ – С. – редовно уведомен, се явява юрисконсулт П., редовно упълномощена по делото.

Заинтересованата страна Р. С. Д. – редовно уведомен, явява се Л. и с А. Р., редовно упълномощена по делото.

СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото, предвид редовното уведомяване на страните, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА

С протоколно определение от съдебно заседание от 02.11.2022 г. съдът е изискал от Института по социални дейности и практики (ИСДП) - Център за обществена подкрепа да представи по делото Междинен доклад и План за изпълнение на социалната услуга от Дирекция "Социално подпомагане" за детето С. Р. Д..

Докладва получени в съда на 02.12.2022 г. заверени копия от доклади от Института по социални дейности и практики, приложени към писмо с изх. № 369/30.11.2022 г.

А. Ц.: Уважаеми господин Председател, моля да бъдат приети по делото докладите от ИСДП.

А. Т.: Да се приемат изпратените документи.

ЮРИСКОНСУЛТ П.: Уважаеми господин Председател, да се приемат като доказателства изпратените доклади.

А. Р.: Уважаеми господин Председател, да се приемат представените писмени доказателства.

По доказателствата:
Съдът, след като изслуша становищата на страните, намира, че следва да бъдат приети като доказателства по делото документите, приложени с писмо изх. № 369/30.11.2022 г. от Института по социални дейности и практики – гр. С., поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по делото документите, приложени с писмо изх. № 369/30.11.2022 г. от Института по социални дейности и практики, а именно заверени копия на: Доклад изх. № 368/30.11.2022 г. от Д. на Центъра за обществена подкрепа към ИСДП – гр. София до Д. на Дирекция „Социално подпомагане“ – С. и до Д. на Дирекция „Социално подпомагане“ – П.; доклад изх. № 320/05.10.2022 г. Д. на Центъра за обществена подкрепа към ИСДП – гр. София до Д. на Дирекция „Социално подпомагане“ – С. и до Д. на Дирекция „Социално подпомагане“ – П.; доклад изх. № 272/22.08.2022 г. от Д. на Центъра за обществена подкрепа към ИСДП – гр. София до Д. на Дирекция „Социално подпомагане“ – С. и до Д. П..

А. Ц.: Уважаеми господин Председател, други искания нямаме. Считам делото за изяснено от фактическа страна и моля да дадете ход на делото по същество.

А. Т.: Господин съдия, нямаме доказателствени искания.

ЮРИСКОНСУЛТ П.: Нямаме искания за представяне на нови доказателства.

А. Р.: Нямаме искания, моля да дадете ход на делото по същество.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, предвид липсата на доказателствени искания, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

А. Ц.: Уважаеми господин Председател, от името на моята доверителка моля да уважите жалбата като основателна, респ. да отмените оспорената заповед като незаконосъобразна и издадена в нарушение на административнопроизводствените правила, а оттам и в нарушение на материалния закон и несъответстваща на целта му, предвид посочените в нашата жалба аргументи и въз основа на събраните в хода на съдебното дирене доказателства. Претендираме разноските, сторени от доверителката ми в настоящото съдебно производство, за заплащането на които представям доказателства, заедно със списък по чл. 80 ГПК. Представям и писмена защита.

А. Т.: Уважаеми господин съдия, намирам, че независимо от факта на настъпило родителско отчуждение процесният административен акт е неправилен и незаконосъобразен, поради което моля да го отмените. Считам, че същият е издаден в нарушение на процесуалния закон и на материално - правните изисквания и най-вече не е в интерес на М. С. Д.. На първо място, необоснован е изборът на социалната услуга. Необосновано е и обстоятелството защо тази услуга следва да се предоставя само по отношение на майката и детето, а не по отношение на родителите. Не е обоснован изборът на този център, който е отдалечен от мястото, където живее детето и от мястото, където живеят родителите. На следващо място, считам, че заповедта е незаконосъобразна, защото не е съобразена с нуждите на детето, нещо повече – от събраните по делото доказателства се установи по категоричен начин, че осъществяването на тази услуга спрямо С. Д. би представлявало институционално насилие над детето. Органите на Дирекция "Социално подпомагане" са ползвали това средство за разрешаване на проблемите между родителите, което е недопустимо. Налице е практика, вкл. и на Европейския съд за правата на човека, че ако детето не се адаптира към предписания от съда режим неизпълнението на съдебното решение не представлява нарушение и е недопустимо чрез срещи и разговори с това седемгодишно дете да се извършва нещо, което е против волята му. По-скоро работата трябва да е насочена към родителите, каквито са и заключенията на специалистите, извършени в хода на предварителното изпълнение на заповедта. Трябва да си дадем сметка, че преодоляването на родителското отчуждение е бавен и продължителен процес, който следва да се осъществи чрез съдействието на всички власти, но чрез предоставянето на тази услуга, която е предписана и която е отдалечена и надценена в този случай, резултат няма да се постигне. По тези съображения и по допълнителни съображения, които ще изложа в писмена защита, която ще представя в определен от съда срок, моля да отмените заповедта за предоставяне на социална услуга.

ЮРИСКОНСУЛТ П.: Уважаеми господин Председател, моля да отхвърлите жалбата на г-жа Д. П., депозирана от нея Л. и в К. й на З. П. на М. С. Д. и да постановите съдебния си акт, с който да потвърдите заповедта на Д. на Дирекция "Социално подпомагане" - С., с която г-жа П. и детето са насочени към ползване на дългосрочна социална услуга в общността, като правилна и законосъобразна. Считам, че заповедта е издадена при спазване на административнопроизводствените правила, материалния закон и също така е издадена при съобразяване с правата и интересите на детето. Органът „Закрила на детето“ към Дирекция „Социално подпомагане“ след констатиран риск е отворил работа по случая и е предприел мерки за закрила в семейна среда, като е изготвил план за действие, заложил е съответни мерки и дейности и е оценил необходимостта същите да бъдат осъществени чрез предоставяне на социална услуга в общността. Предоставена е възможност на родителите на детето сами да изберат социална услуга в общността, но поради незаявено от страна на майката желание не е избрана социална услуга. Административният орган, в изпълнение на чл. 20, ал. 4 от Правилника за прилагане на Закона за закрила на детето, е пристъпил към издаване на административна заповед за насочването им към социална услуга. Считам, че прилагането на мярката за закрила чрез издаване на заповедта е правилно и в приложение на закона, с оглед осъществените предпоставки на чл. 20, ал. 4 т. 1 от Закона за закрила на детето и е в съответствие с неговата цел, а именно нормалното и правилно физическо, умствено, нравствено и социално развитие на детето и защита на неговите права и интереси. Моля съдът да определи срок за предоставяне на подробни писмени бележки.

А. Р.: Уважаеми господин съдия, считам че жалбата е неоснователна и следва да бъде отхвърлена. Атакуваният административен акт е издаден от компетентен орган в предвидената от закона форма и безспорно се установи, че са спазени процесуалните правила за издаване на атакуваната заповед. Считам, че заповедта е материално законосъобразна, тъй като безспорно се установи основанието за издаването, а именно наличието на родителско отчуждение, както и липса на съдействие от страна на майката за необходимата социална интервенция за установяване на контакт между бащата и детето. От досието, както и от разпитаните в хода на съдебното дирене свидетели и по-конкретно от показанията на свидетелката В. К. категорично се доказа, че детето има различно поведение както спрямо бащата, така и спрямо социалните работници, в присъствието и извън присъствието на М. си. Категорично се доказа, че присъствието на майката на срещите с бащата и при социалната работа с детето създават пречка за ефективно подобряване на отношенията и именно заради затова е необходима социална услуга. Такава е преценена, като е предоставена с въпросната заповед – мярка, която е насочена именно към преодоляване на отчуждаването и към възстановяване на контакта на бащата и детето. Органите за закрила на детето имат оперативна самостоятелност за преценка за това каква мярка ще бъде подходяща и те са упражнили това свое право, като считам, че в рамките на съдебното производство категорично се установи, че конкретната предписана мярка е подходяща, насочена е именно към преодоляване на проблема, затова не е самоцелна и не е издадена в противоречие с висшия интерес на детето, тъкмо обратното - насочена е именно към преодоляване на безспорно установения риск за детето и препоръките на Института за социални дейности и практики, след допуснатото и изпълнено частично изпълнение на тази заповед, сочат, че безспорно има необходимост от психологическо консултиране както на бащата, така и на детето, констатирали са невъзможност за работа с детето към настоящия етап, тъй като то не е подготвено за директна психологическа работа с него от отглеждащия родител, затова тази работа може да се осъществи единствено и само през родителите. Това е въпрос на преценка как да бъде осъществена конкретната услуга, а не дали тя е насочена към преодоляване на риска. Не следва да се вадят аргументи от препоръките на специалистите за начина на изпълнение на услугата, а дали мярката е подходяща и законосъобразна или не. Услугата е изцяло в съответствие с целта на закона, а именно закрилата на детето от риска, който съществува за него. Затова моля да отхвърлите жалбите и да потвърдите заповедта. Моля да ни присъдите разноски по списък, с приложени доказателства за плащането им, с копия за страните. Считам, че разноските от страна на жалбоподателката са в прекомерен размер, поради което и правя възражение за прекомерност. Моля да ни предоставите срок за писмени бележки.

А. Ц. (реплика): Правя възражение по отношение размера на адвокатското възнаграждение на заинтересованата страна.

А. Т. (реплика): Аз бих допълнила, че преценката дали да се работи с родителите или с детето не е само въпрос на експертно виждане, тъй като е налице административен акт, в който точно се определя кои лица имат задължение, със съответните правни последици по отношение на неизпълнението му. Подробни аргументи ще развия в писмената защита.

Съдът предоставя на страните 10-дневен срок за депозиране на писмени бележки.

Съдът обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в законоустановения едномесечен срок.

Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 11:27 часа.


АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: /п/ Тодор Тодоров


СЕКРЕТАР: /п/ Станислава Василева
Вярно с оригинала!
С.В.