Производството по реда на чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 124, ал. 1 от Закона за държавния служител (ЗДСл), е образувано по жалба на Л. К. С. от Б. срещу Заповед № РД10-1214/02.07.2021 г. на Г. С. на М. на О. и Н..
С жалбата и в хода на производството чрез пълномощник, жалбоподателката е поддържала искането за отмяна на заповедта за налагането на дисциплинарно наказание като немотивирана и издадена при отсъствието на доказано виновно неизпълнение на служебни задължения от посочените от наказващия орган по чл. 5, ал. 1 и чл. 17, ал. 1 КПДА (чл. 146, т. 2 и 4 АПК).
Ответникът е оспорил жалбата в писмено становище.
В хода на производството са събрани писмени доказателства и след анализ и оценката им съдът прие следното:
Към 02.07.2021 г. жалбоподателката е заемала длъжността „главен експерт“ в дирекция „Съдържание на предучилищното и училищното образование“ на М. на О. и Н. (МОН). Преките й задължения по длъжностна характеристика са свързани с разработването и прилагането на държавните образователни стандарти за общообразователна подготовка и за професионална подготовка по чужд език и за оценяване на резултатите от обучението на учениците, включително съдържателно осигуряване на изпитните материали за държавните зрелостни изпити по английски език (л. 44). В това й качество със Заповед № РД09-2974/28.10.2020 г. министърът на О. и Н. е възложил на жалбоподателката „контрола върху работата на членовете на комисията“, назначена със същата заповед, за извършване на експертна оценка на тестови задачи за държавния зрелостен изпит (ДЗИ) по английски език (л. 23). Тестовите задачи за ДЗИ по английски език за учебната 2020/2021 г. са изготвени от назначена със Заповед № РД09-2975/28.10.2020 г. на министъра на О. и Н. комисия (л. 27), като утвърждаването на изпитните материали и правилата за оценяване са възложени на жалбоподателката със Заповед № РД09-636/12.03.2021 г. на министъра на О. и Н. (л. 32).
Поради констатирано повторение във формулировката на една от изпитните теми за учебна 2020/2021 г. с формулировка на една от темите за предходна сесия, срещу жалбоподателката е образувано дисциплинарно производство, като с писмо изх. № 94-2430/26.05.2021 г. главният С. на МОН е поискал писмените й обяснения, като е определил и дата на изслушване – 01.06.2021 г. (л. 21). На 28.05.2021 г. жалбоподателката е представила писмено обяснение, в което е посочила, че идентичността на една от темите за ДЗИ по английски език с предходна не се дължи на нейно виновно бездействие, въпреки че подобно изискване за различие в темите не произтича от нормативен акт, двете теми не са идентични, а сходни и сходството не е довело до негативни резултати за зрелостниците или до негативен отзвук в обществото (л. 34).
Във връзка с постъпил междувременно сигнал за некоректност в публикуваните на сайта на МОН отговори, в частност на задача № 57 от изтегления изпитен материал по английски език (л. 41), с писмо изх. № 94-2430/07.06.2021 г. са поискани допълнителни писмени обяснения, на които жалбоподателката е представила на 09.06.2021 г. (л. 39). В обясненията е посочила, че материалите за матурата по английски език са оценени и одобрени от хабилитирани преподаватели, като е извършена и външна експертиза, а след постъпването на сигнала е отстранила грешката в отговора. И в двете си обяснения жалбоподателката е посочила, че в продължение на месеци работи по още два предмета, което й създава „огромна физическа и психическа натовареност“.
На 14.06.2021 г. жалбоподателката е изслушана от Г. С. на МОН в рамките на образуваното срещу нея дисциплинарно производство (протокол на л. 43).
На 02.07.2021 г. главният С. на МОН е издал оспорената заповед, с която е наложил на жалбоподателката дисциплинарно наказание „забележка“ за това, че в процеса на извършване на експертна оценка на окончателните изпитни варианти за ДЗИ по английски език за 2020/2021 г. не се е уверила в коректността на изпитните материали, като не е упражнила „достатъчен контрол“ върху работата на членовете на комисията за изработване на тестовите задачи и върху работата на комисията за експертната им оценка, възложен й със Заповед № РД-09-2975/28.10.2020 г. и № РД09-2974/28.10.2020 г., в резултат на което е една от темите е била формулирана идентично с тема от предходна сесия, като е допусната и грешка в публикувания на сайта на МОН отговор на задача № 57. Нарушенията са определени като неизпълнение на основната цел на заеманата длъжност – „да ръководи, организира и контролира, дейностите, свързани с провеждането на държавната политика в обучението на учебния предмет по английски език в областта на училищното образование, съответно задължението си по чл. 21, ал. 1 и 2 от Закона за държавния служител (ЗДСл) да изпълнява точно, добросъвестно и безпристрастно, в съответствие със законите, задълженията си по длъжностна характеристика – дисциплинарни нарушения по чл. 89, ал. 2, т. 1 и 5 ЗДСл, във връзка с чл. 5, ал. 1 и чл. 17, ал. 1 от Кодекса за поведение на служителите в държавната администрация (Кодекса) (л. 13).
Заповедта е връчена на жалбоподателката на 09.07.2021 г.
При тези факти за обстоятелствата по чл. 159 и основанията по чл. 146 АПК съдът прие следното:
Подадената жалба срещу заповедта за налагане на дисциплинарно наказание е процесуално допустима – чл. 145, ал. 1, т. 1 АПК вр. чл. 124 ЗДСл, като правото на оспорване е упражнено в рамките на срока по чл. 149, ал. 1 АПК вр. чл. 124 ЗДСл (14-дневен от връчване на заповедта на 09.07.2021 г. до подаване на жалбата на 23.07.2021 г.).
Законодателят е предоставил дисциплинарната власт на органа по назначаване с разпоредбата на чл. 92 ЗДСл, като с препращането към изключенията по чл. 6, ал. 2 и 3 ЗДСл е изключил делегирането на тази власт единствено за дисциплинарното наказание „уволнение“. За налагането на останалите видове дисциплинарни наказания по чл. 90, ал. 1 ЗДСл, законодателят с разпоредбата на чл. 6, ал. 2 ЗДСл е допуснал упражняването на дисциплинарната власт от Г. С. при възлагане от органа по назначаване. В случая оспорената заповед издадена от Г. С. на МОН, на когото правомощията за налагане на наказания по чл. 90, ал. 1, т. 1-4 ЗДСл, включително за провеждане на процедурите по чл. 93, ал. 1 и чл. 96, ал. 1 ЗДСл, са възложени със Заповед № РД09-1641/14.02.2017 г. (л. 19) от министъра на О. и Н., който е и орган по назначаване по смисъла на чл. 6, ал. 1 ЗДСл вр. чл. 42, ал. 5 от Закона за администрацията. Заповед № РД09-1641/14.02.2017 г. не е времево ограничена, съответно и правомощието за издаване на оспорената заповед е упражнено на валидно основание. Не се касае до упражняването му по заместване, а до упражняване въз основа на делегиране на правомощия по чл. 6, ал. 2 вр. чл. 92 ЗДСл, което не е изрично ограничено от министъра на О. и Н. в определен период от време. Затова възражението по чл. 146, т. 1 АПК е неоснователно.
Относно формата на заповедта – издадена е в предвидената от закона писмена форма (чл. 97, ал. 1 ЗДСл), с изложени конкретни факти, посочена правна квалификация – чл. 89, ал. 2, т. 1 и 5 ЗДСл вр. чл. 5, ал. 1 и чл. 17, ал. 1 от Кодекса. Доколко описанието съответства на правната квалификация на деянието е въпрос по същество.
Няма оплакване за нарушени права в хода на дисциплинарното производство – по чл. 93, ал. 1 ЗДСл. Жалбоподателката е изслушана, като правото на писмени обяснения е обезпечено и упражнено.
Отговорността е реализирана в рамките на сроковете по чл. 94, ал. 1 ЗДСл – до изтичането на двумесечния срок (заповедта е издадена на 02.07.2021 г.), считан от 21.05.2021 г., на която дата при изтегляне на изпитния материал по английски език за ДЗИ 2020/2021 г. е констатирано съвпадението на една от темите с тема от сесия за ДЗИ по английски език май-юни на 2019/2020 г. и на която дата, след получен сигнал, е установена „некоректност“ в публикуван отговор на задача № 57 от изтегления изпитен материал по английски език за ДЗИ за учебна година 2020/2021 г.
По същество обаче (чл. 146, т. 4 АПК) заповедта не съответства на материалния закон.
Описаните фактически в заповедта деяния по същество се изразяват в „недостатъчен“ според органа контрол от жалбоподателката върху работата на комисията за изработване на изпитните материали и върху оценката на изготвените изпитни материали от експертната комисия, двете назначени от министъра на О. и Н.. Не е спорно, че контролът върху работата на двете комисии е възложен именно на жалбоподателката, но не е безспорно доколко е съдържателен.
В тази връзка, със Заповед № РД09-636/12.03.2021 г. министърът на О. и Н. е възложил на жалбоподателката „утвърждаването“ на изпитните материали за ДЗИ по английски език за 2020/2021 г. учебна година, сесия май-юни, след експертната им оценка, възложена със Заповед № РД09-2974/28.10.2020 г. на министъра на О. и Н. на комисия от хабилитирани лица. От съдържанието на двете заповеди, с които на жалбоподателката е възложен контрола върху работата на двете комисии, може да се мисли, че включва контрол върху външната форма на изпитните материали – изготвянето им според „Указание за съставяне на тестовите задачи за ДЗИ по английски език“ (Приложение № 1 – л. 30) (Указание), и контрол върху експертната им оценка съобразно: Наредба № 1/11.04.2003 г. за учебно-изпитните програми за държавните зрелостни изпити, примерна спецификация на теста и изпитни варианти, публикувани на сайта на МОН, и Указание за извършване на експертна оценка на тестови задачи за ДЗИ по английски език – Приложение № 1 (л. 25). Задължението за „съдържателно осигуряване на изпитните материали за държавни зрелостни изпити по английски език“ е част от преките задължения на жалбоподателката по длъжностна характеристика (раздел V, т. 6 на връчената й на 24.02.2020 г. длъжностна характеристика – л. 44), но в случая изготвянето на тестовите задачи е възложено на комисия, чийто член не е жалбоподателката. Членовете на комисията следва да предадат тестовите материали на контролиращия експерт оформени според Указаниетоза съставяне на тестови задачи за ДЗИ, а неговото задължение е да проконтролира спазването на изискванията на Указанието. Указанието определят броя задачи и техническите изисквания към изготвянето им, в която връзка не са констатирани пропуски при утвърждаването на изпитните материали за ДЗИ по английски език за 2020/2021 учебна година, от гледна точка на структурата и техническите изисквания. От друга страна самото Указание не съдържа забрана за тематично припокриване на изпитните задачи с теми от друга изпитна сесия (вж. т. 2 на указанията – Приложение № 1), а само за тематично припокриване в рамките на един изпитен материал. Затова не може да се приеме, че съвпадението във формулировката на една от темите в изпитните материали за ДЗИ по английски език за учебната 2020/2021 г., сесия май-юни, е пропуск при изпълнение на служебни задължения от жалбоподателката, произтичащи от закона, длъжностната й характеристика или възложени й от министъра на О. и Н., което да съставлява дисциплинарно нарушение по чл. 89, ал. 1, т. 1 и/или 5 ЗДСл вр. чл. 5, ал. 1 и чл. 17, ал. 1 КПДА.
Аналогични са съображенията и относно описаното като неизпълнение на служебни задължения в заповедта поведение на жалбоподателката – неупражнен „достатъчен контрол“ върху работата на експертната комисия при утвърждаване на правилата за оценяване на изпитните материали за ДЗИ по английски език за учебна 2020/2021 г.
Оценката на отговорите е възложено на назначена със Заповед № РД09-2974/28.10.2020 г. на министъра на О. и Н. експертна комисия от хабилитирани лица. Според тази заповед членовете на експертната комисия са тези, които следва да извършат експертна оценка на тестовите задачи, съобразно Указанията за извършване на експертна оценка на тестови задачи за ДЗИ (Приложение № 1), като посочат коректния отговор, който считат за правилен (раздел І, т. 2 на Указанието). При възлагането на контрола върху дейността на експертната комисия Заповед № РД09-2974/28.10.2020 г. не е конкретна, като не съдържа задължение за жалбоподателката да предлага отговори на тестовите задачи, които сама сметне за правилни. Затова и публикуваният на сайта на МОН некоректен отговор на задача № 57 не може да се приеме, че се дължи на нейно виновно неизпълнение.
При твърдение за нарушение на конкретно служебно задължение органът следва ясно да формулира задължението и да посочи формата на неговото неизпълнение. Описания, като използваните в заповедта – „в процеса на извършване на експертната оценка на окончателните изпитни варианти не е получена достатъчна увереност в коректността на изпитните материали“ и „не е осъществен достатъчен контрол“ върху работата на членовете на комисията за експертна оценка на тестовите задачи за ДЗИ по английски език, не могат да бъдат обективно измерени и следователно – не могат да бъдат мярка за неизпълнение на задължения. По делото не се твърди, че не е извършена експертна оценка съобразно Указанието за извършване на експертна оценка на тестови задачи за ДЗИ по английски език, нито че извършената не съответства на Указанието или на Наредба № 1/11.04.2003 г., а коректността на отговорите е задължение на членовете на експертната комисия, чийто член не е жалбоподателката.
По изложените съображения, че не се касае до неизпълнение на служебни задължения от жалбоподателката по смисъла на чл. 89, ал. 2, т. 1 и 5 вр. чл. 5, ал. 1 и чл. 17, ал. 1 от Кодекса, заповедта е незаконосъобразна по същество (чл. 146, т. 4 АПК) и жалбата за отмяната й следва да бъде уважена.
С оглед изхода от спора по жалбата и съгласно чл. 143, ал. 1 АПК вр. чл. 124, ал. 1 ЗДСл, на жалбоподателката следва да бъдат присъдени разноските за адвокатска защита – в размер на 200 лв. по представения договор за правна защита и съдействие.
По изложените съображения и на основание чл. 172, ал. 2 и чл. 143, ал. 1 АПК вр. чл. 124, ал. 1 ЗДСл, съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Заповед № РД10-1214/02.07.2021 г. на Г. С. на М. на О. и Н..
ОСЪЖДА М. на О. и Н. да заплати на Л. К. С., с адрес гр. Б., ул. „. Г. № 4, сумата от 200 (двеста) лева – разноски в производството.
Решението е окончателно.

Административен съдия: /п/ Ваня Вълкадинова

Вярно с оригинала!
М.К.