и за да се произнесе, взе предвид :
Производството е по реда на чл. 54 от Закона за кадастъра и имотния регистър /ЗКИР/ във вр. с чл. 145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по жалба на “. Е., с ЕИК , със седалище и адрес на управление : гр. Г. Д., ул. “А. С. № 11, представлявано от Управителя Р. Й. К. със съдебен адрес : гр. Б., ул. “С.н С.“ №, кантората на адв. К. А. - АК - Б., против Заповед № 17-29/ 11.02.2022г. на Н. на СГКК - гр. Б., в частите й, с които е отказано изменението в Кадастралната карта и кадастрални регистри /КККР/ на гр. Г. Д., одобрени със Заповед № РД-18-71/ 02.10.2009г. на Изпълнителния директор на АГКК състоящо се в : Заличаването на следните обекти от КККР : Поземлен имот с идентификатор 17395.50.395, находящ се в м. “Горила“, с площ от 9 113 кв. м., трайно предназначение на територията : земеделска, начин на трайно ползване : друг вид земеделска земя, собственици : , “. Е.; Поземлен имот с идентификатор 17395.50.52, находящ се в м. “Горила“, с площ от 1 017 кв. м., трайно предназначение на територията : земеделска, начин на трайно ползване : нива, собственици : 000024745, О. Г. Д.; Сграда с идентификатор 17395.50.395.3, с адрес : гр. Г. Д., с площ от 38 кв. м., с предназначение : друг вид производствена, складова, инфраструктурна сграда, брой етажи : 1, собственици : няма данни за собственост; Сграда с идентификатор 17395.50.395.2, с адрес : гр. Г. Д., с площ от 26 кв. м., с предназначение : друг вид производствена, складова, инфраструктурна сграда, брой етажи : 1, собственици : няма данни за собственост; Сграда с идентификатор 17395. 50.395.1, с адрес : гр. Г. Д., с площ от 143 кв. м., с предназначение : друг вид производствена, складова, инфраструктурна сграда, брой етажи : 1, собственици : няма данни за собственост; Сграда с идентификатор 17395.50.39.2, с адрес : гр. Г. Д., с площ от 13 кв. м., с предназначение : сграда за енергопроизводство, брой етажи : 1, собственици : Държавата; и Сграда с идентификатор 17395.50.39.1, с адрес : гр. Г. Д., с площ от 27 кв. м., с предназначение : сграда за енергопроизводство, брой етажи : 1, собственици : Държавата; Промяна в границите на съществуващ обект в КККР : Поземлен имот с идентификатор 17395.50.39; последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо поземления имот е от 11.11.2020г., Данни преди промяната : адрес на поземления имот : м. “Горила“, с площ : 10 427 кв. м., трайно предназначение на територията : земеделска, начин на трайно ползване : нива, собственици : И. С. П., Данни след промяната : адрес на поземления имот : м. “Горила“, с площ : 4 012 кв. м., трайно предназначение на територията : земеделска, начин на трайно ползване : нива, собственици : И. С. П.; Нанасяне на нови обекти в КККР : Поземлен имот с проектен идентификатор 17395.50.76, проектна площ : 1 942 кв. м., трайно предназначение на територията : земеделска, начин на трайно ползване : нива; съседи: 17395.50.46, 17395.50.74, 17395.50.75, 17395.50.47, 17395.50.40, 17395.50.33, 17395.50.42 и 17395.50.43; Поземлен имот с проектен идентификатор 17395.50.75, проектна площ : 15 335 кв. м., трайно предназначение на територията : земеделска, начин на трайно ползване : друг вид земеделска земя; съседи : 17395.50.74, 17395.50.397, 17395.50.458, 17395.50.63, 17395.50.30, 17395.50.67, 17395.50.65, 17395.50. 32, 17395.50.58, 17395.50.39, 17395.50.47, 17395.50.76 и 17395.50.51; Сграда с проектен идентификатор 17395.50.75.8, проектна площ : 13 кв. м., предназначение : сграда за енергопроизводство, брой етажи : 1; Сграда с проектен идентификатор 17395.50.75.7, проектна площ : 27 кв. м., предназначение : сграда за енергопроизводство, брой етажи : 1; Сграда с проектен идентификатор 17395.50.75.6, проектна площ : 69 кв. м., предназначение : жилищна сграда - еднофамилна, брой етажи : 2; Сграда с проектен идентификатор 17395.50.75.5, проектна площ : 293 кв. м., предназначение : селскостопанска сграда, брой етажи : 1; Сграда с проектен идентификатор 17395.50.75.4, проектна площ : 372 кв. м., предназначение : селскостопанска сграда, брой етажи : 1; Сграда с проектен идентификатор 17395.50.75.3, проектна площ : 197 кв. м., предназначение : складова база, склад, брой етажи : 1; Сграда с проектен идентификатор 17395.50.75.2, проектна площ : 504 кв. м., предназначение : сграда със специално предназначение, брой етажи : 1; Сграда с проектен идентификатор 17395.50.75.1, проектна площ : 143 кв. м., предназначение : друг вид производствена, складова, инфраструктурна сграда, брой етажи : 1.

В жалбата се твърди, че оспорената заповед, в атакуваните части, е издадена при неправилно приложение на материалния закон и при наличието на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Сочи се, че след като липсва подадено възражение против поисканото изменение на КККР от вписаните собственици на ПИ с идентификатори : 17395.50.39- И. П. и 17395.50.52- О. Г. Д., не е съществувала друга правна възможност за ответника, освен да допусне исканото изменение. Тази теза е подробно мотивирана с посочване на съответни фактически и правни основания. Досежно постановения отказ от изменение на КККР относно ПИ с идентификатор 17395.50.68- собственост на насл. на А. М. .Б, се сочи че същият е постановен при правилно приложение на материалния закон, и поради това, той не се оспорва с подадената жалба. Предвид посоченото, се желае отмяна на атакуваната заповед, в оспорените части.

В съдебно заседание, оспорващата страна, чрез проц. си представител – адв. А., поддържа жалбата.

Ответникът – Началникът на СГКК - Б., не се явява и не се представлява пред настоящата инстанция. В придружително писмо към изпратената до съда административна преписка, същият излага становище за недопустимост, неоснователност и недоказаност на сезиращата жалба.

Заинтересованата страна – И. С. П., лично и чрез проц. си представител - адв. М., в съдебно заседание, и в депозирани писмени бележки, оспорва основателността на подадената до съда жалба. Претендира заплащането на разноски, съобразно представен списък.

О. Г. Д., редовно призована, не се представлява и не взема становище по жалбата.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа страна :

Със Заявление В. № 01-373240/ 07.07.2021г., оспорващото дружество, е внесло до Н. на СГКК – Б., проект за изменение на КККР на гр. Г. Д., състоящо се в : заличаване на обекти от КККР – подробно посочени в заявлението три ПИ и пет сгради; промяна в границите на съществуващ обект в КККР - ПИ с посочен идент.; нанасяне на нови десет обекта в КККР - на 2 бр. нови ПИ с посочени проектни идентификатори и осем бр. сгради с посочени проектни идентификатори, на основание разработка от правоспособно лице по К.. Към заявлението са представени документи за собственост, проект на поисканото изменение, съпроводено и с представяне на скици- проект и обяснителна записка /л. 53- 124 от делото/.

За образуваното административно производство са били изпратени съобщения по реда на чл. 26 от АПК на заинтересованите лица - собствениците, вписани в КР на ПИ, засегнати от поисканото изменение, с указание за възможност за запознаване с изготвените скици- проект на поисканото изменение на кадастъра и възможност за депозиране на възражения в 7- дневен срок от получаване на уведомлението /л. 40- 51 от делото/.

На 29.11.2021г. с В. № 02-1371 от същата дата по описа на СГКК, подадено с пощенско клеймо на 26.11.2021г., в указания 7- дневен срок, е постъпило в СГКК - Б. писмено възражение от заинтересованото лице – Х. А. С., като един от насл. на А. Б., с което се възразява относно поисканите промени в границите и площите /отнемането на целия притежаван от тях ПИ с идентификатор 17395.50.68/, по КККР на гр. Г. Д., като се излагат аргументи за съществуващи в тяхна полза противопоставими права, изключващи тези на заявителя “. Е., като се прилагат към възраженията и писмени доказателства за това /л. 30- 39 от делото/.

До останалите заинтересовани страни в производството – О. Г. Д. и И. П. също са изпратени съобщения по реда на чл. 26 от АПК за образуваното производство, като в указания срок, възражения не са постъпили. На И. П. съобщения са връчени по реда на чл. 18а, ал. 10 от АПК – чрез поставяне на таблото и публикуване на електронната страница на АГКК /л. 40- 45 от делото/.

На 11.02.2022г., с оспорената заповед, Началникът на СГКК – Б., е издал изричен цялостен отказ за изменение на КККР на гр. Г. Д., одобрена със Заповед № РД-18-71/ 02.10.2009г. на Изпълнителния директор на АГКК, съобразно заявеното от “. Е., поради постъпило писмено възражение от собствениците на един от засегнатите ПИ - 17395.50.68 - насл. на А. М. Б., коригиране на чийто граници и площи се иска, доколкото същото на основание чл. 54, ал. 2 от ЗКИР, представлява индикация за наличие на спор за материално право, а това обуславя постановяване на цялостен отказ по сезиращото заявление /л. 5 от делото/.

Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните правни изводи :

Жалбата е подадена от лице с надлежна активна процесуална легитимация- адресат на атакувания административен акт, заявител в административното производство, което обуславя наличие на пряк, личен и непосредствен правен интерес от провеждане на съдебна проверка за законосъобразност на оспорения акт. Правото на оспорване по съдебен ред е упражнено в законовия 14- дневен срок, тъй като заповедта е съобщена на оспорващия, видно от Уведомление на л. 29 от делото на 10.03.2022г., а жалбата до съда е подадена чрез административния орган, на 24.03.2022г. /л. 1 от делото/, т. е. жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна, поради следните съображения.

В настоящия съдебен процес се атакува административен акт, обективиращ изричен отказ за изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри. Съгласно правилото на чл. 54, ал. 4 от ЗКИР подобно изменение при отстраняване на непълноти и грешки се одобрява със заповед на Н. на службата по Г. К. и К. по местонахождение на имота. Оспорената заповед изхожда от Н. на СГКК – Б. и има за предмет поземлени имоти и сгради, находящи се в гр. Г. Д.. В този смисъл е налице материална, териториална компетентност и такава по степен на издателя на изричния отказ.

Спазено е изискването за форма на административния акт, тъй като обжалваната заповед е материализирана в изискуемата от закона писмена форма. В нея в достатъчна степен се съдържа информация за предмета на изричния отказ с индивидуализиране на поземлените имоти и сгради, за които е отказано заличаване, респ. нанасяне в КККР, съответно отразяване на промени в границите и площите на същите, като са изложени и мотиви за основанието за отрицателното произнасяне- подадено възражение от собствениците- заинтересованите лица в административното производство, на един от засегнатите ПИ

Съдът не констатира допуснати съществени нарушения на административно- производствените правила. В административното производство са участвали като заинтересовани лица носителите на вещни права върху поземлените имоти, чието коригиране на граници /отнемане на части/ се иска, съобразно правилото на § 1, т. 13 от ДР на ЗКИР. Част от същите – О. Г. Д. и насл. на А. М. Б., са били уведомени по реда на чл. 26 от АПК за образуваното производство, като О. Г. Д., не се е възползвала от предоставената й възможност, и не е депозирала в срок възражение срещу поисканото изменение в КККР, а насл. на А. М. Б., са упражнили правото да подадат писмено възражение срещу поисканото изменение на кадастъра. Оспорващият също не твърди допуснати конкретни нарушения на негови процесуални права, а и такива не се установяват.

С оглед наведените доводи в хода на съдебното производство за нарушаване на процесуалните права на заинтересованата страна – И. П., като собственик на един от засегнатите от поисканото изменение имоти ПИ с идентификатор 17395.50.39, който изобщо не е уведомяван за образуваното производство и по този начин е бил лишен от възможността да депозира възражение против поисканото изменение, съдът намира следното. Видно от находящото се на л. 42 от делото Уведомление изх. № 24-561/ 07.01. 2022г., същият е приет за уведомен за откриване на производството, чрез поставяне на уведомлението на таблото и публикуването му на електронната страница на АГКК, по реда на чл. 18а, ал. 10 от АПК. Видно от съдържанието на цитираната разпоредба, когато съобщаването в производството пред административния орган, не може да бъде извършено по реда на предходните алинеи, съобщението се поставя на таблото за обявления или в Интернет страницата на съответния орган за срок, не по- кратък от 7 дни, след изтичането на който съобщението се смята за връчено, т.е. предпоставка за приложение хипотезата на чл. 18а, ал. 10 от АПК е съобщаването в производството пред административния орган, да не може да бъде извършено по реда на предходните алинеи. В казуса подобни ангажирани доказателства не са налице. Приложено е само копие на пощенски плик, адресиран от СГКК до лицето, без посочване на съдържанието му, с вписано отбелязване от неизвестно лице “непотърсена пратка“. Доказателства обаче- кой, кога и къде е търсил П. липсват. Дори да се приеме, че той при някакво негово ненамиране на даден адрес не е открит това автоматично не може да доведе до извод за приложение хипотезата на чл. 18а, ал. 10 от АПК, без да е направен опит дори, за призоваване по някои от предходните алинеи- 7, 8 или 9 на чл. 18а. В този смисъл, липсва изобщо редовно уведомяване на И. П. за началото на образуваното административно производство по реда на чл. 26, ал. 1 от АПК, което представлява винаги допуснато нарушение на административнопроизводствените правила, което често е и съществено такова. В случая обаче, настоящият състав на съда, намира че същото не може да се квалифицира като “съществено“ такова, доколкото използваният разграничителен критерий в теорията и практиката е – че съществено е само онова допуснато нарушение на процесуалните правила, което ако не бе допуснато, адм. орган би могъл да достигне, и до друго, различно, противоположно решение по случая. В случая, ответникът, очевидно не би могъл да достигне до друг, противоположен от възприетия от него вече извод в оспорения акт – постановяване на отказ по сезиращото заявление, т.е. след като позицията на заинтересованата страна, макар и заявена едва пред съда, поради лишаване на страната от правото на участие в производството, в административната му фаза, е в насока – че поради наличието на собственически права върху един от засегнатите от изменението имоти – ПИ с идентификатор 17395.50.39 тя би възразила, дори да бе своевременно уведомена за постъпилото от заявителя заявление, нямаше какъв друг ефект да предизвика евентуалното подадено от нея възражение, освен – постановяване на отказ по сезиращото адм. орган заявление, подадено от “. Е., което на практика е сторено с издаването на оспорения акт. В този смисъл съдът намира, че макар да е налице допуснато нарушение на правата на тази страна, същото не е съществено, но при преценка на материалната законосъобразност на акта, същото ще бъде отново коментирано, в друга насока.

Разпоредбата на чл. 51 от ЗКИР сочи, че кадастралната карта и кадастралните регистри се поддържат в актуално състояние като се изменят при лимитативно посочени предпоставки : 1. изменения в данните за обектите на кадастъра, настъпили след влизане в сила на кадастралната карта и кадастрални регистри; 2. при непълноти или грешки; 3. явна фактическа грешка.

С нормата на § 1, т. 16 от ДР на ЗКИР е дадена легална дефиниция на понятието “непълноти и грешки“. Това са несъответствия в границите и очертанията на недвижимите имоти в кадастралната карта за урбанизирана територия спрямо действителното им състояние.

Безспорно е, че оспорващият не е упражнил правото на жалба срещу заповедта по одобряване на КККР на гр. Г. Д., и поради тази причина по реда на поисканото понастоящем изменение на кадастъра, чрез отстраняване на непълноти и грешки, цели постигане на идентичен правен резултат по отразяване на своята собственост, съобразно предложени от него за отнемане площи от засегнатите имоти, при посочени от него граници на участващите в изменението ПИ и сгради, и обособяването на нови такива с посочени проектни идент. №.

Според чл. 54 от ЗКИР, в производство по изменение на КККР, непълнотата или грешката се отразява в комбинирана скица и се отстранява в кад. карта и кад. регистри въз основа на скица- проект, само когато не е свързана със спор за материално право. При наличието на подобен спор, изменението се постановява след решаване на спора по съдебен ред.

Съгласно § 1, т. 13 от ДР на ЗКИР заинтересовани страни са собствениците и носителите на други вещни права на недвижими имоти, чиито права се засягат от изменението. Основен критерии за определяне на кръга заинтересовани лица са правата, които се засягат, а не обектите, които се засягат от изменението. Напр. носителите на право на собственост върху сграда не са заинтересовани лица при промяна на граници на ПИ, в който попада сградата и обратно. Носителите на правото на собственост върху земята не са заинтересовано лице при промяна на данни за сграда в имота, върху която нямат вещни права. Оспорената заповед е издадена в противоречие с цитирания текст на закона, тъй като засягането на едно право, при искано изменение се манифестира с подадено от неговия носител възражение. В настоящия случай, възражение е подадено единствено от Х. А. С., която е един от наследниците на А. М. Б.- собственик на ПИ 17395.50.68. Липсва подадено възражение от заинтересованата страна – О. Г. Д., редовно уведомена за поисканото изменение. Това автоматично води до извода, че исканото изменение, следва да се откаже само в тази част, досежно засегнатия/ ите имоти, за които заинтересованите лица са подали възражение, а и няма как да бъде иначе, тъй като съгласно чл. 54, ал. 2 от ЗКИР и чл. 72 от Наредба № РД-02-20-5/ 15.12.2016г., отказ по искането за отстраняване на непълнота или грешка в КККР се издава при наличие на спор за материално право, тъй като този спор следва да се разреши предварително по съдебен ред, а не от органа в това производство. За да се приеме, че е налице спор за материално право и респ. да се откаже исканото изменение следва в кумулативна съвкупност да са налице две обстоятелства- първо да се засягат имоти, собственост на лица, които могат да се квалифицират, като заинтересовани по смисъла на § 1, т. 13 от ДР на ЗКИР, и второ тези лица да са подали възражение. В случая, по отношение на исканото изменение, извън частта му, засегаща имота на насл. на А. М. Б.- 17395.50.68, няма подадено възражение от О. Г. Д., респ. няма спор за материално право, по отношение на имота, вписан като собствен на посочения правен субект. Ето защо, и няма как да се приложи текста чл. 72 от Наредба № РД-02-20-5/ 15.12.2016г., а именно да се постанови цялостен отказ за поисканото изменение, а само частичен такъв – само относно засегнатите имоти, чийто собственици или носители на ограничени вещни права, са подали възражение. В този смисъл следва да се посочи, че поради цитираните мотиви, отказът за допускане на изменение на КККР досежно ПИ с идентификатор 17395.50.52, със собственик – О. Г. Д. е незаконосъобразен, и подлежи на отмяна, с произтичащите от това последици и следващото се отразяване на други промени в КККР на гр. Г. Д., съобразно подаденото заявление.

Отказът относно ПИ, който е собствен на насл. на А. М. Б.- 17395.50.68. пък следва да се посочи, че не е предмет на настоящото дело, доколкото жалба срещу него не е подавана, и поради това в тази част, издадената заповед е влязла в сила.

Относно отказа досежно заинтересованата страна – И. П.. Както вече се посочи, по делото са налице категорични доказателства, че поисканото изменение – промяна в границите на съществуващ обект в КККР – ПИ 17395.50.39, който преди промяната е с площ от 10 427 кв. м., а след промяната, с площ от 4 012 кв. м., или е налице засягане с площ от около 6 415 кв. м. /повече от половината от площта му/, която на практика се приобщава и става част от новообразувания ПИ с проектен идентификатор № 17395.50.75, собственост на “. Е., безспорно засяга собственическите права на П., с което той очевидно не е съгласен, и което обстоятелство, бе заявено недвусмислено пред съда, а предвид и представените в хода на административното производство документи за собствеността върху посочения имот в негова полза, безспорно водят на извода, че е налице спор за материално право и относно този имот, при наличието на който, не би могъл да бъде постановен, и в тази част, досежно това поискано изменение, позитивен за “. Е. акт, поради което в тази си част, оспорената заповед, на практика се явява законосъобразна, като краен правен резултат.

Относно отказа за заличаването на обекти- сгради, собственост на оспорващото дружество, които след допускане на поисканото изменение също остават в собственост на същия правен субект, макар и част от тях с коригирани площи, доколкото липсват заявени по отношения на тях, собственически права от други заинтересовани по смисъла на § 1, т. 13 от ДР на ЗКИР лица, очевидно е незаконосъобразен, на посоченото основание, по съображения, изцяло сходни с тези в отменителната част на настоящото решение, относно заинтересованата страна – О. Г. Д..

В обобщение следва да се приеме, че атакуваната заповед на Н. на СГКК – Б., в частите й, с който е постановен отказ от допускане на поисканото изменение, изразяващо се в : заличаване на Поземлен имот с идентификатор 17395.50.52; заличаване на Сгради с идентификатори № : 17395.50.395.3, 17395.50.395.2, 17395.50.395. 1, 17395.50.39.2, 17395.50.39.1; нанасяне на нови обекти в КККР : Сграда с проектен идентификатор 17395.50.75.6; Сграда с проектен идентификатор 17395.50.75.5; Сграда с проектен идентификатор 17395.50.75.4; Сграда с проектен идентификатор 17395.50.75.3; Сграда с проектен идентификатор 17395.50.75.2; Сграда с проектен идентификатор 17395. 50.75.1, е постановена в противоречие с приложимите материалноправни разпоредби и целта на закона, което обуславя отмяната й, в посочените части, като с оглед естеството на акта, и на основание чл. 173, ал. 2 от АПК, преписката следва да се върне за ново произнасяне на ответника, при спазване на указанията по тълкуването и прилагането на закона, съобразно гореизложените мотиви на съда, като при новото разглеждане на преписката, Началникът на СГКК – гр. Б., следва да не се произнася веднага, а да укаже на заявителя, да извърши корекция на внесения проект за изменение на КККР, с която корекция да се внесе проект за изменение на КККР на гр. Г. Д., който да не засяга имотите на възразилите лица – насл. на А. Б. и И. П.. В останалата й част жалбата, относно : заличаването на обект от КККР – ПИ с идентификатор 17395.50.395; промяна в границите на съществуващ обект в КККР - ПИ с идентификатор 17395.50.39; нанасяне на нови обекти в КККР - ПИ с проектен идентификатор 17395.50.76; ПИ с проектен идентификатор 17395.50.75; Сграда с проектен идентификатор 17395.50.75.8 и Сграда с проектен идентификатор 17395.50.75.7 е неоснователна, и подлежи на отхвърляне.

При този изход на делото, и на основание чл. 143, ал. 4 от АПК, на заинтересованата страна И. П., се следват разноски за адвокатско възнаграждение, съобразно представения списък по чл. 80 от ГПК вр. чл. 144 от АПК, съобразно и представен договор за правна защита и съдействие, в размер на 900. 00 лв.- минимално възможен размер по подобен вид дела, предвиден в чл. 8, ал. 2, т. 1, пр. 2 от Наредба № 1/ 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, в която връзка, е и неоснователно направеното от оспорващата страна възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.

Водим от горното, и на основание чл. 172, ал. 2, пр. 3, пр. посл. и чл. 173, ал. 2 от АПК, Административен съд – Б.,, съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Заповед № 17-29/ 11.02.2022г. на Н. на СГКК - гр. Б., в частите й, с които е отказано изменението в Кадастралната карта и кадастрални регистри /КККР/ на гр. Г. Д., одобрени със Заповед № РД-18-71/ 02.10.2009г. на Изпълнителния директор на АГКК състоящо се в :

Заличаване на следните обекти от КККР : Поземлен имот с идентификатор 17395.50.52, находящ се в м. “Горила“, с площ от 1 017 кв. м., трайно предназначение на територията : земеделска, начин на трайно ползване : нива, собственици : 000024745, О. Г. Д.; Сграда с идентификатор 17395.50.395.3, с адрес : гр. Г. Д., с площ от 38 кв. м., с предназначение : друг вид производствена, складова, инфраструктурна сграда, брой етажи : 1, собственици : няма данни за собственост; Сграда с идентификатор 17395.50.395.2, с адрес : гр. Г. Д., с площ от 26 кв. м., с предназначение : друг вид производствена, складова, инфраструктурна сграда, брой етажи : 1, собственици : няма данни за собственост; Сграда с идентификатор 17395. 50.395.1, с адрес : гр. Г. Д., с площ от 143 кв. м., с предназначение : друг вид производствена, складова, инфраструктурна сграда, брой етажи : 1, собственици : няма данни за собственост; Сграда с идентификатор 17395.50.39.2, с адрес : гр. Г. Д., с площ от 13 кв. м., с предназначение : сграда за енергопроизводство, брой етажи : 1, собственици : Държавата; Сграда с идентификатор 17395.50.39.1, с адрес : гр. Г. Д., с площ от 27 кв. м., с предназначение : сграда за енергопроизводство, брой етажи : 1, собственици : Държавата;

Нанасяне на нови обекти в КККР :

Сграда с проектен идентификатор 17395.50.75.6, проектна площ : 69 кв. м., предназначение : жилищна сграда - еднофамилна, брой етажи : 2; Сграда с проектен идентификатор 17395.50.75.5, проектна площ : 293 кв. м., предназначение : селскостопанска сграда, брой етажи : 1; Сграда с проектен идентификатор 17395.50.75.4, проектна площ : 372 кв. м., предназначение : селскостопанска сграда, брой етажи : 1; Сграда с проектен идентификатор 17395.50.75.3, проектна площ : 197 кв. м., предназначение : складова база, склад, брой етажи : 1; Сграда с проектен идентификатор 17395.50.75.2, проектна площ : 504 кв. м., предназначение : сграда със специално предназначение, брой етажи : 1; Сграда с проектен идентификатор 17395.50.75.1, проектна площ : 143 кв. м., предназначение : друг вид производствена, складова, инфраструктурна сграда, брой етажи : 1.

ВРЪЩА преписката на Н. на СГКК - гр. Б. за ново произнасяне, в горепосочените части, в съответствие с мотивите на настоящото решение по тълкуването и прилагането на закона.

ОТХВЪРЛЯ подадената жалба от “. Е., с ЕИК , със седалище и адрес на управление : гр. Г. Д., ул. “А. С. № , представлявано от Управителя Р. Й. К. със съдебен адрес : гр. Б., ул. “С. С.“ №, кантората на адв. К. А. - АК - Б., против Заповед № 17-29/ 11.02.2022г. на Н. на СГКК - гр. Б., в частите й, с които е отказано изменението в КККР на гр. Г. Д., одобрени със Заповед № РД-18-71/ 02.10.2009г. на Изпълнителния директор на АГКК, състоящо се в :

Заличаване на следния обект от КККР : Поземлен имот с идентификатор 17395.50. 395, находящ се в м. “Горила“, с площ от 9 113 кв. м., трайно предназначение на територията : земеделска, начин на трайно ползване : друг вид земеделска земя, собственици : , “. Е.;

Промяна в границите на съществуващ обект в КККР : Поземлен имот с идентификатор 17395.50.39; последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо поземления имот - от 11.11.2020г., Данни преди промяната : адрес на поземления имот : м. “Горила“, с площ : 10 427 кв. м., трайно предназначение на територията : земеделска, начин на трайно ползване : нива, собственици : И. С. П., Данни след промяната : адрес на поземления имот : м. “Горила“, с площ : 4 012 кв. м., трайно предназначение на територията : земеделска, начин на трайно ползване : нива, собственици : И. С. П.;

Нанасяне на нови обекти в КККР : Поземлен имот с проектен идентификатор 17395. 50.76, проектна площ : 1 942 кв. м., трайно предназначение на територията : земеделска, начин на трайно ползване : нива; съседи : 17395.50.46, 17395.50.74, 17395.50.75, 17395.50. 47, 17395.50.40, 17395.50.33, 17395.50.42 и 17395.50.43; Поземлен имот с проектен идентификатор 17395.50.75, проектна площ : 15 335 кв. м., трайно предназначение на територията : земеделска, начин на трайно ползване : друг вид земеделска земя; съседи : 17395.50.74, 17395.50.397, 17395.50.458, 17395.50.63, 17395.50.30, 17395.50.67, 17395.50. 65, 17395.50. 32, 17395.50.58, 17395.50.39, 17395.50.47, 17395.50.76 и 17395.50.51; Сграда с проектен идентификатор 17395.50.75.8, проектна площ : 13 кв. м., предназначение : сграда за енергопроизводство, брой етажи : 1; Сграда с проектен идентификатор 17395. 50.75.7, проектна площ : 27 кв. м., предназначение : сграда за енергопроизводство, брой етажи : 1;

ОСЪЖДА “. Е., с ЕИК , със седалище и адрес на управление : гр. Г. Д., ул. “А. С. № , представлявано от Управителя Р. Й. К. да заплати на И. С. П., с ЕГН *, с постоянен адрес : гр. Г. Д., ул. “. М. №, сумата от 900. 00 лв. /деветстотин лева/, представляваща сторени в производството разноски.

Решението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд на Република България в 14- дневен срок от съобщаването на страните.

Административен съдия : /п/ Иван Петков

Вярно с оригинала!

ВУ