Оспорващите В. Н. И. и А. С. И. – редовно призовани, явяват се лично и с А. Ю.,
редовно упълномощена от по-рано.

За ответника К. на О. П. – редовно призован, се явява юрисконсулт З.,
редовно упълномощена от по-рано.

СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.

С оглед редовното призоваване на страните, съдът намира, че липсват процесуални
пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА


А. Ю.: Предходното съдебно заседание беше отложено, за да представим
доказателства, но не сме получили такива, въпреки че сме представили съдебното
удостоверение в О. П..

ЮРИСК. З.: Представям и моля да бъде прието като доказателство по делото
уведомително писмо изх. № 94-00-4112/03.06.2013 г.

А. Ю.: Да се приеме удостоверението като доказателство по делото.

Съдът намира, че следва да приеме като доказателство по делото уведомително
писмо изх. № 94-00-4112/03.06.2013 г., като относими, допустимо и относимо,
поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото уведомително писмо изх. №
94-00-4112/03.06.2013 г.

СТРАНИТЕ (поотделно): Няма да сочим други доказателства. Нямаме доказателствени
искания. Да се даде ход на делото по същество.

Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

А. Ю.: Уважаеми господин Председател, моля да постановите решение, с което да
отмените обжалваната заповед като неправилна и незаконосъобразна. От събраните
по делото доказателства се установи, че по време на издаване на същата са
допуснати редица процесуални нарушения на административните правила от страна
на Общинска администрация П., дотолкова доколкото не са налице съществени
отклонения от строителните книжа и документи, които да възпрепятстват
ползването на обекта и не става ясно от ангажираните в административната
преписка книжа за кой обект се твърди, че се ползва без удостоверение за
въвеждане в експлоатация - за цялата четириетажна жилищна сграда или за етаж от
нея. Доколкото е видно от доказателствата, че има протоколи, в които се твърди
първо 3-ти етаж, а после се твърди 4-ти етаж. Всичките тези разминавания не
позволяват на доверителите ми да преценят доколко са спазени техните права в
съответното административно производство.
По тези съображения и по съображенията, които ще изложа в писмени бележки, моля
да постановите съдебен акт като ни присъдите сторените по делото разноски в
размер на 500 лв.

ЮРИСК. З.: Уважаеми господин Председател, моля да постановите решение с
което да потвърдите обжалваната заповед. Считам същата за законосъобразна,
мотивирана и издадена при спазване на материалните и процесуалните правила на
закона. Издадена е въз основа на Констативен акт № 62/29.11.2012 г., издаден от
служители на АСК при О. П., който е съпровождащ заповедта документ и е
неразделна част от нея. Безспорно установено по делото е, че се касае за строеж
пета категория, на който е забранено ползването, тъй като не е приет по
установения ред. По отношение на заявеното от А. Ю., считам че представените
документи в административната преписка дали се касае за 4-ти етаж или 3-ти
жилищен етаж колегите най-вероятно са допуснали грешка, тъй като първия етаж са
гаражи. Проверката е извършена от различни колеги. Започната е от един, а е
завършена от друг.
Считам, че размера на претендираното възнаграждение е завишен.

С оглед процесуална икономия представям писмено становище.


Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в
законоустановения срок, като дава на страните 7-дневен срок, считано от днес,
да представят писмени бележки.

Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 14.07 часа.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: /п/ Иван Шекерлийски


СЕКРЕТАР: /п/ Катя Тренева

Вярно с оригинала!
КТ