Оспорващият И. С. К., редовно призован, явява се лично и с адв. Б, с пълномощно по делото.
Ответникът Началникът на Р. У. – Г. Д. К. ОД на М. – Б., сектор „Пътна полиция“, редовно призован, не се явява и представлява.

АДВ. Б: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, предвид редовното призоваване на страните, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА

Жалбата на И. С. К., с адрес: гр.Г. Д., ул.“. № 9 против отказ на Началника на Р. У. гр.Г. Д. при Областна дирекция на Министерството на вътрешните работи гр.Б. за съставяне на констативен протокол за пътно транспортно произшествие с един участник, обективиран в писмо изх.№ 266р-14497/28.04.2021 год.

Докладва приложената административна преписка.

АДВ. Б: Уважаема г-жо Председател, от името на доверителя ми заявявам, че поддържам жалбата по съображенията изложени в нея. Да се приемат като доказателства получената административна преписка на 02.09.2021 г. С допълнителна молба изискахме преписка по Проверка № 5230 по описа на Районна прокуратура – Б.. Същата е постъпила в съда на 21.10.2021 г. и моля да бъде приобщена К. доказателствата. Да се приеме като веществено доказателство и диск. Нямам доказателствени искания.

Съдът намира, че следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото приложените с жалбата, представените от административния орган документи и материалите събрани по преписка с рег. № 266р-10107/17.06.2021 г. по описа на Р. У. – Г. Д., ведно с веществено доказателство – диск, като допустими, относими и необходими, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото подробно описаните в част - приложените К. жалбата заверени копия надокументи, както и представените от административния орган документи – заверено копие на постановление за отказ да се образува наказателно производство от 06.08.2021 г. на РП – Б., Териториално отделение – Г. Д., и материалите събрани по преписка с рег. № 266р-10107/17.06.2021 г. по описа на Р. У. – Г. Д., приложени по опис, в т.ч. вещественото доказателство видео,приложено на магнитен носител - диск.

Съдът като съобрази, че страните не правят искания за събиране на други доказателства, намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. Б: Уважаема г-жо Председател, от материалите по делото безспорно се установи, че на 11.06.2021 г. доверителят ми е подал сигнал за ПТП в района на стопански двор с. Мосомище. Пристигналите на място служители от Р. У. – Г. Д. са установили и записали в докладната си записка за наличие на превозно средство на платното за движение с материални щети по него, които не са позволявали то да продължи на собствен ход. Касае се за ПТП по смисъла на § 6, т. 30 от ДР на ЗДвП. Органите на полицията са неглежирали случая, като в рамките на срока предвиден в Наредба № Iз-41 от 12.01.2009 г. за документите и реда за съставянето им при ПТП и реда за информиране между М., Комисията за финансов надзор и Гаранционния фонд. По смисъла на тази наредба произшествието представлява ПТП, а именно чл. 6, т. 4. Задължение на органа е в изпълнение на чл. 4 от същата наредба, да състави протокол – Приложение № 2 от нея. Посоката на изследване на фактическата обстановка е била погрешна, доколкото служителите на реда не са положили необходимите усилия да установят механизма на извършване на това произшествие. Видно от административната преписка те са насочили усилията си за правене на справки за движение на такъв автомобил в района на Г. Д., в рамките на един месец. Наложило се е доверителят ми да изследва дали в района на произшествието има камери, да посочи такива. След като е събран веществен материал в тази насока, поради лошото качество, отново в докладните на служителите не установяват факти, че в района е засечено такова МПС с такива характеристики, а се изразяват субективни изводи, за това дали може да е манипулиран този запис по отношение на време. Нещо повече ,административната преписка е насочила материалите К. Териториално отделение на Районна прокуратура - Г. Д., с мнение за образуване на наказателно производство. Ще си позволя да цитирам на две места постановлението за отказ да образува наказателно производство, където прокурорът на две места е посочил, че се изказват предположения, без да се сочи друга фактическа обстановка за причинените щети на автомобила на доверителя ми. Законодателят е вменил на органите на реда при конкретни факти и обстоятелства да издадат административен акт, какъвто е протокол за ПТП. Вместо да положат необходимите усилия, да изяснят обстоятелствата и да изпълнят вменените им от закона правомощия, в рамките на 3 месеца, само на формално основание, те са уведомили след приключилата в прокуратурата проверка оспорващия, че отказват да съставят такъв протокол. Считам, че с оглед характера на производството съдът няма правомощия да указва на ответната страна какво следва да бъде съдържанието на протокола, механизма на произшествието, вида на щетите и участниците в него. Изясняването на това и тяхното отразяване в протокола са предоставени на преценка на органите на “Пътна полиция”. В тази връзка е Решение № 2339 от 13.12.2018 г. по адм.д. № 1087 от 2018 г. на Административен съд – Бургас.
Предвид на изложеното моля да постановите съдебния си акт, като осъдите ответната страна да заплати разноски съобразно по чл. 80 ГПК, който представям. Моля и за срок за представяне на писмени бележки.

Съдът определя 7 дни за представяне на писмени бележки.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в законоустановения едномесечен срок.

Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 10.22 часа.


АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: /п/ Стоянка Пишиева-Сахатчиева


СЕКРЕТАР: /п/ М. Янева-Кирова

Вярно с оригинала!
М.К.