Производството по делото е образувано по жалба на К. Б. в качеството му на 
председател на УС на  Р. П. кооперация Б., със седалище и адрес на управление  
гр. Б., ул. “А. Ч.  № 5 против заповед № 1198/01.09.2010 год. на К. на О. Б. и 
е с правно основание чл. 215 ЗУТ.
В жалбата се сочи, че заповедта е незаконосъобразна, тъй като е постановена при 
съществено нарушение на административно производствените правила. В заповедта 
не е посочено, коя от хипотезите на чл. 195, ал. 5 от ЗУТ е налице. Процесния 
обект не попада в нито една от хипотезите на чл. 195, ал. 5 от ЗУТ. Заповедта е 
издадена без правно основание. Разпоредбата на пар. 17, ал. 1 от ПР на ЗУТ не е 
правно основание за издаване на заповедта. Неправилно в заповедта е посочено, 
че обекта е построен без правно основание. За обекта има издадено строително 
разрешение, като е отстъпено безвъзмездно право на ползуване от О. Б.. Иска се 
съдът да отмени заповед № 1198/01.09.2010 год. на К. на О. Б..
В . з. жалбоподателя редовно призован не се явява. Представя писмени становища.
Ответника по жалбата редовно призован се представлява от юрисконсулт, който поддържа жалбата.
По делото са представени писмени доказателства.
Съдът въз основа на представените доказателства намира за установено следното 
от фактическа страна.
По силата на издадено строително разрешение за строеж № 91/28.04.1988 год. на 
РПК Б. е разрешено да построи временен павилион за закуски, който де се изгради 
по стопански начин и е с временен характер. Със заповед № 224/28.04.1988 год. 
на основание чл. 120 ППЗТСУ /отм/ на П. кооперация “Н.” е отстъпено 
временно право на ползувана за строителство на павилион за закуски с площ от 18 
кв. м. в кв. 34, ул.”А. Ч. № 5. 
Съгласно удостоверение № 20/09.03.2010 год. улица А. Ч. по новия кадастрален 
план на Б. е с идентификатор 04279.615.238 и е общинска собственост. Оперативна 
група към общинска комисия по “Безопасност на движението “ Б. е взела решение 
да се реализира решението за въвеждане на еднопосочно движение по ул. “А. Ч., 
като най добро за безопасността на движението в този район. С оглед реализиране 
на това мероприятие К. на О. Б. е назначил комисия по чл. 196, ал. 1 и 2 от 
ЗУТ, която да извърши проверка на място и констатира състоянието на  ВТО  в 
поземлен имот с идентификатор 04279.615.238 собственост на РПК Б. и да вземе 
решение и го представи на К. на О. Б.. На 31.08.2010 год. назначената комисия в 
изпълнение на заповедта на К. е направила проверка на място и е констатирала, 
че собственик на временния обект е РПК Б.. ВТО представлява “метален павилион 
за продажба на промишлени стоки” и е разположен в имот собственост на общината. 
Комисията е констатирала, че  павилиона е построен като “метален павилион за 
продажба на промишлени стоки” с размери д. 7 м, ш. 3,40/2,90, вис. 2,60 и е с 
площ от 22,8 кв. м.  В срока по пар. 17, ал. 2 от ПР на ЗУТ  не е открита 
процедура за установяване на траен статут на обекта  Установено е още, че 
обекта е разположен на ул. “А. Ч. и е било необходимо въвеждане на еднопосочно 
движение на същата улица и отварянето и към ул. Св. Д.”, точно на 
мястото където е разположен павилиона. Това са предвиждания на плана от 1992 
год.  Представителя на кооперацията е изслушан и е изразил становище, че  е 
съгласен да бъде премахнат павилиона, при условие , че общината му даде друг 
терен за да построи отново павилион. Павилиона е заснет като сграда по 
кадастралния план на Б. от 2006 год. под № 04279.615.238.1. Павилиона е без 
траен градоустройствен статут по плана на 2 микрорайон. След тези констатации 
комисията е направила заключение, че обект “метален павилион за продажба на 
промишлени стоки”, с идентификатор № 04279.615.238.1 е неподходящ по 
местонахождение и разположение и нарушава спокойствието на гражданите. Предлага 
на К. на О. Б. да издаде заповед по чл. 195, ал. 5 от ЗУТ , с която да задължи 
собственика да го премахне за своя сметка. Вещото лице в своето заключение 
сочи, че павилиона е изграден на основание влязло в сила разрешение за строеж, 
което разрешение е за изграждане на павилион за закуски и има временен характер 
и на основание чл. 120, ал. 4 от ППЗТСУ /отм./ Сочи още, че в О. Б. няма данни 
за предприети действия по реда на пар. 17, ал. 2 от ПР на ЗУТ за изменение на 
действащ подробен устройствен план с цел процесния имот с временен устройствен 
статут  изграден по отменения чл. 120, ал. 4 от ППЗТСУ да получи траен 
устройствен статут в съществуващия му вид и размер. В кадастралната карта на 
гр. Б. павилиона е с идентификатор № 04279.615.238.1и записан като сграда за 
търговия, бр. етажи 1, застроена площ 18 кв. м. Но в регистъра към картата 
липсва информация за собствеността и носителя на вещно право върху посочената 
сграда.  В плана действащ и одобрен със заповед № 64/06.05.1992 год. на К. на 
О. Б. терена върху който е реализиран павилиона е за улица и отварянето и към 
бул. “Св. Д.” с цел въвеждане на еднопосочно движение. Павилиона 
е премахнат, заповедта е изпълнена от О. Б. и по този начин вещото лице сочи, 
че не може да даде отговор дали павилиона е преместваем обект или строеж.
Въз основа на констатациите направени от комисията К. на О. Б. е издал 
процесната заповед, с която на основание чл. 195, ал. 5 от ЗУТ , вр. пар. 17, 
ал. 1 от ПР на ЗУТ , с която е наредил собственика – кооперация “РПК” Б. да 
премахне за своя сметка сам обект “метален павилион за продажба на промишлени 
стоки” тъй като е неподходящ по местонахождение и разположение, поради това, че 
е изграден в имот публична общинска собственост в който е предвидено 
реализиране на улично кръстовище между ул. “А. Ч. и ул. св. Д.”, 
съгласно предвижданията на действащ ЗРП, одобрен със заповед № 64/05.05.1992 
год. на К. на О. Б...
С оглед на така установеното съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е допустима, като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по 
същество е неоснователна.
От доказателствата по делото се установява, че металния павилион представлява  
“метален павилион за продажба на промишлени стоки” и съгласно разрешението за 
строеж е с временен характер. Вещото лице в своето заключение сочи, че е строеж 
по смисъла на чл. 38, т. 5 от ДР на ЗУТ, тъй като за разрушаването му  при 
изпълнение на заповед № 1198/01.09.2010 год.  е използуван багер за премахване 
на бетонови фундаменти, огради, основи и други. В кадастралната карта на гр. Б. 
обекта е заснет като сграда. Приложима е нормата на чл. 195, ал. 5 от ЗУТ. 
Нормата е приложима и с оглед разпоредбата на пар. 17, ал. 1 от ПР на ЗУТ, 
която предвижда, че . след възникване на инвестиционна инициатива за 
реализиране на предвижданията на подробния устройствен план временните строежи 
се премахват, без да се заплащат, въз основа на заповед на К. на общината, 
издадена по реда на чл. 195 и чл. 196 от този закон. Предвижданията по ЗРП са 
реализирани.
Съгласно разпоредбата на чл. 195, ал. 5 от ЗУТ на което правно основание е 
издадена обжалваната заповед- Кметът на общината може да задължи със заповед 
собствениците на обекти по ал. 1 да премахнат, преобразуват или ремонтират 
неподходящи по местонахождение, разположение, вид и материали огради, гаражи, 
второстепенни, селскостопански и временни постройки, септични ями, 
канализационни съоръжения, насаждения, както и да извършат необходимите работи 
в интерес на сигурността, безопасността на движението, здравеопазването, 
хигиената, естетиката, чистотата и спокойствието на гражданите. Разпоредбата 
предвижда две различни хипотези, които не са в условията на кумулативност. 
Достатъчно е да се установят релевантните факти на която и да е от тях, за да 
настъпи една от правните последици на чл. 195, ал. 5 от ЗУТ премахване при 
едната хипотеза,  или задължение за извършване на необходимите работи в интерес 
на сигурността, безопасността на движението …. – в другата. За да се постанови 
премахването е достатъчно наличието на неподходящи по местонахождение, 
разположение и вид обекти от вида на изброените, което в случая е налице. От 
приетата от съда фактическа обстановка се установява, че металния павилион е 
разположен на ул. “А. Ч.. По ЗРП от 1992 год. приет със заповед № 64 на К. на 
О. Б.  имота върху който е построен обекта е предвиден за улица и отваряне на 
същата улица от бул “Св. Д.” и въвеждане на еднопосочно движение 
в посока улица “С.” Това ще рече, че така построен павилиона е неподходящ 
по местонахождение и разположение. Той е построен на място, предвидено за 
реализиране на обществено мероприятие и в този смисъл е неподходящ по 
местонахождение и разположение, което налага неговото премахване.
Ето защо съдът намира, че заповедта е правилна и законосъобразна. При нейното 
издаване не са нарушени процесуалните правила. К. на общината с оглед 
разпоредбата на чл. 196, ал.1 и 2 ЗУТ е назначил комисия, която е установила 
състоянието му, събрала е всички необходими данни за вида и състоянието му и е 
изслушала заинтересованите лица, в случая председателя на УС на РПК Б.. След 
извършване на всички тези процедури К. е издал процесната заповед.
В жалбата не се оспорват тези обстоятелства.
Възражението , че комисията е констатирала неправилно, че обекта е изграден без 
съгласие на собственика на терена е неоснователно. Видно от издаденото 
разрешение за строеж, то е за изграждане на павилион за закуски с обща площ от 
18 кв. м. , а констатациите на комисията са, че обекта представлява павилион за 
продажба на промишлени стоки с площ от 22,8 кв. м.. Това ще рече, че построения 
павилион не отговаря на разрешението за строеж.
Не е основателно и възражението, че заповедта е издадена без правно основание. 
Заповедта е издадена на основание чл. 195, ал. 5 от ЗУТ вр. пар. 17, ал. 1 от 
ПР ЗУТ. Нормата на пар. 17, ал. 1 от ПР на ЗУТ  дава право  да се издават 
заповеди по чл. 195, ал. 5 от ЗУТ, когато се касае за временни обекти и 
инвестиционното намерение е реализирано, какъвто е настоящият случай.
С оглед на гореизложеното съдът

Р   Е   Ш   И :

Отхвърля жалбата на К. Б. в качеството му на председател на УС на  Р. П. 
кооперация Б., със седалище и адрес на управление  гр. Б., ул. “А. Ч.  № 5 
против заповед № 1198/01.09.2010 год. на К. на О. Б..
Решението е окончателно.

                                                 Административен съдия:\п\ Серафимка Мадолева
Вярно с оригинала !
РС.