Оспорващият А. Л. Г. – редовно призован,  явява се лично и с А. Р., с 
пълномощно по делото.

          Ответникът Директорът на ОД на М. – Б. – редовно призован, се представлява от ст. юрисконсулт Я.-С., с пълномощно по делото.

       СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото. 

            Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото, предвид редовното призоваване на страните, поради което 

О П Р Е Д Е Л И: 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО 

           А. Р.: Водим единия от допуснатите ни свидетели. Вторият свидетел, полицейски инспектор В. Г. е служебно възпрепятстван и не е освободен от работа за днешното съдебно заседание, поради което, в случай че ответната страна не държи на съвместен разпит, моля да разпитаме воденият от нас за днешното съдебно заседание свидетел. 

      ЮРИСК. Я.-С.: По отношение на това, че в днешното съдебно заседание за 
първи път се казва името на втория свидетел и не е обяснено какви обстоятелства ще установява, доколкото по преписката не са налични данни за това лице, считам че показанията му са неотносими към дисциплинарната преписка. Не възразявам да бъде разпитан доведеният днес свидетел от страна на жалбоподателя.По отношение на допуснатите двама свидетели, моля съдът да заличи определението, с което е допуснал в качеството на свидетел В. Д. Д. и на негово място моля да бъде допуснат свидетелят Щ., когото водим 
днес. Първият допуснат свидетел вече е пенсионер от системата и довеждането му е трудно. Затова водим друг свидетел, който е неговият колега с идентични 
функционални задължения като допуснатия, който ще установи фактите посочени за установяване от допуснатия.
        По отношение на П. С. О. , същият е служебно възпрепятстван да се 
яви в днешното съдебно заседание поради командироването му със заповед на Д. на ОД на М.-Б., която представям, за периода от 14.03.2011 год. до 16.03.2011 год. 
включително в гр. София, Национален учебен център за участие в семинар. По тази причина държа на разпита на този свидетел и не възразявам в днешното съдебно заседание да бъдат разпитани присъстващите свидетели.

     А. Р.: Не възразявам в днешното съдебно заседание да бъдат изслушани доведените свидетели.
       По отношение на възражението, че посоченото от нас лице полицейски инспектор В. И. Г. не е разпитван в хода на административното производство, считам че възражението е неоснователно, тъй като не сме длъжни да преразпитваме лицата, които са били разпитвани от административния орган. 
  дминистративният орган е в правото си да прецени кои лица да разпита в хода на административното производство, а с оглед оборване на твърденията и становището му, ние правим искането за разпит на свидетели. Обстоятелствата, които ще се установяват Ч. показанията на полицейски инспектор Г. са именно, че жалбоподателят е свел до знанието на своите ръководители в йерархичната структура това, че е съществува проблем в пункта за регистрация на ПТС.

  ЮРИСК. Я.-С.: Това обстоятелство се установява с надлежни писмени 
доказателства. Такива са събрани в дисциплинарната преписка.

     ОСПОРВАЩИЯТ Г.: За този течащ покрив, който буквално възпрепятства работата ни и ни поставя в ситуацията да работим в условия, в които може да пострада човек, има още докладна още от предишния началник Сектор „Пътна полиция” О. С. и то от преди години – 2007-2008 год. за битови проблеми в 
пунктовете. Там е документирано, че този покрив тече и той продължава да тече 
точно върху уредите. Не мога да представя този документ, тъй като той се намира 
в Архива на ОД на М.-Б., но не мога да посоча  номера на тази докладна записка.

       ЮРИСК. Я.-С.: Предмет на доказване в настоящото производство е именно 
неизпълнение на служебно задължение. Допускането на свидетели за установяване на битови проблеми е неотносимо към недокладването за техническа неизправност на машините, пряко свързани със служебните задължения на служителя.  Ако, както се твърди, този покрив тече от 2008 год., а в твърденията по преписката са налични данни, че машините са повредени едва от няколко дни преди проверката, то теча на покрива не е относим към предмета на спора. Считам, че се цели изместване на фактите с оглед избягване на дисциплинарна отговорност.
       В този смисъл моля да не допускате както поискания свидетел, така и да не се 
взема предвид абстрактното твърдение за наличие на някакъв документ. Считам, че е недопустимо устното доказване на сочените обстоятелства. 

         Съдът намира, че следва да бъде приета като доказателство по делото 
представената в днешното съдебно заседание от процесуалния представител на 
ответника заповед, с която допуснатият свидетел П. С. О.  е 
командирован в Национален учебен център, с. Долни Лозен за времето, в което се 
провежда съдебното заседание, поради което същият обективно не може да участва в настоящото съдебно заседание.
          Водим от горното, съдът 

                                                          О П Р Е Д Е Л И:

             ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото Заповед № 451/24.02.2011 год. на Д. на ОД на М.-Б.. 

       Съдът пристъпи към снемане самоличността на свидетелите: 

     Д. В. Д. (от страна на жалбоподателя) – българин, български 
гражданин, 28-годишен, управител на счетоводна фирма, без родство със страните по делото. 

    М. Б. Щ. (от страна на ответника) – българин, български гражданин, 
механик в ПП- Б. на отчет П., без родствени връзки със страните по делото. 

        Свидетелите се предупреждават за отговорността, която носят по чл. 290 от НК за неверни показания и същите обещават да дадат верни, обективни и безпристрастни свидетелски показания.

          СВИДЕТЕЛЯТ Д.: Като управител на счетоводна къща ВМ „Ф.Г.” ЕООД, по-голямата част от клиентите ми са фирми, които се занимават с транспорт, и като цяло собствениците на фирмите са от Македония, тъй като в момента икономически е по-изгодно да се регистрират в България. Тъй като фирмите са транспортни се налага да се регистрират с  влекачи на фирмата. По принцип за всяка една фирма имам генерално пълномощно да я представлявам пред органите на КАТ, Министерство на транспорта и пред данъчните органи. Изцяло се занимавам с регистрацията на влекачите в КАТ-П..
       За периода от 01.11.2010-04.11.2010 год. съм извършвал регистрация на влекачи, собственост на фирмите, които обслужвам. Спомням си, че в този период някои регистрации съм направил в П., някои – в  Б., по причина, че имаха някакви 
проблеми със спирачните стендове и нямаше как да бъде извършена проверката и затова трябваше да бъде извършена регистрацията в Б.. От пункта в П. са ме 
връщали поради това, че по някакви технически причини не могат да извършат 
регистрацията. Не мога да кажа точна дата, но беше в началото на ноември.
Баща ми работеше като механик в КАТ-П., но въпреки това не се е случвало, тъй 
като той работи там, въпреки че не работи стенда да ми бъде извършена 
регистрацията. 
      Мисля, че за този период последната извършена регистрация в гр. П. е от 
02.11.2010 год. След това ми се наложи да правя регистрация. Подадох си 
заявлението на първо гише обаче ми казаха, че има някакъв проблем. Когато на 
02.11.2010 год. отидох да правя регистрация стендът работеше. Доколкото си 
спомням на 02.11.2010 год. имах две или три регистрации и при втората и при 
третата регистрация на няколко пъти се налагаше камионът да го караме няколко 
пъти напред-назад, защото имаше някакъв проблем и доста време се забавихме 
докато се извърши самата проверка. Нещо прекъсваше, но не знам точно какво. В 
крайна сметка обаче беше проверена спирачната уредба и се извърши 
регистрацията. Последваща регистрация за този период не съм извършвал. Правил съм заявление, но когато се стигна до проверка на рама и двигател и на 
техническата изправност на автомобила, казаха че стендът не работи и бях 
принуден да извърша регистрацията в Б.. 
         Не мога да отговоря на въпроса дали в дните от периода 01.-04.11.2010 год. в 
района на гр. П. е валяло дъжд. 
       Регистрацията не се извършваше от името на фирмата, което споменах, тъй като фирмите се обслужват от ВМ „Ф. Г.” ЕООД, а пълномощното е на мое име, за 
да мога да ги представлявам. 
По принцип регистрацията се извършва по следния начин: след като на първо гише се направи заявлението се отива на канал, където се прави сверка на рама и 
двигател и след това се прави проверка. Когато ме върнаха, защото има проблем, 
ме върнаха не от гишето, а от самото хале. Не си спомням точно кой ми обясни, 
че не може да бъде извършена регистрацията. Познавам жалбоподателя. Не си 
спомням кой ми обясни, че не може да бъде извършена регистрацията. Предполагам, че познавам човекът, който ми каза това. Аз всеки ден съм там, така че ги познавам всичките, но не помня кой точно ми е казал. Беше ми обяснено, че не може да се извърши регистрацията, понеже не работят уредите и няма как да бъде установена техническата изправност на влекачите. Това ми беше обяснено след като стигнах до халето. Не съм извършвал регистрация за „А. т.” ЕООД.

            СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме повече въпроси към свидетеля.
 
           Съдът освободи свидетеля Дончев от залата.

      В залата влиза свидетелят М. Б. Щ., със снета самоличност.

       СВИДЕТЕЛЯТ Щ.: Работя в гр. П. като механик, в КАТ. Занимаваме се конкретно 
с идентификация на номер рама, номер двигател и проверяваме техническата 
изправност на автомобилите. За останалите неща съм писал съм обяснения. Тъй 
като там са двама механици, единият е вън и проверява автомобилите, а другият 
въвежда данните на компютъра. Много неща съм забравил. Точно съм описал всичко в обясненията, не помня нито дата, нито нищо. Поддържам това, което съм написал в писмените сведения и в заявлението. Не си спомням друго, освен написаното.Не съм уведомявал г-н Г.. Аз бях вътре и не съм го уведомил, мисля че В. му е казал. Той знаеше за повредата, но прегледите ги продължихме. Не съм получили разпореждане да преустановим тази дейност по регистрацията на автомобилите.
         Пак казвам, че за периода 01.-04.11.2010 год. аз работех на компютъра. Това не е вътре в халето, аз не съм работил вътре в халето. На регистрация подлежат 
всички автомобили, които се внасят от чужбина като първи внос. Тези, при които 
се извършва пререгистрация, не подлежат на техническа проверка.
Аз лично не съм установявал кои уреди са повредени. След като г-н О. 
разпореди да не се работи, сме спрели да работим и не сме извършвали 
прегледите.  
           Не помня кога се отстрани повредата. Когато г-н О. разпореди да се 
отстрани повредата в двудневен срок и мисля, че този срок беше спазен и започна 
да се работи съвсем нормално. Що се отнася до това дали се развалят често 
уредите, зависи от работата, от натовареността. Не мога да отговоря на въпроса 
в рамките на една година колко пъти се развалят уредите. Когато възникне 
повреда по тези уреди, ние не можем да я отстраним. Нашата механическа работа е съвсем друга, трябва друг специалист да я отстрани. Аз лично не съм установил, 
че не работят уредите и не съм уведомявал никого.
        Що се отнася до това дали съм извършвал технически прегледи когато уредите не работят, отговорът ми е, че в протокола задължително вписваме данните от уредите. От 01.11. до 04.11.2010 год. се извършваше регистрация. След като г-н Овнарски разпореди да прекратим регистрацията, прекратихме регистрацията.

         ЮРИСК. Я.-С.: Моля да се отбележи, че свидетелят каза, че от края на 
октомври не работи този уред. 

        СВИДЕТЕЛЯТ Щ.: Не помня откога не работят уредите и по-конкретно стенда. 
Поддържам това, което съм написал в представените сведения и заявление.

      СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме други въпроси към свидетеля.

       Съдът освободи свидетеля от залата.

         ОСПОРВАЩИЯТ Г.: Не знам под какво въздействие колегата Щ. казва, че не му е заповядано да спре регистрацията, но той е с последно предупреждение за 
уволнение, както и колегата, който напусна. Може би няма отношение, но дори и 
към момента има уреди, които не работят. Работи този, който аз отремонтирах.

         А. Р.:  Моля поисканият от нас свидетел полицейски инспектор В. И. Г. за 
следващото съдебно заседание да бъде допуснат при режим на призоваване, Ч. Н. на РУ „Полиция”-П.. 

        ЮРИСК. Я.-С.: Противопоставям се на разпита на поискания от оспорващата 
страна свидетел, но заявявам, че държим на разпита на допуснатия до разпит 
свидетел О.

             За изслушване на допуснатите до разпит свидетели, съдът

                                                                 О П Р Е Д Е Л И:

            ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 12.04.2011 год. от 11:00 часа, за която дата и час страните да се считат уведомени. 

         ДА СЕ ПРИЗОВЕ инспектор В. И. Г. Ч. Н. на РУ „Полиция”-П.. 

          УКАЗВА на ответника, че, ако допуснатият до разпит при режим на довеждане свидетел П. С. О.  не се яви за датата на насроченото съдебно 
заседание, ще бъде заличен като такъв.

         ЗАДЪЛЖАВА жалбоподателя да внесе, в тридневен срок, считано от днес, сумата от 30 (тридесет) лв за призоваването на допуснатия свидетел В. И. Г. като му указва, че ако сумата не бъде внесена свидетелят ще бъде заличен като такъв.

           Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 14:30 часа.

                                      АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: /п/ Иван Шекерлийски
                                                                             
                                                                         СЕКРЕТАР: /п/ Емилия Кирова

Вярно с оригинала!
ЕК