Оспорващият И. Д. А. – редовно призован, не се явява. За него се явява А. С., с приложено по делото пълномощно.
Ответникът З.т Д. на Д. Ф. “. – редовно призован, се представлява от ст. юрисконсулт Х., с пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото, предвид редовното призоваване на страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладът на съда е изцяло в рамките на постановения такъв с Разпореждането за насрочване на делото от 19.05.2022 г.
Докладва се жалбата.
Докладва се изпратената от ответника административна преписка с писмо изх. № 01-010-1100/143/ 27.04.2022 г. по опис.
А. С.: Уважаеми господин Председател, поддържам жалбата. Моля да се приеме административната преписка. Правя искане за назначаване на съдебно-техническа експертиза и за събиране на гласни доказателства, с нарочна писмена молба, която представям с препис за ответника.
СТ. ЮРИСКОНСУЛТ Х.: Уважаеми господин Председател, оспорвам жалба като неоснователна и моля да я оставите без уважение. Моля да бъдат приети представените писмени доказателства, представляващи административната преписка по издаване на оспорения административен акт.
По отношение на депозираната в днешното съдебно заседание молба за назначаване на експертиза, не възразявам по въпросите № 1 и № 2. По отношение на въпрос № 3 възразявам срещу неговото допускане, като твърдя, че допустимостта на парцелите е установена от извършена проверка на място в стопанството на жалбоподателя Ч. дистанционен контрол, за която е съставен приложен по административната преписка доклад за проверка на площи. Допустимият метод, по който може да бъде извършена проверката на място или фактическа проверка на място или както е в случая – проверка на място Ч. дистанционен контрол, каквато е извършена. Считам, че както е формулиран въпрос № 3 да се извърши справка за налични изображения в google earth за процесиите парцели, считам за недопустим, тъй като това не е относимия метод, по който би следвало да се извърши справка на парцелите на жалбоподателя.
По отношение на искането за допускане на един свидетел при режим на довеждане за установяване на твърдените обстоятелства отново възразявам, тъй като считам, че е недопустимо със свидетелски показания да се доказва състоянието на заявени за подпомагане площи през 2019г. Налице е темпорално несъответствие от близо три години. Освен това контролния лист от посещение на място представлява официален свидетелстващо документ, ползващ се с така наречената материална доказателствена сила. Подписаният документ доказва с обвързващи сила съда и страните фактите, предмет на удостоверителното изявление на административния орган, издал документа така, както са осъществили, както се твърди в тях. С оглед разпределението на доказателствената тежест, съгласно която административния орган следва да докаже фактическите основания за издаване на оспорения акт, моля да бъде допусната съдебно-техническа експертиза изпълнимаотс вещо лице геодезист, който след като се запознае с документите, съдържащи се в административната преписка, посети Д. Ф. “., Дирекция „Директни плащания“ и провери наличната, съдържаща се в ИСАК информация да отговори на въпросите, поставени в нарочна писмена молба, която представям. На този етап нямам други доказателствени искания.
А. С.: По отношение на направеното искане не възразявам по така поставените въпроси. Във връзка с направеното възражение - изложила съм подробни съображения защо google earth е допустим метод. Освен това твърдя, че дистанционният контрол е извършен на база неактуално заснемане, тъй като от информацията на сайта на Министерството на земеделието и храните е видно, че за област Хасково последното заснемане е извършено през 2017г., като в тази връзка считам, че няма как по друг начин да бъде установено какво е реалното състояние на площите освен Ч. поставения от мен въпрос за справка в google earth. По отношение на свидетеля – с неговите показания целя да докажа дали площите са обработени, а не да оборвам съдържанието на официален документ, тъй като съобразно разпределението на доказателствената тежест трябва да докажа твърденията в жалбата.
По направените от страните искания, съдът намира следното :
Следва да се приемат като писмени доказателства по делото документите, подробно описани и приложени към писмо изх. № 01-010-1100/143/ 27.04.2022 г. на юрисконсулт Д.Х., пълномощник на ответника, представляващи административната преписка по издаване на оспорения акт.
Съдът намира за допустими, относими и необходими за изясняване на делото направените искания от страните за допускане и назначаване на съдебно-техническа експертиза и на оспорващата страна за събиране на гласни доказателства, като счита, че не е налице процесуална пречка за събиране на гласни доказателства, предвид изложените твърдения от А. С..
Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото документите, подробно описани и приложени към писмо изх. № 01-010-1100/143/ 27.04.2022 г. на юрисконсулт Д. Х., пълномощник на ответника, представляващи административната преписка по издаване на оспорения акт.
ДОПУСКА и назначава съдебно-техническа експертиза, изпълнима от вещото лице - геодезист инж. Г. М. П., който, след като се запознае с документите, съдържащи се в административната преписка, посети Д. Ф. „Земеделие“, Дирекция „Директни плащания“, провери наличната, съдържаща се в ИСАК информация и направи справки навсякъде другаде, където прецени за удачно, да отговори на следните въпроси:
1. Кои са заявените за подпомагане БЗС по номер и местонахождение от жалбоподателя за кампания 2019 г. от директните плащания, съответно по схеми /мерки и какъв е размерът на площта им поотделно за всяко БЗС и общо по всяка схема /мярка ?
2. Кои БЗС като номер, местонахождение и в какъв размер са били установени като недопустими за подпомагане при извършените съгласно чл. 37 ЗПЗП административни проверки и проверки на място на площите в заявлението на жалбоподателя за кампания 2019 г. в ИСАК?
3. Какъв е общият размер на недопустимите площи, установени от РА по подаденото от жалбоподателя заявление и какви са конкретните причини за недопустимостта по отношение на всеки един от тях и съответно какъв е процентът на наддеклариране към общата установена площ по СЕПП, СПП, мярка 12/НАТУРА 2000, мярка 13.2/НР2 и ЗДП?
4. По какъв метод е била определена недопустимостта на площите при извършената от ДФЗ проверка на място- дистанционен контрол или gps замерване?
5. В случай че е бил ползван дистанционен контрол, от коя дата са използваните ортофотоизображения?
6. Вещото лице да извърши справка за налични изображения в google earth за процесните парцели, датирани към 2019г. и да даде отговор дали на процесиите изображения са налични повече от 100 бр. дървета и/или храсти на хектар с височина над 0,5 м, които са с мозаечно разположение или скали, скални участъци, ерозирали или оголени терени, заемащи повече от 10% от общата площ?,
при депозит в размер на 500 (петстотин) лева, вносим поравно от страните, а именно: 250 (двеста и петдесет) лева от оспорващата страна и 250 (двеста и петдесет) лева от ответната страна, в 7-дневен срок, считано от днес, по сметка на Административен съд – Б..
ДОПУСКА до разпит при режим на довеждане в следващото съдебно заседание, посоченото от оспорващия лице Димитър Светлизаров Пеловски.
За събиране на допуснатите доказателства, съдът намира, че делото следва да бъде отложено за друга дата, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 10.10.2022 г. от 10:00 часа, за която дата страните са уведомени, оспорващият – Ч. А. С., ответникът – Ч. ст. юрисконсулт Х..
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице инж. Г. М. П., след постъпване на доказателства за внесен депозит и от двете страни.
Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 10:50 часа.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: /п/ Иван Петков
СЕКРЕТАР: /п/ Катя Тренева
Вярно с оригинала!
КТ