Жалбоподателят В. Д. Х., редовно призован, се явява лично.
За ответника Д. на ТП на Н. – гр. Б., редовно призован, се явява юрисконсулт М., редовно упълномощена от днес.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

С оглед редовното призоваване на страните, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Докладва жалбата на В. Д. Х. против Решение № ПОБ-11/29.06.2015 г. на Д. на ТП на Н. – Б.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Поддържам жалбата. Нямам доказателствени искания. Да бъдат приети представените от административния орган документи като доказателства по делото. Твърдя, че има грешка в определения дневен размер на паричното обезщетение за безработица. Директорът на Н. не се е съобразил с нормата на чл. 62, § 1. Твърдя, че периода, в който ми е определен осигурителния доход, е неверен. Н. трябва да вземе моята последна трудова заетост, а именно периода от 08.06.2013 г. до 30.11.2013 г. Твърдя, че само въз основа на този период трябва да се определи осигурителния ми доход и да се изчисли размера на паричното ми обезщетение. 

ЮРИСК. М.: Уважаема госпожо Председател, оспорвам изцяло  жалбата, като считам същата за неоснователна. Моля да приемете  представените писмени документи като доказателства по делото. Нямаме доказателствени искания. 

Съдът, след като изслуша и двете страни, намира, че документите в административната преписка, които са доказателствени средства в съдебната фаза на процеса съгласно чл. 171 АПК следва да бъдат приобщени като доказателства по делото. 
Във връзка с възникналия спор по размера на определеното парично обезщетение, за чието изчисление са необходими специални знания, с които съдът не разполага, следва да бъде назначена съдебно-икономическа експертиза, по която вещото лице, след справка с книжата по делото, да отговори на въпросите:
1. Какъв е размерът на осигурителния доход на жалбоподателя за периода от 01.12.2011 г. до 30.11.2013 г., както и за периода 08.06.2013 г. – 30.11.2013 г.? 
2. С оглед отговора на първия въпрос, какъв е дневният размер на паричното обезщетение за безработица, определено въз основа на осигурителния доход за първия и втория период?
По изложените съображения и на основание чл. 157 и чл. 195 вр. чл. 75 ГПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА и ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените с административната преписка документи – заверени копия на: Решение № ПОБ-11/29.06.2015 г. на Д. на ТП на Н. – Б.; заявление от В. Д. Х. за отпускане на парично обезщетение за безработица на основание чл. 54а от КСО вх. № 011-01-66/05.02.2014 г.; служебна бележка, издадена от Дирекция „Бюро по труда” изх. № 114/05.02.2014 г.; документ за Н. до В. Д. Х. от 05.02.2014 г.; декларация за банковата сметка за изплащане на парично обезщетение за безработица от В. Д. Х. до Д. на РУ „СО” – Б. от 05.02.2014 г.; справка за приети, върнати и липсващи документи на В. Д. Х. вх. № 011-01-66-1/05.02.2014 г.; Разпореждане № 011-01-66-1/05.02.2014 г. на Ръководител на осигуряването за безработица; Разпореждане № 011-01-66-2/27.02.2014 г. на Ръководител на осигуряването за безработица; Разпореждане № 011-01-66-3/07.03.2014 г. на Ръководител на осигуряването за безработица; декларация за промяна в обстоятелствата за изплащане на парично обезщетение за безработица от В. Д. Х. до Д. на ТП на Н. – Б.; справка за приети, върнати и липсващи документи на В. Д. Х. вх. № 011-01-66-2/12.03.2014 г.; декларация от В. Д. Х. до Председателя на ОбС – С. вх. № 48-00-05/10.02.2014г.; Разпореждане № 011-01-66-7/12.03.2014 г. на Ръководител на осигуряването за безработица; Разпореждане № 011-01-66-6/12.03.2014 г. на Ръководител на осигуряването за безработица; Разпореждане № 011-01-66-5/12.03.2014 г. на Ръководител на осигуряването за безработица; Разпореждане № 011-01-66-4/12.03.2014 г. на Ръководител на осигуряването за безработица; Разпореждане № 011-01-66-8/12.03.2014 г. на Ръководител на осигуряването за безработица; справка за присъствие на общинския съветник В. Д. Х. на заседания на ОбС – С. и на заседания на Постоянните комисии към ОбС – С. изх. № 48-00-21/12.03.2014 г.; писмо до Н., Дирекция „ЕРМД” – гр. София изх. № ПОБ-142/06.02.2014 г.; жалба от В. Д. Х. до Ръководителя на ТП на Н. – Б. вх. № К-1454/17.03.2014 г.; писмо от Началник отдел „КОД” до РУ „СО” – Б. вх. № К-1116/26.02.2014 г.; Решение № Б-6/31.03.2014 г. на Д. на ТП на Н. – Б.; жалба от В. Д. Х. вх. № К-2025/14.04.2014 г.; придружително писмо от Д. на ТП на Н. – Б. до Административен съд – Б. изх. № К-231/22.04.2014 г.; известие за доставяне № *016; справка по заявление № 66/05.02.2014 г. за отпускане на ПОБ; Разпореждане № 011-01-66-9/07.04.2015 г. на Ръководител на осигуряването за безработица; известие за доставяне № *169; писмо от Д. на ТП на Н. – Б. до Н., Дирекция „Правна” и др. изх. № ПОБ-392/19.03.2015 г.; писмо от Д. на Дирекция „ЕРМД” до Д. на ТП на Н. – Б. вх. № К-2784/01.04.2015 г.; писмо от Председателя на Административен съд – Б. до Д. на ТП на Н. – Б. по адм. дело № 286/2014 г. от 06.03.2015 г.; Решение № 1374/24.07.2014 г., постановено по адм. дело № 286/2014 г. по описа на Административен съд – Б.; Решение № 2191/26.02.2015 г., постановено по адм. дело № 12262/2014 г. по описа на ВАС на Р България – Шесто отделение; писмо от Д. на ТП на Н. – Б. до В. Д. Х. изх. № ПОБ-615/22.05.2015 г.; известие за доставяне № *035; писмо от Д. на ТП на Н. – Б. до Н., Дирекция „ЕРМД” изх. № ПОБ-539/05.05.2015 г.; писмо от Д. на Дирекция „ЕРМД” до Д. на ТП на Н. – Б. изх. № 94В1-4708-3/22.06.2015 г.; жалба от В. Д. Х. до Ръководителя на ТП на Н. – Б. вх. № К-3373/23.04.2015 г.; Решение № ПОБ-11/29.06.2015 г. на Д. на ТД на НАП – Б.; известие за доставяне № *485.

ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА изготвянето на съдебно-икономическа експертиза по въпросите в мотивите на определението. 

ВЪЗЛАГА изпълнението на експертизата на вещото лице С. Т. при депозит от 100,00 (сто) лв., платими от жалбоподателя в 3-дневен срок от днес, като му указва, че при неизпълнение на това задължение делото ще бъде приключено без изслушване на заключението.

ЮРИСК. М.: Госпожо съдия, моля вещото лице, след като се запознае с всички  материали по делото и по-специално със Решение № 2191/26.02.2015 г. на Върховен административен съд, да отговори дали са спазени точно указанията, дадени от съда при изчисляване на обезщетението?

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Възразявам срещу това искане. Нито в решението на административен съд, нито в решението на Върховния административен съд има указание относно периода. 

Съдът след като изслуша страните по допълнителната задача към експерта намира, че искането следва да бъде отхвърлено, доколкото поставеният въпрос не е от компетентността на вещо лице от една страна и от друга страна - експертът не може да изготви заключението по допълнителната задача, с оглед обстоятелството, че в съдебното решение не е посочен точно периода, от който следва да бъде изчислен осигурителният доход. 
По изложените съображения и на основание чл. 195 във вр. с чл. 75 ГПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допълнителна задача към експерта по поставения в днешното съдебно заседание въпрос.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други искания преди отлагане на делото. 

За изслушване на експертизата, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 15.10.2015 г. от 11:00 часа, за която дата жалбоподателят уведомен лично, ответникът – уведомен чрез явилия се пълномощник. 

ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице С. И. Т. като в призовката й се напомни задължението да представи заключението най-малко една седмица преди датата на съдебното заседание. В противен случай носи отговорност по реда на ГПК.

Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 11:48 часа.

                      АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: /п/ Ваня Вълкадинова

                                                            СЕКРЕТАР: /п/ Гергана Батева

Вярно с оригинала!
Г.Б.