и за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда на чл. 197 и сл. във връзка с чл. 202 и чл. 54, ал. 1, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по жалба на В. Д. И. с ЕГН *, в К. на Р. и З. П. на малолетен син – М. Б. Д. последния като З. Н. на покойния си баща – Б. А. Д. действащ чрез довереника си – адв. Л.Г. от АК – Б. със съдебен адрес : с. К., общ. П., ул. „С.К.“ № * против Решение № 1040-01-253/28.06.2021г. на Д. на ТП на Н. – Б., с което на основание чл. 54, ал. 1, т. 5 от АПК във връзка с чл. 117, ал. 3 от КСО е спряно производството по повод постъпила жалба с вх. 1012-01-645/09.06.2021г. на „Т.Б.“ ЕООД, гр. Б. срещу Разпореждане № 5104-01-17/29.04.2021г. издадено от длъжностно лице по чл. 60, ал.1 от КСО – началник на сектор „КРДОО“ при ТП на Н. - Б..
В жалбата се твърди, че оспореното решение е незаконосъобразно, тъй като подадената жалба срещу Разпореждане № 5104-01-17/29.04.2021г. издадено от длъжностно лице по чл. 60, ал.1 от КСО е просрочена. Иска се отмяната му, а преписката да се върне на административния орган за произнасяне по същество.
Ответникът по жалбата не изразява становище.
Административен съд - Б., след като обсъди събраните по делото доказателства и доводите на страните, намира за установено от фактическа страна следното:
От материалите по приложената преписка и мотивите на оспореното решение, става ясно, че с Разпореждане № 5104-01-17/29.04.2021г. издадено от длъжностно лице по чл. 60, ал.1 от КСО злополуката, декларирана с вх. № Ц5101-01-29 от 17.08.2020 г. на Териториално поделение – Б. е приета за трудова злополука по чл. 55, ал. 2 КСО. Същото е изпратено за връчване до осигурителя „Т.Б.“ ЕООД, гр. Б., чрез лицензиран пощенски оператор „Български пощи“ ЕАД с известие за доставяне. Съгласно писмо изх. № 1029-01-3109/09.06.2021г. се установява, че препоръчана пратка № PS 2700 01IY9N 3, с която е било изпратено за връчване на осигурителя „Т.Б.“ ЕООД, гр. Б. разпореждането на длъжностното лице по чл. 60, ал.1 от КСО е върната в ТП на Н. – Б. на 31.05.2021г. като „непотърсена от получателя“ (л. 29 от делото). На 01.06.2021г. разпореждането е връчено на ръка на Д. С. – съпруга на М. С., съгласно известие за доставяне № PS 2700 01IY9N 3 (л.53 от делото).
На 09.06.2021г. от осигурителя „Т.Б.“ ИООД, гр. Б. е подадена до Д. на ТП - Н. Б. жалба срещу разпореждане № 5104-01-17 от 29.04.2021г. на длъжностното лице по чл. 60, ал.1 от КСО.
Във връзка с твърденията, че Експертно решение № 0793/24.03.2021г. на ТЕЛК към МБАЛ „Югозападна болница“ ООД не е съобщено на осигурителя „Т.Б.“ ЕООД от Д. на ТП – Н. – Б. е изискано от РЗИ – Б. копие на документа, удостоверяващ получаване на Експертно решение № 0793 от 24.03.2021г. от осигурителя „Т.Б.“ ЕООД, гр. Б. (л.26 от делото).
С писмо изх. № 08-191-1/16.06.2021г. на Д. на РЗИ – Б. са предоставени копие от плик и обратна разписка, удостоверяващи, че изпратеното Експертно решение № 0793/24.03.2021г. на ТЕЛК към МБАЛ „Югозападна болница“ ООД до осигурителя „Т.Б.“ ЕООД, гр. Б. е върнато като непотърсено, но на 10.06.2021г. от дружеството работодател е постъпила жалба срещу експертното решение на ТЕЛК и случая е изпратен на НЕЛК (л. 22 от делото).
С писмо изх. № 1049-01-512/14.07.2021г. на Председателя на НЕЛК, гр. София Д. на ТП на Н. – Б. е уведомен, че в НЕЛК е образувано административно производство по чл. 112 от Закона за здравето против ЕР на ТЕЛК № 793/24.03.2021г. постановено на Б. А. Д. с ЕГН * от с. Гега, което е планирано за разглеждане на 20.08.2021г. (л. 10 от делото).
Въз основа на така получената информация в оспореното пред съда решение, директорът на ТП на Н. - Б. е приел, че са налице основанията на чл. 54, ал. 1, т. 5 от АПК за спиране на административното производство, образувано по подадената жалба на осигурителя „Т.Б.“ ЕООД, гр. Б. до влизане в сила на експертното решение на органите на медицинската експертиза на работоспособността, тъй като същото e от значение за акта, който следва да бъде постановен в производството по чл. 117, ал. 1, т. 2, б. "г" от КСО при произнасяне по същество на подадената жалба от осигурителя „Т.Б.“ ЕООД, гр. Б..
При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи :
Жалбата е подадена в законоустановения 14-дневен срок, от страна, участник в административното производство, пряко засегната от оспореното решение. Това прави съдебното производство процесуално допустимо. Разгледана по същество, жалбата се явява основателна, но по съображения различни от изложените в нея.
Оспореното решение № 1040-01-253 от 28.06.2021 г. на Д. на ТП на Н. – Б., е индивидуален административен акт, издаден от компетентен орган и е изготвен в предвидената от закона писмена форма. При постановяването му обаче е допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила и нарушение нормите на материалния закон. Това е така, поради следното :
Съгласно чл. 54, ал. 1, т. 5 от АПК "Административният орган спира производството: "при наличието на образувано друго административно или съдебно производство, когато издаването на акта не може да стане преди неговото приключване; в тези случаи спирането се постановява след представяне на удостоверение за наличие на образувано производство, издадено от органа, пред който то е образувано". Под "административно производство" по смисъла на АПК се има предвид производство по издаване на административен акт. Процесуалните действия за събиране на доказателства с цел изясняване на всички факти от значение за случая и издаването на законосъобразен административен акт не представлява отделно и самостоятелно административно производство в хипотезата на чл. 54, ал. 1, т. 5 от АПК.
На основание чл. 117, ал. 1, т. 2, б. "г" от КСО разпорежданията на компетентното длъжностно лице по чл. 60, ал. 1 от КСО, с което се признава или непризнава злополуката за трудова, се обжалва пред ръководителя на съответното териториално поделение на Националния осигурителен институт. В правомощията на ръководителя на ТП на Н. съгласно чл. 117, ал. 3, изр. 2 от КСО е да реши въпроса по същество или да отмени разпореждането и да върне преписката за ново разглеждане от компетентния административен орган, когато не са изяснени всички обстоятелства, отнасящи се до издаване на разпореждането.
Разглежданият случай попада във втората хипотеза, в която ръководителят на ТП на Н. е следвало да прецени, че не са изяснени всички обстоятелства, отнасящи се до издаване на законосъобразно разпореждане. В случая от материалите по преписката както и от съдържанието на оспореното решение се установява, че пред НЕЛК е образувано административно производство по оспорване на Експертно решение № 0793/24.03.2021г. на ТЕЛК към МБАЛ „Югозападна болница“ ООД, което е планирано за разглеждане на 20.06.2021г. Няма спор, че посоченото доказателство/документ има значение за законосъобразното развитие на производство по квалифициране на процесната злополука. В случая след като ръководителя на ТП на Н. е приел, че за правилното решение на спора, е необходимо приключване на процедурата по обжалване на Експертното решение № 0793 от 24.03.2021г. на ТЕЛК към МБАЛ „Югозападна болница“ ООД, гр. Сандански, но същата не може приключи в едномесечния срок за произнасяне с решение съгласно чл. 117, ал.3, изр.1 от КСО, ръководителят на ТП на Н. е следвало да отмени разпореждането и в съответствие с правомощието му по чл. 117, ал. 3, изр. 2 от КСО да върне преписката за ново разглеждане от компетентния административен орган за изясняване на всички обстоятелства, отнасящи се до издаване на разпореждането, включително и след влизане в сила на експертното решение органите на медицинската експертиза, с оглед данните за неговото оспорване.
С оглед на гореизложеното следва да се приеме, че оспореният акт за спиране на административното производство е издаден в нарушение на обосновалото го правно основание по чл. 54, ал. 1, т. 5 от АПК, поради което подлежи на отмяна.
Предвид изхода на спора и по арг. на чл. 143, ал. 1 от АПК искането на жалбоподателя за присъждане на възнаграждение за адвокат е основателно. Извършена е безплатна правна защита на основание чл. 38, ал. 1, т. 2 и т.3 от ЗА, съгласно Договор за правна защита и съдействие от 26.07.2021 г., поради което на основание чл. 38, ал. 2 от ЗА на адв. Любомир Митков Георгиев следва да се заплати от администрацията към която се числи ответника – ТП на Н. – Б., минимално възнаграждение за адвокат в размер на 350 лева, съобразно чл. 8, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, тъй като делото не е с фактическа и правна сложност. Не следва да се прилага в случая чл. 8, ал. 3 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г., тъй като основния спор, въз основа на който е издадено процесното решение е по КСО. Законодателят е предвидил за дела по КСО минималното възнаграждение за адвокат да е размер на 350 лева, т. е. прието е че тези дела са с по-ниска степен на фактическа и правна сложност.
На основание чл. 143, ал. 1 от АПК на жалбоподателя следва да се присъди сумата от 10 лева, представляваща внесена държавна такса, която трябва да се заплати от администрацията към която се числи ответника - ТП на Н. – Б..
По изложените съображения и на основание чл. 199 и чл. 200, ал. 1 от АПК, Административен съд – Б.,

О П Р Е Д Е Л И :

ОТМЕНЯ Решение № 1040-01-253/28.06.2021 г. на Д. на ТП на Н. – Б., с което на основание чл. 54, ал. 1, т. 5 от АПК във връзка с чл. 117, ал. 3 от КСО е спряно производството по жалба с вх. 1012-01-645/09.06.2021г. на „Т.Б.“ ЕООД, гр. Б. срещу Разпореждане № 5104-01-17/29.04.2021г. издадено от длъжностна лице по чл. 60, ал.1 от КСО – началник сектор „КРДОО“ при ТП на Н. - Б..

ОСЪЖДА Териториално поделение на Национален осигурителен институт – гр. Б. да заплати в полза на адвокат Л.М.Г., с личен адвокатски номер * сумата от 350 /триста и петдесет/ лева, представляваща адвокатско възнаграждение.

ОСЪЖДА Териториално поделение на Национален осигурителен институт – гр. Б. да заплати в полза на В. Д. И. с ЕГН *сумата от 10 /десет/ лева, представляваща заплатена държавна такса.

Определението може да се обжалва с частна жалба в 7-дневен срок от съобщаването му, пред Върховния административен съд, от страните, участващи в административното производство.

СЪДИЯ : /п/ Румяна Митева-Насева

Вярно с оригинала!
КТ