и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по жалба на Й. И. С. с адрес: с. Б., община Р., област Б., ул. „Г. Д.“ № 46, срещу Заповед № РД 20-152/19.10.2021 г. на М. на З. Х. и Г., с която е изменена Заповед № РД 46-287/06.03.2015 г. на М. на земеделието и Х., като е допълнен обхвата на специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2014 г. с общо 2.84 ха.
Твърди се в жалбата, че оспорената заповед е незаконосъобразна, тъй като в същата е посочено, че е издадена в изпълнение на съдебно решение, но в действителност административният орган не се е съобразил с постановеното от съда. Сочи се още, че същата е немотивирана, издадена при съществени нарушения на административно-производствените правила, в противоречие с материалния закон и в несъответствие с целта на закона – отменителни основания по чл. 146, т. 2, т. 3, т. 4 и т. 5 от АПК. Иска се отмяна на оспорения акт и присъждане на сторените в производството разноски.
Оспорващият, Ч. процесуалния си представител, поддържа жалбата по изложените в същата доводи, доразвити в депозирани по делото писмени бележки.
Ответникът – Министърът на З. Х. и Г., редовно призован, не се явява и не се представлява в съдебно заседание. С депозирани от процесуалния му представител, становища по делото, оспорва жалбата и моли същата да бъде отхвърлена, като излага доводи за правилност и законосъобразност на оспорената заповед. Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Въз основа на анализа на събраните по делото доказателства, ведно с доводите и възраженията на страните, съдът приема за установено следното от фактическа страна:
Оспорващият Й. С. е земеделски стопанин, който е подал заявление за единно плащане на площ, с УИН 01/120613/09910, с което е кандидатствал за финансово подпомагане по схемите и мерките за директните плащания за Кампания 2014 г.
Със Заповед № РД-09-807/05.12.2014 г. на М. на земеделието и Х., на основание чл. 16б, ал. 1 от Наредба № 105/2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на интегрираната система за администриране и контрол /ИСАК/, е одобрен обновения специализиран слой „Площи в добро земеделско състояние“ за Кампания 2014 г., като част от Системата за идентификация на земеделските парцели /СИЗП/, който е актуализиран за 2014 г. Ч. дешифрация /разчитане/ на нова цифрова ортофотокарта /ЦОФК/ на страната по самолетно и сателитно заснемане от 2014 г. и Ч. отразяване на резултатите от теренни проверки, проведени през годината от страна на областните и общински структури на МЗХ. Със заповедта е указано, че земеделските стопани могат да подават възражения за включване или невключване на определени физически блокове или части от тях в специализирания слой „ПДЗС“.
Оспорващият е депозирал такова възражение – вх. № АР-47-0654/29.12.2014 г. относно обхвата на специализирания слой „ПДЗС“ по отношение на изключените БЗС /Блок на земеделско стопанство/, измежду които и процесните два парцела. С Писмо изх. № 94-3923/11.06.2015 г. на М. на земеделието и Х., С. е уведомен, че възражението му е прието за неоснователно.
Със Заповед № РД 46-287/06.03.2015 г. на М. на земеделието и Х., е одобрен окончателния специализиран слой „Площи в добро земеделско състояние“ за Кампания 2014 г., като част от заявените от оспорващия парцели, между които и процесните БЗС № 02960-491-1-1 с площ от 26.43 ха и БЗС № 02960-492-1-1 с площ от 15.04 ха, частично не са включени в специализирания слой за Кампания 2014 г., както следва: за първия парцел недопустимата площ е 14.50 ха, а за втория – 2.74 ха.
С. е обжалвал горецитираната заповед, като по жалбата му е образувано адм. дело № 8278/2015 г. по описа на ВАС, по което е постановено Решение № 8700/27.06.2018 г., с което е отхвърлена жалбата срещу Заповед № РД 46-287/06.03.2015 г. на М. на земеделието и Х.. Това решение е обжалвано пред петчленен състав на ВАС и е образувано адм. дело № 10528/2018 г., приключило с Решение № 1327/31.01.2019 г., с което е отменено първоинстанционното решение и спорът е решен по същество, като е отменена Заповед № РД 46-287/06.03.2015 г. в частта й относно парцели, които не са включени в специализирания слой за Кампания 2014 г., между които и процесните два парцела.
С решението си петчленният състав е върнал преписката на М. на З. Х. и Г. за ново произнасяне в отменената част, при спазване на указанията, дадени в мотивите на решението – да бъдат конкретизирани фактическите и правни основания за невключването на заявените площи като допустими за подпомагане за Кампания 2014 г. В мотивите на решението е посочено още, че въз основа на извършените две теренни проверки и съставените протоколи от тях, не се установява частта от процесните земеделски парцели, която не е допустима за подпомагане.
На 14.03.2019 г. Министърът на З. Х. и Г. е издал Заповед № РД-46-142/14.03.2019 г. /на л. 10 – л. 11 от адм. дело № 6971/2019 г. на ВАС/, с която е изменил Заповед № 46-287/06.03.2015 г. на М. на земеделието и Х. за одобряване на окончателен специализиран слой „Площи в добро земеделско състояние“, като е допълнил „конкретни законови основания за недопустимост за подпомагане на части от физически блокове с номера 02960-491 и 02960-492, в които попадат парцели 02960-491-1-1 /с обща площ 26.43 ха и площ извън слой „ПДЗС“ 14.50 ха/ и 02960-492-1-1 /с обща площ 15.04 ха и площ извън слой „ПДЗС“ 2.74 ха/“, заявени за подпомагане от оспорващия.
Тази заповед е обжалвана от Й. С. пред Административен съд – Благоевград, като по жалбата е образувано адм. дело № 621/2019 г. Същото е приключило с Решение № 1825/26.11.2020 г. /влязло в законна сила на 16.08.2021 г. след оставянето му в сила от ВАС/, с което е отменена Заповед № РД-46-142/14.03.2019 г. на М. на З. Х. и Г..
След връщането на преписката, административният орган се е произнесъл с оспорената в настоящото производство Заповед № РД 20-152/19.10.2021 г. /на л. 7 от делото/, с която е изменил Заповед № РД 46-287/06.03.2015 г. на М. на земеделието и Х., като отново извън слоя са останали 12.93 ха от парцел БЗС № 02960-491-1-1 с обща площ от 26.43 ха и 1.47 ха от парцел БЗС № 02960-492-1-1 с обща площ от 15.04 ха.
В мотивите на заповедта е посочено, че същата се издава в изпълнение на Решение № 1825/26.11.2020 г., постановено по адм. дело № 621/2019 г. по описа на Административен съд – Благоевград и одобрен от М. на З. Х. и Г., Доклад с рег. № 93-5858/19.10.2021 г. /на л. 29 от делото/. В същия е посочено, че при анализ на мотивите на цитираното съдебно решение и дадените с него задължителни указания по тълкуване и прилагане на закона, както и въз основа на приетото заключение от извършена съдебно-техническа експертиза по посоченото дело, на която изцяло се базира съдебното решение и след извършването на сравнение на посочените в тях конкретни площи по парцели, обхватът на специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2014 г., следва да се допълни с общо 2.84 ха.
Приобщени към доказателствения материал по делото са адм. дело № 621/2019 г. по описа на Административен съд – Благоевград, ведно с адм. дело № 2465/2021 г. и № 6971/2019 г., и двете по описа на ВАС.
Административният орган е представил доказателства за подписване на оспорената заповед и приложенията към нея с валиден електронен подпис на посочения в тях издател /на л. 52 – л. 54 от делото/.
Въз основа на установеното от фактическа страна, съдът достига до следните правни изводи:
Жалбата е допустима, като подадена в законоустановения 14-дневен срок и от лице, имащо право и интерес от обжалването. Същата, обаче, е неоснователна, по следните съображения:
Оспорената заповед е издадена от компетентен орган – М. на З. Х. и Г., съгласно чл. 16г, ал. 4 от Наредба № 105/22.08.2006 г. и е мотивирана съгласно изискването на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК.
Неоснователен е доводът на оспорващия, че в процесната заповед не са посочени конкретни фактически основания и като цяло липсват мотиви, въз основа на които издателят на заповедта е приел, че следва да бъдат изключени от окончателния слой „ПДП“ процесните площи. В оспорения акт са посочени конкретни обстоятелства и са налице мотиви, въз основа на които издателят й е приел, че са налице недопустими площи, които не следва да бъдат включени в окончателния слой „Площи, допустими за подпамагане“ /ПДП/ за кампания 2014 г. Видно от самата заповед, изрично е посочено, че се издава в изпълнение на влязло в сила Решение № 1825/26.11.2020 г., постановено по адм. дело № 621/2019 г. по описа на Административен съд – Благоевград. В акта е налице и изрично позоваване на Доклад с рег. № 93-5858/19.10.2021 г., изготвен от заместник-министър на З. Х. и Г. в изпълнение на влязлото в сила решение, в който доклад, след анализ на мотивите на цитираното съдебно решение и дадените с него задължителни указания по тълкуване и прилагане на закона, както и въз основа на приетото заключение от извършена съдебно-техническа експертиза по посоченото дело, на която изцяло се базира съдебното решение и след извършването на сравнение на посочените в тях конкретни площи по парцели, е изведено заключение, че обхватът на специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2014 г., следва да се допълни с общо 2.84 ха.
Съгласно ТР № 16/1975 г. на ОСГК на ВС на РБ, мотивите към административния акт могат да се съдържат в друг документ, съставен с оглед предстоящото издаване на административния акт от помощни и подчинени на издателя на акта длъжностни лица или органи, какъвто е настоящият случай. Спазено е изискването тези документи и установените правнорелевантни обстоятелства да са приобщени към акта с цитирането им, с което е спазен принципът за самостоятелност, респ. непосредственост при осъществяване на административното производство от административния орган, поради което не е било необходимо тези факти да се преповтарят и като мотиви на издадената заповед. Позоваването на съдебното решение представлява фактическото основание, съответстващо на посоченото в заповедта правно основание, което е мотивирало административният орган да приеме решението си.
На следващо място, заповедта е издадена от М. на З. Х. и Г., като компетентен орган по силата на чл. 16г, ал. 4 от Наредба № 105/22.08.2006 г. и е подписана с валиден електронен подпис от посочения в нея издател.
Според съда, оспорената заповед е законосъобразна, като издадена в съответствие с материалния закон, при липса на съществени нарушения на административно-производствените правила и в съответствие с целта на закона. Съображения:
Доколкото оспорената заповед е издадена въз основа на влязло в сила съдебно решение, съдът намира за неоснователни доводите на оспорващия, че същата е незаконосъобразна, тъй като с нея площите, включени в специализирания слой „ПДП“ за процесните два парцела, са определени на база заключението от извършената по адм. дело № 621/2019 г. по описа на Административен съд – Благоевград, съдебно-техническа експертиза. Вещото лице-геодезист, извършило същата, е достигнало до следните изводи:
- След обстоен анализ на предоставената на експерта информация от МЗХГ, съотнесена към констатациите, извършени на място и обстойното обследване на цифровата ортофотокарта /ЦОФК/ за парцелите за 2014 г. и 2015 г., е направен извод, че в така изключените площи от заявените от оспорващия парцели има площи в размер на 2.84 ха, които отговарят на изискванията съгласно Наредбата;
- Заявените за подпомагане два парцела в землището на с. Б. попадат в поземлен имот с идентификатор 02960.0.509 по КК на с. Б. с обща площ от 4 855.775, собственост на Държавата – МОСВ и представляващ територия от Национален парк „Рила“ с предназначение „пасище“;
- Съгласно действащата към момента на Кампания 2014 г. ортофотокарта, има площи извън одобрения слой „ПДЗС“, които могат да бъдат включени към допустимия слой и отговарят на условията по Наредбата – с площ от 2.84 ха: БЗС 02960-491 – 1.57 ха и БЗС 02960-492 – 1.27 ха;
- Вещото лице е установило от направената справка в ДФЗ, че парцелите са допустими и към Кампания 2015 г. с цитираните площи, съответно БЗС 02960-491 – 14.94 ха и БЗС 02960-492 – 12.30 ха, като отразените за недопустими площи са същите, тъй като новото заснемане и изработване на нова ортофотокарта е през 2016 г.
Заключението е прието от съда, който в мотивите на съдебния си акт, се е позовал на изводите на експерта. В решението, с което е потвърден съдебния акт на Административен съд – Благоевград – Решение № 9178/16.08.2021 г., постановено по адм. дело № 2465/2021 г. на ВАС, Пето отделение, също е посочено, че „..е изслушана съдебно-техническа експертиза, която е кредитирана от съда и в мотивите на акта си той е изложил подробно съображенията си за това, Ч. позоваване на изводите, направени от съдебния експерт“, респ. достигнал е до извода, че има площи извън одобрения слой „ПДЗС“, които могат да бъдат включени към допустимия слой и отговарят на условията по Наредбата – с площ от 2.84 ха: БЗС 02960-491 – 1.57 ха и БЗС 02960-492 – 1.27 ха.
Именно в изпълнение на цитираните две съдебни решения – на Административен съд – Благоевград и на ВАС, е издадена оспорената в настоящото производство заповед, с която е допълнен обхвата на специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2014 г. с общо 2.84 ха - за БЗС 02960-491 – 1.57 ха и БЗС 02960-492 – 1.27 ха. Затова съдът намира, че заповедта е издадено изцяло в съответствие със съдебните решения, които по смисъла на чл. 177, ал. 1 от АПК, имат действие по отношение на всички. Това ще рече, че решенията са задължителни за изпълнение от М. на З. Х. и Г., Ч. издаване на нова заповед за одобряване на слоя за подпомагане. Във връзка с обективните предели на действие на решенията по чл. 298, ал. 1 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК, с тях по еднозначен начин е разрешен въпроса относно незаконосъобразността на обхвата на слоя за подпомагане за процесните имоти и причината за това.
С оглед изложеното, жалбата се явява неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена.
При този изход от спора и с оглед правилата на чл. 143, ал. 3 от АПК вр. чл. 144 от АПК вр. чл. 78, ал. 8 от ГПК вр. чл. 37 от Закона за правната помощ вр. чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, оспорващият следва да бъде осъден да заплати на Министерството на З. Х. и Г., разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100.00 /сто/ лева, определени от съда с оглед н фактическата и правна сложност на спора и проявената процесуална активност на ответната страна.

Воден от гореизложените съображения и на основание чл. 172, ал. 2, предл. последно от АПК и чл. 143, ал. 3 от АПК, Административен съд – Благоевград

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ жалбата на Й. И. С. с адрес: с. Б., община Р., област Благоевград, ул. „Г. Д.“ № 46, срещу Заповед № РД 20-152/19.10.2021 г. на М. на З. Х. и Г., с която е изменена Заповед № РД 46-287/06.03.2015 г. на М. на земеделието и Х..

ОСЪЖДА Й. И. С. с адрес: с. Б., община Р., област Благоевград, ул. „Г. Д.“ № 46, да заплати на Министерството на З. Х. и Г., сумата от 100.00 /сто/ лева, представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд, в 14-дневен срок от съобщаването му.

Административен съдия: /п/ Саша Алексова

Вярно с оригинала!
О.М.