и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството по делото е по реда на чл.208 и следващите от Административно процесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба на ЕТ "З.А.-ДДМ" със седалище и адрес на управление: гр.Б. ул...№..., представляван и управляван от едноличния собственик З. Д. А., депозирана чрез процесуалния представител адв. Ю. против Решение №
3392/12.05.2014 год., постановено по н.а.х.д. № 2308 по описа на Районен съд-Б.
за 2013 год.
В касационната жалба се поддържа, че обжалваното решение е неправилно и
незаконосъобразно, постановено при съществени нарушения на процесуалните
правила и в несъответствие с материалния закон.
Сочи се, че приетата от районния съд фактическа обстановка не отговаря на
действителната. Излагат се доводи за наличие на основания за приложимост на
разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. Иска се да бъде отменено обжалваното решение и да бъде постановено друго, с което процесното наказателно постановление бъде отменено.
За ответника по касационната жалба - М. Ю., представител не се явява и не се
изразява становище по касационната жалба.
Представителят на О. П. – Б. дава мотивирано заключение за неоснователност на
касационната жалба и счита, че първоинстанционното решение следва да бъде
потвърдено като правилно и законосъобразно.
Административен съд – Благоевград, след като обсъди посочените в жалбата касационни основания, доводите и становищата на страните, доказателствата по делото и след като извърши служебно проверка, съгласно чл. 218, ал. 2 АПК, приема за установено следното :
Касационната жалба е процесуално допустима - подадена е от надлежна страна, в
срока по чл. 211, ал. 1 АПК.
Разгледана по същество, тя е неоснователна по следните съображения :
С обжалваното решение районният съд е потвърдил Наказателно постановление (НП) № 587/14.11.2013 г. на и.д. Началник на М. Ю., с което на “З. А.-ДДМ" със седалище и адрес на управление: гр.Б., ул... №..., представляван и управляван от
едноличния собственик З. Д. А., за нарушение на чл.123, ал.2 от Закона за
акцизите и данъчните складове (ЗАДС) е наложена имуществена санкция в размер на 2000,00 лева, на основание чл.124, ал.1 от ЗАДС са отнети в полза на държавата 3 броя кутии цигари марка “York Gold” с по 19 къса, облепени с чужд акцизен бандерол с надпис “Контролна марка”, серия DT2JUT2 и номера, както следва: Ц075247372, Ц075247370 и Ц075247369; 8 броя кутии цигари марка “Trokadero Blue Slims” с по 20 къса, облепени с чужд акцизен бандерол с надпис “Контролна марка”, серия DT0MKJ2 и номера, както следва: Ц053153881, Ц053153882, Ц053153883, Ц053153884, Ц053153885, Ц053153886, Ц05315887, Ц053153888; 1 брой кутия цигари марка “Trokadero Blue” с 20 къса, облепени с чужд акцизен бандерол с надпис “Контролна марка”, серия KM20TDO и номер M087501670; 2 броя кутии цигари марка “Ruby Super Slim” с по 20 къса, без български акцизен бандерол на
МФ; 1 брой кутия цигари марка “Ruby Super Slim” с 19 къса, без български
акцизен бандерол на МФ, и на основание чл.124а, ал.1 ЗАДС, във вр. с чл.123, ал.
2 от ЗАДС, е наложено административно наказание „лишаване от право да упражнява дейност” в търговски обект – питейно заведение, находящо се в гр.Б., ул...№...., за срок от 1 (един) месец.
За да постанови обжалвания съдебен акт, районният съд по подробно изложени мотиви, които изцяло се споделят от настоящия касационен състав, е приел, че при съставянето на АУАН и издаване на обжалваното НП не са допуснати нарушения на императивните разпоредби на ЗАНН. Обжалваното НП е издадено от компетентен орган, съдържа всички законоустановени реквизити, като са спазени и сроковете по чл. 34 от ЗАНН. Приел е, че материалният закон е правилно приложен и административното нарушение е безспорно доказано.Решението е правилно. Фактическата обстановка по делото е правилно установена от първоинстанционния съд на основа събраните по надлежния процесуален ред доказателства и се
споделят от настоящата инстанция. Обсъдени са всестранно и в логична връзка и
последователност и изводите за фактите от предмета на доказване са обосновани.
Въз основа на тях, районният съд е достигнал до обосновани и съответни на
приложимия закон правни изводи относно наличието на деяние, съставляващо
административно нарушение по чл. 123, ал. 2 от ЗАДС. Фактите по съставения АУАН са потвърдени в хода на проведеното пред районния съд съдебно следствие. И писмените и гласните доказателства установяват, че в стопанисван от жалбоподателя търговски обект - питейно заведение, находящо се в гр. Б., ул... №..., са открити тютюневи изделия – цигари – 15 броя кутии, без
задължителния бандерол на МФ. Цигарите са намерени върху барплота в обекта,
тоест в търговското помещение, стопанисвано от касатора, според изискването на закона за съставомерност на деянието. В тази връзка са неоснователни
възраженията за несъставомерност на деянието като нарушение по чл.123, ал.2 от ЗАДС. Настоящата инстанция намира, че обстоятелствата покриват състава на нарушението по нормата на чл.123, ал.2 от ЗАДС. Нарушението, за което е
наложено административното наказание е държане на акцизни стоки - тютюневи
изделия в търговски обект, необлепени с изискуемия се бандерол.
Изводите на първоинстанционния съд в тази насока кореспондират на установената правилно фактическа обстановка и се споделят от настоящия състав на касационната инстанция. Нарушението по смисъла на чл.123, ал.2 от ЗАДС е извършено, доказано и е квалифицирано правилно от АНО. В хода на
административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Неоснователни са наведените в касационната жалба доводи за приложимост на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. В случая се касае за нарушение на законодателството, уреждащо облагането с акциз и контрола върху производството, употребата, складирането, движението и обезпечението на стоките, подлежащи на облагане с акциз. Нормата на чл. 126б, ал. 2 от ЗАДС определя кой случай е маловажен и е посочено, че когато двойният размер на акциза на предмета на нарушението не надвишава 50,00 лева. В настоящия случай, видно от експертната справка дължимия акциз (л.21) е в размер на 55.43 лв., което в двоен размер е повече от предвидения минимум в чл. 126б, ал. 2 от ЗАДС.
Следва да се има предвид и още, че посочената разпоредба предвижда при
маловажни нарушения да се налага глоба с фиш, което на практика е възможно само в случай, че субект на нарушението е физическо лице. В този смисъл, настоящият състав на БлАС, намира, че в случая не са налице и предпоставки за прилагане на института на маловажност. Когато се касае за нарушения на законодателството, уреждащо облагането с акциз и контрола върху производството, употребата, складирането, движението и обезпечаването на стоките, подлежащи на облагане с акциз не може да се говори за маловажен случай и малозначителност на деянието.
След като законодателят е предвидил, че при осъществяването на обективните
признаци на едно конкретно административно нарушение следва да бъде ангажирана отговорността на определен правен субект и не са налице признаците на маловажност по смисъла на чл.126 б от ЗАДС, всякакви доводи в обратна насока са неоснователни. Още повече, че в случая става дума за едно не малко количество цигари, без акцизен бандерол на Министерство на финансите – 15 броя кутии цигари. Действително, съгласно Тълкувателно решение № 1 от 12.12.2007 г. на тълк. н. д. № 1/2005 год., НК на ВКС, преценката на административнонаказващия орган за „маловажност” на случая по чл. 28 от ЗАНН се прави за законосъобразност и подлежи на съдебенконтрол и няма пречка съдът, когато установи, че са налице съответните предпоставки сам да приложи разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. При всички случаи, обаче съдът е длъжен да има предвид вида и характера на административното нарушение, за което е ангажирана отговорността на нарушителя. Със ЗАДС се уреждат обществени отношения, както вече беше казано, свързани с облагането с акциз и контрола върху производството, употребата, складирането, движението и обезпечаването на стоките, подлежащи на облагане с акциз. Предвиденият контрол е засилен, съответно и отговорността за нарушения по ЗАДС е по-строга. ЗАДС определя висока степен на обществена опасност на деянията, изразяващи се в нарушаване на неговите норми. В съответствие с тази отчетена от законодателя висока степен на обществена опасност са и предвидените относително високи размери на наказанията - глоба и имуществена санкция,
високият минимален праг на същите, както и императивът този размер да бъде
налаган като наказание. Следователно, специфичният характер на извършеното
деяние, не може да го определи, като маловажно.
Преценявайки по този начин извършеното административно нарушение в конкретната хипотеза, касационният състав на Административния съд счита, че не е налице „маловажен случай” по смисъла на чл. 93, т. 9 от НК, във връзка с чл. 11 от ЗАНН, съответно липсва основание за прилагане на чл. 28 от ЗАНН.
Обжалваното решение е валидно допустимо и съответствува на материалния закон, поради което следва да бъде оставено в сила, тъй като не са налице касационни основания за неговата отмяна.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, пр.1 от АПК,
Благоевградският административен съд

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 3392/12.05.2014 год., постановено по н.а.х.д. № 2308 по описа на Районен съд-Б. за 2013 год.
Решението е окончателно.


ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/ Мария Тодорова

ЧЛЕНОВЕ: /п/ Саша Алексова

/п/ Стоянка Пишиева-Сахатчиева

Вярно с оригинала!
Г.Б.