и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано е по жалба на М. Ц. „. В. ЕООД,със седалище и адрес на управление гр.С.П. З.,представлявано от управителя Д. И. Т.,депозирана Ч. А.В. Г.,със съдебен адрес гр.С.ул.“М.“ № *,.1,против Заповед № РД 25-254 от 04.06.2021 г. на Д. на Р. З. каса(РЗОК)-Б.,с която на основание чл.59,ал.13,пр.1-во,вр.с ал.11,т.1,б.“а“ от Закона за здравното осигуряване(ЗЗО),във вр.с чл.421,ал.1,пр.1-во от Националния рамков договор(НРД) за медицинските дейности(МД) 2020-2022 г. е наложена санкция „прекратяване на договора – частично по отношение на лекаря,който не е извършил дейността от пакет „Образна диагностика“ – Д. В. Б. М.“,и е по реда на чл.59,ал.13 от ЗЗО,във вр. с чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на оспорената заповед поради неспазване на установената форма,съществено нарушение на административно-производствените правила,противоречие с материалноправни разпоредби и несъответствие с целта на закона.Иска се отмяна на оспорената заповед и присъждане на сторените в производството разноски.В съдебно заседание оспорващото лице,Ч. процесуалния си представител – А.В. Г.,поддържа жалбата,като доводите за основателност са развити в писмени бележки(л. 389-391).Претендират се разноски по списък по чл.80 от ГПК.

Ответникът в производството – Директорът на Р. З. каса (РЗОК) – Б.,Ч. процесуалния сипредставител, изразява становище за неоснователност на жалбата.Посочва в депозирани писмени бележки,че безспорно са установени и доказани нарушенията,които водят и до извод за отчетени,но неизвършени М. дейности.Моли обжалваната заповед да бъде потвърдена.Претендира се възнаграждение за юрисконсултско възнаграждение.

Заинтересованата страна – Д. В. Б. М.,изразява становище за основателност на жалбата и моли за отмяна на оспорената заповед.Не сочи доказателства.

Съдът приема за установено от фактическа страна следното:

М. Ц. (МЦ) „. В. ЕООД,със седалище и адрес на управление гр.С.П. З.,представлявано от управителя Д. И. Т.,и НЗОК-гр.С. сключили договор за оказване на специализирана извънболнична медицинска помощ – Договор № 011362/14.02.2020 г.(л.9),изменен с Допълнителни споразумения с №, № 1/21.04.2020 г.(л.36),2/08.09.2020 г.(л.39),3/07.12.2020 г.(л.42),4/17.12.2020 г.(л.46),№5/27.01.2021 г.(л.48),6/29.01.2021 г.(л.50 ).По силата на договора е договорено изпълнение на специализирана извънболнична медицинска помощ(СИМП) по редица дейности,сред които високоспециализирани медико-диагностични изследвания (ВСМДИ) от пакет „Образна диагностика” – „К. ***“ – код 1**,“В. у.“ – код **,“М. на ***“ – код ** и „Е. на **“ – код **.(чл.2 от договора,л. 10).Медицинските дейности в лечебното заведение са се изпълнявали от 6-ма лекари-специалисти,сред които Д. И. С. Т. и Д. В. Б. Ш.-М. – двамата,притежаващи специалност „Образна диагностика“ и изпълняващи високоспециализирани медико-диагностични изследвания от този пакет,сред който и “М. на ***“ – код ** (л.33).Първият е представляващ и управляващ МЦ „. В. ЕООД.В задължение на НЗОК,в качеството й на Възложител,е да заплаща договорената,извършена и отчетена дейност в срока,посочен в чл.50 от Договор № 011362/14.02.2020 г.(л.26).

М. Д. А. е здравно осигурено лице(ЗОЛ),от гр.С.личен лекар на която е била Д. Л. Б..При проверка на електронното си медицинско досие през м.09.2020 г.,М. А. с изненада установила,че са налични отчетени спрямо нея М. дейности,които не са извършвани,за което на 26.01.2021 г. депозирала жалба в НЗОК-гр.С.с вх.№ 19-03-23 (л.133).Последната е препратена на Д. на РЗОК-Б.(л.132),който със Заповед № РД 24-126/23.02.2021 г. наредил извършването на проверка на изпълнението на сключените договори за оказване на СИМП от МЦ „. В. ЕООД,в състав от трима контрольори(л. 100).

Проверката на изпълнението на Договор № 011362/14.02.2020 г. за оказване на СИМП,констатирала следното:

На 18.09.2020 г. Д. В. Б. Ш.-М. – лекар с призната специалност „Образна диагностика“,работеща в МЦ ,,С. В. ЕООД,е отразила в направление за медико-диагностична дейност № 1457,издадено на 27.08.2020 г. на името на ЗОЛ М. А.,високоспециализирано медико-диагностично изследван с код ** „М. на **“, което не е извършено(л.111).Направлението е било издадено от Д. Л. Б. – личен лекар на А.,въз основа на амбулаторен лист№ 3136/27.08.2020 г.(л.206).

Във водения в лечебното заведение за извършени образни изследвания журнал „М.“ (започнат на 07.01.2020 г. и завършен на 24.02.2021 г. с № 137-21-л.115) името на М. А. не е вписано(л.115-л.131),а назначеното с направление за медико-диагностична дейност № 1457/27.08.2020 г. рентгеново изследване от 18.09.2020 г. с код ** „М. на ***“ не фигурирало в базата данни на МЦ ,,С. В. ЕООД.В писмено становище Д. В. Б. Ш.-М. обяснила пред проверяващите служители,че с направление № 1457 „най-вероятно е направено друго изследване“,като не обърнали внимание,че „направлението е на друго име“(л.108).

С отчитането на направление за медико-диагностичната дейност № 1457/27.08.2020 г.,е прието,че лечебното заведение е предоставило неверни данни в отчетите си,изразяващи се в отчитане на дейност,която не е извършена.Прието е,че е допуснато нарушение на чл.223 от НРД за МД за 2020-2022 г.,при наличието на хипотезата на чл.59,ал.11,т.1,пр.1.-во от ЗЗО,чл.99,ал.2 и чл.421,ал.1,пр.1-во от същата НРД.

Резултатът от проверката е отразен в т.2 от Протокол № П-133/08.04.2021 г.(л. 154),който заедно с Доклад на проверяващия екип с вх.№ 93-00-197/16.04.2021 г.(л.102) е изпратен на Д. на РЗОК-Б..Съставен е и Протокол № ПНПС-77/08.04.2021 г. за неоснователни получени суми(л.43).Протоколът от проверката е сведен до знанието на МЦ „. В. ЕООД,по отношение на който е депозирано възражение(л.153).Последното е разгледано от конституирана в РЗОК-Б. 6-членна Арбитражна комисия(л.159 и л.162),която е приела същите за неоснователни.Констатацията по т.2 от Протокол № П-133/08.04.2021 г.(л.154) е била обсъдена от комисията с оглед представените доказателства и направените от МЦ възражения,при което с пълно единодушие последните са отхвърлени.Комисията изложила мотиви по констатацията защо приема,че е налице нарушение и защо възраженията са необосновани и неоснователни,посочила е конкретно нарушените разпоредби от съответните законови и подзаконови нормативни актове.Дейността на Арбитражната комисия и взетите решения са отразени в Протокол от 26.04.2021 г.(л.162) и в Решение от 26.04.2021 г.(л.164).

На 04.06.2021 г. Директорът на РЗОК-Б. издал Заповед № РД 25-254,с която възприел изцяло фактическите констатации на служителите,извършили проверка на МЦ „. В. ЕООД,както и изведените от тях и потвърдени от Арбитражната комисия изводи за правната квалификация и допуснатото нарушение на НРД за 2020-2022 г.Със заповедта,на основание чл.59,ал.13,пр.1-во,вр.с ал.11,т.1,б“а“ от ЗЗО,във вр.с чл.421,ал.1,пр.1-во от НРД 2020-2022 г.,е наложена санкция на МЦ „прекратяване на договора – частично по отношение на лекаря,който не е извършил дейността от пакет „Образна диагностика“ – Д. В. Б. М.“.

Заповедта е връчена на МЦ „. В. ЕООД с писмо с известие за доставяне на 08.06.2021 г.(л.169).На 21.06.2021 г. от МЦ е депозирана жалба,Ч. административния орган,с вх.№ 29-04-565(л.2),въз основа на която е образувано настоящото производство.

В показанията си св. М.А.сочи,че не се е подлагала нито на медико-диагностични,нито на м. изследвания на *** при Д. Ш.-М.(л.177).Съдът кредитира тези показания,като пълни,обективни и кореспондиращи на данните от административната преписка и с показанията на св.Б..

В хода на съдебното производство са разпитани и свидетелите Д. Б. – старши рентгенов лаборант в МЦ „. В. ЕООД,и Д. Л. Б. – личен лекар на св.А..В показанията си св.Б. посочва,че по направлението на Д. Б.,издадено на името на ЗОЛ М. А.,е извършила,като рентгенов лаборант,***изследване въз основа на направление № 1457,издадено на 27.08.2020 г.Сочи,че изследването не е направено на А.,а на друга жена,която помни единствено,че е била от село,близко до гр.С..Съдът кредитира показанията на тази свидетелка като кореспондиращи с данните от преписката,както и на показанията на св. А.

В показанията си Д. Л. Б. сочи за обстоятелства,свързани с начина й на работа с пациенти и такива,свързани с издаване на амбулаторен лист № 3136/27.08.2020 г.,въз основа на който е издадено направление за медико-диагностична дейност № 1457/27.08.2020 г.за **изследване на ** на А..Обстоятелствата кога,как и на кого е издаден амбулаторен лист № 3136/27.08.2020 г.са неотносими към предмета на спора,поради което съдът ги изключва от доказателствения материал по делото и не ги обсъжда.

Съдът установи изложената фактическа обстановка въз основа на приетите писмени доказателства,както и въз основа на кредитираните показания на св.М.А.и св.Б..Изложената по-горе фактическа обстановка по същество не се оспорва от страните.Липсва спор,че проверената медицинска дейност е извършена от Д. М.-Ш.,отчетена е от МЦ и е заплатена от РЗОК-Б..

От Удостоверение № 11-00-33/29.06.2020 г.,издадено от Д. на РЗОК- Б.,се установява,че в МЦ „. В. ЕООД работят трима лекари-специалисти,притежаващи специалност „Образна диагностика“,сключили договори с РЗОК за изпълнение на високоспециализирано медико-диагностично изследване с код *** „М. на ***“,единият от които е Д. В. Ш.-М..

При така установеното от фактическа страна,съдът направи следните изводи:

Жалбата е подадена в срока по чл.149,ал.1 от АПК от лице с правен интерес от обжалването,поради което се явява допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Заповедта е издадена от Д. на РЗОК-Б. — компетентен орган,на когото по силата на чл.76,ал.1 и ал.2 от ЗЗО е възложено налагането на санкции за констатирани в хода на контрол по чл.72,ал.2 от ЗЗО нарушения при изпълнение на договорите с НЗОК.Заповедта е в надлежна писмена форма,със законоустановените реквизити и съдържа мотиви,които да позволят упражняването на съдебен контрол за законосъобразността й.

Обжалваната заповед е издадена в производство за проверка,във връзка с контролните функции на РЗОК по чл.72,ал.2 от ЗЗО,възложена със Заповед № РД 24-126/23.02.2021 г. на Д. на РЗОК-Б.(л.100).Проверката е извънпланова,първична във връзка с препратена жалба от НЗОК с изх.№ 19-03-23/04.02.2021 г.(л. 132),като в обхвата й е включен контрол на изпълнението на сключения с оспорващото дружество договор за оказване на извънболнична помощ,в съответствие с изискванията на ЗЗО и на НРД за МД за 2020-2022 г.

Разпоредбата на чл.72,ал.10 от ЗЗО сочи,че условията и редът за осъществяване на контрола по чл.72,ал.2 се определят с инструкция,издадена от управителя на НЗОК.В изпълнение на цитираната разпоредба управителят на НЗОК е издал Инструкция № РД- 16-43/09.06.2020 г. за условията и реда за осъществяване на контрол по чл.72,ал.2-ал.8 от ЗЗО(Инструкцията).В случая са спазени както изискванията на разпоредбите на чл.72,ал.2-ал.8 от ЗЗО,така и изискванията на разпоредбите на чл.4,чл.18 и чл.19 от Инструкцията.Проверката е възложена въз основа на заповед,съдържаща реквизитите,посочени в чл.9,ал.2 от Инструкцията,като в резултат на проверката е издаден протокол по чл.74,ал.3 от ЗЗО,притежаващ съдържанието по чл.18,ал.1 от Инструкцията,който е връчен на оспорващото дружество,като последното се е възползвало от правната възможност,разписана в чл.74,ал.4 от ЗЗО,респ. чл.19,ал.1 и ал.2 от Инструкцията.Съответно,налице е и произнасяне на Арбитражната комисия в хипотезата на чл.76,ал.1 от ЗЗО,поради което Директорът на РЗОК е наложил санкция съобразно решението на Арбитражната комисия.Спазена е и нормата на чл.424,ал.1 от НРД за МД за 2020-2022 г.,според която в случай че Арбитражната комисия потвърди констатациите на длъжностното лице по чл.72,ал.2 от ЗЗО,управителят на НЗОК,съответно Директорът на РЗОК,издава заповед за налагане на предвидените в НРД санкции.Видно от горните норми административният орган – издател на оспорения административен акт,е действал в условията на обвързана компетентност и правилно е приложил установените санкции в подписания между страните договор.В тази хипотеза той няма право на преценка дали е осъществено,или не,съответното нарушение,щом то е потвърдено от специализирания орган по чл.75 от ЗЗО.В протокола от 26.04.2021 г.(л. 162),Арбитражната комисия е дала отговор на всички възражения на оспорващия МЦ.В оспорената заповед,в съответствие с чл.413 от НРД за МД за 2020- 2022 г.,Директорът на РЗОК е определил вида на санкцията,като се е позовал на решението на Арбитражната комисия,вида и тежестта на констатираното нарушение.

Предвид гореизложеното съдът намира,че в хода на административното производство и в тази насока не са допуснати твърдените от оспорващия процесуални нарушения,като самостоятелни отменителни основания.

По отношение на доводите за материална незаконосъобразност на обжалваната заповед, съдът намира следното:

От представените и приети по делото доказателства безспорно се установи и доказа констатираното в т.2 от Протокол № П-133/08.04.2021 г.(л.154) нарушение – отчитане на дейност,която не е извършена.При извършване на проверка на МЦ „. В. ЕООД е безспорно установено и доказано,че на 18.09.2020 г. Д. В. Ш.-М. – лекар с призната специалност „Образна диагностика“,работеща в МЦ „. В. ЕООД,е отразила в направление за медико-диагностична дейност № 1457,издадено на 27.08.2020 г.,на името на ЗОЛ М. А. високоспециализирано медико-диагностично изследване с код *** „М. на ***“,което не е извършено на ЗОЛ (л. 111).
Доказателства за неизвършването на тази медицинска дейност се съдържат както в показанията на св.А.,която сочи,че нито е искала,нито е посещавала Д. Б. на 27.08.2020 г.за издаване на направление № 1457 за изследване на ***,нито е посещавала МЦ „. В. ЕООД и никога не се е подлагала на такова изследване.Тези показания кореспондират и на данните от журнала за извършени образни изследвания,където името на А. не е фигурирало,както и на липсата на данни в базата информация на МЦ „. В. ЕООД за извършено изобщо рентгеново изследване по отношение на А..Показанията на последната кореспондират също и на показанията на рентгеновия лаборант,както и на обясненията на Д. Ш.-М.,дадени пред проверяващите служители на РЗОК,с които по същество признава,че изследване на А. не е извършвано.Косвено доказателство за неизвършените по отношение на А. ** изследвания на *** се съдържат и в издадения от личния лекар амбулаторен лист № 3136/27.08.2020 г. за извършен амбулаторен консултативен преглед,въз основа на който е издадено направление за медико-диагностична дейност № 1457 на името на ЗОЛ М. А. (л.206).В амбулаторния лист липсва подпис на ЗОЛ М. А. в поле „пациент“,липсва подпис на Д. Л. Б. в поле „лекар“,както и липсва печат на лечебното заведение.Наличието на тези реквизити са нормативно закрепени в Приложение № 2 „Първични М. документи” към НРД за МД за 2020-2022 г. – подписът на пациента има за цел да удостовери,че прегледът е извършен,както и че е информиран за извършените М. дейности,назначени изследвания и терапия,както и че към момента на прегледа не е хоспитализиран,а подписът на лекаря удостоверява извършения преглед,както и предприетите от него действия(назначени консултации,изследвания,терапия и т.н).Действително в процесното направление № 1457 фигурира подпис в поле „пациент“(л.111),но той се различава коренно с този на М. А. от декларацията й (л.109),както и от жалбата й(л.140).Освен това,както се посочи по-горе,А. категорично отрича да е посещавала Д. В. М.-Ш.,още повече че по това време е била с фрактура на горен крайник.

На фона на тези доказателства,настоящият състав противно на твърденията на оспорващото дружество в писмените бележки,намира,че по несъмнен начин се установява,че МЦ „. В. ЕООД,като изпълнител на медицинска помощ,е отчело дейност – медико-диагностично изследване с код ** „М. на ***“,което не е извършено на ЗОЛ М. А. от Д. В. Ш.-М.,респективно – допуснато е нарушение по чл.223 от НРД за МД за 2020-2022 г.,при наличието на хипотезата на чл.59,ал.11,т.1,пр.1-во от ЗЗО,чл.99,ал.2 и чл.421,ал.1,пр.1-во от същата НРД.В съответствие с нормата на чл.59,ал.13 от ЗЗО,Управителят на НЗОК,съответно Директорът на РЗОК,прекратява изцяло или частично договорите с изпълнителите на медицинска помощ в случаите по ал.11,т.1 и 2.Съгласно чл. 59,ал.11,т.1,б. а",пр.1 от ЗЗО при отчитане на дейност,която не е извършена,установено по реда на чл.72,ал.2 от изпълнител на извънболнична медицинска помощ по определен пакет,договорът се прекратява частично по отношение на лекаря,който не е извършил тази дейност.Същата хипотеза е предвидена и в чл.421,ал.1,пр.1,б."а" от НРД за МД за 2020-2022 г. и чл.63,ал.1,т.1 от индивидуалния договор(л.29).

На основание чл.10,ал.2 от НРД за МД за 2020-2022 г.,медицинската помощ по ал.1,която се заплаща от НЗОК,се определя като пакет от здравни дейности,гарантиран от бюджета на НЗОК,съгласно Наредба № 9 от 2019 г. за определяне на пакета от здравни дейности, гарантиран от бюджета на Националната З. каса. "Пакетът от здравни дейности,гарантиран от бюджета на НЗОК",включва съгласно § 1, т. 2 от ДР на ЗЗО определени по вид и обхват дейности,по отделни специалности,дейности за лечение на определени заболявания или на група заболявания,които са достъпни за всички здравноосигурени лица в обем,при условия и по ред,определени в Националния рамков договор.Съгласно чл.1,ал.1 от индивидуалния договор,изпълнителят – оспорващото дружество,се задължава да оказва специализирана извънболнична медицинска помощ в полза на здравноосигурените лица,съгласно приложение № 1 към чл.1 на Наредба № 9 от 2019 г.,а възложителят – НЗОК,се задължава да закупува и заплаща ПИМП,съгласно НРД за медицинските дейности за 2020-2022 г. в описания обхват.

В настоящия случай санкцията е съобразена изцяло с приложената материалноправна норма на чл.59,ал.11,т.1,б."а" от ЗЗО,съотв. с чл.421,ал.1,пр.1-во,б."а" НРД за МД 2020-2022 г.,приложима в случаите на отчетена медицинска дейност от изпълнителя на медицинска помощ,която медицинска дейност да не е извършена.Наличието на отчитане на медицинска дейност от изпълнителя Д. В. Ш.-М. по отношение на здравноосигурено лице,която към момента не е извършена спрямо него,е установено по безспорен начин в рамките на развилото се административно производство,завършило с издаване на оспорената заповед за налагане на санкции.Наложената на лечебното заведение санкция,което според правноорганизационната си форма е регистрирано като търговско дружество (ЕООД),за нарушение по чл.59,ал.11,т.1 от ЗЗО и чл.421,ал.1,пр.1,б."а" от НРД за МД 2020-2022 г. се отнася само частично до лекаря,който е отчел неизвършена дейност – Д. В. Ш.-М.,т.е. налице е само частично прекратяване на договора.

Настоящата инстанция приема,предвид принципа за съразмерност,установен в чл. 6 от АПК,че издадената заповед е съобразена с целта на закона,тъй като е недопустимо да се иска заплащането на М. дейности,които не са извършени от изпълнителя на медицинска помощ.По този начин се ощетява публичният финансов ресурс,от една страна,а от друга – нарушават се правата на здравноосигурените лица.В същия смисъл е практиката на ВАС – Решение по адм. д.№ 3978/2019 г., Решение по адм. д. № 4979/2018 г.,VI отд., Решение по адм. д. № 14415/2017 г.,Решение по адм. д. № 7241/2018 г.,Решение по адм. д. № 3826/2020 г.,Решение по адм. дело № 9288/2020 г.,Решение по адм. дело № 13673/2020 г.,Решение по адм. дело № 9225/2021 г.,Решение по адм. дело № 10720/2021 г.,Решение по адм. дело № 4484/2021 г. на ВАС и др.

Наложената в случая санкция не ограничава правоспособността на дружеството да упражнява съответните права,да поема и изпълнява задължения по отношение на други лекари.В този смисъл е и практиката на ВАС – Решение по адм. д. № 4484/21 г.,Решение по адм. д. № 8926/2020 г.,Решение по адм. д. № 4162/2021 г.,Решение по адм. д. № 13673/2020 г.Отделно от това разпоредбата на чл. 18, ал. 1 от НРД за МД за 2020-2022 г. предвижда възможност за изпълнителите на медицинска помощ,съобразно нуждите и обема на извършваната лечебна дейност,да наемат персонал със съответно образование и квалификация,т.е. МЦ „. В. ЕООД може да попълни списъка от лекари-специалисти,още повече,че в санкционирания МЦ,освен Д. В. Б. Ш.-М.,Д. И. С. Т. притежава специалност „Образна диагностика“ и изпълнява високоспециализирани медико-диагностични изследвания от този пакет,сред който и “М. ***“ – код *** (л.33).Следователно прекратяването на договора частично по отношение на Д. В. Ш.-М. няма да доведе автоматично до прекратяване на дейността на оспорващото лечебно заведение за извънболнична помощ.

Предвид изложеното обжалваната заповед не страда от пороците,посочени в жалбата,при служебната проверка не бяха установени основания за отмяната й.Жалбата следва да бъде отхвърлена.

Предвид изхода на делото своевременно направеното искане на ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение следва да бъде уважено,като на основание чл.78,ал.8 от ГПК,във вр. с чл.144 от АПК,чл.37 от ЗПП и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ се присъди такова в размер на 200 лв.Разноските се дължат на Националната З. каса,в чиято структура попада административният орган.

Водим от изложеното и на основание чл.172,ал.2 от АПК,Административният съд-Б.

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на М. Ц. „. В. ЕООД,със седалище и адрес на управление гр.С.П. З.,представлявано от управителя Д. И. Т.,против Заповед № РД 25-254 от 04.06.2021 г. на Д. на Р. З. каса(РЗОК)-Б.,с която на основание чл.59,ал.13,пр.1-во,вр.с ал.11,т.1,б.“а“ от Закона за здравното осигуряване(ЗЗО),във вр.с чл.421,ал.1,пр.1-во от Националния рамков договор(НРД) за медицинските дейности (МД) 2020-2022 г. е наложена санкция „прекратяване на договора – частично по отношение на лекаря,който не е извършил дейността от пакет „Образна диагностика“ – Д. В. Б. М.“.

ОСЪЖДА „М. Ц. „. В. ЕООД,със седалище и адрес на управление гр.С.П. З.,представлявано от управителя Д. И. Т.,да заплати на Националната З. каса,със седалище гр.С.,ул.“К.“ № *,сумата от 200 (двеста) лв.,представляващи разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Върховния административен съд.


АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: /п/ Димитър Узунов

Вярно с оригинала!
С.В.